Développement des EF-S

[Elcha]

Bonjour à tous,

J'ouvre ce petit fil de discussion pour parler des objectifs EF-S et de leur développement ... ou non.

Je m'explique:

Après m'être moi-même interrogé sur le passage ou non dans un système FF, après avoir examiné sous toutes les coutures les avantages et les inconvénients qu'il peut y avoir dans l'un ou l'autre système, je me suis rendu compte que, personnellement, ce qui m'attire le plus vers le FF, est l'offre des objectifs.
Pas sûr que je serais autant attiré s'il existait des équivalents EF-S à un 35mm f1.4 ou à un 50mm f1.2 ou encore à un 24mm f1.4 (je parle toujours en équivalent 35mm).

Canon ne semble pas vouloir abandonner les 3 formats de capteurs maîtrisé (je l'ai lu dans une interview d'un responsable Canon sur le forum eos numérique).

Par conséquent, je lance le débat:

Canon va-t-il développer de nouveaux objectifs EF-S, notamment des focales fixes et légères comme le 60mm macro?

Quels sont les objectifs que vous souhaiteriez voir en EF-S?

A vous! 

[Dominique03]

NON
Si ils avaient voulu ils l'auraient déjà fait depuis longtemps.
l'EF-S 60 est une exception. Nikon a aussi fait une exception avec le 35mm. Pour moi ça n'ira pas plus loin. L'essentiel de la clientèle EF-S est une clientèle zoom/autofocus/presse-bouton.
Si tu aimes les focales fixes, tu sais ce qu'il te reste à faire.

[Elcha]

NON
L'essentiel de la clientèle EF-S est une clientèle zoom/autofocus/presse-bouton.

Là, t'es quand même un peu dur avec les très nombreux possesseurs d'appareil APS-C, notamment sur ce forum...

[Zaguel]

 Canon a surtout été à l'essentiel:
- Le 10-22 remplit le creux de l'ultra grand-angle. Aucun zoom en dessous de 16 en EF (le 8-15 n'existait pas encore).
- Le 60 macro pour avoir un équivalent 100. Le 50 macro ne pouvait pas remplir ce role, Nikon avait un trés bon AF60D (maintenant AFS). Le 100mm, étant l'équivalent 160, pouvait se révéler un peu compliqué à manipuler pour débuter la macro.
- Le 17-55 pour avoir un trans-standard lumineux mais plus petit et léger qu'un 16-35.
- Les autres pour avoir des objectifs à vendre en kit et avoir une offre équivalente à la concurrence (18-55, 17-85, 15-85, 18-135, 18-200).

Pour rester sur la comparaison avec l'autre géant, Nikon a sorti un 85 macro, un 35 et un 10,5. Le 35 était obligatoire pour la map auto avec les entrées de gamme. Les premiers boitiers pro Nikon (avant le D3) étaient des DX ce qui a peut-être justifié les quelques objectifs DX haut de gamme du début (10.5, 17,55...).

Pour en revenir au EFS, sortir un 21-23 f/2 serait interessant et un 35mm f/1.8 (ou une petite mise a jour , USM par ex, du 35 f/2 pour que le FF en profite). Aprés, que ce soit en C-H-FF, la gamme Canon (EF et EFS) permet de faire tout et n'importe quoi. Les équivalences existent, avec un H plus pratique en grand-angle et un C plus pratique en standard-tele.

[canonbeber]

Je pige pas qu'est ce qu'il te manque dans la gamme ?
Tous les focales fixes FF passent sur APS C, non ?
Tu prends le 14 tu as un 22
le 24 tu as un 38
le 35 un 56
le 50 un 80
le 85 un 136
tu peux tout trouver, non ?
Mais si tu souhaites du L au prix de l'APS C il ne faut pas rêver non plus

[Dominique03]

Là, t'es quand même un peu dur avec les très nombreux possesseurs d'appareil APS-C, notamment sur ce forum...

C'est pinuts.

[alb]

Je pige pas qu'est ce qu'il te manque dans la gamme ?
Tous les focales fixes FF passent sur APS C, non ?
Tu prends le 14 tu as un 22
le 24 tu as un 38
...
tu peux tout trouver, non ? Mais si tu souhaites du L au prix de l'APS C il ne faut pas rêver non plus

C'est avantageux pour les longues focales, mais pas du tout en grand-angle. P.ex. le 14 f2,8L coûte un bras, et ça fait cher le 22mm f2,8 si on l'utilise seulement sur EFS.

[JamesBond]

Là, t'es quand même un peu dur avec les très nombreux possesseurs d'appareil APS-C, notamment sur ce forum...

Mais qui parle d'APS-C ?

Vous évoquiez les EF-S, ce n'est pas la même chose. Vous aurez certainement remarqué que, sur ce forum précisément, 95% des APS-Cistes utilisent des optiques EF, soit par choix, soit par contrainte (les super-télés n'existent que sous cette forme).

Et il est statistiquement établi qu'un expert exigeant n'utilisera pas un EF-S (sauf peut-être le célèbre 10-22 f/3.5-4.5 qui est unique en son genre). Globalement, on ne tire aucun avantage particulier (au contraire, même) à utiliser un EF-S sur APS-C. C'est le même combat que pour l'APS-H où là, de toute façon, aucun format "dédié" n'existe. C'est ainsi.

[Ontheroad]

J'ai ouvert un fil sur les focales fixes pour un 600D et je réalise qu'il y a un lien avec ce fil ! Comme les EF-S n'existent pas à ce niveau je me suis rabattu sur les "vieux" fixes ou sur les autre marques. Il nous manque un livre comme celui de JMS pour voir comment ces objectifs se comportent sur les nouveaux boitiers !

[Cisco70]

Mais qui parle d'APS-C ?

Vous évoquiez les EF-S, ce n'est pas la même chose. Vous aurez certainement remarqué que, sur ce forum précisément, 95% des APS-Cistes utilisent des optiques EF, soit par choix, soit par contrainte (les super-télés n'existent que sous cette forme).

Et il est statistiquement établi qu'un expert exigeant n'utilisera pas un EF-S (sauf peut-être le célèbre 10-22 f/3.5-4.5 qui est unique en son genre). Globalement, on ne tire aucun avantage particulier (au contraire, même) à utiliser un EF-S sur APS-C. C'est le même combat que pour l'APS-H où là, de toute façon, aucun format "dédié" n'existe. C'est ainsi.

+1

[Ontheroad]

Tiens, je pensais que le 17-55 F2.8 etait EF-S et pas mauvais du tout sur un APS-c ! Je le rajouterais volontiers au 10-22 !

[JamesBond]

Tiens, je pensais que le 17-55 F2.8 etait EF-S et pas mauvais du tout sur un APS-c ! [...]

Il ne peut l'être que sur APS-C, étant doné qu'il ne se monte ni sur FF ni sur APS-H. 
Quant à son excellence putative, j'ai déjà exprimé ici combien je la trouve très surfaite (ce qui n'engage que moi).

[microtom]

Bonsoir,

ma tite contribution à la chose : je n'ai que des boitiers APS-C (en attendant une promo  ) et le seul EF-S que j'ai est un 10-22. J'attends toujours un trans-standards Canon qualitatif tant sur la construction que sur les perf... et je pense attendre longtemps en EF-S... d'ailleurs je préfère utiliser un 35 f/2 et un 50 f/1.4...  je perds en polyvalence mais surement pas en ouverture ni en qualité : on ne peut pas tout avoir.

[Ontheroad]

Il ne peut l'être que sur APS-C, étant doné qu'il ne se monte ni sur FF ni sur APS-H. 

Je sais mais je réagissais à ton précédent message. Certains APS-cistes utilisent cet objectif en plus du 10-22   ! Utiliser sur un APS-c un 17-40, un 16-35, un 24-70 etc est sympa si on veut migrer un jour sur un FF mais le 17-55 a une meilleure série de focales. Par contre j'aimerais avoir un 24 ou un 28mm de qualité sur APS-c sans avoir à acheter un F1.4 !

[JamesBond]

[...]Utiliser sur un APS-c un 17-40, un 16-35, un 24-70 etc est sympa si on veut migrer un jour sur un FF mais le 17-55 a une meilleure série de focales.[...]

Meilleur range, voulez-vous dire.
Oui, le 17-55 est le seul à offrir une vraie couverture transtandard sur APS-C. Les deux premiers EF cités seront parfois un peu courts (mais pas pour tout le monde, cela dépend de ce que l'on aime et recherche), quant au troisième il démarre trop haut et prive le boîtier d'un vrai GA.

Toutefois, cette considération de couverture est à mes yeux insuffisante ; côté qualité image, cela ne suit pas. Certes satisfaisant à 55mm, ce zoom APS-C est vraiment médiocre* de 17 à 24mm. Par conséquent, pour qui est attaché à la valeur-image avant tout, le choix d'un 16-35 se défend, et ce, même s'il n'est pas question de migration future vers le FF.
Mais le fond de la question est : un transtandard est-il vraiment indispensable ? N'est-il pas issu avant tout d'une proposition "pratique" marketing assez consensuelle, plus que d'une nécessité photographique absolue ?

* Attention : pour couper court à tout commentaire qui allongerait inutilement le nombre des posts en vue d'une mise au point, je spécifie tout de suite que je n'évoque ici nullement des problèmes de distorsion et/ou de vignetage, mais bien le rendu et la définition de l'optique à ces courtes focales.

[JamesBond]

tu connais mon esprit de contradiction 
ici à 17mm

Et tu connais le mien : ce que tu montres confirme ce que je dis.
Sans doute n'avons-nous pas les mêmes critères d'exigence... 

[Elcha]

Sans trop vouloir relancer le débat sur le 17-55, d'après ce que j'ai pu lire et voir, il est très bon sur tout le range, de plus, il est lumineux et stabilisé. En revanche, ce qui me rebute (un peu) dans cet objectif est le range. Le 24-105 sur FF est quand même plus excitant. Cela dit, je n'ai pas encore franchit le pas, car d'après ce que j'ai lu, la distorsion à 24mm est très forte et très visible.
Moralité: tout est affaire de compromis.
Pour ma part, je n'ai pas encore vraiment décidé sur quoi sera fait le compromis dans mes futurs achats:

-Soit le 17-55 en restant APS-C (trop court)
-Soit le 24-105 avec un 5d mk2 (trop de distorsions)
-Soit le 17-40 et un 85mm (ou un 100mm) avec un mk2 (trop de changement d'objectif en randonnée)

[JamesBond]

Sans trop vouloir relancer le débat sur le 17-55, d'après ce que j'ai pu lire et voir, il est très bon sur tout le range, […]

Ça, c'est ce qu'on lit dans la presse et qui fonctionne par auto-persuasion dans les forums.
Cela s'appelle un consensus derrière un oukase.

Et, miracle, parfois les yeux se laissent convaincre par ces arrêtés péremptoires.
Sauf pour certains (et je ne suis pas le seul, Dieu soit loué) qui continuent à ne croire et juger que ce qu'ils voient, sans subir d'influence quelconque.

Serions-nous candidats au Goulag ? 

[microtom]

Indépendamment de la qualité optique d'un caillou, il y a la qualité de fabrication qui entre en ligne de compte et au final le prix.

Il était question, pendant un temps, d'une rumeur faisant état d'un hypothétique (si avec ça vous n'avez pas compris :p ) ef-s 15-60 f/2.8 is ayant une qualité de construction de 15-85. Si on part de l'hypothèse que cet engin hypothétique ne souffre pas des problèmes souvent évoqués de décentrement du 15-85, ça pourrait être le truc intéressant... au prix du 17-55 actuel... pour ceux qui ont besoin d'un trans-standards à monture ef-s

[Elcha]

Indépendamment de la qualité optique d'un caillou, il y a la qualité de fabrication qui entre en ligne de compte et au final le prix.

Il était question, pendant un temps, d'une rumeur faisant état d'un hypothétique (si avec ça vous n'avez pas compris :p ) ef-s 15-60 f/2.8 is ayant une qualité de construction de 15-85. Si on part de l'hypothèse que cet engin hypothétique ne souffre pas des problèmes souvent évoqués de décentrement du 15-85, ça pourrait être le truc intéressant... au prix du 17-55 actuel... pour ceux qui ont besoin d'un trans-standards à monture ef-s

Donc ça reste du domaine du rêve

[microtom]

Donc ça reste du domaine du rêve

Faut croire.
La rumeur date du 11 février 2011, source Canonrumors

[Elcha]

Faut croire.
La rumeur date du 11 février 2011, source Canonrumors

Mais qui invente les rumeurs de ce site?

[microtom]

Mais qui invente les rumeurs de ce site?

Chercher l'origine d'une rumeur sur internet revient souvent à chercher une lentille de contact dans une montagne de foin.

Dans le cas présent on ne peut "qu'hypothétiser" sur un employer du fabricant ou un sous-traitant (ingénieur, commercial, balayeur..) ou une fausse rumeur lancé pour voir les réactions, un délire de quelqu'un habituellement fiable qui a cru voir/entendre un truc... Bref de la rumeur quoi 

[JamesBond]

Mais qui invente les rumeurs de ce site?

L'ennui.

[canonbeber]

L'ennui.

Ou l'envie au choix