En monture Sony, quelle stabilisation procure le meilleur résultat ...

[PANA-SONY]

... lorsque l'objectif intègre son propre système de stabilisation ?.

En effet, certains objectifs Sigma, y compris en monture Sony donc, sortent quand même en version stabilisée (contrairement à Tamron qui estime ne pas devoir le faire pour aucun de ses objectifs "VC" actuellement commercialisés) : l'avantage évident est certes de stabiliser la visée mais, au-delà de cet avantage "au moment de la prise de vue", est-ce que la photo finale (la chose la plus importante tout de même !) est "meilleure" question netteté si prise avec la stabilisation "boîtier" OU BIEN (il ne faut en effet, je suppose, JAMAIS utiliser les 2 stabilisations à la fois ?!) avec la stabilisation "objectif" ?.

A ma connaissance, il me semble qu'un test de ce genre n'a, à ce jour, sauf erreur de ma part, encore jamais été réalisé : il pourrait donc être intéressant que des utilisateurs d'objectifs Sigma stabilisés sur des boîtiers Sony Alpha (ou bien sûr sur des boîtiers Pentax ...) nous disent s'ils perçoivent une quelconque différence, sur les photos en non pas en termes de confort de visée rappelons-le, entre les deux options de stabilisation.

[fiatlux]

Il me semble que les plus efficaces des stabilisations optiques repoussent plus loin les limites que la stab mécanique, ce qui n'est pas illogique puisque l'OS peut être optimisé pour une optique donnée.

Dpreview a par exemple testé l'OS du Sigma 70-200 2.8 et estime un gain de 3-4 diaphs. En testant le Sony a55, ils estiment un gain de 2-3 diaphs.

Donc, avec une optique stabilisée, autant utilisée la stabilisation optique. De là à acheter spécifiquement une optique stabilisée pour gagner un diaph, quand le boîtier offre déjà cette fonction...

[Jean-Claude Gelbard]

Il ne faut pas non plus oublier que la stab dans l'objectif stabilise aussi la visée ! Quand on travaille en longue focale et à la main dans un milieu instable, ça peut faire la différence. Il vaut donc mieux couper la stab boîtier pour utiliser celle de l'objectif car si on utilise les deux, les corrections s'annulent (ou plutôt se sur-compensent).
Mais pour le gain en netteté, ça doit dépendre beaucoup de l'opérateur ; en général, les résultats sont comparables.

[Claude77]

Perso, je n'ai que le Sigma 17-70 pour ce test.
Autant dire qu'avec ces focales, calmer la visée n'est pas un critère prépondérant.
Au début j'ai quand même utilisé la stab optique durant quelques temps. Mais elle induit un léger retard dans l'acquisition à mi-course du déclencheur, qui peut être gênant en reportage. En plus elle consomme. En plus de plus, il faut penser à la couper sur un travelling rapide, alors que la stab capteur est insensible aux mouvements de suivis rapides (je couvre régulièrement le sport auto sur circuits avec le 70-400 sans jamais la couper, et même les filés n'en souffrent pas).

Bref, aux modestes focales du 17-70, je n'ai jamais décelé de différence notable sur les résultats entre les deux modes. Mais je n'ai jamais cherché non plus à faire de tests précis en ce sens.
Devant souvent changer d'optique en cours de reportage, plutôt que d'oublier de commuter le bon mode de stabilisation, j'ai pris l'habitude de laisser la stab optique sur OFF.

Avec un télé, pour avoir essayé les matos des copains, j'avoue que je préférerais sans doute la stab optique pour une visée plus précise (c'est qu'elles sont petiotes ces monoplaces lorsqu'elles sont loin !).

Il est possible que la stab optique soit plus sensible, vu que la détection des mouvements est amplifiée par le déport dans l'optique. Mais cela oblige aussi à une plus grande amplitude de correction. Alors ?...

[Claude77]

Je remonte ce fil pour avoir fait un essai rapide du 17-70 en intérieur sans flash, à main levée sur la signature d'un tableau, à focale max et en choisissant des vitesses très (trop ?) faibles d'obturation : 1/2 s puis 1/8 s.
Il est impossible de conclure, car il est impossible de reproduire le même taux d'instabilité d'un cliché à l'autre. D'autant plus qu'il faut reprendre la position après chaque commutation de système de satibilisation. Si bien que parfois la stab optique est la meilleure, parfois c'est l'inverse.

En théorie, la prise de mesure des instabilités devrait être plus sensible lorsque déportée dans l'objectif (à cause du bras de levier). Mais c'est faire fi de la qualité du système dans la boucle d'asservissement, sachant aussi que l'inertie d'une lentille est plus grande que celle du capteur. Seule une mesure labo, avec boîtier fixé sur un pot vibrant, permettrait de départager les deux modes de stabilisation sur des mouvements parasites reprodutibles... mais sur un plan X-Y seulement ! Quid pour les oscillations complexes en 3 D ?

[gerarto]

Il y a eu un fil d'anthologie sur les mérites comparés des stabs capteur et objectif, qui s'est terminé sans vainqueur ni vaincu, chacun campant sur ses positions.

Alors qu'il était évident au départ pour les tenants des objectifs stabilisés que cette solution était nettement supérieure, à l'arrivée, ça l'était moins.

Le seul point vraiment notable est que la visée est stabilisée avec la stab objectif. Là encore ça semble au départ plus intéressant. Mais certains semblent avoir démontré que ça pouvait avoir des effets pervers lorque l'on approche des limites de la stab...

Alors, match nul ?

[Jean-Claude Gelbard]

En tous cas, le seul à avoir un 2,8/24-70 stabilisé, c'est quand même Sony ! Et ça peut servir ! par exemple dans un musée où les flashes sont interdits...
Je repense à ce démonstrateur du stand Nikon au salon de la photo m'expliquant qu'avec un 24-70, le VR ne servirait à rien... Quel rigolo ! Je le répète : la visée stabilisée, ça ne peut servir que sur un bateau en cas de mer agitée ! Et dans ce cas, moi je range le matériel pour sortir le compact étanche... Sinon, je n'ai jamais eu de problème pour cadrer au 500 mm... et sans trépied !

[gerarto]

En tous cas, le seul à avoir un 2,8/24-70 stabilisé, c'est quand même Sony ! Et ça peut servir ! par exemple dans un musée où les flashes sont interdits...
Je repense à ce démonstrateur du stand Nikon au salon de la photo m'expliquant qu'avec un 24-70, le VR ne servirait à rien... Quel rigolo ! Je le répète : la visée stabilisée, ça ne peut servir que sur un bateau en cas de mer agitée ! Et dans ce cas, moi je range le matériel pour sortir le compact étanche... Sinon, je n'ai jamais eu de problème pour cadrer au 500 mm... et sans trépied !

Moi, c'est plutôt le sac plastique que je sors dans ces cas là, et surtout pas pour ranger le matériel ! 

[Jean-Claude Gelbard]

Le piqué doit être super quand la photo est prise à travers le plastique... et si on fait des trous pour la visée et la prise de vues, bonjour l'étanchéité ! Cela dit, trouver ou confectionner un sac plastique qui aille bien avec un Alpha 900 + la poignée et un 70-300 ou un 500, ça doit demander du travail !

[gerarto]

Le piqué doit être super quand la photo est prise à travers le plastique... et si on fait des trous pour la visée et la prise de vues, bonjour l'étanchéité ! Cela dit, trouver ou confectionner un sac plastique qui aille bien avec un Alpha 900 + la poignée et un 70-300 ou un 500, ça doit demander du travail !

Heu, c'était de l'humour : n'ayant pas trop le pied marin, je me suis déjà trouvé dans des états tels que mon problème était moins de prendre des photos que de me trouver au plus vite au plus près du bastinguage. A défaut de pouvoir y être vite, l'utilisation d'un sac platique est une solution de repli convenable...

[Jean-Claude Gelbard]

Ah boooooon ! Ben moi, m'sieu, j'ai le pied marin ! Et préparer le repas par mer agitée est une de mes spécialités, même si je dois m'arrêter de temps en temps pour regarder l'horizon à travers le hublot, histoire de re-caler la stab interne.

[Emile]

A 55 vient de donner un nouvel argument en faveur de la stabilisation dans l'objectif.

La stabilisation dans le boitier fait chauffer ce dernier si on l'utilise beaucoup.

Au bout de 10 minutes le boitier a trop chaud et doit s'arreter.

Si on avait une stabilisation supplémentaire dans l'objectif pour prendre le relai
ce serai pas mal,
N'est pas monsieur Tamron.

Laisser nous avoir le choix
nous nous debrouillerons nous mêmes pour choisir.

Surtout quand on a deja payé le prix.
N'est pas monsieur Tamron.

[gerarto]

A 55 vient de donner un nouvel argument en faveur de la stabilisation dans l'objectif.

La stabilisation dans le boitier fait chauffer ce dernier si on l'utilise beaucoup.

Au bout de 10 minutes le boitier a trop chaud et doit s'arreter.Si on avait une stabilisation supplémentaire dans l'objectif pour prendre le relai
ce serai pas mal,
N'est pas monsieur Tamron.

Laisser nous avoir le choix
nous nous debrouillerons nous mêmes pour choisir.

Surtout quand on a deja payé le prix.
N'est pas monsieur Tamron.

Je n'ai pas d'A55 sous la main pour vérifier, mais à ma connaissance cette limitation n'existe que pour la vidéo.
En photo, je ne pense pas que ça ait la moindre incidence : sur mes boîtiers (D5D, A700, A850), j'ai toujours laissé en permanence la stab sans avoir jamais constaté quoi que ce soit...

[PANA-SONY]

— le coût des optiques stabilisées à baissé, mais cela ne permet pas un upgrade des «anciennes», alors que sur un boîtier à stab par le capteur, vous montez n'importe quelle ancienne optique ...elle devient de facto une «stabilisée»...
— lorsqu'on change de boîtier tout votre parc optique ne bénéficie pas d'une mise à niveau de la stab puisque c'est chaque optique qu'il faudrait mettre à jour... Alors qu'avec la stab boîtier, tout changement fait que vous faites progresser les performances de votre parc optique dans son ensemble, de facto sans dépenser un sous de plus!

Et comme il n'a pas été permis de savoir quel type de stab était meilleure que l'autre, la balance penche clairement en faveur de la stab boîtier...

C'est ce que je me dis lorsqu'il m'arrive d'utiliser des optiques AF (même "très très anciennes" !) de l'ère Minolta ... : il y a vraiment quelque chose de "magique" dans le fait de penser que l'efficacité de la stabilisation de ces "ancêtres" est rigoureusement identique à celle de la toute dernière génération d'optiques Sony, y compris les plus prestigieuses d'entre elles, puisque tout dépend uniquement du boîtier ! ... .  

[Claude77]

Un autre avantage de la stab capteur : pour le suivi latéral des sujets rapides, comme pour faire des filés, le capteur est tellement léger qu'on peut laisser la stab enclenchée ; ce qui n'est pas le cas en stab optique à cause de l'inertie des lentilles.

[Jean-Claude Gelbard]

Pour le surcoût de l'IS chez Canon, le record est quand même pour le 4/70-200 IS, presque 2 fois plus cher que celui sans IS !!!
Je possède 9 objectifs, du 2,8/16 mm fish-eye au 8/500 AF Reflex, dont 6 focales fixes et 3 zooms. Je n'ose imaginer le surcoût que j'aurais dû envisager si seulement la moitié d'entre eux (oui, je sais, la moitié ça fait 4 et demi !) avaient dû intégrer la stabilisation IS ou VR ! Même en se limitant au 24-70 (pas stabilisé chez les jaunes et rouges), au 1,4/85, au 70-300 SSM et au 500, ça aurait quand même fait des sous ! Mais je persiste : quand le flash est interdit (musées...) travailler à 1/4 de seconde à la main avec le 12-24, c'est un savré avantage !

[rascal]

Un autre avantage de la stab capteur : pour le suivi latéral des sujets rapides, comme pour faire des filés, le capteur est tellement léger qu'on peut laisser la stab enclenchée ; ce qui n'est pas le cas en stab optique à cause de l'inertie des lentilles.

les nouvelles stab canikon ont une position spécifique dédiée au filés latéraux justement.

[Jean-Claude Gelbard]

La taufe de praffe a encore praffé : saCré avantage ! Et pas la touche d'à côté !