Ecran 27" et 16/9 ?

Will95 · Mars 27, 2011, 11:35:23

Je trouve ce format très peu confortable... En fait la différence entre un 24" 16/10 et un 27" 16/9 n'est pas vraiment flagrante à l'utilisation, mise a part un espace supplémentaire sur le coté pour des palettes éventuellement, mais niveau confort en retouche, l'image est à peine plus grande.

Pourquoi ce format ? Je m'aperçois que la quasi totalité des 27" sont en 16/9 ... Seul Quato a un 26" en 16/10 (mais seulement 1920 x 1200). Il faut donc passer au 30" pour vraiment gagner en confort de travail, le budget fait mal

pgrat · Mars 27, 2011, 12:38:32

En fait, toutes les diagonales impaires sont des 16/9ème : 23 et 27" ! Alors que les diagonales paires sont toutes en 16/10ème : 22, 24, 26 et 30".
Les 26" existent aussi chez Nec et LaCie, mais si vous cherchez une grande définition, il faut effectivement se tourner vers les 30" !

MarcF44 · Mars 27, 2011, 13:58:16

Pour la photo l'écran devrait être carré avec un écran secondaire à côté pour les palettes. Pour le reste ce sont des compromis entre informatique et cinéma...
Comme le carré est souhaité par peu de monde il serait très cher, donc il faut se consoler en se disant que l'écran qui a la plus grande définition verticale dans tous ces écrans panoramiques reste très probablement moins cher que son équivalent carré si le constructeur voulait bien s'y coller...En gros il faudrait payer pour couper ce qu'on trouve en trop.

ou deux écran panoramiques (un en horizontal et l'autre en vertical) couteraient pas plus cher qu'un carré

Donc dur d'aller au delà du 1440 de haut sur les panoramiques...deux "petits" 16/9 coûtent le même prix qu'un grand 16/10ème, j'ai vraiment l'impression qu'aujourd'hui pour la photo 2 écrans valent mieux qu'un...

Will95 · Mars 27, 2011, 14:12:48

Citation de: MarcF44 le Mars 27, 2011, 13:58:16
Pour la photo l'écran devrait être carré avec un écran secondaire à côté pour les palettes. Pour le reste ce sont des compromis entre informatique et cinéma...
Comme le carré est souhaité par peu de monde il serait très cher, donc il faut se consoler en se disant que l'écran qui a la plus grande définition verticale dans tous ces écrans panoramiques reste très probablement moins cher que son équivalent carré si le constructeur voulait bien s'y coller...En gros il faudrait payer pour couper ce qu'on trouve en trop. ou deux écran panoramiques (un en horizontal et l'autre en vertical) couteraient pas plus cher qu'un carré

Donc dur d'aller au delà du 1440 de haut sur les panoramiques...deux "petits" 16/9 coûtent le même prix qu'un grand 16/10ème, j'ai vraiment l'impression qu'aujourd'hui pour la photo 2 écrans valent mieux qu'un...

Et encore, perso je n'arrive pas à avoir sur LR la photo "active en retouche" en plein format sur le deuxième écran, mais seulement la vue de contrôle.

voxpopuli · Mars 27, 2011, 22:11:15

Un 27" comme le Dell u2711 te permet de mettre tes palettes sans qu'elles empiètent sur la photo

Will95 · Mars 28, 2011, 00:04:53

Citation de: voxpopuli le Mars 27, 2011, 22:11:15
Un 27" comme le Dell u2711 te permet de mettre tes palettes sans qu'elles empiètent sur la photo

Oui mais le gain en hauteur est minime par rapport à un 24" 16/10 $:-\$

Je cherche avant tout une surface de travail à l'écran plus grande.

Nicolas Meunier · Mars 30, 2011, 14:14:56

le 16/10 ième avait été conçu dans un soucis de retrocompatibilité avec les définitions 4/3

Par exemple un 1920 par 1200 fait le 1600 par 1200 sans mise à l'echelle est aussi le 1920 par 1080 avec de petites barres noires.

Ainsi sans électronique de mise à l'échelle le 16/10ième etait compatible 16/9 et 4/3.

C'etait très important car nombre de jeux n'étaient que 4/3.

Depuis tout est compatible 16/9 et une dalle 16/9 est moins chéres (et nativement compatible HDTV).

Donc voila pourquoi il y a eu du 16/10 et qu'il y aura de plus en plus de 16/9.

SimCI · Mars 30, 2011, 15:22:30

Avantage du 16/10eme en video HD :
Certains softs permettent de mettre les sous-titres dans la bande noire sous l'image.
(BSplayer oui, VLC non)

Will95 · Mars 30, 2011, 23:29:48

ok mais bon un écran d'ordi n'a aucun lien avec la video ... Pour une dalle TV je veux bien, mais pour des applis graphique la compatibilité des formats est accessoire non ?

voxpopuli · Avril 02, 2011, 15:00:48

Citation de: Will95 le Mars 28, 2011, 00:04:53
Oui mais le gain en hauteur est minime par rapport à un 24" 16/10 $:-\$

Je cherche avant tout une surface de travail à l'écran plus grande.

Si quand même , chez DELL le 24" a 1200 px en hauteur, le 27" 1440 et le 30" 1600. Entre le 24" et le 27" tu gagnes 240px soit 20% de lignes en plus, soit 1/5eme d'écran. Cela te permet le lire sans problème 2 ou 3 pages A4 en vertical sans avoir besoin de tourner l'écran (ce qui tombe bien car les 27 et 30 qui ne pivotent pas).

L'idéal est le 30", mais tape beaucoup dans le budget le bestiau.

Nicolas Meunier · Avril 05, 2011, 11:38:29

Citation de: Will95 le Mars 30, 2011, 23:29:48
ok mais bon un écran d'ordi n'a aucun lien avec la video ... Pour une dalle TV je veux bien, mais pour des applis graphique la compatibilité des formats est accessoire non ?

et pourtant il n'y a aucun ecran au rapport des feuilles A4. Le fabricant de dalle s'en fout un peu de l'utilisation, il fait pour le plus grand nombre. Le passage du 16/10 au 16/9 lui a permis de baisser le coût et de pouvoir décliner la même gamme pour des usages très différents.
Perso je rêves d'un Eizo verticale au rapport feuille A4 mais je peux toujours rêver

Will95 · Avril 05, 2011, 12:53:10

Citation de: nmeunier le Avril 05, 2011, 11:38:29
et pourtant il n'y a aucun ecran au rapport des feuilles A4. Le fabricant de dalle s'en fout un peu de l'utilisation, il fait pour le plus grand nombre. Le passage du 16/10 au 16/9 lui a permis de baisser le coût et de pouvoir décliner la même gamme pour des usages très différents.
Perso je rêves d'un Eizo verticale au rapport feuille A4 mais je peux toujours rêver

Ouep, les CRT étaient mieux en terme d'ergonomie ... Ce sera un 30" pouces du coup $:-\$

cptcv · Avril 05, 2011, 13:26:04

Les fabricants nous vendent des écrans comme-ci l'usage principal d'un ordinateur était de regarder des films. Moi je n'ai jamais regardé de film sur un ordinateur ...
Quand je vois tous ces ordinateurs portables en 15" avec des écrans 16/9 qui font seulement 768 lignes de haut alors que mon portable d'il y a 10 ans en 4/3 m'en offrait 1050 ... Jamais je n'achèterai de tels bouses. Même mon petit portable en 13" d'il y a 3 ans m'offre 800 lignes de haut.
Les écrans 16/9 sont des merdes infâmes qui n'ont rien à faire sur un ordinateur.

voxpopuli · Avril 16, 2011, 17:35:00

Citation de: cptcv le Avril 05, 2011, 13:26:04
Les fabricants nous vendent des écrans comme-ci l'usage principal d'un ordinateur était de regarder des films. Moi je n'ai jamais regardé de film sur un ordinateur ...
Quand je vois tous ces ordinateurs portables en 15" avec des écrans 16/9 qui font seulement 768 lignes de haut alors que mon portable d'il y a 10 ans en 4/3 m'en offrait 1050 ... Jamais je n'achèterai de tels bouses. Même mon petit portable en 13" d'il y a 3 ans m'offre 800 lignes de haut.
Les écrans 16/9 sont des merdes infâmes qui n'ont rien à faire sur un ordinateur.

ouais, 800 lignes c'est très bien. Mais 1400 c'est mieux

même sur une merde infâme de 27"