Comparaison 70-200/2.8IS II+ *2 vs 100-400/4-5.6IS pour meeting avion ?

[JG72]

Bonjour
J'ai actuellement un 70-200F4 + un 300F4IS avec 7d + 40d et je les utilise beaucoup pour des meetings avions sauf que j'en ai un peu marre de jongler avec tous cela et que je souhaiterais changer pour avoir un seul zoom qui aille jusqu'au 400mm.
Ma question est donc la suivante, si vous aviez le choix entre 70-200/2.8IS II ajouter à un doubleur ou le 100-400/4-5.6IS pour suivre des meetings avions, lequel prendriez vous ? Y a t'il une différence de qualité entre les deux ? On dit souvent qu'il ne faut pas de doubleurs sur un zoom mais apparement ça serait pas si mal avec le nouveau 70-200/2.8IS ?
J'aimerais donc avoir des retours d'utilisateurs ,de spotter ...
Merci par avance
A+

[Powerdoc]

Le 100-400 est beaucoup plus pratique. Optiquement le 70-200 L2 est bon, mais l'autofocus est considérablement ralenti.

[mielou1]

Si il y a de la lumière,que le 100-400 est une bonne série alors comme le dit poserait le 100-400 est plus pratique
L intérêt du 70-200 est qu il est de très bonne qualité au centre comme sur les bords
Mais avec de la lumière a F8 ou 11 le 100-400 est excellent et on peut toujours lui rajouter le multi en dépannage
Ayant les 2 pour les voyages léger, je n ai passe le cap de le laisser a la maison au profit du 70-200
Je le trouve plus universel en voyage,quitte a prendre un fixe style 135 F2 en complément

[mielou1]

Pardon pas poserait mais powerdoc : l écriture intuitive mal maitrisée

[Powerdoc]

moi aussi j'ai écrit un peu vite : le 70-200 2,8 LIS 2 avec doubleur est optiquement bon, mais l'autofocus est considérablement ralenti, et il deviens donc moins agréable à utiliser que le 100-400 L.
Pour ce dernier, il parait que la production de ces dernières années est beaucoup plus constante.
Le 70-200 2,8 LIS 2 seul est meilleur et plus rapide , et avec un TC 1,4 il garde un avantage, mais couplé au doubleur, le 100-400 sera meilleur, grace à un autofocus plus réactif.
Petit avantage côté stab pour le 70-200 2,8 LIS 2 qui bénéficie du dernier IS , qui est remarquable.

[Corazon]

Bonjour

Powerdoc : lorsque tu dis que le 70-200 II doublé est plus lent que le 100-400, avec quelle version de doubleur (I/II/III) est-ce ?

PS : le 100-400 avec multi ne fonctionne que sur 1D..., pas sur 7d.

Amitiés
Martin

[JG72]

Merci pour vos retour 
Je vais continuer ma reflexion et voir ce que mon budget permet

[Powerdoc]

Bonjour

Powerdoc : lorsque tu dis que le 70-200 II doublé est plus lent que le 100-400, avec quelle version de doubleur (I/II/III) est-ce ?

PS : le 100-400 avec multi ne fonctionne que sur 1D..., pas sur 7d.

Amitiés
Martin

version 2 en ce qui me concerne (l'AF me dissuade d'utiliser cette combinaison).

[Corazon]

Bonjour

version 2 en ce qui me concerne (l'AF me dissuade d'utiliser cette combinaison).

Nette progression avec la V III : constat fait les deux fois que j'ai pu tester cette combinaison.  J'attends les sous pour m'offrir la V III 

Amitiés
Martin

[Powerdoc]

Bonjour

Nette progression avec la V III : constat fait les deux fois que j'ai pu tester cette combinaison.  J'attends les sous pour m'offrir la V III 

Amitiés
Martin

Merci, c'est très interessant comme info.

[Aphid]

Bonjour

Nette progression avec la V III : constat fait les deux fois que j'ai pu tester cette combinaison.  J'attends les sous pour m'offrir la V III 

Amitiés
Martin

C'est une info que je cherchais depuis longtemps, merci.

[MOTLEYDVD]

salut
je vais p'tètre dire une bétise , mais le 28-300 L ?
il te permettrait de faire pas mal de choses , non ?

[JG72]

Le 28-300 est pas mal , mais il sera limité à 300mm et souvent en meeting 300mm est juste. Je sais on est jamais content  :-)

[MOTLEYDVD]

ouais mais avec un aps-c tu cadres comme un 480mm 
c'est deja pas mal , non ?

[Fab35]

ouais mais avec un aps-c tu cadres comme un 480mm 
c'est deja pas mal , non ?

Les chiffres sont une chose, le terrain une autre !
"cadrer comme un 480 mm", ça n'a pas de tellement de valeur si on ne parle pas du sujet photographié.

Surtout qu'en France on est très loin des avions, et là mon 100-400 est trop court la plupart du temps !
On compte alors sur le crop confortable permis par les 18Mpix d'un 7D ! Mais ça ne fait pas tout, il faut un piqué nikel pour cropper sévèrement...

[MOTLEYDVD]

Les chiffres sont une chose, le terrain une autre !
"cadrer comme un 480 mm", ça n'a pas de tellement de valeur si on ne parle pas du sujet photographié.

Surtout qu'en France on est très loin des avions, et là mon 100-400 est trop court la plupart du temps !
On compte alors sur le crop confortable permis par les 18Mpix d'un 7D ! Mais ça ne fait pas tout, il faut un piqué nikel pour cropper sévèrement...

oui et bien avec ce raisonnement autant prendre le 150-500 de chez sigma !
comme ça on a une bonne focale de 500mm..................... presque inutilisable 
quand je parlais du 28-300 , je parlais de 300mm et surtout de son IS ! un des meilleurs 
et je pense que l'IS ne sera pas un luxe ...
demande à olivier ce qu'il pense du 28-300 , que des éloges 

de toutes les manières , s'il faut cropper , autant le faire avec le 28-300 et pas avec le 100-400 , je pense .

[mielou1]

Non pas d' accord le 28-300 est bon mais pas excellent surtout a 300
Le 100-400 ferme d' un ou deux cran sera meilleur qu un crop du 28-300 et puis le crop peut se faire sur le 400 aussi
Le 28-300 est  bon vu l amplitude du zoom mais pas très bon et surtout pas a 300

[MOTLEYDVD]

Non pas d' accord le 28-300 est bon mais pas excellent surtout a 300
Le 100-400 ferme d' un ou deux cran sera meilleur qu un crop du 28-300 et puis le crop peut se faire sur le 400 aussi
Le 28-300 est  bon vu l amplitude du zoom mais pas très bon et surtout pas a 300

heu....... tu l'as le 28-300 ?
perso je l'ai et je sais de quoi je parle ...
regarde aussi le fil du 28-300 pour voir ce qu'en disent les utilisateurs .
oui il est bon partout , pas excellent .
de plus j'ai dit en croppant l'un ET l'autre .
il est bien evident qu'il vaut mieux ne pas cropper et fermer d'un cran mais ce n'est pas le probleme .
et je maintient , le 28-300 EST un bon objectif et l'IS est formidable 

[Aphid]

heu....... tu l'as le 28-300 ?
perso je l'ai et je sais de quoi je parle ...
regarde aussi le fil du 28-300 pour voir ce qu'en disent les utilisateurs .
oui il est bon partout , pas excellent .
de plus j'ai dit en croppant l'un ET l'autre .
il est bien evident qu'il vaut mieux ne pas cropper et fermer d'un cran mais ce n'est pas le probleme .
et je maintient , le 28-300 EST un bon objectif et l'IS est formidable 

Euh tu l'as le 100-400 ? 
Blague à part, fermé à f/8 et à condition d'être hyper net, on peut cropper assez loin avec le 100-400 sur un 7D.
Pour moi, 300mm même sur APS-C est trop court pour du meeting aérien, à moins de sortir de France comme le dit Fab ou de se débrouiller pour être plus proche.

[Remi_s]

Bonjour

Nette progression avec la V III : constat fait les deux fois que j'ai pu tester cette combinaison.  J'attends les sous pour m'offrir la V III 

Amitiés
Martin

Si quelqu'un à une explication je suis preneur, juste pour ma culture...
Car pour moi d'un point de vue AF (et non optiquement parlant) un doubleur reste un doubleur, avec ces deux diaph de perdu.

Merci

[Fab35]

heu....... tu l'as le 28-300 ?
perso je l'ai et je sais de quoi je parle ...
regarde aussi le fil du 28-300 pour voir ce qu'en disent les utilisateurs .
oui il est bon partout , pas excellent .
de plus j'ai dit en croppant l'un ET l'autre .
il est bien evident qu'il vaut mieux ne pas cropper et fermer d'un cran mais ce n'est pas le probleme .
et je maintient , le 28-300 EST un bon objectif et l'IS est formidable 

-
J'ai pas le 28-300L mais je ne vois pas pourquoi il serait meilleur à 300 que le 100-400L à 400, et donc que le crop de 300mm serait meilleur que le même extrait d'image à 400, surtout qu'il comportera plus de pixels.
Comme le reprécise Aphid, quand c'est bien net au 100-400L à 400mm (de f/6.3 à f/8 on a un piqué trèèèès bon), on peut cropper au quart de la surface sans trop de pb, le tout compatible tirage A4.

Ma question est " est-ce que tu fais du meeting aérien de temps en temps ?".

Car 80% de mes photos en meeting à 400mm seront recroppées ensuite pour cadrer comme il se doit.
Le 28-300 m'aurait juste été utile pour shooter le coeur d'une patrouille alors que je n'avais pas de GA sous le coude !

Aphid pratique le meeting énormément plus que moi et je pense qu'une plus longue focale ne lui déplairait pas ! 

[zeGritch]

Pour pratiquer régulièrement le meeting de la Ferté-Allais, et attendant Cambrai, depuis que j'ai le 100-400, je n'y utilise plus du tout mon 70-200 (sans doubleur, je n'en ai pas) sur le 7D. 100-400 à f8 / f9, en-dessous et au-dessus je ne le trouve pas très bon.

[mielou1]

heu....... tu l'as le 28-300 ?
perso je l'ai et je sais de quoi je parle ...
regarde aussi le fil du 28-300 pour voir ce qu'en disent les utilisateurs .
oui il est bon partout , pas excellent .
de plus j'ai dit en croppant l'un ET l'autre .
il est bien evident qu'il vaut mieux ne pas cropper et fermer d'un cran mais ce n'est pas le probleme .
et je maintient , le 28-300 EST un bon objectif et l'IS est formidable   

MOTLEYDVD
J'ai eu le 28-300, et ai encore le 100-400 et le 70-200 f2.8 is v2
J'ai revendu le 28-300, car c'est un très bon objectif, bon en tout mais pas excellent et me suis rendu compte que je ne l'utilisais plus parce que la qualité était meilleure avec des fixes voir des zooms avec une plage plus restreinte (le nx 70-200 2.8 v2 a eu raison de lui : le jour et la nuit en terme de piqué)
C'est un très bon objectif, avec un bon is ideal quand on veut passer du grand angle au tele sans quitter l'oeil du viseur (c'est pour moi le seul interet de cet objectif, et parfois il me manque ...), mais en qualité pure (tjs comparé au 24-105, 70-200 ou même 100-400 quand on la chance d'avoir un bon modèle) il est derrière, et c'est normal vu l'amplitude du zoom
De plus 300 mm n'est pas sa meilleur focale, loin de la, on ne peut pas rajouter de multi ou doubleur, et 300 c'est souvent court, meme avec un APSC

[MOTLEYDVD]

Euh tu l'as le 100-400 ? 
Blague à part, fermé à f/8 et à condition d'être hyper net, on peut cropper assez loin avec le 100-400 sur un 7D.
Pour moi, 300mm même sur APS-C est trop court pour du meeting aérien, à moins de sortir de France comme le dit Fab ou de se débrouiller pour être plus proche.

ha , je savais que j'allais en reveiller plus d'un ...
merci pour vos commentaires .
alors oui j'ai eu le 100-400 que j'adorai et qui était bon .
et c'est vrai qu'en fermant un peu il est meme très bien .
et je comprends que 300mm soit trop court , pas de souci .
quand je parlais du 28-300 , c'etait pour donner un autre objectif dans le choix de notre ami , en plus ...

[MOTLEYDVD]

-
J'ai pas le 28-300L mais je ne vois pas pourquoi il serait meilleur à 300 que le 100-400L à 400, et donc que le crop de 300mm serait meilleur que le même extrait d'image à 400, surtout qu'il comportera plus de pixels.
Comme le reprécise Aphid, quand c'est bien net au 100-400L à 400mm (de f/6.3 à f/8 on a un piqué trèèèès bon), on peut cropper au quart de la surface sans trop de pb, le tout compatible tirage A4.

Ma question est " est-ce que tu fais du meeting aérien de temps en temps ?".

Car 80% de mes photos en meeting à 400mm seront recroppées ensuite pour cadrer comme il se doit.
Le 28-300 m'aurait juste été utile pour shooter le coeur d'une patrouille alors que je n'avais pas de GA sous le coude !

Aphid pratique le meeting énormément plus que moi et je pense qu'une plus longue focale ne lui déplairait pas ! 

on est d'accord sauf sur le fait qu'on ne compare pas le 28-300 à 300mm et le 100-400 à 400mm 
on compare la meme focale si tu veux .
encore une fois j'ai eu le 100-400 et j'ai le 28-300 , toi tu ne l'as jamais eu , qu'est ce que tu peux comparer ?
par contre entièrement d'accord avec toi , je ne fais pas de meeting aérien ! désolé .
et si j'ai aiguillé sur le 28-300 , c'etait pour donner un choix suplementaire à notre ami , c'est tout 

[MOTLEYDVD]

heu....... tu l'as le 28-300 ?
perso je l'ai et je sais de quoi je parle ...
regarde aussi le fil du 28-300 pour voir ce qu'en disent les utilisateurs .
oui il est bon partout , pas excellent .
de plus j'ai dit en croppant l'un ET l'autre .
il est bien evident qu'il vaut mieux ne pas cropper et fermer d'un cran mais ce n'est pas le probleme .
et je maintient , le 28-300 EST un bon objectif et l'IS est formidable   

MOTLEYDVD
J'ai eu le 28-300, et ai encore le 100-400 et le 70-200 f2.8 is v2
J'ai revendu le 28-300, car c'est un très bon objectif, bon en tout mais pas excellent et me suis rendu compte que je ne l'utilisais plus parce que la qualité était meilleure avec des fixes voir des zooms avec une plage plus restreinte (le nx 70-200 2.8 v2 a eu raison de lui : le jour et la nuit en terme de piqué)
C'est un très bon objectif, avec un bon is ideal quand on veut passer du grand angle au tele sans quitter l'oeil du viseur (c'est pour moi le seul interet de cet objectif, et parfois il me manque ...), mais en qualité pure (tjs comparé au 24-105, 70-200 ou même 100-400 quand on la chance d'avoir un bon modèle) il est derrière, et c'est normal vu l'amplitude du zoom
De plus 300 mm n'est pas sa meilleur focale, loin de la, on ne peut pas rajouter de multi ou doubleur, et 300 c'est souvent court, meme avec un APSC

ok avec toi , il est bon mais pas excellent , c'est ce que je disais plus haut ( ou sur le fil du 28-300 ) .
et je disais meme que l'idéal était d'avoir le 28-300 , completé par des fixes , pour un meilleur piqué , et un meilleur poids 

[Aphid]

Aphid pratique le meeting énormément plus que moi et je pense qu'une plus longue focale ne lui déplairait pas ! 

Je pense sérieusement à passer au 400/2,8 II avec les 1,4x et 2x pour l'année prochaine mais je garderai le 100-400 à coté c'est sûr. La meilleure photo aéro que j'ai faite en 2010 est à 105 mm 

on est d'accord sauf sur le fait qu'on ne compare pas le 28-300 à 300mm et le 100-400 à 400mm 
on compare la meme focale si tu veux .
encore une fois j'ai eu le 100-400 et j'ai le 28-300 , toi tu ne l'as jamais eu , qu'est ce que tu peux comparer ?
par contre entièrement d'accord avec toi , je ne fais pas de meeting aérien ! désolé .
et si j'ai aiguillé sur le 28-300 , c'etait pour donner un choix suplementaire à notre ami , c'est tout 

Que le 28-300 mm soit de bonne qualité, je n'en doute pas mais ce n'est pas adapté pour le meeting aérien, trop court. Et puis si l'on est trop long sur les patrouilles, cela force à trouver d'autres cadrages.

[caustique56]

Sans prendre parti dans ce débat je signale ma grande satisfaction de la combinaison Zoom Canon F2,8 70-200 version 2 + doubleur Canon  V2 et surtout, surtout V3 qui, en plus de ses meilleures performances optiques, gère nettement mieux la précision de l'autofocus.
Le zoom, probablerment le meilleur de sa catégorie, parait, de surcroît, bénéficier d'une bien moindre dispersion de  qualité d'un exemplaire à l'autre par rapport  à ses prédécesseurs.

[JG72]

Discussions bien sympathiques, merci pour les échanges et vos retours
Pour les meetings j'en fait 5-6 par ans, mon pélerinage à la Ferté Alais et une "mauvaise habitude" depuis 3 ans c'est Duxford.
Le 28-300 semble un bonne otique , polyvalente mais trop courte pour la plupart des meetings et on ne peux pas y ajouter le *1.4; donc il ne ressort pas parmi mes premiers "choix".
Le 100-400 est reconnu par les spotters comme une bonne optique mais apparement tous les modèles ne sont pas équivalent et c'est ce qui me fait un peu peur, en plus de l'effet aspiration de la pompe. L'avantage c'est que pour son achat, je pourrais conserver mon 70-200/4 (non IS )
Le 70-200/2.8 IS v2 semble avoir plein de superlatif , le seul doute que j'ai c'est en y ajoutant le doubleur

Ma préoccupation principal est d'essayer de retrouver la qualité du 300F4IS avec plus de liberté pour le cadrage...

Aphid , j'ai vu quelques unes de tes photos sur FA et c'est vrai que ça tente pour le 100-400

[caustique56]

Je suppose en intégrant mon expérience et les différents avis exprimés sur le net que le 300 F4 IS plus  doubleur X1,4 Canon V2  doit être voisin du zoom 70-200 F2,8 V2 plus doubleur Canon V3.
Le gain apporté par le doubleur V3 par rapport à la V2 m'apparaît être:
1)-Une plus grande précision de la m.a.pt, la rapidité du focus étant, elle, inchangée. Cette précision accrue peut contribuer à donner l'impression que cette nouvelle version 3 de doubleur est plus piquée que la V2.
2)-Une réduction des AC et de la courbure de champ. Ces  améliorations sont surtout intéressantes pour le FF. Elles contribuent à améliorer, un peu mais réellement, le piqué optique.
Je n'ai pu utiliser le doubleur V3 que peu de temps sans faire de véritables essais parfaitement fiables donc  mon opinion doit être relativisée.
Par contre je réaffirme le TRES bon rendement optique  du zoom F2,8 70-200 V2 plus doubleur V2 qui donne un 400 F5,6 très proche de la focale fixe équivalente 400 F5,6. Cette qualité se maintient dans tout le "range" du zoom.
Je confirme, après bien d'autres, la dispersion de qualité affectant le zoom 100-400 F5,6: essayer plusieurs exemplaires avant achat!

[Aphid]

(...)

Aphid , j'ai vu quelques unes de tes photos sur FA et c'est vrai que ça tente pour le 100-400

Et pourtant je suis bien loin derrière certains 
Il est vrai que la qualité aléatoire des 100-400 peut être un frein (le mien par exemple a eu l'IS malade) mais cela reste un bon outil de spotter.
L'ensemble 70-200 II + 2x III m'a également tenté mais je n'ai jamais eu d'info concernant la rapidité de l'AF dans cette combinaison. Seuls Corazon et caustique56 m'ont permis d'avoir des infos là dessus.

[JG72]

Un petit up du sujet pour savoir si d'autres ont fait l'expérience 70-200/2.8 IS V2 avec le doubleur V3.

[Gewil]

Salut à tous,

Je viens d'acquérir l'extender x2 vIII que j'ai pu tester sur le terrain ce WE.
Je précise que je n'ai jamais utilisé le vII et ne peux donc pas faire la comparaison avec celui-ci.

Comme Aphid , j'envisageais la solution du doubleur avec le 70-200mm L 2.8 IS vII avant l'acquisition d'une longue focale fixe. 

L'utilisation a été faite avec un 7D + 70-200mm L 2.8 IS  v1 (je suis un peu hors sujet car à la base la discussion porte sur le 70-200mm L 2.8 IS vII, mais je pense que mon retour d'expérience peut vous intéresser).

Je me suis fais la main sur quelques hérons ... en vol en attendant le Tiger Meet de Cambrai.

Il faut évidemment apprivoiser les contraintes inhérentes à ce type d'accessoire (perte de luminosité de 2 diaphs, vitesse de seuil, augmentation des ISO...). Mes premières impressions sont très positives, l'autofocus reste rapide et efficace. Je craignais dans une certaine mesure un autofocus poussif, et une dégradation assez sensible de la qualité de l'image mais il n'en est rien, sous réserve que la mise au point soit bien faite, évidemment. Je n'ai procédé à aucun micro ajustement.
Je suis donc rassuré, le vIII me semble être un bon choix. Je ferai d'autres tests, qui je l'espère, confirmeront ces 1ères impressions.

Trois exemples de PDV réalisées pour ce faire une idée de ce que cela donne :

1/3

[Gewil]

2/3

[Gewil]

3/3

[JG72]

Bonjour Gewil
Merci pour ce retour
ça m'encourage à passer au 70-200/2.8 + doubleur ! surtout si au niveau de l'AF il n' ya pas trop de perte
Maintenant le souci c'est la dispo chez mon vendeur ...
A+

[alb]

Sous réserve que les tests confirment de probables hautes performances, le Sigma 120-300 f2,8 OS ne serait-il pas une bonne solution ?
D'autant plus que pour être à 420mm il suffit d'un multiplicateur x1,4, avec l'avantage d'une ouverture à f4. Et un doubleur le fait monter à 600 f5,6 ...

[JG72]

Bonjour Alb
Ca peut être une bonne solution! Mais je n'ai pas vu de test sur ce zoom et puis le budget est un peu plus élevé. Il y a en plus le poids qui me fait peur et que l'on peut moins le sortir facilement pour faire de la photo ( autre que meeting ). De plus, mais là je me trompe peut être , le 70-200 /2.8 OS n'a pas l'air si tip top donc j'ai peur avec le 120-300/2.8 OS.

[Olivier-J]

Matos récupéré ce vendredi (ça va chier  )3 semaines sans les 3/4 de mon matos, c'était dur mine de rien.

Cette semaine, je vous poste quelques tofs d'essais sur des avions de ligne près de mon aéroport. Avec le 7D, 70-200 II et x2 III.

Un avant gout de ce week end, testé sur un bête calendrier vissé sur une paroi à 10m sur pied:

Sans le doubleur:

[Olivier-J]

Et avec.

Je précise les conditions: jpeg L, développé dans LR 2.7 avec tous les curseurs à 0 clarté et netteté compris bien sûr.

Et ce sont des crops 100%

[JG72]

Merci Olivier-J de ton retour
Le 70-200/2.8IS v2 est commandé, je n'ai plus qu'à attendre...Je verrai ensuite pour le *2 III
Pour tes photos d'avions je regarderais avec attention
A+

[Olivier-J]

Un (leger) retour, comme promis, d'un test sur avion réalisé mardi après midi sur des avions de ligne au décollage. Il faisait chaud, donc difficile de juger le piqué, ou plutôt la perte de piqué due à la présence du doubleur.
Je n'avais qu'une heure devant moi, et je n'ai pas sorti grand chose. Méjavédikejlefrai 

L'AF reste très réactif (suivi ai servo à +2 bien sûr) sauf en cas de balayage pour rechercher le point, là il prends son temps... Même avec le limiteur de course. Mais je suis surpris des beaux restes auxquels on a droit. Bien sûr, rien avoir avec le 70-200 II seul, qui est une référence pour un zoom.
Notez que le x1,4 III se place juste entre les 2 autres configs dans cet exercice.

Vu la taille du sujet, je l'ai joué flemmard en choisissant le mode zones AF, ce qui s'est avéré suffisant.
J'ai vu passer 6 ou 7 avions, je vous poste les 2 meilleures et un crop sans aucune accentuation ou clarté.

230mm 200 iso 1/500s à f/6,3:

[Olivier-J]

Puis photo à fond de cale, soit 400mm, fermé d'1/3 de diaph (f/6,3) au 1/640s (IS actif).

C'est un crop 100% sans aucun post traitement, jpeg sorti de LR 2,7 clarté à 0, gain de netteté standard à 25:

[Olivier-J]

Notez que je n'ai pas encore effectué les micro reglages, donc avec moins d'ondes de chaleur et peut être une vitesse d'obtu plus élevée il est possible de faire mieux. A refaire donc.

Les couleurs sont fidèles, les AC contenues, le piqué pas ridicule pour un doubleur... Je serai curieux de comparer en direct un x2 serie II, pour voir. C'est mon premier doubleur de focale, avant je n'ai eu qu'un x1,4 serie I.

250 iso, 400mm à PO (f/5,6) 1/1250s:

[Remi_s]

Puis photo à fond de cale, soit 400mm, fermé d'1/3 de diaph (f/6,3) au 1/640s (IS actif).

C'est un crop 100% sans aucun post traitement, jpeg sorti de LR 2,7 clarté à 0, gain de netteté standard à 25:

Pas mal, mais une vitesse d'obturation supérieure n'aurait elle pas donné un meilleur résultat ? Non pas pour éviter le flou de bouge mais plus pour figer le mouvement de l'oiseau.

[JG72]

Merci Olivier-J de ton retour
Effectivement, le 70-200/2.8IS V2 à l'air de supporter le doubleur. J'ai l'impression de retrouver un peu la qualité du 300F4is + extender 1.4.
Je sais que ce n'est pas forcément fait pour , car je compte utiliser essentiellement le 1.4 sur le 70-200 mais j'aimerais avoir un doubleur pour avoir un 400mm de temps en temps. Ce qui me fait peur avec l'ajout du doubleur, c'est la baisse de l'autofocus et le fait qu'il puisse avoir du mal à suivre  un warbirds en passage basse vitesse plein pot...Qu'en pensez vous ?
cordialement
Jérôme

[Aphid]

Pas mal, mais une vitesse d'obturation supérieure n'aurait elle pas donné un meilleur résultat ? Non pas pour éviter le flou de bouge mais plus pour figer le mouvement de l'oiseau.

A partir du moment qu'il n'y a aucune référence sol pour indiquer la vitesse, que l'on prenne une photo au 1/800 ou au 1/4000 le résultat sera le même (en ne parlant pas du flou de bougé bien sûr).
Je parle uniquement des jets, celui qui me prend un hélico ou un avion à hélice au dessus de 1/250 prend une baffe 

Merci Olivier-J de ton retour
Effectivement, le 70-200/2.8IS V2 à l'air de supporter le doubleur. J'ai l'impression de retrouver un peu la qualité du 300F4is + extender 1.4.
Je sais que ce n'est pas forcément fait pour , car je compte utiliser essentiellement le 1.4 sur le 70-200 mais j'aimerais avoir un doubleur pour avoir un 400mm de temps en temps. Ce qui me fait peur avec l'ajout du doubleur, c'est la baisse de l'autofocus et le fait qu'il puisse avoir du mal à suivre  un warbirds en passage basse vitesse plein pot...Qu'en pensez vous ?
cordialement
Jérôme

Ca m'intéresserait également 

[mm@tt]

J'ai pu tester le x2 III avec mon 70-200 2.8 II et j'ai été déçu de la perte de réactivité de l'AF (% de déchets sur mouettes en vol considérable) ; par contre, en termes de qualité d'image sur du statique ça m'a paru pas mal du tout !
Maintenant, une mouette et un gros n'avion ce n'est pas tout a fait le même exercice

[Corazon]

Bonjour

J'ai pu tester le x2 III avec mon 70-200 2.8 II et j'ai été déçu de la perte de réactivité de l'AF (% de déchets sur mouettes en vol considérable) ; par contre, en termes de qualité d'image sur du statique ça m'a paru pas mal du tout !

Sur quel boîtier ?  Sur le 1D4, j'ai été très agréblement surpris par l'excellente réactivité, même en intérieur, donc mauvaises conditions lumineuses.

Amitiés
Martin

[mm@tt]

Bonjour

Sur quel boîtier ?  Sur le 1D4, j'ai été très agréblement surpris par l'excellente réactivité, même en intérieur, donc mauvaises conditions lumineuses.

Amitiés
Martin

Sur le 7D.
C'est l'accroche qui pêche un peu ; une fois le sujet accroché c'est pas mal.
La lecture des différents commentaires m'a donné envie de réessayer... je suis aller en chercher un chez mon revendeur (fort sympa... un coup de fil et une demi heure après je repartais avec mon jouet du WE )
Exemple d'un crop 100% sur du statique :

Canon EOS 7D - 400.0mm - f/5.6 - 1/1000 s - ISO : 160

Il faut bien reconnaitre que c'est pas dégueux