conseil pour macro ??

Démarré par polo974, Mars 31, 2011, 07:52:51

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

polo974

Mars 31, 2011, 07:52:51
j'envisage de m'équiper d'un objo pour faire un peu de macro , tous les conseils sont les bienvenus ...en restant dans le raisonnable au niveau prix  ( j'ai déjà cassé la tirelire en janvier  ::) )
cdt
polo
JPM 974

gau

#1
Mars 31, 2011, 10:13:11
Les trois classiques qui se valent d'après ce que j'ai pu lire : Tamron 90, Pentax 100 ou Sigma 105

Le moins cher est, je crois, le Tamron.

Michel

#2
Mars 31, 2011, 12:04:23
Avant de s'équiper, il faut savoir ce que vous voulez photographier, le rapport d'agrandissement que vous attendez ainsi que la focale qui vous serait nécessaire. Il y a aussi des solutions hybrides avec un bon objectif classique, des bonnettes ou un soufflet.

olivier_aubel

#3
Mars 31, 2011, 22:47:40
Le Sigma 70 2.8 est tres bien aussi.

clover

#4
Mars 31, 2011, 23:32:18
le moins cher :
des bonnettes
une peu plus cher
des bagues allonges
beaucoup plus cher
un objectif spécifique macro, comem cité plus haut

moonlight

#5
Avril 01, 2011, 09:33:03
Tout dépend ce qu'on veut photographier aussi...

Des petits coléoptères, des abeilles occupées à butiner, des fleurs, une araignée faisant sa toile, des textures de bois : un 50mm macro suffit

Pour des papillons, des libellules, les guêpes, l'œil d'un cobra royal avant qu'il frappe (je rigole...), c'est minimum du 100mm macro en objectif pour les approcher suffisamment.

Je n'ai jamais essayé bonnettes et bagues allonge, mais il parait que ça marche assez bien, au détriment de la luminosité je crois.

Après, on peut avoir aussi le flash annulaire qui va bien, mais c'est cher...

Personnellement, j'ai du mal à utiliser un trépied, j'ai pas la patience d'attendre devant une fleur en espérant qu'un insecte va se poser dessus. Je préfère prendre mes sujets sur le vif en leur courant après jusqu'à ce qu'ils fatiguent et se posent quelque part  ;D

myrddin13

#6
Avril 01, 2011, 10:31:09
bonjour,
En macro si l'on recherche l'échelle 1 de reproduction il faut se rapprocher énormément du sujet. Or cette distance minimale est fonction de la focale de l'objectif (ex:Tamron 90mm dist.mini= 29.5 cm mais décomptée à partir du plan capteur !). Avec un 50mm dist.mini 13.5cm les petites bêtes prennent peur!
Avec l'utilisation des bagues allonges la dist.mini descend encore plus bas et la lumière sur le sujet devient un réel problème (à réserver à des reproductions plates car pas de PdC)
La bonnette montée sur un télé-objectif semble intéressante mais une bonnette est caractérisée par son grossissement exprimé en dioptrie et donc une bonnette par grossissement et il y a perte de netteté.
Après avoir testé les 2 dernières solutions en argentique, j'ai finalement opté pour un objectif macro pour le numérique. Le Tamron ayant le meilleur rapport qualité/prix ce fut mon choix et je le regrette pas (bien aussi pour les portrait en gros-plan).
cordialement
myrddin13

Taxiste

#7
Avril 01, 2011, 23:48:45
Et pourquoi pas le 35 Macro Limited 2.8? 35mm ça fait peur en macro: c'est vrai faut s'approcher vraiment très près des petites bêtes mais c'est pas infaisable (la preuve j'y arrive...), mais pour les petites fleurs aucun problème et cet objectif est vraiment très bon (+ spécialement avec le K5)! Et en plus de la macro tu peux t'en servir pour un tas d'autres sujets: paysage, architecture, etc... C'est vraiment très agréable lorsque tu es en ballade d'avoir un objectif vraiment polyvalent (bien plus qu'un 100mm) et vraiment macro. Je dis ça parce que tu précises "pour faire un peu de macro": au moins avec le 35mm tu n'auras pas investi ton argent pour rien: personnellement j'avais un 105 sigma que j'ai revendu vu le peu d'utilisation que j'en faisais.
Mais tu as raison de bien réfléchir avant de te lancer, parce que de toutes façons chaque solution aura ses avantages et ses inconvénients.

Gér@rd

#8
Avril 02, 2011, 09:34:18
Citation de: myrddin13 le Avril 01, 2011, 10:31:09"En macro si l'on recherche l'échelle 1 de reproduction il faut se rapprocher énormément du sujet....
...
La bonnette montée sur un télé-objectif semble intéressante mais une bonnette est caractérisée par son grossissement exprimé en dioptrie et donc une bonnette par grossissement et il y a perte de netteté.
Après avoir testé les 2 dernières solutions en argentique, j'ai finalement opté pour un objectif macro pour le numérique."

Tout à fait d'accord, il faut auparavant bien définir son domaine d'utilisation, la macro statique d'objets et celle plus dynamique d'insectes c'est pas du tout pareil (à moins de passer les insectes au frigo, ce que je désapprouve fortement  >:().

Pour les bonnettes, c'est vrai que ce n'est pas (du point de vue qualité optique) ce qu'il y a de mieux, puisqu'on met simplement une brave loupe devant un objectif calculé pour avoir un piqué d'enfer avec ses 6 lentilles  ::).

Mais dans la pratique des faits c'est pas aussi dramatique que ça en a l'air si on considère que la perte de netteté induite par la bonnette est surtout sur la périphérie et que ce qu'on photographie en macro est souvent plutôt vers le centre (et comme on sait qu'on utilise une bonnette on s'arrangera pour ne pas trop avoir de zone détaillée à couvrir sur les bords...). Faut éviter quand même de mettre ça devant un zoom. Cela ne fera pas évidemment aussi bien qu'un objectif macro, mais, bien utilisée, peut être bien plus qu'une simple solution de dépannage.

Et le gros avantage des bonnettes c'est que ça coûte pas cher et c'est pas encombrant à emporter (en vacance j'ai toujours un jeu de 2, 3 et 4 dioptries dans le sac, "au cas où").

gau

#9
Avril 02, 2011, 09:54:10
Citation de: Taxiste le Avril 01, 2011, 23:48:45
Et pourquoi pas le 35 Macro Limited 2.8

J'ai le 35mm macro qui est mon objectif "à tout faire" favori. Force est de constater par contre que pour de la macro, même de fleurs, on est très très près du sujet.  Ce n'est certes par infaisable, mais je trouve qu'on perd pas mal de luminosité.

Un petit exemple avec une orchidée, ISO 80, f16, pose de 4s, légère retouche sous LR3 :

sebdu73

#10
Avril 02, 2011, 12:19:58
Citation de: gau le Avril 02, 2011, 09:54:10
J'ai le 35mm macro qui est mon objectif "à tout faire" favori. Force est de constater par contre que pour de la macro, même de fleurs, on est très très près du sujet.  Ce n'est certes par infaisable, mais je trouve qu'on perd pas mal de luminosité.

Un petit exemple avec une orchidée, ISO 80, f16, pose de 4s, légère retouche sous LR3 :


Pour avoir eu le 35 Ltd, même s'il est excellent je préfère de loin le 100 WR: distance plus acceptable par les bestioles (avec le 35, au rapport 1:1 la lentille touche presque le sujet  :o)
Les plus du 100 WR:
- WR
- lamelle du diaph arrondie
- et c'est aussi je crois un des plus compact/leger des 100 mm (ca compte dans le sac photo!)
Après ils sont tous bon ces macros, si c'est le prix qui l'emporte sur le reste à mon avis c'est le tamron 90 qui a le meilleurs rapport qualité/prix ;)

polo974

#11
Avril 02, 2011, 21:16:41
merci à tous les participants à ce fil sur la macro pour leur expérience et leurs conseils , ça va etre dur de choisir ... ;)
cdt
polo
JPM 974

Michel

#12
Avril 04, 2011, 09:12:42
Snas vouloir mettre une couche de pessimisme en ce lundi matin, il faut reconnaître que la macro c'est galère. Entre les animaux qui bougent, le vent, le support à installer, la combinaison optique, l'exposition....on comprend le travail qui est dérrière les bons clichés.

gau

#13
Avril 04, 2011, 10:48:20
Citation de: Michel le Avril 04, 2011, 09:12:42
Sans vouloir mettre une couche de pessimisme en ce lundi matin, il faut reconnaître que la macro c'est galère. Entre les animaux qui bougent, le vent, le support à installer, la combinaison optique, l'exposition....on comprend le travail qui est derrière les bons clichés.

Carrément.

J'ai voulu profiter du beau temps samedi pour faire de la proxy avec mon Tamron 70-200. Pourquoi les abeilles bougent-elles tout le temps !  >:( :D

PANA-SONY

#14
Avril 04, 2011, 15:55:38 Dernière édition: Avril 04, 2011, 16:01:10 par PANA-SONY
Citation de: sebdu73 le Avril 02, 2011, 12:19:58
Après ils sont tous bon ces macros, si c'est le prix qui l'emporte sur le reste à mon avis c'est le tamron 90 qui a le meilleurs rapport qualité/prix ;)
Très probablement en effet ... .
Sinon, je trouve vraiment très étonnant que Tamron n'ait toujours pas jugé bon à ce jour de commercialiser son lumineux (F2.0) et polyvalent (macro et portrait) Tamron SP 60 F/2 Macro 1:1 en monture Pentax.
En effet, outre toutes les possibilités macros "habituelles" d'un (très bon ...) équivalent 90 Macro, sa grande ouverture conjuguée à une monture stabilisée est évidemment un énorme "plus" ! : bref, un vrai régal ! ... .   

gau

#15
Avril 06, 2011, 17:48:01
Autre exemple au 35mm macro :



Après une petite après midi à essayer un peu de macro avec cet objectif, je reste sur mon constat : on est trop près dans la plupart des cas.

Ça implique éventuellement une perte de luminosité, mais surtout, il faut que le sujet soit bien isolé, car il est très facile de "pousser" ou d'être gêné par les brins d'herbes, les autres fleurs / feuilles autours ...

Mais je garde mon 35 pour toutes ses autres qualités  ;) (et puis de la macro "culinaire", c'est quand même sympa en restant assis).

Philgood60

#16
Avril 06, 2011, 18:31:30
N'importe quel objectif fera l'affaire!  ;)

Comment çà j'ai pas compris la question!!??!!  ::)

Je sors...

microtom

#17
Avril 06, 2011, 18:34:57
Le problème c'est la moutarde, ça pique et ça fait fermer les yeux, du coup on vise n'importe quoi et on risque le filet de coccinelle  ;D
Mangez des cacahuètes!

langagil

#18
Avril 11, 2011, 13:31:04
L'énorme avantage du Pentax, outre sa tropicalisation et sa taille, est la retouche du point en quick-shift (Débrayage automatique de l'AF pour retouche manuelle du point) ainsi que son extraordinaire qualité de fabrication d'où la différence de prix justifiée.
LabelImage

sebdu73

#19
Avril 11, 2011, 19:14:51
Citation de: langagil le Avril 11, 2011, 13:31:04
L'énorme avantage du Pentax, outre sa tropicalisation et sa taille, est la retouche du point en quick-shift (Débrayage automatique de l'AF pour retouche manuelle du point) ainsi que son extraordinaire qualité de fabrication d'où la différence de prix justifiée.

+1, et le 'rounded blade' est aussi un gros plus  ;)
Une des dernières prise avec cet objo (bon pas au rapport 1:1) et déjà posté sur le fil du "bokeh" :


jfbl74

#20
Avril 12, 2011, 18:54:32
A tous !
J'ai remarqué qu'il n'est pas évident de faire une bonne mise au point lorsqu'on photographie une fleure (ou autre chose) de près (pas forcément en macro) :
vaut il mieux se mettre en AFS AFC ou Manuel car avec le bouger du bonhomme on est jamais bien positionné et la mise au point est rarement là ou je veux
à moins de tirer une rafale
                                     jfbl74

sekijou

#21
Avril 12, 2011, 20:28:11
j'adore la marque pentax , mais je regrette vraiment que sa gamme soit si restreinte en gamme pro , je connais bien le canon 100 "L" et nous n'avons pas d'equivalant , c'est bien domage car c'est une perle.

sebdu73

#22
Avril 12, 2011, 21:44:47
Citation de: jfbl74 le Avril 12, 2011, 18:54:32
A tous !
J'ai remarqué qu'il n'est pas évident de faire une bonne mise au point lorsqu'on photographie une fleure (ou autre chose) de près (pas forcément en macro) :
vaut il mieux se mettre en AFS AFC ou Manuel car avec le bouger du bonhomme on est jamais bien positionné et la mise au point est rarement là ou je veux
à moins de tirer une rafale
                                     jfbl74

A mon avis ca dépend des habitudes, certain travail même en MAP manuel pour la macro, pour ma part je suis en AFS...et je multiplie les prises de vues, car c'est clair qu'au rapport 1:1 la MAP est tellement étroite que ça foire souvent a cause du mouvement du sujet ou du photographe ;)

Citation de: sekijou le Avril 12, 2011, 20:28:11
j'adore la marque pentax , mais je regrette vraiment que sa gamme soit si restreinte en gamme pro , je connais bien le canon 100 "L" et nous n'avons pas d'equivalant , c'est bien domage car c'est une perle.

Je ne connais pas personnellement le 100 L de Canon, mais tu pourrais développer Sekijou ?
Je trouvais justement que sur le "100 macro" le pentax n'avait rien à envier aux autres marques, après c'est toujours une question de compromis (entre les marques):
- pas motorisé: pour moi ce n'est pas un inconvénient sur la longévité/long terme (j'avais eu un EOS 1N + 50 USM pendant quelques temps...l'objo est tombé en panne, problème USM (et plastique  vraiment merdique au passage !) du coup quand je suis passé au numérique c'était avec le K10 car plus d'optiques Canon...comme quoi sa ce joue à pas grand chose des fois)
- pas de limiteur de course: le quick shift permet presque de s'en passer ?
- sinon moins chère, moins lourd/encombrant et tropicalisé aussi
- différence d'image: le 100 L est plus 'piqué' ? en général les 100 macro ce tienne, ils sont tous très bon/excellent  :D

Une petite à l'époque du K10 avec ce DFA (bon c'est pas un fil de photos macro mais sa agrémente un poil le fil  ;D)

N08/5613712257/]
Pour le reste je dit pas (boitier FF, longue focale (>300 mm), multiplicateurs, etc...)...Pentax a encore du chemin a parcourir !

sekijou

#23
Avril 13, 2011, 06:58:31
moi je possede le 90 tamron ,

le canon est ultrasonique ce qui est tres apreciable vu la distance que parcours le groupe de lentilles de map sur un macro , il mouline tres peu .  le fut ne s'allonge pas car le groupe est mobile sur l'arriere , il est tropicalisé , et un piqué d'image a se taper le cul par terre des la pleine ouverture.

sebdu73

#24
Avril 13, 2011, 07:54:10
Citation de: sekijou le Avril 13, 2011, 06:58:31
moi je possede le 90 tamron ,

le canon est ultrasonique ce qui est tres apreciable vu la distance que parcours le groupe de lentilles de map sur un macro , il mouline tres peu .  le fut ne s'allonge pas car le groupe est mobile sur l'arriere , il est tropicalisé , et un piqué d'image a se taper le cul par terre des la pleine ouverture.

Ok, merci Sekijou pour le développement  ;)
Pour moi ce ne sont pas des inconvénients comme expliqué sur mon précédent post.
- la motorisation: idem je pense que c'est apréciable...sauf quand ca tombe en panne: qu'on ce le dise ca reste un élément à risque sur un objectif (je serais curieux de voir le % d'objectif USM qui auront 20/30 ans et qui continueront de fonctionner ?)
- Pour le piqué à PO, c'est sur que c'est un plus mais pas forcément utile en macro
- Pour le fut qui s'allonge c'est vrai pour le DFA
- pour la tropicalisation, peut-être pas au niveau du 100 L (quoique), mais le WR à plusieurs joints aussi (pas uniquement celui de la monture arriere) ;)
- le poids ? le 100L est deux fois plus lourd que le FA en alu (type DA limited)

Bref, je suis pas un fanboy, j'aurais du Canon le 100L aurait été mon choix sans hésiter ;) mais je trouve que ce DFA ce défend très bien...même face au 100L (techniquement parlant ou niveau qualité/prix).

Tu as le Tamron 90 ? il est très bon et aussi peu chère à comparer au autres modèles, ca rejoint ce que je disais sur Canon: ceux qui en on les moyens peuvent s'offir du très bon...mais très chère ou utiliser une marque qui propose des alternatives pour un peu moins chère: toujours une question de compromis  :D

ligriv

#25
Avril 13, 2011, 11:23:19
En tous cas ce n est pas sur la qualité optique que l on peux departager ces objos^^
And Also The Trees

sekijou

#26
Avril 13, 2011, 12:39:16
le tamron est tres bon niveau piqué , mais le fut s'allonge , motorisation classique qui mouline pas mal , et pas de tropicalisation , malgres tout les images sont excellantes et au final c'est ce qu'on lui demande.
pour le piqué a pleine ouverture c'est important pour moi car le macro est aussi un tres bon objectif a portraits serrés.

je fais les eloges du canon 100L car il le merite , mais je ne suis pas parti pris , je vien de dire l'inverse a propos du pentax 200SDM qui ecrase toute la concurance sur un autre post .

le jour ou les jap's sortent du materiel canikonax j'achete de suite  :D

sebdu73

#27
Avril 13, 2011, 17:36:02
Citation de: sekijou le Avril 13, 2011, 12:39:16
le tamron est tres bon niveau piqué , mais le fut s'allonge , motorisation classique qui mouline pas mal , et pas de tropicalisation , malgres tout les images sont excellantes et au final c'est ce qu'on lui demande.
pour le piqué a pleine ouverture c'est important pour moi car le macro est aussi un tres bon objectif a portraits serrés.

je fais les eloges du canon 100L car il le merite , mais je ne suis pas parti pris , je vien de dire l'inverse a propos du pentax 200SDM qui ecrase toute la concurance sur un autre post .

le jour ou les jap's sortent du materiel canikonax j'achete de suite  :D

+1, le top serait une monture universelle: comme ca on prendrait le meilleurs dans chaques marque ;D

Pour les portraits certains n'aime pas utiliser de macro car trop piqué/pas assez 'doux', perso ca ne me pose pas de pb !
PS: sans revenir dessus, si tu as l'occasion de tester le DFA WR: il est franchement sympa cet objo  ;)

sekijou

#28
Avril 13, 2011, 19:23:52
trop piqué? un objectif ne l'est jamais assez , de toute maniere un beau portrait est toujours traité , et le tampon de flou gaussien est fait pour adoucir la peau , mais des cils , cheveux ou yeux qui ne sont pas piqués ca fait tres amateur.

il me semble que carl zeiss avait essayé de sortir une monture universelle pour ses objectifs par mesure d'economie , et chaque marque devait avoir une bague d'adaptation , mais ca n'a pas duré.
si on pouvais prendre le meilleur de chaque marque ca serais genial.

j'aimerais bien tester le 100WR , mais mon tamron est neuf donc je ne compte pas changer.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur