28-105 3.2 et Kr

[Rori]

Bonjour,

Je rentre d'un petit voyage au Sri Lanka dont j'ai ramené environ 800 photos. Comme souvent en voyage j'en ai réalisé la grande majorité avec mon 28-105 3.2 que je trouve parfait comme optique à tout faire. En "dérawtisant" mes images (j'y ai passé une bonne partie du we) j'ai constaté un léger manque de netteté sur beaucoup d'entre elles prisent justement avec le 28-105. Comme j'ai eu également pas mal de refus d'AF avec le même objectif je me pose la question de savoir s'il n'y aurait pas une petite incompatibilité avec mon Kr ?
Je précise que je n'ai remarqué aucun pb de cet ordre sur les photos prises lors du même voyage avec mon 16-45 ainsi qu'avec mon Tamron 70-300. Jamais rien remarqué de particulier sur les photos prisent avec le 28-105 3.2 et mes autres boîtiers K200 et istdl ...
Je n'avais rien noté de particulier lors des tests que j'avais réalisés avant mon départ 
Qu'en pensez-vous ?

[gau]

Un petit Front Focus ou Back Focus peut être ?

[Michel]

Je ne pense pas. Par contre, une faiblesse de résolution générale est plus probable. J'avais envisagé d'acquérir cet objectif mais un test avec quelques clichés qui j'ai ensuite été regardés sur mon micro m'en ont dissuadé.

[Rori]

Je ne pense pas. Par contre, une faiblesse de résolution générale est plus probable. J'avais envisagé d'acquérir cet objectif mais un test avec quelques clichés qui j'ai ensuite été regardés sur mon micro m'en ont dissuadé.

Je sais pas trop car avec mon K200 je trouvais les résultats très bons, difficile de croire que 2Mp de + donne une telle différence ? En plus en terme de résolution c'est un objectif qui est plutôt supérieur à la moyenne des productions actuelles 

[ikoflex]

J'ai longtemps utilisé ce zoom en argentique avec de très bons résultats, je l'ai ensuite utilisé, un peu moins, sur *Ist DS et K 10 avec les mêmes bons résultats.

Avais-tu fait des photos bien nettes avant ton voyage au Sri Lanka ? Car il pourrait s'agir d'un problème climatique (chaleur, humidité) ce zoom n'étant pas WR.

[Rori]

J'ai longtemps utilisé ce zoom en argentique avec de très bons résultats, je l'ai ensuite utilisé, un peu moins, sur *Ist DS et K 10 avec les mêmes bons résultats.

Avais-tu fait des photos bien nettes avant ton voyage au Sri Lanka ? Car il pourrait s'agir d'un problème climatique (chaleur, humidité) ce zoom n'étant pas WR.

Oui, j'avais fait quelques tests avant mon départ et n'avais rien remarqué de particulier. C'est vrai que les conditions de chaleur et surtout d'humidité étaient particulièrement difficiles mais mon 16-45 comme mon 70-300 ne sont pas non plus WR et ils se sont comportés normalement. Bon c'est vrai aussi que j'ai pris la majorité des photos avec le 28-105 donc potentiellement plus de risque de pbs. Indépendament de l'impression visuelle j'ai eu aussi beaucoup de refus d'AF avec cet objectif au point de devoir quelque fois passer en manuel alors que l'AF du Kr est à priori meilleurs que celui du K200 ...

[Michel]

De mon point de vue les refus répétés d'AF révèlent une netteté en retrait - pas forcément importante - mais je peux me tromper.

[Rori]

Va falloir que je fasse de nouveaux tests dans des conditions plus normales avant de me prononcer sur ces pbs de mise au point ...
Si non je vois vraiment pas quel objectif (d'un prix raisonnable) pourrait le remplacer sur mon Kr. Vous avez des idées ?

[Gér@rd]

"Si non je vois vraiment pas quel objectif (d'un prix raisonnable) pourrait le remplacer sur mon Kr. Vous avez des idées ?"

Tout dépend de ce qu'on entend par "prix raisonnable" et de la gamme de focale acceptée.

En "pas cher du tout" et très bon, venant de l'argentique il y a le 28-70/f4 constant qu'on trouve assez facilement pour moins de 100€. Il est léger et très peu encombrant (moins que le 18-55 standard du Kit) et de grande qualité optique (il y a un fil dessus assez récent d'ailleurs).

Si tu montes peu au delà de 70 ça peut être une bonne solution de remplacement.

[Rori]

Toutdépend de ce qu'on entend par "prix raisonnable" et de la gamme de focale acceptée à la place.

En "pas cher du tout" et très bon, venant de l'argentique il y a le 28-70/f4 constant qu'on trouve assez facilement pour moins de 100€. Si tu montes peu au delà de 70 ça peut être une bonne solution de remplacement.

C'est effectivement une bonne idée, j'ai vu que cet objectif n'était pas mauvais du tout mais 70 est peut être un peu court. En voyage je fais pas mal de photos aux alentours de 105 mm ...

[Gér@rd]

"C'est effectivement une bonne idée, j'ai vu que cet objectif n'était pas mauvais du tout mais 70 est peut être un peu court. En voyage je fais pas mal de photos aux alentours de 105 mm ..."

Une autre solution pourrait être (c'est ce que je fais) de prendre le 28-70 et en complément un KA 2.8/100 (ou 105) qui doit se trouver aussi à prix raisonnable (bon, c'est pas autofocus mais à cette focale la MAP manuelle est facile).

[Rori]

Une autre solution pourrait être (c'est ce que je fais) de prendre le 28-70 et en complément un KA 2.8/100 (ou 105) qui doit se trouver aussi à prix raisonnable (bon, c'est pas autofocus mais à cette focale la MAP manuelle est facile).

Oui ça peut être une solution. J'ai d'ailleurs un 135 2.5 que j'aime beaucoup mais son poids me dissuate de l'emporter en voyage et je me vois mal jongler entre un zoom et un objo manuel en permanance. Ceci dit c'est ce que je faisais lorsque j'étais en argentique puisque j'avais uniquement 3 optiques fixes 28, 50 et 135. C'était une autre époque où je n'imaginais même pas que l'on puisse faire autant de photos en si peu de temps 
Faudrait que j'ai le courage de rater pas mal de photos (comme c'était le cas en argentique) pour n'emporter que des optiques fixes