differentes tailles de raw? pourquoi pas

oliver939 · Mars 31, 2011, 11:34:01

Salut,

Une chtite question (dont je pense connaitre la reponse) et pourquoi pas un debat technique sur le sujet:

en vue du remplacement de mon k100ds (mais j'ai du mal a m'en separer), je zieute pas mal du coté du K5 en attendant le moment opportun.

Le seul point negatif pour moi est la taille du capteur, 16M, qui va me tripler la taille de mes photos.
Vu que j'essaie de travailler en RAW, l'impact sur mon stockage et gestion de mes fichiers est non negligeable, surtout apres mes voyages ou je shoote pas mal.

L'ideal serait un K5 avec un capteur de 12M (ok il y a le K5 mais il y a pas mal d'autres choses dans le K5 qui m'interesse).
Je me suis posé la question dans le passé de la possibilite de "reduire" la resolution du capteur (qui peut le plus devrait pouvoir le moins) mais je m'etait dit que cela n'etait pas possible.

Et voila qu'il y a quelques minutes, je lis une review du Canon 60D et lis qu'il dispose de 3 tailles de RAW

Alors question, est-ce que le K5 en est aussi capable (il me semble que non , mais bon, on sait jamais).

D'apres vous, est-ce performant comme technique (je ne sais pas comemnt ils font ca pour le moment mais je cherche).
Il est reconnu qu'une faible resolution ameliore la resistance au bruit (photosites plus gros), est ce que le fait de reduire la resolution par une astuce software peux produire les memes effets qu'un capteur 10 ou 12M d'origine?

Meme si le k5 est deja excellent niveau bruit, ce serait une solution supp pour avoir des photos en haut iso encore meilleure, pour ceux qui n'ont pas besoin de faire des tirages enormes.

merci a vous
ps: peut etre j'aurais poster dans la categorie Reflex toutes marques.

suitengu · Mars 31, 2011, 12:03:04

Maintenant les DD ont bien baissé on peut trouver du 1.5To pour 80€. De quoi stocker 30 000 raw.

geo444 · Mars 31, 2011, 12:04:37

Citation de: oliver939 le Mars 31, 2011, 11:34:01
... je lis une review du Canon 60D et lis qu'il dispose de 3 tailles de RAW

(laissons tomber les sRAW du Canon qui ne font que ~4,5 MPix...)

les mRAW de ~10 MPix avec le Bruit important a Haut Iso ne sont pas loin de la taille de ceux du K5 !
= de 13 a 22 Mo pour le 60d... alors que les PEF du K5 vont de 14 a 25 Mo !

Quand aux RAW Full du 60d : ils peuvent dépasser 33 Mo !

Conclusion, c'est p'tèt nécessaire chez Canon à cause des 30% de Bruit en + dans leurs CR² ?

Couscousdelight · Mars 31, 2011, 12:11:35

C'est marrant, j'ai justement essayé la semaine dernière.
Tu peux enregistrer tes raw en 16, 10, 6 & 2 Mpxl.
Edit : ton sujet tombe à pic en fait, en vérifiant les tailles dispos, j'ai constaté que j'avais oublié de changer la résolution, ça fait une semaine que je shoote en 10MPX.
Par contre, point de bue qualité en basse lumière, je peux pas trop dire s! ça améliore le bruit, je n'ai pas testé dans ces conditions... J'veux dire, le K5 en a assez sous le capot pour ne pas avoir à utiliser ce genre de truc pour avoir de belles images.

geo444 · Mars 31, 2011, 12:27:03

Citation de: Couscousdelight le Mars 31, 2011, 12:11:35
... Tu peux enregistrer tes Raw en 16, 10, 6 & 2 Mpxl...

oui mais toi, tu as le FirmWare 1.0.coucous ?!

... Pentax l'aurait dit s'il y avait plusieurs tailles de PEF, non ?

dans l'Ecran avec l'imagette + tous les Réglages : il manque la Taille du Fichier !

oliver939 · Mars 31, 2011, 13:08:25

Citation de: Couscousdelight le Mars 31, 2011, 12:11:35
C'est marrant, j'ai justement essayé la semaine dernière.
Tu peux enregistrer tes raw en 16, 10, 6 & 2 Mpxl.
Edit : ton sujet tombe à pic en fait, en vérifiant les tailles dispos, j'ai constaté que j'avais oublié de changer la résolution, ça fait une semaine que je shoote en 10MPX.
Par contre, point de bue qualité en basse lumière, je peux pas trop dire s! ça améliore le bruit, je n'ai pas testé dans ces conditions... J'veux dire, le K5 en a assez sous le capot pour ne pas avoir à utiliser ce genre de truc pour avoir de belles images.

Tu veux dire que ca se existe bien sur le k5?

Bon apres, mon but n'est pas d'ameliorer la qualite des images mais plutot de ne pas (trop) perdre tout en ayant des tailles de fichiers raisonnables.
Certains de mes photos meritent d'etre en raw pour pouvoir les ameliorer en vue d'une impression mais beaucoup d'entre elles sont des souvenirs qu'il suffiraient meme en jpg. J'essaie de voir un juste milieu est possible.

Couscousdelight · Mars 31, 2011, 13:18:16

Je suis pas sur d'avoir bien pigé ce que vous voulez mais, je passe par le bouton "infos", et je choisis le nombre de pixel, c'est tout

oliver939 · Mars 31, 2011, 13:27:19

mais tu parles de jpg, pas de raw

Couscousdelight · Mars 31, 2011, 13:37:19

Non non, pareil avec les raw, il me semble.

Edit, je vérifie.

EFFECTIVEMENT, vous avez raison, ça reste en 16MPX

olive36 · Mars 31, 2011, 22:18:48

Je vois pas l'intérêt de diminuer la taille de l'image avec le k-5 sauf si on a un vieux très vieux pc du style amd 3000 3200 barton monocor ...mais sa date d'il y a 8 ans déjà avec un dual-core on a pas de problème alors je vois pas surtout vu le prix des disque dur externe et interne qui on des capacités de 2T un pc neuf quadrial core coute la moitier du prix d'un pentax k-5 ....pour celui qui a un vraiment trop vieux pc ce serait peut-être un idée (comme ça ) de revendre sont vieux pc et d'acheter un quadrial core quite à acheté un k-7 et de travailler en raw et de dérawtiser on peut travailler à 1600 iso ....c'est pas super mais ce sera toujours moin mauvais que de diminuer l'image sur un vieux pc obsolète avec un k-5 ....je trouve vraiment dommage de réduire l'image du k-5 qui réduite risque plus d'être moin bonne que meilleur...c'est un peut dommage d'acheter un k-5 pour faire des images de qualité k-200 voir k-100

oliver939 · Mars 31, 2011, 23:19:40

l'histoire du vieux pc a pas grand chose a voir avec ma question (d'ailleurs chuis sur un mac plutot recent, comme quoi).

Mais pour rebondir su rle sujet, si tu regardes des photos sur un PC, je pense pas que tu puisses apprecier la difference entre une photos d'un capteur de 16M et un de 10M (sauf a zoomer comme un fou mais c'est pas ce que j'appele regarder une photo).

Mon point de vue, c'est que l'interet des 16M est pour l'impression a relativement grand format et le recadrage, ce qui n'est pas forcement utile pour tous les utilisateurs.

Fab35 · Avril 01, 2011, 11:07:14

Chez Canon, le fait de disposer de plusieurs tailles de RAW permet entre autres de diminuer la taille des fichiers, mais la baisse n'est pas spectaculaire entre les 3 formats.
Canon embarque un jpg pleine def à l'intérieur des RAW, ce qui en augmente le poids (il sert de preview ou de jpg direct à extraire du RAW au besoin).

Comme l'immmmmense majorité des gens n'utilise pas son APN pour faire des tirages (ou au mieux en 10x15), dites-moi combien d'entres vous ont un moniteur pemettant le visionnage à def réelle d'images de vos reflexes, donc de plus de 2Mpix (en gros le full HD actuel)?

Donc pour quelqu'un qui sait pertinemment qu'il n'utilisera pas ses photos en impression (ou qu'en petit format A5 à A4 max), il peut se contenter du sRAW de 4.5Mpix (sur 60D ou 7D), afin d'une part de diminuer le poids des images stockées, mais aussi de réduire tout de même le temps de traitement, en individuel ou en lots, tout en gardant la souplesse de post-traitement du RAW par rapport au jpg.
La pleine def de nos capteurs sert principalement aux grands tirages ou aux gros croppages .

Dernier point, les formats RAW réduits de Canon permettent d'augmenter sensiblement les capacités du buffer en rafale (7D):
RAW : 15
mRAW : 24
sRAW : 38

oliver939 · Avril 01, 2011, 13:00:45

merci pour ta reponse fab35, je penche egalement pour ton point de vue.
Bon, maintenant, le k5 le fait pas donc c'est reglé $:-\$

je poserais la question sur la partie canon (faut pas etre sectaire) pour savoir si ceux qui utilisent cette option en sont satisfait ou bien si il y quelques loups derriere.