Sigma 150 500 os et 7D

[jyper]

Bonsoir,

Avant de fixer mon choix définitif sur ce couple, je souhaiterais avoir quelques retours d'expérience, images à l'appui. J'ai aussi un 5 D markII, mais je me servirai plus du 7D, pour son coef. multiplicateur...
Je sais que sur le forum , plusieurs intervenants sont équipés de la sorte, et leurs avis m'intéresse.
Je vous remercie par avance de votre implication.

[Olivier-P]

Bonjour,

Cela a été mon attelage pendant un an. J'ai mm réussi à le faire fontionnner avec un 1.4x Kenko par dessus, certes à la peine, et devant prendre curieusement un coll seul et décentré (!). Le couple 7d + 150-500 fonctionne donc.
Pas foudreux mais fonctionne car l'af du 7D est redoutable. Je me suis séparé de l'engin Sigma dorénavant, car j'attendais le 120-300OS.

Le 5D² lui souffrait bien plus avec dans certaines conditions, mais en bonne lumière cela passait bien, sauf en suivi mais nous connaissons les limites du 5D à ce propos. Coll central demandé.

[jyper]

Merci pour ces précisions. Je suppose que l'on peut également faire des micros règlages  ??

Ce que je retiens, au travers des discussions, c'est que le 150 500 serait supérieur au 120 400 et 50 500 de la marque.

Cdt

[suliaçais]

...pas du tout d'accord...en théorie, sur le plan optique, le 120x400 devrait être le meilleur, mais le 50x500 que j'ai à l'essai est incontestablement légèrement meilleur que le 120x400 que j'ai depuis mi 2010...et qui pourtant est très bon....

[jyper]

Pas facile tout cela

Je vous dois quelqus explications....je viens de me séparer de mon canon 300 L 2,8 à cause  du poids, car je vieilli....et je garde le canon 400 L 5,6 (très bon) . Donc mon problème, c'est de retrouver un 300 mais aussi et surtout un 500 , tout ceci sans y mettre un prix délirant, comme le sont les 500 des marques. J'ai également un 70 200 L 2,8  ce qui justifie que le 50 500 m'intéresse moins, car le 70 200 décoiffe....J'attends des preuves par l'image !

[jyper]

J'avais oublié...

La distance minimale de MAP pour le 150 500 est  donnée pour 220 cms (je pense que c'est à la focale 150,  ?  quand est-il à 500mm ? Merci

[jyper]

C'est curieux.....quand on demande des preuves par l'image, cela ne se bouscule pas !! En fait, c'est comme pour les voitures, la sienne est toujours la meilleure....
Je ne sais toujours pas si je vais craquer pour le 150-500 ou le 50-500  ? les avis sont très partagés. 

[suliaçais]

...quel feignant...je te signale qu'il y a plein d'images postées par P Jammes et quelques unes par moi-même faites avec le 50x500et le 120x400 sur les fils nikon et sigma...faut se bouger un peu (le cul) coco.... tu serais pas fonctionnaire ?

[jyper]

Tu peux garder pour toi tes remarques acerbes et dénuées de bon sens...et rester courtois........je cherche des images réalisées avec le 150 500 et non le 120 400   ou  50 500 Sigma !
Je ne suis pas fonctionnaire comme tu crois....par contre "eux", ils vont surement apprécier......

[suliaçais]

...acerbes certainement pas...dénuées de bon sens, peut-être en manques-tu ? un peu narquoises peut-être...incorrect non...jamais...et pourtant je suis souvent sur ce forum...

...quant-aux fonctionnaires, est-il interdit de les chambrer un peu ? 

...je te conseille d'acheter le 150x500...c'est le moins bon du lot...ça devrait te convenir...

[Olivier-P]

Le 150-500 est le meilleur, mais il faut un bon AF.

Pour les posts, en 800x600, cela n'a aucun intérêt, les sites internets sont remplis de ces aberrations qui n'ont preuve que de montrer comment on sait réduire une image et la faire péter. D'ailleurs en technique, plus l'apn est petit, plus l'image est aisée à faire piquer. Ainsi les 4mp des 1D de 2003 seraient toujours plus facile à manipuler pour tromper son monde sur les forums.

Tout cela est marcher sur la tête.

Aucun sens.

Demandez des raw ou des essais comparatif de cibles identiques, avec studio ou respect de la vitesse, diaph, lumière, pied et LV, etc ...
Je n'ai pas publié mes tests sur le 150-500 sur mon blog ou ici. Ils sont prêts cependant, mais j'ai bcp trop de travail actuellement pour le faire. Je le fais apres.
Mon blog présente les cibles studio qui ont été faites avec nombre d'obj, ce sera idem pour le 150-500.

Sinon les méthodes valables sont uniquement celles ci, le reste est inutile et abscont.

[jyper]

Bonsoir Olivier,

Je te remercie pour ton implication, je pense que je vais suivre ton avis, qui est surement beaucoup plus pertinent que d'autres sur ce forum. Je pense que tu sais de quoi tu parles, eu égard à ton expérience.
Merci

[suliaçais]

Le 150-500 est le meilleur, mais il faut un bon AF

Olivier P, ton avis me surprend...les tests de JMS ne sont pas de simples imagettes...et nous sommes un certain nombre sur ce forum à considérer qu'il fait partie des testeurs officiels sérieux...non ?  alors, relis-le....et relis-toi...

Au fait, dans tes tests, tu as comparé le 150x500 avec quoi ?

Je lis toujours tes posts avec beaucoup d'intérêt...mais j'aimerais que tu démontres ce que tu prétends...et je prends le pari...que le 50x500 surclasse le 150x500...

[Olivier-P]

Je ne veux entrer dans aucune polémique. Les tests de Jean-Marie sont souvent ou très souvent même, d'un avis concordant au mien.
Le manichéisme n'est pas de mise.

Je note aussi le 50-500 très haut. Et depuis longtemps. La formule n'a pas changée depuis des années. L'OS en plus maintenant.

Cependant ...
Le 150-500 est devant, test et FTM à l'appui, et simple bon sens des zooms 10X face aux 3X, le 150-500 est devant.
Sigma le dit aussi, et je l'ai constaté bien entendu*.
Et toute personne qui aurait les deux obj en mm temps dirait la mm chose.

Dans l'autre fil, j'ai publié les FTM du constructeur, leur 150-500 est meilleur à 500mm.
Et pour se répéter, techniquement, ce n'est pas possible autrement.

Chose importante aussi, savoir qu'un 10X pompe énormément et n'est pas souhaitable en animalier. Un 3X a une course plus courte, l'af pompe moins.
Surtout que ce constructeur n'a pas de limitateur.

-

Ce n'est pas parce que l'un est bon, que l'autre ne serait pas meilleur. Je ne suis pas contre l'avis de JM.
* Déjà dit, pas gardé les fichiers du 50-500 qui est connu depuis belle lurette. Si j'avais su qu'une polémique arriverait, je les aurais gardés. Quant à mes tests, ce sont toujours ceux des marionettes en studio, des obj de toutes natures sont comparables alors dans mes tests (300f2.8 is, 70200 anciens et nouveaux, 400D0, 200f2, Zeiss, 24TSE II, Nikon 70200VRII, futur test du 200f2 ce printemps etc , au gré de mes recontres d'ami pro, de magasin parfois ). Je n'ai pas encore publié ceux du 150-500, déjà "dans la boite". Tout comme ceux du 85f1.4, pas non plus eu le temps. Mes tests sont sur des gigas de raw, dans tous les diaph, il me faut des jours et des jours pour les mettre en place. J'ai trop de travail actuellement. Tout comme aussi une interview sur les constructions et recherches des capteurs géants, les 14bits vs des 16bits qui elle a périclitée hélas etc C'est une "passion" sans but, je fais cela au hasard, et quand je peux ... Le temps est le temps. Pas le temps. Occupé. Je viens juste ici me détendre qq minutes apres et pendant le travail. D'autres fois j'ai bcp de temps. Cela dépend.

[jyper]

Bonjour,

Dis moi Olivier, pourquoi C.I. sont-ils aussi sévères et critiques envers cet objectif.
cdt

[suliaçais]

excuse moi Olivier...j'ai regardé les courbes FTM de Sigma, et effectivement, à l'analyse des courbes, le 150x500 est devant...mais là où je m'interroge, c'est que le 120x400 est aussi devant selon les courbes, OR j'ai un excellent exemplaire du 120x400 non encore revendu ET le 50x500 ....j'ai donc fait des tests sérieux (pied manfrotto, decl retardé etc) sur un D7000 (pas fait sur FF)...les résultats sont sans ambiguité : les images données par le 50x500 sont plus contrastées et précises que celles du 120x400...et ceci à toutes les focales testées (200, 300, 400)....et c'est net...

attention, le 120x400 n'est pas une daube....mais c'est ainsi !...et cela a déclenché mon achat...de là à penser que les courbes FTM, c'est de la théorie, et que de la théorie à la réalité il y a un goufre, je m'interroge...

mais mes observations coïncident avec les jugements de JMS qui a dit en son temps que le 120x400 qu'il a testé était meilleur que le 150x500, puis récemment, que le 50x500 testé était meilleur que le 120x400 (ce que je constate)...

finalement, le range de 50 à 150 est pour moi pratiquement inutile car couvert par d'autres objectifs plus qualitatifs...le bigma est beaucoup plus cher....c'est donc vraiment ma conviction qu'il est le meilleur qui m'a fait acheter plus gros et plus cher !

La production sigma serait-elle si hétérogène que cela expliquerait ces différences marquées entre théorie et pratique ?

[jls]

mais mes observations coïncident avec les jugements de JMS qui a dit en son temps que le 120x400 qu'il a testé était meilleur que le 150x500, puis récemment, que le 50x500 testé était meilleur que le 120x400 (ce que je constate)...

Bonjour, est il possible de savoir ou JMS a dit que le 120-400 est meilleur que le 150-500,
je n' ai pas trouvé de test de JMS sur le 150-500.
Dans les test " Le monde de la photo" il appararit que le 120- 400 est mieux noté que le 50-500
a 400mm et à pleine ouverture.
le 50-500 : http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No27-Sigma-50,4635.html
le 100-400 : http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No19-Sigma-120-400,2485.html

[suliaçais]

si je lis bien les tests:

- à 200mm et 5.6 = égalité, à f8 50x500 devant

- à 300mm égalité à PO mais à 8  50x500 devant

- à 400mm à PO le 120x400 est devant, mais à 8, le 50x500 est devant...

en tous cas, sur les 2 exemplaires en ma possession, c'est indiscutable, le 120x400 est moins bon....et à toutes les focales testées...maintenant, peut-être suis-je tombé sur un exemplaire particulièrement bon ? mais apparemment, je ne suis pas le seul...Hughes  et Pjammes peuvent le confirmer...maintenant, moi, ce que j'en dis, c'est uniquement pour informer ceux qui le veulent bien..et rendre service...mais il n'y a de pire sourds que ceux qui ne veulent rien entendre !

[jls]

Peux tu donner un lien d' un test de JMS POUR LE 150-500 ? Je n' ai rien trouvé ; et tes propos
laissent entendre que tu en as lu un.
Merci .

[suliaçais]

..je n'ai jamais eu le 150x500, mais j'ai lu que JMS avait dit ça...à PJammes ou Alain2X, je ne me rappelle plus...mais tu penses que si j'avais eu l'info selon laquelle le 150x500 était le meilleur, sachant que le range du 150x500 me convient parfaitement et qu'il est moins cher, jamais je n'aurais acheté d'abord le 120x400 puis le 50x500...

...je me rappelle de fils sigma évoquant ces comparaisons 120x400/150x500...tous rappelaient que le 150x500 était donné comme moins bon....recherche...perso, j'ai pas le temps actuellement...

mais jette un oeil p 14 et 15 sur ce fil...http://www.pixelistes.com/forum/sigma-50-500mm-f4-5-6-3-dg-os-hsm-t83436-210.html

je pense tout simplement que les courbes de FTM ne veulent plus rien dire...et que la disparité des fabrications trouble encore le jeu...

[suliaçais]

..je n'ai jamais eu le 150x500, mais j'ai lu que JMS avait dit ça...à PJammes ou Alain2X, je ne me rappelle plus...mais tu penses que si j'avais eu l'info selon laquelle le 150x500 était le meilleur, sachant que le range du 150x500 me convient parfaitement et qu'il est moins cher, jamais je n'aurais acheté d'abord le 120x400 puis le 50x500...

...je me rappelle de fils sigma évoquant ces comparaisons 120x400/150x500...tous rappelaient que le 150x500 était donné comme moins bon....recherche...perso, j'ai pas le temps actuellement...

mais jette un oeil p 14 et 15 sur ce fil...http://www.pixelistes.com/forum/sigma-50-500mm-f4-5-6-3-dg-os-hsm-t83436-210.html

je pense tout simplement que les courbes de FTM ne veulent plus rien dire...et que la disparité des fabrications trouble encore plus le jeu...

va aussi là...peut-être aura-t-on un éclairage intéressant bientôt...http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,120624.0.html

[jyper]

   "je te conseille d'acheter le 150x500...c'est le moins bon du lot...ça devrait te convenir..."

J'ai semé le trouble on dirait !!!!!!

[suliaçais]

tout simplement, je crois qu'Olivier se trompe sur ce coup là...mais personne ne détient la vérité absolue...et après tout, chacun digère l'information comme il veut ou peut....

[p.jammes]

Je retiens pour ma part le test de CI se prononçant clairement pour le 120x400 lors du test de ces deux optiques dans un ancien numéro.

J'ai essayé le 120x400 en 2009, puis le 50-500 non OS et ces optiques ne m'avaient guère émues.

Le 50x500 OS essayé en 2010 m'avait bluffé et j'en ai acheté un qui a fait ses preuves par les photos.

Après, à chacun de voir s'il est content de son matériel ou pas. Les comparaisons dans l'absolu me m'intéressant que moyennement, je préfère voir si j'arrive ou non à ramener des photos avec ce que j'utilise comme matériel.

[Gilopix]

En accord avec PJ, j'ai aussi la philosophie du résultat et non du moyen de l'obtenir 

[suliaçais]

..me too dear friends...

[Olivier-P]

Bonjour,

Dis moi Olivier, pourquoi C.I. sont-ils aussi sévères et critiques envers cet objectif.
cdt

Lequel ?

CI a très bien jugé le 120-400OS et trouvé difficile la map du 150-500OS, à cause du diaph. Mais ils supposent qu'avec les AF les plus modernes, le potentiel serait aussi bon.

Et c'est exactement ce que je me tue à dire. Ce sont des 1D, ou D3(x), ou bien 7D et D300(s), qui seuls peuvent piloter correctement un f6.3 natif.
J'ai eu 1D et 7D pour le piloter, il est alors supérieur au 120-400, et bien entendu aux 50-500, os ou pas os.

Pour les autres boitiers, se rabattre sur le 120-400, pourtant légerement inférieur en contraste. Je m'explique dans les autres réponses. A suivre.

[jyper]

Merci Olivier pour ces précisions.
Mon choix est fait, car avec une économie de 600 euros, et ayant un 7D le 150 500 me conviendra très bien !....

[Olivier-P]

excuse moi Olivier...j'ai regardé les courbes FTM de Sigma, et effectivement, à l'analyse des courbes, le 150x500 est devant...mais là où je m'interroge, c'est que le 120x400 est aussi devant selon les courbes, OR j'ai un excellent exemplaire du 120x400 non encore revendu ET le 50x500 ....j'ai donc fait des tests sérieux (pied manfrotto, decl retardé etc) sur un D7000 (pas fait sur FF)...les résultats sont sans ambiguité : les images données par le 50x500 sont plus contrastées et précises que celles du 120x400...et ceci à toutes les focales testées (200, 300, 400)....et c'est net...

attention, le 120x400 n'est pas une daube....mais c'est ainsi !...et cela a déclenché mon achat...de là à penser que les courbes FTM, c'est de la théorie, et que de la théorie à la réalité il y a un goufre, je m'interroge...

mais mes observations coïncident avec les jugements de JMS qui a dit en son temps que le 120x400 qu'il a testé était meilleur que le 150x500, puis récemment, que le 50x500 testé était meilleur que le 120x400 (ce que je constate)...

finalement, le range de 50 à 150 est pour moi pratiquement inutile car couvert par d'autres objectifs plus qualitatifs...le bigma est beaucoup plus cher....c'est donc vraiment ma conviction qu'il est le meilleur qui m'a fait acheter plus gros et plus cher !

La production sigma serait-elle si hétérogène que cela expliquerait ces différences marquées entre théorie et pratique ?

Tes réfexions sont interressantes. D'abord tu as le bon sens de reconnaitre que le constructeur donne bien les deux télés à faible range, supérieurs aux grand zoom.
Ensuite hélas, tu diras dans un autre post que les FTM ne disent rien. C'est faux, et heureusement sinon la science serait réduite à une portion congue. La seule chose qui est vrai est qu'on ne peut comparer deux constructeurs différents car les méthodes sont parfois différentes.

Ensuite, qu'est un test rigoureux ? je te dis que ton Af te trompent. La seule façon de différencier un potentiel brut, est de faire en LV.

Ensuite encore, il faudrait entrer dans des considérations techniques sur les ftm des obj en cause. Ce serait un peu long et je l'ai survolé dans le fil où je les poste, mais he n'ai pas mis le 120-400n j'y reviendrai plus tard pour le poster. On voit une chose déjà dont je peux parler, le 120-400 a un contraste plus faible que le 150-500 et tres légerement plus faible que le 50-500, mais ses deux courbes sont plus parrallèles que celles du 50-500. Ce qui indique une chose qui peut encore tromper à l'analyse, le taux de contraste pourrait etre supérieur sur le 50-500 (ftm10 et 30) mais la définition des détails (// des deux courbes méridionnale et saggitale) est toujours supérieur sur le 120-400. C'est hélas tres important, et hélas toujours oublié. Un constraste puissant peut masquer une résolution moins satisfaisante que sur un autre plus doux, mais plus subtil et sans abberations sur les hautes fréquences. Le contraste n'est PAS la définition. J'ai eu un 400DO à contraste abominable, avec une définition hors pair que le numérique peut transformer. Les ftm le montraient d'ailleurs. Et mes tests avec des 300f2.8 is le montrérent aussi. En argentique par exemple, quand c'était crucial, cet obj fut alors tres mal jugé. En numérique il repris une autre valeur aupres des spécialistes, et il faut voir qq fils sur Benelux pour s''n convaincre. Le contraste est trompeur, les L avec la fluorine qui est extrement constrastée, en est un exemple criant. Des télés Nikon moins constratés, sont sans fluorine et pourtant ont une définition aussi excellente. Attention donc à ce facteur faussement valorisant.

Dernièrement tu invoques une possibilté de dispersion, là cela rentre dans le champs du possible, j'ai bien retourné des L à xxxxx euros plusieurs fois dans ma vie de doux dingue d'objectifs .. donc pourquoi pas que ton obj soit bon, mais pas à fond des possibilités normales. Tout reste possible. Néanmoins tant que tu ne m'auras pas envoyé des raw fait en LV de la mm cible, avec les mm calages, d'une cible en 3D ( surtout pas de plans ), je penserais que ton jugement est peut être trompé par les trois facteurs que j'énonce.

[Olivier-P]

En accord avec PJ, j'ai aussi la philosophie du résultat et non du moyen de l'obtenir 

C'est tout le probleme, les amateurs se satisfont de résultats moyens, et les personnes qui tirent en petite taille se créent des problématiques qui n'existent pas.
Tout bon ou moyen obj sera bien jugé, car l'accentuation se fait sur des fréquences qui sont largement en deça de la possiblité de l'obj.

Quand nous tirons en tant que pro ou amateur (idem et certains sont meilleurs que des pros) pour les expos géantes, que ce soit des télé pour le sport ou animalier, ou Ga pour les paysages, un A1 ou un A0 ne se satisfera pas d'accentuation pour des A5 à A3. Et là on se doit de ne pas être coincé par un choix "utile".

Pour la philosophie du résultat, le niveau d'exigence peut être placé avec des curseurs différents. Et comme je disais, le contraste est un facteur mineur, trompeur, fallacieux, quand on travaille sur les HF. C'est pourquoi je produis des essais en def faible, sans accentuation, c'est "moche" à voir, mais la seule solution pour discriminer. Quand je fais le test des Nikon 70200VR2, Canon 70200IS II, Sigma 70200OS, j'ai usé aussi de cette "molesse" pour les différrencier. Idem pour le 200f2 etc.

En grand tirage, en recadrage pour paraitre dans les livres, ces détails presque invisibles, feront la différence pour moi, pour tous ceux qui doivent tirer le maximum, pour des causes de rentabilité.

Dans les autres cas, le 150-500os ne sera pas supérieur en utilisation au 50-500os, effectivement. L'utlisateur en tapant pas dans les HF ne verra pas de différence, et mieux, si le contraste des moyennes fréquence est plus flatteur, il sera plus satisfait. Ne jamais oublier qu'une accentuation en "taille normale", est de faire disparaitre les détails les plus fins ( en dessous du passe bas du print ou de l'écran ) pour augmenter ceux de fréquences plus basse !

Donc TOUT est un probleme d'utililisation, et de moyens pour des buts différents.

[suliaçais]

...pour ma part, pas de tirages géants mais des tirages expo A3 + et A2 avec cette année pour la première fois quelques A1...pour voir si ça intéresse...et mieux coller à l'air du temps !

[jyper]

bonjour,

c'est fait...me voila en possession du 150 500 ! bel outil, bien fini..calage de l'AF top.
Premières prises de vues à main levée, au 500 F8 rien à redire, comparativement au 400  L5,6, qui lui même est très bon. A suivre.

[Cervolochariste]

bonjour,

c'est fait...me voila en possession du 150 500 ! bel outil, bien fini..calage de l'AF top.
Premières prises de vues à main levée, au 500 F8 rien à redire, comparativement au 400  L5,6, qui lui même est très bon. A suivre.

Je suis, je suis, je bave d'impatience même......

PLouf

[jyper]

Premières images....

[Olivier-P]

Joli oiseau, mais focus arriere apparemment.

Faire ses MA, c'est mieux avec des tank de cette longueur, toute erreur se voit immédiatement

[suliaçais]

...même impression...réglage de focus impératif...

[Cervolochariste]

argggg comme dit plus haut, ça parait flou.

M'enfin, c'est la première image, faut peut être s'habituer.

Si tu voulais bien faire un crop ou 2 (tête et patte)

D'avance merci.
PLouf

[jyper]

bonjour,
je pensais avoir bien réglé mes micros réglages !! à refaire

Olivier : que veux tui dire par tank ?

PJ : crop demandé

[jyper]

les pattes....

[jyper]

autre image : héron toujours au 500 (lumière en plus) et crop

[jyper]

crop du héron

[Cervolochariste]

A ben là, je préfère largement la seconde.......
La première photo au 1/200 explique peut être le flou.
Là, je suis quand même plus rassuré, mais reste la question du choix entre 150-500 et le 120-300 + doubleur.

Merci, et n'hésite pas à nous poster d'autre photos.

PLouf

[jyper]

Bonsoir,
Image cropée d'un héron en vol au 500mm. La lumière aide beaucoup avec ce type d'objectif, ceci dit, malgré l'amplitude les résultats sont tout à fait honorables, à ne pas comparer bien sur avec les 500 de Canonikon, le prix n'est pas le même !!!

[Olivier-P]

Oui il y a en une de bonne.

Les tank, ce sont les gros obj dans mon vocabulaire

Tu vas le maitriser, beau jouet.

[suliaçais]

...je ne voudrais pas casser l'enthousiasme ni vexer personne, mais on ne peut rien juger...tout est flou...ne pas oublier qu'avec un 500mm en apsc, et surtout avec un 18MP, il faut au minimum être à 1/1000 de sec avec un réglage de focus impec, ne pas oublier d'attendre 2sec pour que la stab soit opérationnelle etc etc...

[Olivier-P]

...je ne voudrais pas casser l'enthousiasme ni vexer personne, mais on ne peut rien juger...tout est flou...ne pas oublier qu'avec un 500mm en apsc, et surtout avec un 18MP, il faut au minimum être à 1/1000 de sec avec un réglage de focus impec, ne pas oublier d'attendre 2sec pour que la stab soit opérationnelle etc etc...

La limite est le 1/250s sur ce couple en général, le stab commence à délirer en dessous. On peut déjà saisir des choses à ces vitesses, et le fait de ne pas fixer la totalité des mouvements est parfois un choix artistique. Au dessus, effectivement, on glace tout.

Les photos sur Internet sont souvent mal préparées. Ici on peut avoir autant de floux locaux, que de map mauvaises, que de grands fichiers mal accentués.
Et puis le temps va lui permettre de domestiquer ses engins.

[jyper]

bonjour,
Une de mes toutes premières images avec le 150 500...position 500

[Marckaos]

Bonjour à tous.

Je ne sais pas sur Canon mais sur mon Pentax K5 il me convient cet objo. (à main levée)

               

Amicalement, Marckaos.

[Giuss95]

Bonjour
Il un jour que j'ai assemblé mon EOS 7D avec le 150/500mm sigma,après quelques prise, par une météo pourri je dois reconnaitre,le caillou se défend bien ou le 7D
Un lien sur flickr ou je poste il y à quelques photos de ce zoom
http://www.flickr.com/photos/giuss95/5953978597/in/photostream/

[Giuss95]

Une autre le temps était pourri