D700 : qualité d'impression et formats maxi

[ebimage]

Ben j'ai reçu quelques 76x116 à partir de jpegs de D2h, et ma foi ça roule, même de près, même les détails 

Mais qui en aurait douté? 



Collé à l'image je compte les poils de barbe du gars, les peluches des lacets du gars derrière, la marque de cigarette du mégot par terre..

Sympa ton tapis...ils font ça ou? 

[Raphael1967]

Tu sais, c'est pour rire mais tu me comprendras, lorsqu'on veut critiquer sur un forum c'est assez facile  c'est comme les types qui te disent: vas-y, fais voir tes photos....mais les types ils veulent te descendre tu le sais, tu leur sortirais une photo sublime qu'ils ne connaissent pas de Depardon, HCB, Koudelka ou autre, et ils te diraient: c'est bien ce que je pensais, c'est nul!  tu vois... alors ici pareil, certains pourraient dire: oui, sur que si je m'approche de ton tirage je vois que ça manque de détails là sur le bout du coin dans l'ombre au fond à gauche, tu aurais fait au D3X ça n'y serait pas....mais ces arguties qui sont quand même de la pignole, ne m'intéressent pas 

Non, l'est pas cramée la manche, c'est le tirage posé au sol qui se recroqueville et reflète la fenêtre 

Tu es gentil, tu n'oublieras pas de leur en remettre une petite couche à
La sortie du D800 parce qu'ils ne vont pas débander avec leurs 18 millions de pixels 

[Benaparis]

Oui, c'est un truc de types qui aiment la technologie, c'est pas pour rien que beaucoup ont des formations scientifiques ou assimilées, ils aiment bien le calcul et voient la photo uniquement sous forme de chiffres. Leurs calculs sur les rapports d' agrandissements sont vrais, mais ils ne dépassent pas souvent le stade de la recherche, s'ils passaient à l'acte en faisant des grands tirages avec leur apn ils verraient qu'agrandir beaucoup avec qualité avec peu de Mp est tout à fait possible.

Le truc c'est qu'il est difficile de les convaincre ou qu'ils se convainquent eux mêmes car après avoir suivi la mode et obtempéré au marketing qui leur ont fait croire que plus c'est mieux, ils n'osent pas s'avouer à eux-mêmes qu'ils ont un peu été pris pour des cons et qu'ils ont peut être dépensé de l'argent pour rien.

Je le vois auprès d'amis qui se demandent ce que peut bien leur apporter leur nouveau 5DII par rapport à leur ancien 5D? ils regardent les tirages, parfois très grands, et ne voient pas de différences. Si parfois en faveur du plus vieux, le 5D vieux ayant un plus belle chromie 

Waldo, soit honnête, tu sais très bien qu'en argentique entre une photo avec une très grande profondeur de champ (afin que cette donnée n'entre pas en ligne de compte) en 24x36 ou en 6x7 ou même encore à la chambre la chambre ce n'est pas pareil en terme d'aspect au moins sur un grand tirage, cela ne rend pas l'image issue du 24x36 plus mauvaise ou moins belle car étant moins discriminante en terme de détails saisis (à cause du grandissement plus important et du grain plus vite visible) ou l'image du plus grand format meilleure ou plus intéressante. On va juste chercher à exprimer autre chose...et bien en numérique c'est pareil, le gain en définition pour peu qu'il soit substantiel et que l'image soit très propre, va apporter une dimension supplémentaire mais pas forcément nécessaire à l'image avec un sujet très discriminant.

Pour donner un exemple concret, je me souviens qu'il y a 3 ou 4 à Arles la Chine était à l'honneur, je me souviens d'un artiste qui avait photographié à la chambre et tiré en très grand format une scène de rue à Shanghai, ce qui était génial c'est que l'on pouvait regarder la photo de loin dans son ensemble, mais la voir aussi de très très près et d'observer des micro scènes à l'intérieur de l'ensemble... la même photo en 24x36 n'aurait pas eu le même impact, ni le même intérêt.
Quand un photographe comme Edward Burtinsky (http://www.edwardburtynsky.com/) utilise la chambre ce n'est pas que pour bénéficier des mouvements, le gain et définition et en matière change tout...Plus proche encore de ta discipline photographique, quand Joel Meyerowitz (http://www.joelmeyerowitz.com/photography/index.html) utilise la chambre pour photographier Ground Zero (voir le très beau livre Lendemains) quasiment juste après les attentats ce n'est pas non plus un hasard, il aurait tout aussi bien le faire en 24x36 et bénéficier de la souplesse de l'outil vu les conditions dantesque des premiers jours...
Bref, on ne peut pas renier les bénéfices des très hautes définitions avec des outils de qualité, maintenant de là à les justifier pour des usages généralistes, il y a une marche que je ne franchirai pas...Comme j'estime que le grand format de tirage pour le grand format de tirage ne rime strictement à rien...C'est très beau aussi un petit pola bien présenté...

Encore une fois  : QUE VEUT ON MONTRER?  

[Verso92]

Pour donner un exemple concret, je me souviens qu'il y a 3 ou 4 à Arles la Chine était à l'honneur, je me souviens d'un artiste qui avait photographié à la chambre et tiré en très grand format une scène de rue à Shanghai, ce qui était génial c'est que l'on pouvait regarder la photo de loin dans son ensemble, mais la voir aussi de très très près et d'observer des micro scènes à l'intérieur de l'ensemble... la même photo en 24x36 n'aurait pas eu le même impact, ni le même intérêt.

Je vois tout à fait ce que tu veux dire, Benaparis. Lors d'une expo Gursky à Beaubourg, je m'étais surpris à m'approcher, m'approcher et m'approcher encore d'une photo et y découvrir à chaque fois de nouvelles choses, des détails insoupçonnés en première lecture à distance "normale" d'observation...

[arno06]

D accord avec benaparis par contre sur la profondeur dans les images realissees a la chambre ou meme au MF compare au 24.36 .
Mais on a jamais dit qu en numerique le 24.36 faisait jeu egal avec le MF.
ce que je pense perso c est que la perception de l image a une diagonale ou deux  est eroitement lie a la taille du capteur /film mais pas au nombre de pixel.
Suffit pour s en convaincre de comparer un tirage de vieux MF numerique de 10mpix avc ceux de fichiers issus d un d 3 .... Meme un d3x ...

[cagire]

Changer de format en argentique ce n'est pas tout à fait pareil que monter en résolution en numérique. Un moyen format numérique de 21 mpix est nettement supérieur à un 24x36 de 24mpix. Le plus important étant la surface de capture. Ceci dans la pratique photographique pas dans des théories virtuelles.
Je rejoins Waldokitty sur ce point et sur le fait qu'en photographie de terrain on ne compare jamais le rendu entre 2 boîtiers différents. Quand la qualité d'un tirage attire l'attention cela dépend de son contenu, du savoir faire du tireur ou du format de capture. Quand d'aucuns soupçonnent que pour un format donné les insuffisances d'un tirage seraient dues à un manque de pixel (12 au lieu de 24mpix), ils feraient mieux de confier leur production à un tireur pro plutôt que de gober ce qui est écrit ici ou là.
Vous avez sans doute déjà observé que tous les détails d'un fichier de 12 mpix visibles sur un écran en affichage 100% n'apparaissent pas forcément dans un tirage 50x75cm. Alors à quoi bon grimper en photosites avec tous les dommages collatéraux que cela implique ? D'abord se remettre en cause soi-même, nous sommes tous, à des degrés divers, perfectibles.
La "faiblesse" du numérique c'est surtout son accès facile qui laisse à penser que l'expertise est en nous.
En se référant à l'argentique combien des "experts" d'aujourd'hui maîtrisaient les tirages d'après des négatifs couleurs, voire même en N&B ? Je pense qu'un grand nombre se contentaient en couleur de films positifs et s'imaginaient même que c'était le top !
Ce qui nous est accessible semble toujours nous hisser plus haut.

[namzip]

Bonjour le fil,

Un truc qui calme quand on parle de photos hyper nettes. Plongez vous dans votre production argentique et regardez vos scans à 100% écran 

J'ai beaucoup de petits bouquins de la collection Photo Poche édités par le centre national de la photographie. Bruce Davidson, Bresson, Capa, Smith, Evans et bien d'autres.

Les tirages sont en 10 x 15 maxi, parfois on décèle un manque de netteté mais l'émotion est toujours là.....

Cdt, Robert

[Benaparis]

Attention attention, quand j'ai fait l'analogie avec le film je l'ai faite sur un point bien spécifique à savoir la quantité de détails qui est restituée par le support, en l'occurence en film plus le support est grand plus les détails restitués sont importantes puisque à émulsion identique l'agrandissement est moindre... C'est bêtement mécanique. Je n'ai jamais évoqué les autres aspects liés au format.

Et bien sur ce fameux point en numérique, ce n'est pas le format qui va jouer sur la restitution des détail, mais le nombre de photosites (pixel) pour une surface donnée, sauf que là où les cartes peuvent se brouiller c'est que tous les pixels ne sont pas égaux (un pixel d'Iphone4 ce n'est pas pareil qu'un pixel de D2H) donc pour qu'il serve à quelque chose il faut qu'il soit le plus "propre" possible (c'est ce qui fait dire à Cagire qu'en numérique un MF s'en sort mieux qu'un 24x36 de définition équivalente) et qu'évidemment l'optique suive derrière à savoir qu'elle soit suffisamment discriminante pour bien nourrir le photosite. On pourrai évoqué la présence ou non du filtre passe-bas qui grignote... Tout cela est connu...aucune théorie scientifique derrière (d'ailleurs ce n'est pas mon rayon)...juste du bon sens et aussi de la pratique (tant en film qu'en numérique).
Par ailleurs, j'ai la chance de faire tirer dans un grand labo pro parisien donc la qualité d'un tirage ça me parle, et sur des format au delà du mètre en numérique je vois très bien la différence entre ce que produit mon D3 (12Mpix) et des systèmes de qualités déjà 30 à 40% plus définis...

Comme je l'ai déjà indiqué dans mes précédentes interventions, le besoin de tirer en grand voire très grand format reste très limité dans la population des photographes (pro et amateurs), je pense que statistiquement en numérique la proportion des photographes qui font des photos en numérique et exploite la photo sur papier doit tourner autour des 5 à 10% et encore parmi cette population, ceux qui tirent au dela du 10x15 ou du 13x18 doit friser l'insignifiance statistique. Par ailleurs, il faut qu'à une taille donnée de tirage la définition supérieure apporte un degré de lecture supplémentaire et utile à l'image, ce qui est loin d'être automatique.

Donc oui 12Mpix c'est plus que largement suffisant pour une exploitation d'image déjà intensive, en pro et ayant des clients plutôt haut de gamme, je n'ai quasiment jamais eu besoin d'avoir plus...sauf cas très spécifiques. Maintenant sur quelques sujets perso se seraient fort bien accommodés d'une définition substantiellement supérieure.

T'inquiètes Waldo, j'ai bien compris le sens de tes interventions et nous nous sommes toujours compris la dessus, néanmoins tu sais comme moi que rien n'est aussi manichéen.
Puisque tu parlais de cinoche, j'ai récemment acquis en BluRay (haute définition donc) issu d'un master en 8K Baraka le film de Ron Fricke tourné en 70mm, autant te dire que lu sur un système qui va bien ça le fait carrément, l'expérience est magique, plus proche de ce que l'on a en salle en terme de texture d'image, cela apporte un vrai plus par rapport à un support en définition standard, et je pense que la haute def relate mieux l'intention de l'auteur pour ce film en particulier.
Idem que 2001 l'Odysée l'espace que j'avais pu admirer au Gaumont de la place d'Italie (écran géant), et que j'ai pu revoir en haute def...franchement cela fait plaisir, mais bon Kubrick en haute def ou basse def cela m'est un peu égal, car cela n'apporte pas ce fameux degrés de lecture supplémentaire, maintenant je trouve assez plaisant de pouvoir profiter du grain de la péloche...c'est pour cela que j'aime la haute def pour les films tournés en pellicule plutôt qu'en numérique.

[Benaparis]

70mm équivaut à 12 mpix en nombre de grains d'argent, une dynamique de 16 diaphs
blu ray= 2mpix; dynamique d'un écran télé 

-Dépêche AFP: Ron Fricke aurait eu un malaise cardiaque inexpliqué...

Alors tu imagines la déception que c'est en def standard...
BTW le Master est en 8K, donc quand il y aura les outils d'exploitation nécessaire ça permettra d'avoir un degré d'expérience supplémentaire...

Plus sérieusement vu la taille d'exploitation des film en "home cinema" les 2Mpix du Blu-Ray font déjà plaisir...

[namzip]

Bonjour Benaparis,

Lorsque je parlais d'analogie avec le film, je voulais parler de l'émotion que procure une photo.

C'est en allant voir des expos et en feuilletant des livres que l'on se forme l'œil.

J'ai eu de grandes émotions en voyant certaines images qui auraient fini à la poubelle sur le critère retenu par les forums.

La photo d'un oiseau sur sa branche, hyper piquée et traitée aux petits oignons, d'accord, d'accord.....

Mais les photos du Gang de Brooklyn de Bruce Davidson ou celles du Docteur Ceriani de Smith, c'est autre chose.....

Le numérique n'est qu'un moyen d'expression comme l'était l'argentique en son temps. Alors, 4,6,10 ou 24 mpx quelle importance.

Pour finir, j'apprécie beaucoup les images publiées par 4mpx, mais celles qui me parlent, se sont celles qu'il a prise au cours de ses balades nocturnes à Sydney.

Sans émotion, pas de grandes photos.

Cdt, Robert

[Benaparis]

Bonjour Benaparis,

Lorsque je parlais d'analogie avec le film, je voulais parler de l'émotion que procure une photo.

C'est en allant voir des expos et en feuilletant des livres que l'on se forme l'œil.

J'ai eu de grandes émotions en voyant certaines images qui auraient fini à la poubelle sur le critère retenu par les forums.

La photo d'un oiseau sur sa branche, hyper piquée et traitée aux petits oignons, d'accord, d'accord.....

Mais les photos du Gang de Brooklyn de Bruce Davidson ou celles du Docteur Ceriani de Smith, c'est autre chose.....

Le numérique n'est qu'un moyen d'expression comme l'était l'argentique en son temps. Alors, 4,6,10 ou 24 mpx quelle importance.

Pour finir, j'apprécie beaucoup les images publiées par 4mpx, mais celles qui me parlent, se sont celles qu'il a prise au cours de ses balades nocturnes à Sydney.

Sans émotion, pas de grandes photos.

Cdt, Robert

Bonjour Robert, bien sûr je comprend parfaitement ton propos, mais en plus de le comprendre je le partage complètement, je répondais surtout à Cagire.
Je dis simplement que la très haute définition dans certains cas et avec les bons outils, ce n'est pas inutile. J'ai du mal avec les discours trop manichéens.

[Benaparis]

Sinon je suis un peu étonné
-que tu ne m'ai pas rappelé l'autre jour, mais bon c'est une autre histoire et c'est pas bien grave

Reste près de ton téléphone...

-que tu te laisses avoir par ces considérations quantitatives! Certes tu reconnais le côté qualitatif de la taille du capteur, mais, mettons sur un paysage, je trouve que la résolution est , en numérique-parce que vous citez des mecs en "sky" qui bossent à la chambre argentique- synonyme d'anatomisme, de froideur, de détails totalement inutiles, voire nuisibles . les nervures des feuilles au 3 è plan de l'arbre, on s'en passe très bien!
et Verso citait la vue d'ensemble de l'immeuble, et les petites scènes etc(je crois voir à quoi il pensait ), ben je suis sûr qu'à 12mp tu les vois aussi

Je me laisse avoir par quoi au juste? Quand à la vue d'ensemble de l'immeuble c'est moi qui en parlait initialement... Je te garantie qu'il faut compte tenu de la scène un tirage très important, et que si on veut que les micro-scènes soient lisible il faut une définition maximale (en l'occurence comme c'était du film la chambre avait été utilisé)... avec 12 Mpix sur ce type d'image qui peut s'observer à 1m ou moins sur un tirage de plus de 2m de base...crois moi tu es hyper léger... Il y a une différence entre voir et distinguer.
Et puis je ne suis pas d'accord la chambre ce n'est pas que synonyme de froideur et d'anatomisme...

Qu'est ce que c'est que cette manière de tout vouloir compartimenter et étanchéifier... de ta part cela m'étonne...

[iceman93]

Je sais je sais Ben  bise à toi 

Sinon, il y a un type qui avait fait un 60x90 à partir de D2h et il semble content aussi 

http://www.grafphoto.com/articles/printdogma.html

Mais 60x90 c'est petit pour un D2h, on peut aller plus loin 

yes mais bon cadrage trop serré pour moi

[Benaparis]

Je sais je sais Ben  bise à toi 

Sinon, il y a un type qui avait fait un 60x90 à partir de D2h et il semble content aussi 

http://www.grafphoto.com/articles/printdogma.html

Mais 60x90 c'est petit pour un D2h, on peut aller plus loin 

Tiens justement dans ton lien on discerne très bien le manque de définition à distance d'observation rapprochée qui crée des zones d'aplat, il faut appeler un chat un chat... Maintenant on s'en fiche la photo est plaisante (au moins pour l'auteur) et à distance normale d'observation les 4Mpix du D2H sur ce 60x90 font sans doute très bien la blague... De la même manière que j'ai fait de très bon 60x40 jet d'encre sur Epson 3800 issus d'un Iphone 4 (sur la base de photos prises dans des conditions optimales pour l'outil en question). Le tout c'est de savoir où l'on veut placer le curseur...

[oliv-B]

je ne peux m'empecher de remettre ici mon petit exemple d'un tirage pour décorer une bagnoles supérieur au 10*15 
à partir d'un fichier de D2h,le rendu etait plutot pas mal, meme de pres,
après on va encore me dire que c'est parce que je suis pas très exigeant, peu etre, je m'en fiche 

[iceman93]

Oui, c'est l'argument ultime des gars qui ne croient pas qu'on puisse tirer géant avec un D2h: nous sommes peu exigeants 

Eux doivent avoir des yeux bioniques et voir au delà des images, car nous, moi en tout cas, je m'approche de mon tirage à m'en cogner le nez, le front même, ainsi je suis encore plus près, et tout est très net.

Bon très net faut le dire vite aussi, car à 2cm je ne sais pas si les yeux de ces gars arrivent à faire le point...ah si, ils ont 20 ans et des yeux bioniques c'est vrai 

regarde ma blagounette sur le post des mecontents du D7000 suis mdr

[iceman93]

j'avais trouvé drôle le parallèle D7000 et Dynax 7000i et puis les cox a 25 isos 

[iceman93]

 

[iceman93]

 

[jdm]

Ici comme ailleurs le "progrès" n'a de progrès que le nom 

Le "progrès" certains ne sortent même plus de chez eux pour photographier ....

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,114696.0.html

en plus on peut constater que le papier ne refuse pas l'encre vue la dimension des tirages d'expo ...