M-PIX - Crop 100 % et compagnie

Démarré par freeskieur73, Février 13, 2013, 14:51:52

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

freeskieur73

Février 13, 2013, 14:51:52
Bonjour à tous,

Comme c'est mon 1er message sur ce forum, et que vous je lis depuis 2009, il est donc bien normal que je me présente.

J'ai 27 ans, j'ai débuté la photo en 2007 avec un compact puis je suis passé sur un reflex en 2009 suite à la lecture de magasines et des bons conseils prodigués sur ce forum. J'ai aujourd'hui un D90 réglé à la tonton.  ;)
Je suis donc un petit gardon du numérique qui connais rien en argentique, je n'imprime quasiment jamais mes photos (4 ou 5 tirages en 30*45 et 1 en 50*75).
J'ai mis au moins 3 ans pour maitriser la partie technique de la photo, le plus facile est fait...
La créativité et le talent du cadrage sont beaucoup plus durs à appréhender!

Les choses étant posées, voici ce qui m'amène à poster pour la première fois sur ce forum.
C'est une réflexion sur la qualité d'image (percue, réelle et mesurée) :

J'ai lu à de nombreuses reprises que le nombre de pixels pouvait se limiter à 6M à condition de regarder à 1 fois la diagonale de l'image.
Ce que je viens de comprendre c'est que cette théorie est exacte à la seule condition que l'optique soit "parfaite pour 6m de pixel" c'est à dire qu'elle restitue bien 6m pixel de finesse.

La nouvelle mesure de M-pix introduite par DXO est géniale puisque elle permet de connaitre la qualité d'image finale avec un couple objectif/boitier donné.
Et on se rend vite compte que pour augmenter significativement cette valeur il faut passer en FX puisque les optiques n'ont pas la finesse nécessaire pour la densité des capteurs DX.

Ensuite ce qui permet de mesurer cette qualité est le support de visualisation (le tirage pour beaucoup d'entre vous) mais principalement l'écran pour moi! --> et oui biberonné au numérique je vous dis ;-)
Ce que j'ai compris également c'est que la qualité des photos numérique à progressée de façon bien plus rapide que la qualité des supports de visualisation numériques. (Ecran de pc, TV).

Le juge de paix reste donc le tirage, puisque lui seul permet de visualiser une photo à 300 PPI.
Sauf que depuis l'arrivé des écran retina, mon avis à quelque peu changé, en effet je viens de me prendre un mac retina 15'', et je dois dire que c'est une vraie évolution du support de visualisation puisque l'écran affiche 5méga pixels avec une résolution de 226PPI (pas très loin d'un tirage)!!

Du coup sur mes photos de D90 on voit immédiatement si elles sont parfaitement nettes ou non, PAS BESOIN DE CROP 100% !! J'en connais sur ce forum à qui ça changerait la vie ;-)

Et oui puisque sur un DX avec ma meilleur optique j'obtiens au mieux une image de 7 ou 8 M-PIX perçue. Donc quasiment pas besoin de zoomer pour vérifier la netteté (j'ai juste à avancer la tête...)

Et là ça change toute la donne, sur cet écran si je veux réellement augmenter la qualité de mes photos (rentrer dans mes photos pour découvrir des détails comme avec mon ancien écran).
Seul solution passer sur un FX d'au moins 24m de pixel avec de bonne optiques pour pourvoir profiter au final d'un vrai plus.

Du coup je me dis qu'avec l'arrivé des TV 4k  8m de pixel et plus tard des TV 8k  32m de pixel, si on veut à l'avenir garantir la qualité maximal sur ses nouveaux supports de visualisation numérique il n'y à pas d'autre solution que le FX pour le moment !
Les millions de pixels sont donc loin d'être superflus (Nikon n'a donc pas mis 36m de pixels juste pour le marketing mais bien pour la qualité finale).

Il ne me reste plus qu'a investir dans un D800...
Qu'en pensez-vous ?

Avec le plaisir de vous lire

arno06

#1
Février 13, 2013, 15:48:44
Bienvenue....
Ta tirade sur l ecran retina, je suis d accord je dirais même mieux, a mon avis aujourd hui sur un ipad retina par exemple on est au dessus d un tirage a4 minilab en terme de résolution, qualité d image etc....
Ne pas oublier qu au tirage le papier même du gloss bouffe les fins détails et que l écran est eclairé.

Maintenant sur le concret, je ne pense pas que tu vois la difference entre d90 et d800 en résolution si tu ne regarde tes images que sur ton écran.
Ce que tu verras ce sont de meilleurs couleurs des images plus douce etc mais rien niveau résolution.
Pense que ton boitier actuel résous 3 fois plus que ce que peut faire ton écran en affichage plein écran!

Fanzizou

#2
Février 13, 2013, 15:58:09
Pour ma part j'ai une tablette Nexus 10 depuis quelques jours, écran 2560x1600 pixels et densité de 298dpi, et cet écran est juste étonnant, un écran comme les meilleurs smartphones, mais en format 10 pouces...

Je ne pensais pas qu'on pouvait voir une différence avec un écran full HD de 1920x1200 pixels, mais en fait si, et même sur les vidéos (c ténu, j'avoue...).

Pour les photos c'est remarquable (le respect des couleurs est moyen, deltaE de 6.9 il parait...), mais je ferai remarquer que ça ne fait "que" 4Mpix.

Tj pas besoin de 36Mpix donc....

Je dis aussi ça pour parler d'autre chose qu'Apple, dont je déteste toujours autant le concept fermé  ;D

Fanzizou

#3
Février 13, 2013, 16:02:15
Citation de: arno06 le Février 13, 2013, 15:48:44
Bienvenue....
Ta tirade sur l ecran retina, je suis d accord je dirais même mieux, a mon avis aujourd hui sur un ipad retina par exemple on est au dessus d un tirage a4 minilab en terme de résolution, qualité d image etc....
Ne pas oublier qu au tirage le papier même du gloss bouffe les fins détails et que l écran est eclairé.

Maintenant sur le concret, je ne pense pas que tu vois la difference entre d90 et d800 en résolution si tu ne regarde tes images que sur ton écran.
Ce que tu verras ce sont de meilleurs couleurs des images plus douce etc mais rien niveau résolution.
Pense que ton boitier actuel résous 3 fois plus que ce que peut faire ton écran en affichage plein écran!

La tu es en train de dire que jusqu'au A4 ou sur tablette même haut de gamme, pas besoin de plus de 4Mpix, c'est toujours bon à rappeler  ;)

Y'a qq années j'avais proposé un concept capteur µ4/3 4Mpix aussi propre ou même plus qu'un D3s, pouvant monter les doigts ds le nez à 100000iso, on m'avait ri au nez. On va peut être y arriver  ;D

jeanbart

#4
Février 13, 2013, 16:10:48
Citation de: freeskieur73 le Février 13, 2013, 14:51:52

Il ne me reste plus qu'a investir dans un D800...
Qu'en pensez-vous ?

Bonjour, libre à vous d'investir ou non dans un D800, vous trouverez dans cette section beaucoup de fil qui devraient vous aider à vous faire une opinion.
La Touraine: what else ?

Fanzizou

#5
Février 13, 2013, 16:39:34
Citation de: freeskieur73 le Février 13, 2013, 14:51:52
Bonjour à tous,

Comme c'est mon 1er message sur ce forum, et que vous je lis depuis 2009, il est donc bien normal que je me présente.

J'ai 27 ans, j'ai débuté la photo en 2007 avec un compact puis je suis passé sur un reflex en 2009 suite à la lecture de magasines et des bons conseils prodigués sur ce forum. J'ai aujourd'hui un D90 réglé à la tonton.  ;)
Je suis donc un petit gardon du numérique qui connais rien en argentique, je n'imprime quasiment jamais mes photos (4 ou 5 tirages en 30*45 et 1 en 50*75).
J'ai mis au moins 3 ans pour maitriser la partie technique de la photo, le plus facile est fait...
La créativité et le talent du cadrage sont beaucoup plus durs à appréhender!

Les choses étant posées, voici ce qui m'amène à poster pour la première fois sur ce forum.
C'est une réflexion sur la qualité d'image (percue, réelle et mesurée) :

J'ai lu à de nombreuses reprises que le nombre de pixels pouvait se limiter à 6M à condition de regarder à 1 fois la diagonale de l'image.
Ce que je viens de comprendre c'est que cette théorie est exacte à la seule condition que l'optique soit "parfaite pour 6m de pixel" c'est à dire qu'elle restitue bien 6m pixel de finesse.

La nouvelle mesure de M-pix introduite par DXO est géniale puisque elle permet de connaitre la qualité d'image finale avec un couple objectif/boitier donné.
Et on se rend vite compte que pour augmenter significativement cette valeur il faut passer en FX puisque les optiques n'ont pas la finesse nécessaire pour la densité des capteurs DX.

Ensuite ce qui permet de mesurer cette qualité est le support de visualisation (le tirage pour beaucoup d'entre vous) mais principalement l'écran pour moi! --> et oui biberonné au numérique je vous dis ;-)
Ce que j'ai compris également c'est que la qualité des photos numérique à progressée de façon bien plus rapide que la qualité des supports de visualisation numériques. (Ecran de pc, TV).

Le juge de paix reste donc le tirage, puisque lui seul permet de visualiser une photo à 300 PPI.
Sauf que depuis l'arrivé des écran retina, mon avis à quelque peu changé, en effet je viens de me prendre un mac retina 15'', et je dois dire que c'est une vraie évolution du support de visualisation puisque l'écran affiche 5méga pixels avec une résolution de 226PPI (pas très loin d'un tirage)!!

Du coup sur mes photos de D90 on voit immédiatement si elles sont parfaitement nettes ou non, PAS BESOIN DE CROP 100% !! J'en connais sur ce forum à qui ça changerait la vie ;-)

Et oui puisque sur un DX avec ma meilleur optique j'obtiens au mieux une image de 7 ou 8 M-PIX perçue. Donc quasiment pas besoin de zoomer pour vérifier la netteté (j'ai juste à avancer la tête...)

Et là ça change toute la donne, sur cet écran si je veux réellement augmenter la qualité de mes photos (rentrer dans mes photos pour découvrir des détails comme avec mon ancien écran).
Seul solution passer sur un FX d'au moins 24m de pixel avec de bonne optiques pour pourvoir profiter au final d'un vrai plus.

Du coup je me dis qu'avec l'arrivé des TV 4k  8m de pixel et plus tard des TV 8k  32m de pixel, si on veut à l'avenir garantir la qualité maximal sur ses nouveaux supports de visualisation numérique il n'y à pas d'autre solution que le FX pour le moment !
Les millions de pixels sont donc loin d'être superflus (Nikon n'a donc pas mis 36m de pixels juste pour le marketing mais bien pour la qualité finale).

Il ne me reste plus qu'a investir dans un D800...
Qu'en pensez-vous ?

Avec le plaisir de vous lire


Pas exactement non.
Des optiques petites sont capables de résoudre beaucoup plus finement que des optiques couvrant un champs pour un capteur APS ou pire 24x36 (FX). Des compacts sont parfaitement piqués sur des capteurs 1/2.5 pouces de 14Mpix....

En revanche si on veut les Mpix ET les hauts iso propres, là oui, FX (ou APS tout de même....) et optiques de courses qui coutent la peau du.... Encore que 15Mpix en FX, pas besoin non plus d'optiques à 2000€, et 15Mpix c'est déjà très bien....

freeskieur73

#6
Février 13, 2013, 17:00:43
Citation de: arno06 le Février 13, 2013, 15:48:44
Maintenant sur le concret, je ne pense pas que tu vois la difference entre d90 et d800 en résolution si tu ne regarde tes images que sur ton écran.
Ce que tu verras ce sont de meilleurs couleurs des images plus douce etc mais rien niveau résolution.
Pense que ton boitier actuel résous 3 fois plus que ce que peut faire ton écran en affichage plein écran!

Tu as raison, le boitier (D90) seul resoud 12m (l'ecran du mac en affiche 5m) mais à condition seulement d'avoir un objectif parfait. Du coup j'ai au mieux un 7m pixel perçu (avec un 35 1.8 dx).
Après il est vraie que cette valeur est une moyenne et que le centre des optiques est plus fin.

C'est pour cela que je constate que sur mon écran de 15" seulement le crop 100% est devenu  inutile. et je retrouverai le plaisir de "croper"  ;D avec un fx et une bonne optique pour avoir jusqu'a 19 M-pix perçus selon DXO.
--> expérience déja faite avec des raw téléchargé du D800,
du coup je trouve que c'est une bonne expérience pour se rendre compte que pour passer un cap au niveau résolution il faut multiplier les pixels par 4 sinon c'est anecdotique.

C'est ce qui va se passer sur les futures TV.

freeskieur73

#7
Février 13, 2013, 17:15:35
Citation de: Fanzizou le Février 13, 2013, 15:58:09
Pour ma part j'ai une tablette Nexus 10 depuis quelques jours, écran 2560x1600 pixels et densité de 298dpi, et cet écran est juste étonnant, un écran comme les meilleurs smartphones, mais en format 10 pouces...

Je ne pensais pas qu'on pouvait voir une différence avec un écran full HD de 1920x1200 pixels, mais en fait si, et même sur les vidéos (c ténu, j'avoue...).

Pour les photos c'est remarquable (le respect des couleurs est moyen, deltaE de 6.9 il parait...), mais je ferai remarquer que ça ne fait "que" 4Mpix.

Tj pas besoin de 36Mpix donc....

Je dis aussi ça pour parler d'autre chose qu'Apple, dont je déteste toujours autant le concept fermé  ;D

Bonjour Fanzinou,

Tu fais la même expérience que moi avec ta tablette de 10'' et c'est encore plus bluffant sur un écran de 15''.
Le jour où des écrans de 27 pouces seront en retina ce sera une tuerie et les défauts des photos seront parfaitement visibles sans crop.
On aura le même rendu si ce n'est mieux qu'en faisant un tirage papier de 27''.

arno06

#8
Février 13, 2013, 23:04:59
Citation de: Fanzizou le Février 13, 2013, 16:02:15
La tu es en train de dire que jusqu'au A4 ou sur tablette même haut de gamme, pas besoin de plus de 4Mpix, c'est toujours bon à rappeler  ;)

Y'a qq années j'avais proposé un concept capteur µ4/3 4Mpix aussi propre ou même plus qu'un D3s, pouvant monter les doigts ds le nez à 100000iso, on m'avait ri au nez. On va peut être y arriver  ;D

Franchement pas besoin de 100 mpix pour un tirage a4 celui qui crois encore a cela peut toujours aller consulter un psy .....
Fais le test tu affiche un 2000.3000 sur ta tablette et tu affiche un 5000.7000 et tu auras beau passer d une image a l autre tu ne verras aucune différence.... ( t inquiètes j ai fais le test ).
A vrai dire un fichier de la taille de l écran suffit pour avoir un affichage au top de ce que l écran peut montrer.

sylvatica

#9
Février 14, 2013, 01:19:47
Citation de: freeskieur73 le Février 13, 2013, 14:51:52
La nouvelle mesure de M-pix introduite par DXO est géniale puisque elle permet de connaitre la qualité d'image finale avec un couple objectif/boitier donné.
Et on se rend vite compte que pour augmenter significativement cette valeur il faut passer en FX puisque les optiques n'ont pas la finesse nécessaire pour la densité des capteurs DX.

Il ne me reste plus qu'a investir dans un D800...
Qu'en pensez-vous ?

Que la note M-pix donnée par DxO est la pire escroquerie intellectuelle photo à ce jour. La netteté d'un objectif dépend essentiellement de la position sur l'image et de l'ouverture (à une focale donnée). Résumer la qualité d'un objectif à un seul nombre est une honte. Cacher cela derrière un truc pseudo-scientifique l'est encore plus.

Si tu veux te faire une vraie idée, loue un D800 avec un très bon objectif. Tu verras bien ce qu'on peut faire des fichiers.

4mpx

#10
Février 14, 2013, 06:22:40
Ces jours-ci, la photo se resume souvent a des chiffres... :D ;D
Exposer a droite...

restoc

#11
Février 14, 2013, 06:46:22
Citation de: sylvatica le Février 14, 2013, 01:19:47
Que la note M-pix donnée par DxO est la pire escroquerie intellectuelle photo à ce jour. La netteté d'un objectif dépend essentiellement de la position sur l'image et de l'ouverture (à une focale

Et dire que même JMS ne mesure pas la position de la photo ;
C'est quoi la définition et le rôle de la position de la photo dans la netteté ? ;D ;D ;D

Sois prudent sur tes affirmations sur la compétence optique de DXO.. tu as peu de chance de gagner ou alors faudrait avoir fait qqs thèses de doctorat en optique sur tous les sujets qui qualifient un objectif.

polohc

#12
Février 14, 2013, 09:50:02
Citation de: sylvatica le Février 14, 2013, 01:19:47
Que la note M-pix donnée par DxO est la pire escroquerie intellectuelle photo à ce jour. La netteté d'un objectif dépend essentiellement de la position sur l'image et de l'ouverture (à une focale donnée). Résumer la qualité d'un objectif à un seul nombre est une honte. Cacher cela derrière un truc pseudo-scientifique l'est encore plus.

Si tu veux te faire une vraie idée, loue un D800 avec un très bon objectif. Tu verras bien ce qu'on peut faire des fichiers.

Tes propos excessifs montrent ta paresse d'aller voir plus loin, notamment dans "sharpness / profiles" :o
Il est plus tard que tu ne penses

sylvatica

#13
Février 14, 2013, 15:25:33 Dernière édition: Février 14, 2013, 15:30:52 par sylvatica
Citation de: restoc le Février 14, 2013, 06:46:22
Et dire que même JMS ne mesure pas la position de la photo ;
C'est quoi la définition et le rôle de la position de la photo dans la netteté ? ;D ;D ;D

J'ai parle de la position sur l'image. Desole si je n'ai pas ete tres clair, mais je parlais bien sur de la distance par rapport au centre. JMS fait bien sur cette difference, comme presque tout le monde: centre, zone des tiers, bords (ou quelque chose comme cela).

Citation de: restoc le Février 14, 2013, 06:46:22
Sois prudent sur tes affirmations sur la compétence optique de DXO.. tu as peu de chance de gagner ou alors faudrait avoir fait qqs thèses de doctorat en optique sur tous les sujets qui qualifient un objectif.

Je connais plutot bien ce qui se passe chez DxO. Il se trouve qu'il y a meme surement un tout petit pout de code que j'ai ecrit dans DxO (la partie qui fait la detection des disques sur leur mire). J'ai lu l'article qui definit le BxU (http://perso.telecom-paristech.fr/~gousseau/ProjMVA/Flou/blur_long.pdf) et je pense l'avoir compris. J'ai meme ecrit ici que cette definition de la nettete me plaisait beaucoup mathematiquement car elle prend en compte a la fois la "resolution" sagittale et tangentielle de l'optique.

Qu'il y ait des gens tres competents chez DxO, et que dxomark soit un logiciel fantastique, je ne l'ai jamais nie. Je le pense meme sincerement.

Le coeur de metier de DxO, c'est la recherche industrielle http://www.dxo.com/intl/embedded_imaging/home. Il est probable que ce soit une bonne partie de leur revenus. Sur ce plan la, c'est une entreprise fantastique. Ce n'est d'ailleurs en aucun cas de la recherche en optique, mais plutot en traitement du signal.

Mais si vous pensez que cela a du sens de resumer la qualite d'une optique a un nombre, j'en suis navre. Il est bien evident que l'equipe scientifique de DxO n'en pense pas moins. Ils ont simplement une strategie marketing pour faire parler d'eux.

sylvatica

#14
Février 14, 2013, 15:41:37 Dernière édition: Février 14, 2013, 15:47:03 par sylvatica
PS: J'ai aussi vu sur ce forum sortir l'argument "il y a une medaille Fields qui travaille chez eux, donc...". Effectivement, Pierre-Louis Lions, medaille Fields de mathematiques pour ses travaux sur l'equation de Bolztmann fait partie du conseil scientifique. Mais c'est surement un argument marketing. D'ailleurs Yves Meyer, le pere des ondelettes fait aussi partie du conseil scientifique. Je ne suis pas bien sur qu'il travaille beaucoup pour eux. Encore une fois, c'est essentiellement du marketing. Allez faire un tour sur la page http://www.dxo.com/intl/embedded_imaging/scientific_publications et vous verrez que ce n'est ni Lions ni Meyer qui apparaissent dans le nom des articles.
Tout cela n'enleve en rien au fait que les personnes qui font effectivement de la recherche pour DxO sont tres competents.

Enfin, quelqu'un sait ou est la definition des perceptual MPix ?

sylvatica

#15
Février 14, 2013, 17:13:39 Dernière édition: Février 14, 2013, 17:24:26 par sylvatica
Freeskieur,

Actuellement, la plus haute resolution sur un produit grand public est effectivement 6 MPix sur un MacBook Pro retina 15 pouces. Il est probable qu'il y ait dans les prochaines années des écrans de 27 pouces de 10 MPix, mais pas beaucoup plus. Il faudra des cartes graphiques très puissantes pour faire avancer tout cela.
Si les televisions restent essentiellement un média d'images animées, je ne vois pas l'interet de depasser les 2MPix actuels. Le 4k pour les salles de cinema doit faire 8 MPix, mais demande des moyens de stockage énormes (2To pour un film).

Bref, pour regarder sur un écran, même dans un avenir de 10 ans, 10 MPix sur l'image finale sont amplement suffisant même pour le plus acharné coupeur de cheveux en quatre.

Si Nikon sort un D800 avec 36 MPix, c'est surement:
- pour faire le buzz et avoir un appareil qui se différencie de la ligne des D3/D4. Il ne veulent pas renouveler l'expérience du D700 qui devait leur empecher de vendre des D3. Le D800 est un appareil très haute résolution plutot pensé poir les images controlées, le D4 est l'appareil plutot pensé pour le reportage.
- a mon avis pour signifier la mort pure et simple de DX pro. Si vous voulez de la résolution sur le format DX avec un boitier bien construit, le D800 est là. Cela ne remplacera jamais le DX pro que certains attendent, mais à mon avis, le message est clair.
- parce qu'une image de D800 downscalée à 10 MPix sera bien sur meilleure qu'une image faite avec un capteur de 10 MPix. Ne pas oublier que les pixels des appareils photos ne sont pas des pixels qui voient toutes les couleurs (matrice de Bayer). Je dirai qu'avec une optique parfaite, il faut à la louche 20 MPix sur l'appareil photo pour arriver aux limites d'un hypothétique écran de 10 MPix. Outre le fait que la definition des perceptual MPix de Dxo "oublie" que la resolution depend de la position dans l'image (centre, tiers, bords), cette notion de MPix est aussi une escroquerie dans le sens ou: n MPix affiches sur un ecran, n MPix captures sur une matrice de Bayer, n MPix captures sur une matrice de Bayer sans filtre antialiasing, n MPix captures sur un capteur type Foveon, n MPix captures sur un capteur noir et blanc (j'en passe) vont donner des images de qualite differente. Donc affirmer comme ce que fait DxO que les gens savent a quoi correspond une qualite de n MPix, c'est vraiment se moquer du monde.

Bref, oubliez tous ces chiffres. Faites l'expérience vous même, ce sera beaucoup plus instructif. Pour les tests "scientifiques", lisez ceux faits par JMS qui sont tres bons (et d'ailleurs faits avec DxOMark).

Lictor

#16
Février 14, 2013, 17:34:39
Citation de: sylvatica le Février 14, 2013, 17:13:39
Actuellement, la plus haute resolution sur un produit grand public est effectivement 6 MPix sur un MacBook Pro retina 15 pouces. Il est probable qu'il y ait dans les prochaines années des écrans de 27 pouces de 10 MPix, mais pas beaucoup plus. Il faudra des cartes graphiques très puissantes pour faire avancer tout cela.

Pas forcément, on est en 2D. Pour rappel, sur un Macbook 15 pouces, un HD4000, donc un chipset intégré bas de gamme, suffit largement pour gérer l'affichage. Les ralentissements observés sur certaines applications, comme Safari, sont dues à la surcharge du CPU et non du GPU et au fait que les traitements soient mono-thread - en 2D, même avec 5 millions de pixels sur un GPU qui n'a pas été conçu pour, il se tourne les pouces. Les dernières nightly de webkit, qui sont passées en multithread pour le rendu, sont d'ailleurs maintenant complètement fluides sur retina.
Sachant que la prochaine génération Intel Haswell devrait doubler les performances du GPU. Au niveau GPU, on est donc déjà près pour les écrans 10mpix. Enfin, en 2D, en 3D c'est une autre histoire, même si on a déjà des joueurs qui jouent en 6mp (3 écrans full HD avec une carte haut de gamme). Mais les écrans retina supportent bien de réduire la résolution dans les jeux sans artefacts trop visibles. Donc, pour le 10k, on attend surtout les écrans en fait, le reste est prêt...

"Si Nikon sort un D800 avec 36 MPix, c'est surement"

C'est aussi pour répondre à un besoin. J'ai fait des grands tirages à partir de mon D200 et de mon D300, et en 60x90 ça devient très délicat : il faut choisir son support en fonction (fine art texturé qui coûte un bras mais marche bien pour masquer la perte de définition), il faut travailler en RAW, ne pas cropper...
Le D800 apporte clairement un confort important pour les grands tirages. Sachant que faire des tirages d'1m de temps en temps pour un amateur n'est pas si ruineux que ça !
Je ne vois pas non plus trop ce qui empêcherait d'employer le D800 en reportage : l'AF est très bon, il fonctionne bien en basse lumière et la montée en ISO est bonne jusqu'à 3200 voire 6400 ISO. Certes, si on fait des reportages dans le noir, il faut aller chercher le D4, mais ça laisse pleins de situations où le D800 sera à l'aise (même s'il ne réalisera pas sa pleine résolution).

sylvatica

#17
Février 14, 2013, 17:51:27
Lictor,

Pour la résolution, on est quand même sur un portable, et il faut reconnaitre que ce qu'a fait Apple a nécessité de pousser la technologie actuelle dans ses derniers retranchements. Que le GPU se tourne les pouces sur un rendu 2D, c'est sur, et c'est surement le CPU qui ralenti tout cela.

Pour le D800, il y a bien sur aussi des gens qui ont besoin des 36 MPix, mais cela ne doit pas reprensenter une grande part des acheteurs de ce boitier. Ensuite, oui un D800 peut très bien être utilisé en reportage. J'ai juste dit qu'il était plutôt pensé pour faire des images controllées.
J'ai quand même vu pas mal de personnes dire qu'ils utilisaient un D800 en studio et qui reprenaient leur D700 pour faire du reportage. Pas que le D800 ne sache pas le faire, mais le D700 suffit amplement à ces personnes qui ont d'ailleurs plus confiance en l'AF du D700 (peut-etre un D800 mal calé, ce ne serait pas impossible).

neptune

#18
Février 14, 2013, 18:20:42
Citation de: jeanbart le Février 13, 2013, 16:10:48
Bonjour, libre à vous d'investir ou non dans un D800, vous trouverez dans cette section beaucoup de fil qui devraient vous aider à vous faire une opinion.

Aïe ! non, non, ne surtout pas aller voir les autres fils sur le D800, qu'il parte vite de ce forum s'il veux un jour en avoir un !  ;D

sylvatica

#19
Février 14, 2013, 19:41:22 Dernière édition: Février 14, 2013, 19:47:23 par sylvatica
Les MPix percus sont aux optiques ce que le QI est aux humains.

C'est une mesure, surement definie quelque part (je n'ai toujours par trouve). Si vous etes employeur est vous pensez qu'un test de QI sur un candidat va vous permettre de trouver le bon employe, alors jetez vous sur le MPix percus. Si vous pensez qu'il est mieux de discuter avec la personne pour connaitre ses qualites et ses defauts, avec bien sur toute l'incertitude que cela peut avoir, vous comprendrez surement mieux ma position sur cette unite de mesure.

Cette manie de donner une note a des objectifs dont l'unique but est de dire, etant donnee deux optiques, que l'une est meilleure que l'autre, est juste pitoyable.

freeskieur73

#20
Février 14, 2013, 22:49:10
Bonsoir
Merci pour ces interventions, c'est très intéressant!

Effectivement il est absurde de cantonner la qualité d'une optique à cette seule valeur, j'en suis bien conscient.
La gestion du contre jour (pour mes images de ski ou de VTT), le fonctionnement du VR ou de l'af sont tout aussi important.

Ce qui est pas mal je trouve avec le M-pix de DXO c'est qu'il permet juste de "vulgariser" un indice de finesse moyenne d'une optique (son niveau de piqué associé avec un capteur donné) pour les gens qui n'ont pas de doctorat dans le domaine c'est pas mal  :D.
Ce qui ne m'empêche pas le lire assidûment les test de JMS & co.

Moi qui ne suis pas technicien ça me parle car cela remet en perspective le fait les millions de pixels n'ont d'intérêt que s'il sont "parfait", donc oui aujourd'hui j'ai bien l'impression que sur le paramètre de la résolution seul le Fx permet à un coût raisonnable d'obtenir au mieux une impression visuelle de 19 MPIX (D3X avec 70-200 f4) alors oui les écran permettant d'en profiter nativement ne sont pas encore sortis.

le constat que j'ai fais avec mon retina c'est que effectivement je n'ai plus besoin de croper pour aller chercher du détail dans mes photos, et c'est parce que j'ai au final une image qui ne comporte au mieux que 7 Mpixel utiles avec mon équipement actuel (D90 + 11-16 2.8 ou 35 dx).
Voilà pourquoi je pense que si un D400 pointe le bout de son nez, il faudrait lui associer des optiques de fou en finesse pour qu'il concurrence sur ce point le D800.

Est ce que le choix du CX par Nikon pour les V1 ou J1 ne découlerait pas de ce constat?
En n'utilisant que l'hyper centre des optiques montés avec la bague FT1 et pour fabriquer des optiques CX très fines en résolution à moindre coût grâce au faible cercle image à couvrir. Ce n'est qu'une supputation! Votre avis la dessus??  ???

pour les TV 4K c'est 8 millions de pixels, en fonction de la distance de visionnage ça va être un tuerie dans le salon pour les diapos photo.
J'ai lu récemment des comptes rendu sur le CES de LasVegas et bien l'un des produits le plus bluffant était une TV 8K (32 millions de pixels) sur 85" sur lequel ils faisaient tourner des photo haute résolution. à priori ceux qui ont vu les images dessus n'en sont toujours pas revenu.  :o

Au cinema ils ont des optiques qui coutent le prix d'une belle voiture, on pourrait se dire que c'est inutile pour filmer en 2K (full hd --> 2 millions de pixels).
Mais en fait les master sont tournés aujourd'hui en 4K sur un support super 35 (dx), n'est ce pas là un autre indice qui laisse penser qu'il est difficile de dépasser 8 millions de pixels perçus sur un format apsc (limitation optique!?). Pareil j'émet une hypothèse, je suis peut être à coté de la plaque  :D

sylvatica

#21
Février 14, 2013, 23:13:55
Citation de: freeskieur73 le Février 14, 2013, 22:49:10
Moi qui ne suis pas technicien ça me parle car cela remet en perspective le fait les millions de pixels n'ont d'intérêt que s'il sont "parfait", donc oui aujourd'hui j'ai bien l'impression que sur le paramètre de la résolution seul le Fx permet à un coût raisonnable d'obtenir au mieux une impression visuelle de 19 MPIX (D3X avec 70-200 f4) alors oui les écran permettant d'en profiter nativement ne sont pas encore sortis.

C'est justement le fait que cela "parle" qui me derange. Je suis persuade que cela donne des idees qui sont fausses et c'est cela que je trouve scandaleux de la part de DxO.

Si tu as vraiment envie d'avoir une idee de ce que tout cela fait en pratique: loue un D800, un 24-85mm (zoom "bas de gamme" pour un D800), un 24-70mm (zoom "pro"). Prend des photos avec les deux et ensuite compare les resultats. C'est le seul moyen de se faire une idee. Essaie aussi de faire un blind-test (ne pas prendre evidemment l'expression au pied de la lettre) avec une personne de ton choix et demande leur quelle photo a ete fait avec quelle optique.  ;D

Fait par exemple l'experience suivante: compare la resolution au centre a 24mm et f/4 de ces deux optiques sur un beau mur de briques. Il n'y aura surement aucune difference. Les "clowneries" de "perceptual MPix" de DxO vont cependant essayer de te faire croire le contraire. Par contre, dans les coins, dans le cas ou ils sont dans la profondeur de champ,...

freeskieur73

#22
Février 15, 2013, 10:32:56
Aucun doute là dessus, je suis même sûr que si je monte mon 18-105 sur le D800, le centre de l'image sera aussi piqué qu'avec le 24-70 ou que le 24-85.
par contre la "quantité" de pixel perçue sur l'ensemble de l'image sera différente d'une optique à une autre.
En fait il faudrait qu'il mette cette valeur par focale, et en fonction de la zone de l'image.
Par exemple --> 24 M-pix au centre , 19 sur les tiers et 12 en périphérie!
En fait c'est un peu ce qu'ils font avec la field map?!

J'ai lu que JMS arrivait à faire moirer un NEX 7 avec une optique Leica (seulement au centre?), si ces optiques sont si cher n'est ce pas du au fait que la qualité optique est execptionnelle et que du coup elles arrivent à être suffisament fines pour 24 millions de pixel en APSC ???

sylvatica

#23
Février 15, 2013, 15:08:12 Dernière édition: Février 15, 2013, 15:22:02 par sylvatica
Citation de: freeskieur73 le Février 15, 2013, 10:32:56
par contre la "quantité" de pixel perçue sur l'ensemble de l'image sera différente d'une optique à une autre.

Effectivement.

Citation de: freeskieur73 le Février 15, 2013, 10:32:56
En fait il faudrait qu'il mette cette valeur par focale, et en fonction de la zone de l'image.
Par exemple --> 24 M-pix au centre , 19 sur les tiers et 12 en périphérie!
En fait c'est un peu ce qu'ils font avec la field map?!

Oui, la Field map donne effectivement les informations en fonction de la focale, l'ouverture et la position sur l'image. C'est cette information qui est interessante et qui a toujours ete la.

C'est tout le probleme de DxO: des mesures scientifiques au top, et une "communication photographique" de leurs resultats tres contestable. C'est tout a fait comprehensible quand on connait l'histoire de cette entreprise. A l'origine, c'est une boite qui s'appelait Poseidon et qui faisait de la detection de noyade en piscine (http://www.poseidon.fr/fr/index.html). Ils installaient des cameras fish-eye dans les murs de la piscine et ces cameras arrivaient a detecter une personne qui restait longtemps au fond de la piscine. Pour que cela marche, il faut au moins 2 cameras et il faut que les images n'aient pas de distortion. Ils ont donc appris a corriger cette distortion en post-traitement. Et c'est a ce moment la qu'ils ont commence a s'interesser aux applications photo. A l'origine, ce qui les interessait surtout, c'etait les appareils photos dans les telephone portable. Bref, corriger les defauts des optiques dans les appareils de "mauvaise qualite". Mais, ils sont arrives sur le marche des reflexs numeriques avec le succes de DxO Optics et DxO Mark. Mais, il ne faut pas oublier la base: les gens qui ont cree DxO ne sont pas des photographes, ce sont des scientifiques. Et il semblerait d'ailleurs que leur chiffre d'affaire soit tres lie a l'expertise qu'ils ont en traitement su signal dans les petits appareils photo (http://www.dxo.com/us/embedded_imaging/home). Bref, il y a de grandes chances qu'il y ait du DxO dans votre telephone...

Norman Koren (http://www.normankoren.com/) qui a fonde Imatest a un passe de photographe. Curieusement, sur le site d'Imatest, il y a beaucoup plus de science que sur le site de DxO. Au moins, sur son site, il explique clairement ce qu'il mesure. Son passe de photographe doit lui donner ce recul qui l'empeche de faire les raccourcis de communication de DxO.

freeskieur73

#24
Février 21, 2013, 21:00:09
merci pour ces liens, de la bonne lecture  :)

concernant le sujet du jour, il est bien sous toutes les coutures ce nouveau D7100. Par contre rien à attendre du coté finesse d'image, à moins que de super optiques DX sortent!
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur