Lightroom 3.4 et ACR 6.4 sont disponibles !

[THG]

http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2011/04/27/lightroom-3-4-et-camera-raw-6-4-livres-par-le-lapin-de-paques/

[philou_m]

merci pour l'info

[Pat91]

Bonjour,

La 3.4 ne résout malheureusement pas mes problèmes de performance. Sniff! Paradoxalement, les mêmes manips sous ACR se passent toujours aussi bien. Je dirais même qu'il y a une légère amélioration. Allez comprendre...

Il ne me reste plus qu'à tenter une nouvelle UC (de toute façon, il faudra bien que je passe à Win7 64-bit un de ces jours mais on a déjà vu que les problèmes de performances ne sont pas nécessairement liés à la configuration) ou à carrément abandonner LR et passer à Bridge + PS puisque cette solution se comporte de manière satisfaisante sur mon système.

[John Lloyd]

Merci pour l'info  Je viens de le télécharger et de l'installer. Reste à le découvrir 

[THG]

Bonjour,

La 3.4 ne résout malheureusement pas mes problèmes de performance. Sniff! Paradoxalement, les mêmes manips sous ACR se passent toujours aussi bien. Je dirais même qu'il y a une légère amélioration. Allez comprendre...

Il ne me reste plus qu'à tenter une nouvelle UC (de toute façon, il faudra bien que je passe à Win7 64-bit un de ces jours mais on a déjà vu que les problèmes de performances ne sont pas nécessairement liés à la configuration) ou à carrément abandonner LR et passer à Bridge + PS puisque cette solution se comporte de manière satisfaisante sur mon système.

Une fois de plus, il est totalement inutile de vouloir comparer Camera Raw et Lightroom, car ce dernier traîne un "boulet" qui s'appelle le catalogue, c'est à dire la base de données et le dialogue permanent qui va avec, et le premier n'a pas ce problème.

Quant à l'amélioration de performances, personne n'a inventé jusqu'à présent une solution miracle qui permette de multiplier par 4 la réactivité d'un logiciel en passant d'une version intermédiaire à une autre version intermédiaire, sans changement radical de l'architecture ou de l'écriture de code.

Je rappelle quand même que c'est vous, les utilisateurs, qui ont réclamé un traitement du bruit performant, un dématriçage de qualité, des corrections optiques, la retouche locale, les filtres gradués, la possibilité de travailler dans l'application tout en exportant, etc, etc. Pas de secret : achetez vous du hardware qui soit réellement à la hauteur des exigences du logiciel. Ceux qui font du montage vidéo ne tournent pas sur des Pentium IV sous XP mais sur des machines à la hauteur de leurs exigences genre MacPro multicoeurs gavés de 32 ou 64 Go de RAM.

Donc, pour un Lightroom qui booste : système d'exploitation actuel + CPU i7 ou Sandy Bridge, 8 Go de RAM, disques SSD. Pas de secret. Et je conseille même la lecture de l'article suivant qui montre bien à quel point le CPU est le chaînon essentiel (ce que je répète depuis toujours) pour Lightroom, encore plus que la RAM ou les disques SSD :

http://www.computer-darkroom.com/blog/will-an-ssd-improve-adobe-lightroom-performance/

[Pat91]

Bonjour,

Une fois de plus, il est totalement inutile de vouloir comparer Camera Raw et Lightroom, car ce dernier traîne un "boulet" qui s'appelle le catalogue, c'est à dire la base de données et le dialogue permanent qui va avec, et le premier n'a pas ce problème.

Quant à l'amélioration de performances, personne n'a inventé jusqu'à présent une solution miracle qui permette de multiplier par 4 la réactivité d'un logiciel en passant d'une version intermédiaire à une autre version intermédiaire, sans changement radical de l'architecture ou de l'écriture de code.

Je rappelle quand même que c'est vous, les utilisateurs, qui ont réclamé un traitement du bruit performant, un dématriçage de qualité, des corrections optiques, la retouche locale, les filtres gradués, la possibilité de travailler dans l'application tout en exportant, etc, etc. Pas de secret : achetez vous du hardware qui soit réellement à la hauteur des exigences du logiciel. Ceux qui font du montage vidéo ne tournent pas sur des Pentium IV sous XP mais sur des machines à la hauteur de leurs exigences genre MacPro multicoeurs gavés de 32 ou 64 Go de RAM.

Et une fois de plus je vais rappeler quelques fondamentaux:

1. Concernant la nécessité pour LR de maintenir des infos dans le catalogue et éventuellement dans les fichiers XMP, on notera qu'il n'est pas nécessaire de le faire en temps réel. L'interaction avec la base de données (SQLite, sur le choix de laquelle je m'interroge toujours) peut parfaitement être différée. Les actions correspondantes peuvent être stockées dans une file d'attente et traitées uniquement quand l'utilisateur est inactif dans le mode édition. Ce qui aurait pour conséquence de créer un contexte d'édition similaire à celui de Camera RAW. Tout développeur expérimenté peut mettre en oeuvre une telle gestion.

2. Sur ce même point, une correspondance récente avec un des développeurs de LR (qui a la gentillesse d'échanger avec moi sur ces sujets techniques, entre ingénieurs de développement) me fait savoir que la différence entre ACR et LR n'est pas seulement due à la maintenance du catalogue mais au fait que les développeurs de LR ont délibérément choisi d'afficher les modifications en temps réel alors que dans ACR, certaines mises à jour sont, justement, retardées pendant les phases critiques qui demandent beaucoup à la CPU. Je suis persuadé, comme mon interlocuteur, que c'est certainement l'origine des problèmes rencontrés et que cela qui constitue un élément fondamental dans la discussion. C'est une info qui vient directement de l'équipe de développement et je peux même dire qu'il y a discussion (opposition) en interne sur ce point.

3. Je suis certainement d'accord sur le fait qu'une configuration puissante ne peut qu'améliorer les choses et va devenir indispensable. Mais il a été largement démontré que certains utilisateurs disposant d'un système puissant souffrent également de ces problèmes de performances. Il y a donc nécessairement d'autres facteurs qui interviennent.

4. Re: "Je rappelle quand même que c'est vous, les utilisateurs, qui avez réclamé ..."

Il faudrait savoir. D'un côté tu nous expliques que lorsque l'on réclame des corrections de bugs, elles ne peuvent pas toujours être immédiatement mises en oeuvre pour des tas de (mauvaises) raisons. Mais si LR a des problèmes de performances, c'est parce que les gens d'Adobe se sont précipités pour implémenter des fonctionnalités réclamées par les utilisateurs, fonctionnalités dont ils savaient a priori que cela allait causer des soucis. Quid?

[THG]

Il n'y a pas de mauvaises raisons pour lesquelles certaines corrections de bugs sont retardées et repoussées. Si c'est le cas, c'est parce qu'il y a forcément une bonne raison derrière, liée soit à un problème de compromis, soit à la nécessité de reprendre une partie du code, ce qui peut avoir un impact sur une autre partie du logiciel, et tout simplement parce que la politique maison veut que les gros chantiers ne se fassent pas sur les versions intermédiaires. Je trouve assez étonnant, puisque tu es développeur, que ça puisse te surprende. C'est clair, je ne suis pas développeur, je n'en ai pas les compétences, mais je suis utilisateur assidu, j'ai une certaine expérience dans ce domaine et mon activité ne se borne pas à faire de la formation on de l'évangélisme, on me demande également mon avis et ça ne se limite pas à Adobe. J'essaie simplement de me mettre dans la perspective de l'utilisateur lambda, qui utilise le matériel informatique de monsieur tout-le-monde.

D'autre part, je sais très bien avec qui tu as pu communiquer, et je suis très étonné qu'il aille outre son NDA pour discuter de ce qui se passe en interne. Oui, il y a des courants différents dans la même équipe, c'est bien normal et c'est fort heureux, mais les raisons de telle ou telle décision sont toujours fondées. Et à ce stade, on n'a pas encore parlé des contraintes imposées par le marketing.

En ce qui concerne l'impact des performances lié aux nouvelles fonctions, je crois que le discours officiel a toujours été clair, dès le début. C'est vrai que certaines grosses config sont parfois à la peine. En ce qui me concerne, je fais tourner Lightroom sous deux configs bien modestes, l'une sur PC, l'une sur Mac, et je n'ai pas de soucis de performances, en restant dans le strict cadre de ma production personnelle, bien entendu.

[philou_m]

chez moi, LR tourne correctement avec un C2D 8400, 4go de RAM et XP

[Pat91]

la politique maison veut que les gros chantiers ne se fassent pas sur les versions intermédiaires. Je trouve assez étonnant, puisque tu es développeur, que ça puisse te surprende.

Cela ne me surprend pas. Ça me choque. Un bug est un défaut de fabrication et il n'y a aucune raison de faire attendre à un client (client = quelqu'un qui a payé sa licence) sa correction dans une prochaine version majeure payante. Cela n'a jamais été ma pratique personnelle, c'est une question d'éthique. Les spécifications d'un logiciel sont un contrat qui vaut pour la version que le client a achetée. Ne pas respecter ces spécifications en ne corrigeant pas ces défauts dans la version courante est une rupture de ce contrat. C'est comme si un défaut était constaté sur la version A d'un véhicule et que le constructeur répondait qu'il serait corrigé sur le prochain modèle, version B. Personne n'accepterait ça pour une voiture, un avion, un APN, ou n'importe quel bien matériel, pourquoi devrait-on le faire pour un logiciel? Parce que c'est immatériel et que donc ça n'est pas pareil? Fariboles.

D'autre part, je sais très bien avec qui tu as pu communiquer, et je suis très étonné qu'il aille outre son NDA pour discuter de ce qui se passe en interne.

Il va de soi que la discrétion s'impose sur son nom. Je ne souhaite pas qu'il ait des problèmes. Peut-être que nous avons la même mentalité : ne pas supporter qu'un client soit mécontent et ne pas vouloir faire entrer dans le débat des considérations de coût.

En ce qui me concerne, je fais tourner Lightroom sous deux configs bien modestes, l'une sur PC, l'une sur Mac, et je n'ai pas de soucis de performances, en restant dans le strict cadre de ma production personnelle, bien entendu.

Je ne remets pas ce constat en question. Personne n'a jamais nié que LR peut tourner normalement sur des configurations "modestes". Il se trouve simplement que ce n'est pas le cas pour certains utilisateurs, ce que personne ne peut nier non plus. Le contre-exemple n'invalide pas le fait. J'invite ceux qui en doutent à passer un moment sur mon système en compagnie de LR en rappelant que toutes mes autres applications de traitement d'image fonctionnent avec des performances sinon époustouflantes (comment le seraient-elles sur ce type de processeur?) du moins largement acceptables. Je vais sûrement changer de configuration un de ces jours, cela n'éliminera pas le problème de fond.

[THG]

Cela ne me surprend pas. Ça me choque. Un bug est un défaut de fabrication et il n'y a aucune raison de faire attendre à un client (client = quelqu'un qui a payé sa licence) sa correction dans une prochaine version majeure payante. Cela n'a jamais été ma pratique personnelle, c'est une question d'éthique. Les spécifications d'un logiciel sont un contrat qui vaut pour la version que le client a achetée. Ne pas respecter ces spécifications en ne corrigeant pas ces défauts dans la version courante est une rupture de ce contrat. C'est comme si un défaut était constaté sur la version A d'un véhicule et que le constructeur répondait qu'il serait corrigé sur le prochain modèle, version B. Personne n'accepterait ça pour une voiture, un avion, un APN, ou n'importe quel bien matériel, pourquoi devrait-on le faire pour un logiciel? Parce que c'est immatériel et que donc ça n'est pas pareil? Fariboles.

Encore faut-il prouver qu'il y a réellement rupture de contrat.

En ce qui concerne les voitures et avions, je sais pas si tu vis au pays des bisounours, mais je pense que tu es loin du compte. Ayant bossé pour des compagnies aériennes qui ont été clients de lancement de certains nouveaux modèles d'avions de transport régional, tu serais très surpris, je pense. J'en ai vu de belles, y compris des cas très discutables quant à la sécurité des vols.

[THG]

D'autre part, ce qui commence sérieusement à m'agacer, c'est les sempiternelles insinuations sur le fait qu'Adobe traîne des pieds pour corriger les bugs, alors que la version 3.4 apporte son lot de corrections d'une portée non négligeable.
Sur les 9 commentaires écrits suite à la publication, sur mon blog, de mon post concernant la sortie de 3.4, voici des témoignages de personnes ayant visiblement trouvé leur bonheur :

"J'ai lu dans le readme une phrase qui m'a fait très plaisir : « Dans certains cas, le changement de catégorie de « Photos modifiées à republier » en « Publié » dans une collection de publication pouvait échouer après une publication réussie. ».
Le vieux bug au sujet duquel j'ai souvent pesté à l'air — je n'ai pas encore eu l'occasion de vérifier — d'être enfin résolu !
C'est une excellente nouvelle."

"Pour ma part je pestais depuis des semaines sur le bug de l'espace lors de l'autocomplétion sur les mots-clés : voilà qui est ENFIN corrigé"

"whhhhhaaa !!! j'etais pas fou, il y avait bien un virement vers le mag de mes fichiers canon, j'avais fait un fil là dessus et il me semblait être une bête à part ... superrr !!! merci"

Bref, à tous ceux qui se grattent la tête : OUI, les développeurs de Lightroom sont au courant des bugs, OUI, ils observent ce qui se passe sur les forums, OUI, ils planifient et corrigent les bugs.

A chaque mise à jour, il y a une liste d'une vingtaine ou trentaine de bugs corrigés, et je ne parle pas de ceux qui ne sont pas publiquement documentés. Adobe fait son boulot et le fait bien, en silence, et malgré les contraintes de temps, de ressources et de marketing.

Dire que les bugs sont reportés à la prochaine version majeure pour faire du fric ou s'engraisser sur le dos de la clientèle est de la pure foutaise. Ce sont d'abord les contraintes techniques qui entrent en ligne de compte. Et les gens n'achètent pas les mises à jour pour les bugs, mais bien parce que le produit évolue et qu'il y a de nouveaux outils qui répondent à leurs demandes.

Regardez l'évolution entre Lightroom 1 et 3. Elle est spectaculaire.

Si les théories conspirationnistes et le supposé dédain pour les clients était vrai, comme certains s'échinent à le faire croire ici, ça finirait par se voir et les gens se détourneraient du produit. Hors, Lightroom est un succès.

Fin du quart d'heure évangéliste.

[Gérard_M]

j'ai installé la maj hier soir, merci pour l'info THG. Je vais pratiquer ce week-end, mon frère  !

Je rappelle quand même que c'est vous, les utilisateurs, qui ont réclamé

je voudrais juste pouvoir, en mode loupe, ajouter des mots-clé... ce que je pouvais faire en 2003 avec Adobe Album Version 1!

[jpe54]

Bonjour,

Merci pour l'information sur cette nouvelle mouture que j'ai mise en service...

Néanmoins il y a un truc qui commence à me "gonfler" et que je ne rencontre jamais avec d'autres programmes d'éditeurs modestes tel "BreezeBrowser Pro" "Robogéo" etc... :

Windows XP SP3 : Chaque mise à jour corrective de LR ajoute une nouvelle entrée LR dans la fenêtre de téléchargement s'ouvrant automatiquement dans Windows permettant de sélectionner le programme à utiliser lors de l'insertion d'une carte mémoire... Donc bidouillage de la base de registre obligatoire pour supprimer cette entrée !

Et ce, malgré que je persiste à changer le chemin d'installation proposée par défaut en imposant un répertoire unique "LightRoom 3", donc en écransant l'ancienne version, pour ne pas me retrouver dans Program Files avec de multiple version de LR (LightRoom 3.2, LightRoom 3.3, LightRoom 3.4...)

Suis-je le seul à rencontrer ce problème ? Installateur LR bogué ? Erreur en voulant imposer un répertoire ?

Merci par avance !

[THG]

Bonjour,

Merci pour l'information sur cette nouvelle mouture que j'ai mise en service...

Néanmoins il y a un truc qui commence à me "gonfler" et que je ne rencontre jamais avec d'autres programmes d'éditeurs modestes tel "BreezeBrowser Pro" "Robogéo" etc... :

Windows XP SP3 : Chaque mise à jour corrective de LR ajoute une nouvelle entrée LR dans la fenêtre de téléchargement s'ouvrant automatiquement dans Windows permettant de sélectionner le programme à utiliser lors de l'insertion d'une carte mémoire... Donc bidouillage de la base de registre obligatoire pour supprimer cette entrée !

Et ce, malgré que je persiste à changer le chemin d'installation proposée par défaut en imposant un répertoire unique "LightRoom 3", donc en écransant l'ancienne version, pour ne pas me retrouver dans Program Files avec de multiple version de LR (LightRoom 3.2, LightRoom 3.3, LightRoom 3.4...)

Suis-je le seul à rencontrer ce problème ? Installateur LR bogué ? Erreur en voulant imposer un répertoire ?

Merci par avance !

Problème lié à Windows, pas Lr.

[jpe54]

Ok !
Mais pourquoi uniquement avec LR ? ...Même si chaque fichier téléchargé est (peut être ?)un programme complet installable sur un PC Vierge en utilisant la clef de licence de la version 3.0, et non une simple mise à jour... Si cela est exact, c'est aussi le cas pour le 2 autres programmes cités...
Depuis des lustres j'ai appris que la logique informatique n'est pas noire et blanche mais plutot grise, ... mais là il y a des choses qui m'échappent avec LR !
Merci quand même THG !

[jpe54]

...

[Pat91]

Bonjour,

Néanmoins il y a un truc qui commence à me "gonfler" et que je ne rencontre jamais avec d'autres programmes d'éditeurs modestes tel "BreezeBrowser Pro" "Robogéo" etc... :

Windows XP SP3 : Chaque mise à jour corrective de LR ajoute une nouvelle entrée LR dans la fenêtre de téléchargement s'ouvrant automatiquement dans Windows permettant de sélectionner le programme à utiliser lors de l'insertion d'une carte mémoire... Donc bidouillage de la base de registre obligatoire pour supprimer cette entrée !

Et ce, malgré que je persiste à changer le chemin d'installation proposée par défaut en imposant un répertoire unique "LightRoom 3", donc en écransant l'ancienne version, pour ne pas me retrouver dans Program Files avec de multiple version de LR (LightRoom 3.2, LightRoom 3.3, LightRoom 3.4...)

C'est probablement un problème d'écriture du programme d'installation qui n'a pas anticipé la manière (non orthodoxe) dont vous installez les mises à jour...

Sur la base de mes observations, les installations de mises à jour se passent de la manière suivante sur mon système (XP):

1. S'il s'agit d'une RC, la nouvelle version est installée dans un répertoire séparé, de manière à ce que l'on puisse lancer indifféremment la RC ou la version officielle. Encore vérifié avec la 3.4 RC.

2. S'il s'agit d'une nouvelle mise à jour officielle, le programme d'installation met en place la nouvelle version dans un nouveau répertoire nommé d'après le numéro de version mais il désinstalle la version précédente. C'est ce qui s'est encore passé quand j'ai installé la 3.4.

Réinstaller systématiquement dans le même répertoire n'est donc pas a priori un comportement utilisateur attendu. C'est une erreur qu'il vaut mieux éviter (erreur que j'ai déjà commise, le programme d'installation ne donnant aucune indication précise sur ce qu'il faut faire). Donc laissez faire le programme d'installation et ça se passera bien.

Vous citez Robogeo mais son programme d'installation se comporte en fait plus mal que celui de LR : quand on installe une nouvelle release, le point d'entrée de la version précédente dans Ajouter/Supprimer des programmes n'est pas supprimé. Il faut le retirer à la main dans la registry et à l'aide de Windows Installer Cleanup Utility.

Depuis des lustres j'ai appris que la logique informatique n'est pas noire et blanche mais plutot grise

Détrompez vous. Il n'y a rien de plus idiot qu'un ordinateur et il ne sait pas encore définir des situations intermédiaires entre le 0 et le 1. Il y a par contre des développeurs dont la logique est plus ou moins claire ou qui n'utilisent pas le système en se conformant aux règles et aux bonnes pratiques. C'est particulièrement vrai pour les programmes d'installation basés sur Windows Installer (MSI) qui est un système puissant mais d'une grande complexité.

[olivier_aubel]

Parmi les ameliorations apportées par cette version 3.4 de LR, j'ai remarqué des profils de correction pour les optiques Pentax (hors 645 qui existait deja).

C'est mon DA 16-45 qui va être content... 

smc PENTAX-DA L 55-300mm F4-5.8 ED
smc PENTAX-DA L 50-200mm F4-5.6 ED
smc PENTAX-DA L 18-55mm F3.5-5.6 AL
smc PENTAX-DA 55-300mm F4-5.8 ED
smc PENTAX-DA 50-200mm F4-5.6 ED
smc PENTAX-DA 50-200mm F4-5.6 ED WR
smc PENTAX-DA 35mm F2.4 AL
smc PENTAX-DA 18-250mm F3.5-6.3 ED AL [IF]
smc PENTAX-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL
smc PENTAX-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL WR
smc PENTAX-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL II
smc PENTAX-DA 17-70mm F4 AL [IF] SDM
smc PENTAX-DA 16-45mm F4 ED AL
smc PENTAX-DA 14mm F2.8 ED[IF]
smc PENTAX-DA 12-24mm F4 ED AL [IF]
smc PENTAX-D FA 100mm F2.8 MACRO
smc PENTAX-D FA MACRO 100mm F2.8 WR
smc PENTAX-D FA 50mm F2.8 MACRO

[Gérard_M]

cette discussion dévie depuis ce matin.... sur des problèmes d'installation qui semblent sales à cette maj (vous 5 secondes pour traduire!  )

Tant qu'à faire la tour de Pise:
"y a -il aussi une mise à jour du mode d'emploi pdf de LR ?"

C'est mon DA 16-45 qui va être content...

pourquoi? il est plein de défauts ?

[THG]

Ok !
Mais pourquoi uniquement avec LR ? ...Même si chaque fichier téléchargé est (peut être ?)un programme complet installable sur un PC Vierge en utilisant la clef de licence de la version 3.0, et non une simple mise à jour... Si cela est exact, c'est aussi le cas pour le 2 autres programmes cités...
Depuis des lustres j'ai appris que la logique informatique n'est pas noire et blanche mais plutot grise, ... mais là il y a des choses qui m'échappent avec LR !
Merci quand même THG !

En fait, j'ai toujours pris l'habitude, sur PC et sur Mac, de désinstaller la version précédente avant d'installer la nouvelle. Ce qui fait que je n'ai jamais été confronté à ce problème, entre autre (je gère les photos que je fais pour mon employeur sur un simple PC de bureau sous XP Pro SP3).

[jpe54]

1000 Mercis Pat91 pour cette explication rationnelle :

S'il s'agit d'une nouvelle mise à jour officielle, le programme d'installation met en place la nouvelle version dans un nouveau répertoire nommé d'après le numéro de version mais il désinstalle la version précédente. C'est ce qui s'est encore passé quand j'ai installé la 3.4.

Je ne le savais pas et c'est certainement "l'explication" !... Toutefois si mon constat est reproduit chez d'autres utilisteurs il y a bien un trou dans la raquette dans programmation de l'installateur LR qui autorise un changement de répertoire sans vérifier la présence d'une ancienne sous-version...

Vous citez Robogeo mais son programme d'installation se comporte en fait plus mal que celui de LR : quand on installe une nouvelle release, le point d'entrée de la version précédente dans Ajouter/Supprimer des programmes n'est pas supprimé. Il faut le retirer à la main dans la registry et à l'aide de Windows Installer Cleanup Utility.

Exact !

THG
Effectivement désinstaller avant l'ancienne version peut-être aussi une solution... si cette dernière se fait proprement et supprimant toutes les entrées de la base de registres... mais j'ai rarement fait ce constat, surtout avec des programmes "protégés" où les clefs de licences subsistent...

merci à vous 2 en tout cas pour vos remarques !

[olivier_aubel]

pourquoi? il est plein de défauts ?

Le 16-45 est un tres bon zoom mais présente un peu de vignetage à 16mm et pas mal d'AC de 16 à 28mm.

[jeanbart]

La fonction "reduire les métadonnées" à l'exportation semble ne plus fonctionner.
Cf l'exemple ci-joint.

[THG]

La fonction "reduire les métadonnées" à l'exportation semble ne plus fonctionner.
Cf l'exemple ci-joint.

La fonction "réduire les métadonnées" est un gros sac de noeuds qui marche ou qui ne marche pas en fonction des versions qui sortent. Régler le problème exige apparemment des mesures drastiques inapplicables à une version intermédiaire.

Dans ce cas, je ne peux que vous conseiller de vous tourner vers le plug-in "Metadata Wrangler" de Jeffrey Friedl si le contrôle de vos métadonnées à l'exportation relève de vos intérêts, de la sécurité nationale ou de la paranoia :-)

[jeanbart]

Dans ce cas, je ne peux que vous conseiller de vous tourner vers le plug-in "Metadata Wrangler" de Jeffrey Friedl si le contrôle de vos métadonnées à l'exportation relève de vos intérêts, de la sécurité nationale ou de la paranoia :-)

Merci de m'avoir pris pour un con... Et veuillez excusez l'humble participant que je suis d'avoir osé formuler une interrogation.