Combien facturer un fichier photo ?

[pphilippe]

Si cette mutation se poursuit, je vois surtout que le photographe ou le journaliste professionnel va disparaitre. On pourra dire que çà a été le destin d'autres professions, comme les sabotiers, les moines copistes etc..., que c'est le destin, qu'on ne peut rien y faire. On peut aussi le regretter et s'indigner que les miettes (juste les miettes ! ) des fortunes brassées par le net ne reviennent pas plus à ceux qui sont capables de fournir un contenu de qualité, et leur permette de survivre.

Les patrons de la presse ont toujours gagné beaucoup plus que tous ceux qui remplissent les colonnes de leurs journeaux et magazines? Pourquoi voudrais-tu qu'il en soit autrement avec le net? Parce que les patrons sont jeunes, parce qu'ils sont ou pourraient être des potes? Une question que tous nous pourrions nous poser, que ferions-nous à leurs places? Je crois que s'il est très facile de partager des mots, des idées, il est plus difficile de partager de l'argent. Et finalement plus payer un reportage, c'est moins gagné soi-même.
C'est tout le système qui est à revoir si nous voulons que ça change et ce n'est certainement pas avec des mots et des signatures que nous y arriverons.

Philippe

[Eric34]

Bien sur que les patrons de presse ont toujours gagné plus que les humbles pigistes qui remplissent leurs canards, mais il pouvait y avoir un certain équilibre dans la rémunération de ces derniers.
Dans l'internet, les fournisseurs d'accès gagnent des fortunes, certains sites ont levé des millions mais le contenu des sites est de plus en plus gratuit, ou si peu cher que peu de professionnels du contenu (photographes, écrivains, graphistes) arrivent à en vivre.

L'économie de l'internet a certainement dépassé en valeur économique celle de la presse papier, mais pourtant, c'est toujours cette dernière qui a encore un peu envie d'investir dans son contenu. Alors que dans l'industrie internet, on ne parle que de "crowdsourcing", c'est à dire comment tondre un maximum de pigeons pour payer un minimum en contenu... C'est effectivement une source d'économie intéressante qui permet de se concentrer sur la valeur lors de l'introduction en bourse ou du rachat par un gros.
Là, on ne parle plus de dizaines ou de centaines d'euros pour des photos, mais de millions voire de milliards...

[pphilippe]

Bien sur que les patrons de presse ont toujours gagné plus que les humbles pigistes qui remplissent leurs canards, mais il pouvait y avoir un certain équilibre dans la rémunération de ces derniers.
Dans l'internet, les fournisseurs d'accès gagnent des fortunes, certains sites ont levé des millions mais le contenu des sites est de plus en plus gratuit, ou si peu cher que peu de professionnels du contenu (photographes, écrivains, graphistes) arrivent à en vivre.

L'économie de l'internet a certainement dépassé en valeur économique celle de la presse papier, mais pourtant, c'est toujours cette dernière qui a encore un peu envie d'investir dans son contenu. Alors que dans l'industrie internet, on ne parle que de "crowdsourcing", c'est à dire comment tondre un maximum de pigeons pour payer un minimum en contenu... C'est effectivement une source d'économie intéressante qui permet de se concentrer sur la valeur lors de l'introduction en bourse ou du rachat par un gros.
Là, on ne parle plus de dizaines ou de centaines d'euros pour des photos, mais de millions voire de milliards...

Ainsi va le monde... et ce n'est pas en manifestant chacun dans son coin pour son propre intérêt que cela changera.

Philippe