transstandard "balade" et tourisme pour a850

[Assimba]

salut

essayé depuis 4 mois, mon bon vieux 28-105 minolta montre ses limites

je cherche a le remplacer sachant que je veux pouvoir trimballer le tout + le 100-300 apo (et eventuellement flash et 50mm 1.4) dans le sac a dos et en montagne donc encombrement et poids sont un argument

le prix aussi je ne veux pas mettre + de 1000 euros.

donc exit pour toutes ces raisons le zeiss

restent le sony 28-75 2.8, le tamron 28-75 2.8 et le sigma 24-70 2.8 hsm (j'hesite surtout entre les 2 derniers)

Malheureusement il n'y a pas d'optique qualitative f3.5-4.5 ou f4 constant dans ce range pour sony ff.

quels seraient selon vous les avantages et inconvénients des 3?

en ce qui me concerne

Tamron:
Pour
le plus petit et le plus léger
le moins cher => meilleur rapport Q/P?
contre
livré sans pare soleil j'ai cru comprendre
quid de la solidité?
quid de la regularité d'un objectif a l'autre?

Sigma
Pour
descend a 24
motorisation HSM
contre
moins homogene (bords et coins)
qualité a 24mm??

Sony
pour
pas grand chose. motorisation SAM?
contre
tres proche du tamron, mais plus cher et plus lourd

merci de vos avis sur la question

[PHLO]

Regarde ces comparatifs :

http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=84&Itemid=341

Pour du reportage le TAMRON ou sa version KM d'occasion. Ils sont assez piqués au centre.

Le sony est beaucoup plus chère et pas bien meilleur sauf dans les angles en grand angle. (DXO reconnait sony et KM)

Sinon le Minolta 28/70 f2.8 sinon le SIGMA HSM (ne prend pas de vieux SIGMA non HSM) qui est pas mal sauf pour les AC à 24mm je crois.

Tous dépend du budjet mais évite le SONY qui n'a pas un très bon rapport qualité/prix en tout cas en neuf.

Minolta et SIGMA soivent piquer plus que les autres sauf le CZ bien sûr.

[efmlz]

bonjour,

amha qq remarques, faisant aussi un peu de montagne,
quitte à partir léger avec un transstandard, autant laisser le 50/1,4 à la maison et monter les isos si besoin, ou alors ne prendre que le 1,4/50 et pas de transstandard,
ensuite je n'ai pas compris la remarque du manque d'optique qualitative alors que tu cites des optiques à 2,8 constant qui en général sont nettement mieux que celles à ouvertures glissantes,
pour partir très léger aussi, le flash sera très bien en bas à la maison (amha),
sauf erreur le sony et le tamron doivent fortement se ressembler ? (edit: phlo en sais plus que moi)
enfin dans un sac à dos montagne, il faudra faire attention à bien protéger tout ça, donc en emporter le minimum, la contrepartie est que les sac à dos typés montagne sont en général bien plus confortables avec du lourd que les sacs à dos photos, cela compense un peu la surcharge du matériel photo, mais tout risque d'être un peu en vrac,
à part cela il est rare qu'on ait des données sur la régularité de fabrication des objectifs,
perso en montagne c'est a850 + minolta28-70G et si j'y vais pour voir de la faune en plus sigma 70-200 + tc1,4 et trépied, cela pour 2 jours avec sac karrimor, pas franchement léger mais on est content des photos au retour,
à suivre ...  

[PHLO]

sauf erreur le sony et le tamron doivent fortement se ressembler ? (edit: phlo en sais plus que moi)

Moi je ne sais pas. Je dis ce que dit Alphanum (voir mon lien)

[Assimba]

pour flash et 50mm, je suis bien d'accord. Pas en montagne. Par contre pour le tourisme, c'est tentant.

après pour ma remarque sur le manque d'optiques qualitatives, je voulais dire en dehors des 2.8 (ex: si sony ou un 3rd party fabriquait une optique dans le genre du Canon 28-105 f4, je n'irais pas forcément vers les 2.8 )

HS sac : effectivement le sac est un problème en montagne. Ces dernières années je randonnais avec un lowepro orion-trekker puis quand il a rendu l'âme un Kata DR-467 mais il y a peu de place dans le compartiment non photo pour vêtement de pluie + polaire + eau + nourriture + etc... Heureusement que j'ai une mule (mon fils généralement). Tu utilises quoi?

[efmlz]

perso ma femme trouve que je suis une tête de mule ... 
j'ai un vieux et assez grand karrimor (66 litres je crois), beaucoup utilisé dans le passé (années 90) en ski de rando, à pied et un peu de glacier,
sinon j'ai un lowepro (dont j'ai oublié le nom) mais qui a peu de place en dehors du matériel photo, il m'est déjà arrivé de le placer dans le karrimor et de n'emporter que lui une fois arrivé au refuge, mais ce n'est pas très pratique, donc je "bricole" en mettant le matériel photo entouré d'un gros pull ou bien les zooms dans des mouffles d'hiver ...
pour ta remarque "qualitative" c'est vrai qu''il y a qq mois il y avait une rumeur (ou forte envie ?) d'un 4/24-105 qualitatif et moins cher que les zeiss, depuis on n'en entend guère plus parler,
amicalement 

[Assimba]

j'ai trouvé un autre gros désavantage au sigma :le diamètre des filtres...
=> un pola + un filtre neutre + un filtre de protection pour situation difficile = coute 1 bras en plus (alors que des filtres en 67 pour le tamron j'ai deja)

avec la différence de prix tamron vs sigma + filtres, je peux presque m'acheter un 24 et/ou un 20mm fixe (un peu provoc, mais bon)

3 questions

1) passer d'une focale mini a 28 a une focale mini a 24 ca change la vie? (sur le D7D j'avais 18 equi 27mm)

2) pour les courageux, voici un tiff 24mpix du chateau de Villesavin pris a f8 avec le 28-105. je trouve ca pas si mal.
par rapport a cette photo, je gagne quoi pour ce type de photo avec les obj cités plus haut?

http://dl.dropbox.com/u/27304102/DSC00455.tif

3) pour compléter un 28-75 (ou 28-105) vous prendriez quoi en paysage - archi - tourisme : un 24 fixe, un 20 fixe, autre?
merci!

PS : attendez pour le lien que le dl sur dropbox soit fini j'ai mis en tiff pour qu'il n'y ait aucune dégradation donc gros fichier

[jurassic]

Je me suis posé le même genre de question que toi. J'ai pris un Konica-Minolta 28-75/2.8 comme passe-partout pour la ballade - rando. J'ai par ailleurs quelques fixes, dont le 24/2.8 et le 20/2.8.
Avec un Alpha 700, petit capteur, le 20mm était ma focale favorite en ville; par contre en plein format, le 20 est trop large pour être utilisé fréquemment alors que le 24 va bien (monuments, intérieur et extérieur), même si les bords sont un peu faibles, on ferme ...
En montagne je pense que le 24 est intéressant aussi, car j'utilisais beaucoup la position 16mm d'un zoom 16-105 sur A700. Mais je ne le saurai qu'après avoir essayé "pour de vrai" cet été. Par ici, Jura, les montagnes sont trop petites pour un 24mm en paysage, le 28 suffit !

[fabco]

Pour l'archi et le paysage le 24mm f/2 , pour le paysage et divers le 50mm f/1.4.

[efmlz]

bonjour,

effectivement il est pas si mal ce chateau   difficile de juger en absolu sans repère de comparaison,
mais il me semble que le piqué pourrait être un peu mieux (de mémoire d'impression d'anciens tests perso),
la contrepartie étant qu'amha avec juste un chouia d'amélioration de netteté un tirage A3 au moins sera tout à fait présentable, il ne m'a pas semblé voir de gros écarts entre le centre de l'image et les bords sachant qu'il y avait peut-être aussi un effet dû à la profondeur de champ, les ailes du chateau étant plus proches ?

pour la montagne c'est aussi une affaire de goût: souvent l'oeil est flatté par un beau paysage impressionnant de hauteur, et pour tout faire entrer dans la photo il faut une focale qui ... écrase tout    reste plus qu'à faire des panos et assemblages dans le sens vertical  

je me souviens qu'il y a longtemps (minolta XG1 argentique) je m'étais payé un fixe 20mm .. que j'ai revendu car je l'utilisais très peu
entre 20 et 24, c'est bien difficile de répondre à ta place   la différence n'est pas énorme et les 2 aplatissent beaucoup; perso j'ai un zoom 20-40 tamron (avec lequel je viens de regarder), de mémoire sur le site tamron il y a une possibilité de juger de l'effet des focales sur 3 photos de style différent, cela pourrait peut-être t'aider ?

[efmlz]

pour faire suite à fabco, c'est vrai que le 1,4/50 est très qualitatif, mais j'ai revendu le mien contre un 2,8macro qui m'a paru plus polyvalent (et aussi bon en fermant un peu) et parce que je n'avais pas besoin de l'ouverture 1,4,
mais même s'ils sont un peu moins qualitatifs aux grandes ouvertures les zooms me semblent quand même plus polyvalents pour du tourisme car on n'a pas toujours la possibilité de changer de point de vue pour soigner son cadrage,
et en montagne (et ailleurs aussi) 50 est une focale qui peut s'avérer un peu longue,
c'est vous qui voyez ... 

[Assimba]

j'ai trouvé sur slrgear une comparaison des deux (mine de rien y a bcp de tests sur le net, mais des données comparables en conditions identiques du sigma et du tamron,par contre...)

leurs petits diagrammes ou on peut faire varier ouverture et focale sont pas mal foutus pour comparer.
Le sigma : http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1236/cat/31
le tamron : http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/49/cat/23
(mesures effectuées sur 5dMk2 pour les deux mais ca donne une idée)

a titre de comparaison, le Zeiss sur A900 : http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1181/cat/83

! attention a bien comparer a chaque fois les résultat sur boitier plein format (je dis ca parce que je me suis fait avoir) 

=> je crois que je vais craquer pour la raison càd le tamron après une dernière question :
certains utilisateurs lui reprochent des couleurs un peu jaunes. Est ce qu'un possesseur de la bête peut confirmer/préciser?

merci!

[PHLO]

Perso, rien vu de tel sur le modèle KM

Ici test du SIGMA sur 5dMII :
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No17-Sigma-24-70,2180.html

et sur le même site test du SONY :
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-23-Sony-28-75-mm,3908.html

Si tu ne veux pas faire de très grand tirage le TAMROn devrait aller. (A4 sans problème je pense)

Si tu veux faire plus grand à voir.

Tamron :
http://www.dyxum.com/lenses/Tamron-SP-AF-28-75-F2.8-XR-Di-LD-Aspherical-IF_lens114.html

SIGMA :
http://www.dyxum.com/lenses/Sigma---24-70mm-F2.8-IF-EX-DG-HSM_lens501.html

Liens en bas de page et reviews d'utilisateurs

Pour le jeaune :
http://www.kurtmunger.com/tamron_sony_28_75mmid141.html

[efmlz]

à lire le test de kurtmunger:
- le CZ ne fait pas forcément très envie étant donné son prix et des résultats pas très ébouriffants par rapport au surcout
- c'est l'inverse pour le tamron 
quant à l'écart de rendu colorimétrique l'auteur de l'article dit que cela peut venir du décalage dans le temps des prises de vue,

en fait cela laisse l'impression que le sony est identique optiquement au tamron (éventuellement un chouia de différence sur le traitement de certaines lentilles ?) et que la différence de prix des 2 vient de la motorisation SAM du sony, donc si la motorisation n'est pas un critère de choix, le tamron semble s'imposer ?

[Assimba]

merci de prendre du temps a me répondre

en fait j'ai déjà élimine le Zeiss (depuis le début, cout et poids) et le Sony car effectivement trop proche du Tamron et je ne cours pas apers le SAL

mes dernières interrogations sont entre le Sigma et le Tamron. C'est la qu'il est difficile de trouver des réponses.

mais avec une différence de prix de plus de 500 euros sauf argument contraire fort, je crois que le jeu n'en vaut pas la chandelle pour un range allant à un 24 mm apparemment très mou sur les bords et avec pas mal de distorsion.

autant investir les 500 euros dans un 24 mm fixe (ou autre, je reluque aussi le 90 macro du même fournisseur  )

[efmlz]

une petite remarque perso (et si d'autres peuvent donner leur avis ça fera un point d'éclairci ... ou pas  )

je trouve qu'en macro la map est souvent difficile et pas toujours où on le souhaite si on laisse faire l'AF du boitier; donc en ce qui me concerne c'est presque toujours en map manuelle  >> conclusion 1 pas besoin d'un objectif motorisé ou sophistiqué à ce niveau
ensuite il se trouve que la plupart des objectifs macro sont très bons optiquement, d'où ma conclusion 2: à moins de tomber sur un objectif qui a souffert l'occasion est souvent une bonne affaire avec peu de risques,

mais ce n'est qu'un avis sans plus (et que j'ai suivi  )
et puis en macro on constate qu'il y a de belles photos possibles (voir les fils sony où avec le printemps il y a plein d'exemples) avec des bonnettes ou des bagues allonges (beaucoup moins cher qu'un objectif macro neuf),

on en revient au même point: "c'est vous qui voyez ..." 

[Jean-Claude Gelbard]

Pour PHLO : Tu affirmes un peu vite que le Sony-Zeiss n'a pas un bon rapport qualité/prix ; tout dépend du prix que tu as payé ! Pour ma part, je l'ai acheté sur ce site :

http://www.purnimadigital.com/objectif-sony-vario-sonnar-24-70-mm-f2.8-za-ssm-r-08220-00031-00.html

ce qui change un peu le point de vue, non ?
Avec un boîtier aussi exigeant que l'Alpha 850 ou 900 côté capteur, je pense qu'il ne faut pas lésiner sur la qualité optique. Depuis près de 2 ans 1/2 que j'ai mon Alpha 900, j'ai dû changer presque tous mes objectifs, ou en ajouter d'autres, même s'ils font un peu double emploi : par exemple le 2/35 AF Minolta et le 1,4/85 Zeiss, puisque j'ai des zooms qui couvrent ces focales, mais pas aussi ouverts. En fait, je n'ai gardé que 3 objectifs que je possédais déjà : le fish-eye 2,8/16, le Sigma 12-24 et le 8/500 AF Reflex.

[paulin]

Bonjour
Question aux spécialistes  !
Le Konica Minolta 17-35 /f 2'8-4 D AF est-il compatible avec le FF A850 donc A 900
Merci

[pda]

A ma connaissance, DxO prévoit le couple KM 17-35 f/2.8-4 DSLR A850 dès le mois de juillet.
C'est que la qualité doit rester "acceptable", quoique lorsque l'on voit que le 28-100 des anciens kits est également prévu ...

[fabco]

Oui bien sûr c'est une optique FF.Par contre il faudra fermer à f/8 au moins,bon pour du reportage, limite pour du paysage et on l'oublie pour de l'architecture. C'est A3 ou A4 maximum selon les focales.

[paulin]

Merci
Sur  SLR Gear.com Ils le donnent comme excellent sur le plan optique.Peut-on se fier a ce site .
merci ce serait pour promener léger en montagne avec un 50 -1'4 ou 2'8 macro

[PHLO]

"Pour PHLO : Tu affirmes un peu vite que le Sony-Zeiss"

Non, non. je ne parlais pas du Zeiss mais du 28/75 TAMRON rebadgé Sony.

[rascal]

y'a du KM 28-75/2,8 en occas pour moins de 250 euros...

[JCCU]

Merci
Sur  SLR Gear.com Ils le donnent comme excellent sur le plan optique.Peut-on se fier a ce site .
merci ce serait pour promener léger en montagne avec un 50 -1'4 ou 2'8 macro

Et le 50/2.8 macro ? (le mien date de plus de 15 ans et il est toujours bon avec un A900) .
De plus, il supporte sans problème un filtre (polarisant ou UV), ce qui me parait un sérieux plus pour la montagne.

Egalement ne pas oublier qu'en paysage, on peut "rabouter" 2 ou 3 photos, ce qui permet d'augmenter le champ horizontal et de faire du panoramique

[paulin]

Oui JCCU, mais vous parlez d'une technique que je ne possède pas ,ajouter 2ou3 photos cote à cote !

paulin