raw

[polohc]

Donc si je devais choisir un logiciel pour mes RAW Nikon ce serai mieux NX2 et pour l'impression Photoshop qui gère mieux les profils colorimétrique.
Est ce une bonne solution

NX2 (View ou Capture) permet aussi l'impression avec un profil ICC spécifique

De tous les logiciels dont on a parlé ici, seul DxO ne permet pas l'impression

Pour éviter que tu continue à te torturer l'esprit, si tu ne sais plus quoi acheter, travaille avec ViewNX2 gratuit, jusqu'à l'impression
et si tu bute sur le rendu du bruit sur des photos hauts ISO, investi dans LR3

C'est simple et il me semble que la plupart des intervenants  sur ce fil sont de cet avis

[Olivier Chauvignat]

Donc si je devais choisir un logiciel pour mes RAW Nikon ce serai mieux NX2 et pour l'impression Photoshop qui gère mieux les profils colorimétrique.
Est ce une bonne solution

[Olivier Chauvignat]

je pense que Nikojorj a mieux compris ce que je voulais dire, c'est que d'un logiciel à l'autre l'histogramme est différent. Donc il y a bien une notion de juste pour que les HL et BL soient bonnes.
merci à tous pour vos réponse

Merci de nous avoir clarifié ce point.
Tout d'un coup, je me sens beaucoup mieux avec la notion de juste

(juste est son nom, etc  )

[Nikojorj]

Donc si je devais choisir un logiciel pour mes RAW Nikon ce serai mieux NX2

Histogrammar si tu tiens à ton histogramme raw...
Sinon pour la gestion de la couleur, Lightroom est tout aussi juste que PS et beaucoup plus simple (voire idiotproof).

[Zaphod]

Je suis d'accord avec toi , alalibbr ( si j'ai tout compris) semble rechercher un logiciel qui marche "tout seul" et qui donne des résultats convenables; c'est pour cela que je lui préconise de regarder du coté de DXO.

Globalement, le RAW n'est pas tellement fait pour ceux qui ne veulent pas s'embétter à post-traiter.
Pour ceux là il y a le JPEG. (on a tout à fait le droit de vouloir faire du JPEG)
Ou, les softs style ViewNX qui font comme le JPEG mais permettent plus de réglages (balance des blancs et compagnie).

DxO peut être pas mal aussi mais il faut un minimum faire des réglages à la main sinon c'est vite hideux.
Pour le reste, partir dans des notions de just/faux, de "meilleur logiciel" je pense que c'est à l'opposé de ce qu'est le RAW.
Le RAW, ça n'est que de l'interprétation, c'est donc forcément subjectif.
Et c'est pareil pour les softs, le meilleur soft c'est celui avec lequel tu es le plus à l'aise, celui qui te convient le mieux.
(il faut évidemment se donner un peu de temps pour juger, si l'on veut comparer)

[alalibbr]

merci pour vos réponse, même si certain ont été un peut limite dans dans l'amabilité.

[Olivier Chauvignat]

le jpg est également de l'interprétation.
n'importe quelle photo faite avec n'importe quel appareil n'est jamais le reflet de la réalité et n'a donc rien de juste ou de faux. Ce n'est qu'un simple point de vue

le vrai, c'est la photo que l'on fait. c'est vrai pour soi et c'est déjà pas mal

sinon, bien évidemment, il faut exposer juste. Il y a des outils de mesure pour cela, et ca se passe dans le boitier (ou avec un flashmetre ou posemetre)

[Zaphod]

le jpg est également de l'interprétation.

Oui, mais l'utilisateur n'en n'a pas forcément consience, et n'est pas obligé de s'y coller.
C'est le boitier qui se charge de tout.
Mais ça n'est rien d'autre qu'un développement RAW instantané avec les paramètres boitiers choisis pour l'occasion.

n'importe quelle photo faite avec n'importe quel appareil n'est jamais le reflet de la réalité et n'a donc rien de juste ou de faux. Ce n'est qu'un simple point de vue

C'est d'ailleurs le but