Les nouveaux iMacs sont sortis

Démarré par Manu_9, Mai 03, 2011, 14:49:56

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

manolindo

#50
Mai 07, 2011, 11:52:07
 [at]  Lesfilmu,
Un autre intervenant ici me disait la même chose. Il est venu chez moi...il a acheté LR3 et n'utilises plus NX. Votre configuration correspond à ce que j'avais en 2008...Si vous êtes satisfait c'est l'essentiel.
Cervantes

Zaphod

#51
Mai 07, 2011, 13:03:12
De toutes façons l'aspect "lenteur" d'un soft c'est très subjectif.
Je connais des gens qui me dise "ça tourne sans soucis chez moi" et en fait j'ai trouvé ça insupportable chez eux.

Après perso j'avais lu les pires trucs sur Nx, question rapidité, chez moi je trouve que ça tourne de façon tout à fait honorable.
Je n'ai pas une machine surpuissante, j'ai un vieux PC configuré avec soin il y a 4 ans, qui se débrouille encore vu que c'est un quad avec suffisamment de RAM.

En revanche, Lightroom essayé sur des configs Core2Duo (anciennes générations donc), style les derniers iMac 24", je trouve ça très très inconfortable.
(mais le fait d'avoir un seul disque "classique" est très pénalisant sur Lightroom aussi)

manolindo

#52
Mai 07, 2011, 15:24:56
 [at]  Zaphod,
La lenteur n'est pas subjective si le temps est une donnée essentielle dans le workflow. Une fois que vous avez mis le nez sur une configuration optimisée CPU, GPU, SSD et RAM, vous n'aurez plus envie de revenir en arrière...
Cervantes

Zaphod

#53
Mai 07, 2011, 16:58:40
Ca n'est pas une question de temps mais de réactivité.

Perso, le temps de démarrage je m'en cogne, le temps d'export aussi (même si ça va plutôt vite chez moi, ça pourrait être plus lent ça serait pareil).
En revanche les lags au moment où je passe d'une photo à une autre c'est ça qui m'importe.
Ca ne fait pas perdre de temps vu que si je passe 20s sur une photo, et que j'ai attendu 0.5s de plus au début, ça ne changera pas la face du monde.

Bref tout le monde a des critères d'appréciations différents... il y en a par exemple pour qui le temps de démarrage du soft est important.

Après bien sur qu'une config optimisée sera plus agréable pour tout le monde qu'une config bidon.
Mais ce qui est très subjectif c'est à partir de quelle config est logiciel est "confortable" ou "utilisable".

manolindo

#54
Mai 07, 2011, 20:02:47
 [at] Zaphod,
Cycle, i/o par s, etc...En informatique, tout est question de ...temps (ou de productivité), synonyme de performances car soit on traite un même volume de données dans un temps plus court, soit dans le même labs de temps, on traite plus de volumes de données. Tournez les choses comme vous le voulez, on en revient toujours au même...

Un logiciel doit répondre à un cahier des charges objectif pour être utilisable et productif: ergonomie intuitive, stabilité, sécurité et performances garanties avec les configurations hardware du marché que le logiciel cible. Bref, dans cette économie de prototype qu'est le monde du logiciel, l'utilisateur qui n'arrive pas à gérer son workflow en raison de crash, de bugs, de ralentissements (autres que dus à la configuration machine si l'on suit les préconisation de l'éditeur), doit switcher. Je l'ai fait avec NX au profit de DXO pour mes images Nikon.

Alors , si vous êtes satisfait de ce que vous avez tant mieux.
Cervantes

christ 88

#55
Mai 07, 2011, 20:19:17
Moi je comprends ce que veux dire Zaphod
Pour moi aussi c'est la "réactivité" qui est importante...
Quand un soft mets 1 s a appliquer mon réglage ou 0,3 seconde ... c'est pas la même chose
Apres quand on passe au "travail" en lui même , ça m'importe moins

Ex avec DXO si je change un réglage j'apprécie enormement que le soft le visualise tres rapidement
Apres pour le traitement .... que le logiciel mette 15 ou 20 seconde par photo , Moi ça me gêne pas ... pendant ce temps , je fais autre chose (sur l'ordinateur ou autre)

manolindo

#56
Mai 07, 2011, 20:48:45
Réactivité=temps=productivité.
Cervantes

Zaphod

#57
Mai 07, 2011, 21:36:18
Citation de: manolindo le Mai 07, 2011, 20:02:47
Un logiciel doit répondre à un cahier des charges objectif pour être utilisable et productif: ergonomie intuitive, stabilité, sécurité et performances garanties avec les configurations hardware du marché que le logiciel cible.
Oui, mais ce qui est perçu par l'utilisateur ne sera pas objectif.

Et même, pour un même temps d'attente, la façon dont l'attente se passera ne donnera pas du tout la même impression.

Je ne parle pas de temps, mais de confort d'utilisation et d'impression de réactivité.
(j'insiste sur "impression" de réactivité).

En tous cas, tu donnes le même soft sur la même machine à deux personnes, la sensation de confort et de rapidité sera différente pour les deux.
Pour Lightroom c'est flagrant.
Il y a des gens qui trouvent ça génial sur un imac core2duo.
Et d'autres qui ralent avec des macpro avec des disques et de la ram de folie en disant que ça traine.

Citation de: manolindo le Mai 07, 2011, 20:02:47
Un logiciel doit répondre à un cahier des charges objectif pour être utilisable et productif: ergonomie intuitive, stabilité, sécurité et performances garanties avec les configurations hardware du marché que le logiciel cible. Bref, dans cette économie de prototype qu'est le monde du logiciel, l'utilisateur qui n'arrive pas à gérer son workflow en raison de crash, de bugs, de ralentissements (autres que dus à la configuration machine si l'on suit les préconisation de l'éditeur), doit switcher. Je l'ai fait avec NX au profit de DXO pour mes images Nikon.
Perso, pour moi, ce qui compte, c'est d'arriver à un résultat qui me convient pour mes photos.

Il se trouve que ce résultat j'y arrive avec Lightroom, mais si jamais le résultat des images ne me convenait pas avec Lightroom, aussi bon qu'aurait été le workflow, j'aurais laissé tombé pour autre chose.

Quitte à traiter 5 fois moins de photos s'il faut.
Mais ce point n'a rien à voir avec ce que je voulais dire sur la perception de confort d'utilisation pour un logiciel donné.

Pour moi ce qui importe n'est pas d'avoir une machine "performante" mais confortable et agréable à utiliser.
La performance peut se mesure, le confort et l'agrément sont des perceptions propres à chacun.

C'est comme les gens qui font tourner des tonnes de tests de perfos sur leurs machines pour se prouver qu'elles sont rapides... perso je m'en tape totalement.
Je veux juste un truc avec lequel je puisse faire ce que je veux, confortablement... j'ai déja vu des config super performantes sur le papier, mais qui en pratique ne m'apportaient rien du tout.

manolindo

#58
Mai 08, 2011, 10:43:54
"C'est comme les gens qui font tourner des tonnes de tests de perfos sur leurs machines pour se prouver qu'elles sont rapides... perso je m'en tape totalement." Ce n'est pas une formule très élégante pour ceux qui souhaitent apporter quelques éclairages aux personnes désirant des informations sur une base objective.

"Pour moi ce qui importe n'est pas d'avoir une machine "performante" mais confortable et agréable à utiliser." En quoi performance et agrément d'usage sont-ils incompatibles?

"Il y a des gens qui trouvent ça génial sur un imac core2duo. Et d'autres qui ralent avec des macpro avec des disques et de la ram de folie en disant que ça traine." Ce type de "remarques" gratuites ne font pas évoluer une discussion. Si vous traitez 2000 photos par an sur LR sans aucune formation ni photographique, ni logicielle et encore moins esthétique, que vous n'avez aucune contrainte de temps et que vous pouvez vous permettre de passer un journée entière devant votre écran, pas de soucis, même une machine de 2003 fera l'affaire.

Vous êtes satisfait de ce que vous avez, alors gardez le mais ne préjugez pas des performances ni de l'agrément des nouvelles machines Imac.
Cervantes

gaethan

#59
Mai 08, 2011, 12:08:04
Question conne, mais on peut remplacer le disque dur du Imac comme sur les macbook pro ? Un des débats dans ce topic, c'est acheter un gros processeur ou un SSD. Mais par exemple, est-ce qu'on peut acheter le gros processeur, tourner quelques pages du calendrier et installer un SSD ?

manolindo

#60
Mai 08, 2011, 12:44:57
D'abord remplacer soit même un DD sur un Imac ce n'est pas simple du tout (démontage de l'écran (risques de poussières ou de taches, connexions multiples, etc.). Beaucoup moins que sur un macbook pro.
Ensuite, si j'avais été plus limité sur l'investissement financier, j'aurai en premier lieu choisi un CPU le plus performant possible avec le maximum de mémoire vive. Ensuite viens le DD...
Tout cela en fonction du cahier des charges...
Cervantes

Zaphod

#61
Mai 08, 2011, 14:31:47
Citation de: manolindo le Mai 08, 2011, 10:43:54Vous êtes satisfait de ce que vous avez, alors gardez le mais ne préjugez pas des performances ni de l'agrément des nouvelles machines Imac.
Si tu avais lu mes messages, tu saurais que je n'ai jamais préjugé des perfos des nouveaux imac...
Enfin bon, ça ne sert à rien de continuer, car je ne vois pas en quoi ta réponse à quelque chose à voir avec ce que j'essaie de dire.

gaethan

#62
Mai 08, 2011, 15:43:09
Citation de: manolindo le Mai 08, 2011, 12:44:57
D'abord remplacer soit même un DD sur un Imac ce n'est pas simple du tout (démontage de l'écran (risques de poussières ou de taches, connexions multiples, etc.). Beaucoup moins que sur un macbook pro.
Ensuite, si j'avais été plus limité sur l'investissement financier, j'aurai en premier lieu choisi un CPU le plus performant possible avec le maximum de mémoire vive. Ensuite viens le DD...
Tout cela en fonction du cahier des charges...


Alors, excuses moi, si on peut juste reprendre ta dernière phrase, j'ai des lacunes en informatique... Le CPU, c'est quoi ? Et quand tu dis "ensuite le DD", ton ensuite, c'est "plus tard" ou "dans l'ordre des priorités" ?

manolindo

#63
Mai 09, 2011, 09:27:00
Le "CPU" est l'acronyme anglais pour le processeur. Le "ensuite" est dans l'ordre des priorités...
Cervantes

Sebas_

#64
Mai 11, 2011, 11:27:55
Bonjour,
Est il plus intéressant d'acheter un i5 [at] 2.7 de 2011, ou un i7 [at] 2.93 de l'ancienne génération (sur le refurb)?
Les prix sont sensiblement les meme, les perf aussi.
Je compte passer a 8Go a l'achat (sur macway ou autre), puis reprendre une barrete de 4Go pour monter a 12 + passer au SSD d'ici un an ou 2 (histoire de prendre un 256 -voir 512- pour 200E aprox).

Utilisation: 18MPix sous Aperture et DxO (retouches locales avec pinceaux)

Merci

manolindo

#65
Mai 11, 2011, 13:08:27
DXO et Aperture exploitent parfaitement l'émulation en coeurs logiques des processeurs I7, donc les performances seront meilleures que le I5 qui reste sur ses 4 coeurs physiques.
Par ailleurs, ces deux applications sont gourmandes en mémoires, surtout avec des fichiers > 20MB, donc non seulement plus il y en a mieux c'est (12 c'est déjà très bien), mais plus rapide elle est, mieux c'est également. Donc, ici la configuration la plus récente I5 en SDRAM 1333 et préférable à celle en 1066 de l'ancienne génération, surtout que des barettes de 8 giga sont déjà disponibles en 1333 (hors de prix actuellement mais tout comme le SSD, en voie de démocratisation...) ce qui peut potentiellement faire monter la machine à 32 giga de Ram...
En outre, les nouveaux Imac bénéficient du 2X thunderbolt, point qu'il ne faudrait pas négliger en terme d'évolutivité et de performances avec les sous systèmes et autres périphériques...
Enfin, si vous êtes en mesure de faire un effort financier supplémentaire, prenez un IMAC I7 dernière génération. Vous aurez une magnifique configuration pérenne.
Cervantes

Sebas_

#66
Mai 11, 2011, 16:26:32
Merci pour la reponse rapide!

Citation de: manolindo le Mai 11, 2011, 13:08:27
Enfin, si vous êtes en mesure de faire un effort financier supplémentaire, prenez un IMAC I7 dernière génération. Vous aurez une magnifique configuration pérenne.
Par contre, je vais prendre le i5 [at] 2.7, pas celui a 3.1 (je ne vois pas vraiment l'interet ni difference de perf pour mes choix), donc le i7 n'est pas en option.
Va pour le i5 [at] 2.7 sur le refub des qu'il point son nez, avec 4Go de RAM en plus directement.

Le TB, OK, mais j'attends de voir.. Je vais deja prendre un FW800 avec un 7200rpm pour mes photos
(BTW, je ne sais pas si sur un 7200rpm, le TB ameilliorera bcp des choses par rapport a un FW800)

manolindo

#67
Mai 12, 2011, 15:23:20
Petite apostille pour ceux qui souhaiteraient changer leur Hard disk ultérieurement sur les nouveaux Imac: à éviter.
Donc, malheureusement Apple impose le tout ou rien pour ce type de machine >:(

http://www.macgeneration.com/news/voir/199842/l-imac-enchaine-a-son-disque-dur
Cervantes

MarcF44

#68
Mai 12, 2011, 19:38:58
Citation de: manolindo le Mai 12, 2011, 15:23:20
Petite apostille pour ceux qui souhaiteraient changer leur Hard disk ultérieurement sur les nouveaux Imac: à éviter.
Donc, malheureusement Apple impose le tout ou rien pour ce type de machine >:(

http://www.macgeneration.com/news/voir/199842/l-imac-enchaine-a-son-disque-dur
Oui, je crois qu'il va falloir accepter que Apple c'est x % plus cher que les configs "libres" équivalentes mais ne tournant pas sous OsX et ne bénificiant pas du travail des concepteur Apple (leurs machines sont au niveau design et ergonomique souvent à la pointe)
Sachant que les premiers prix sont assez compétitifs et les hauts de gamme très nettement plus cher (rams, disques et procs en options sont réellement surtaxés...)
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#69
Mai 12, 2011, 23:57:48
Citation de: Lesfilmu le Mai 12, 2011, 23:46:34
Pas trop d'accord...

Les "configs libres" ne sont pas équivalentes.

J'étais à la fanc ce soir. La grande mode c'est de pomper l'imac sur le concept "tout en un". C'est moche, des dales de daube, un clavier plastoc indigent, plus épais, plus lourd et... quasiment le même prix...

"équivalent" c'est un usage, pas un proc ou une référence de ram...
Bien sûr le design et l'ergonomie sont difficiles à chiffrer, je parle effectivement de référence de ram, proc et disque, par exemple les options à l'achat pour avoir un proc plus rapide, 4Go de RAM en plus, un SSD de 256Mo, un disque de 1To supplémentaire, toutes ces options sont clairement "décalées" en matière de tarif
Si l'orientation est de faire des connecteurs maisons cela verrouillera encore plus leur liberté tarifaire pour les hauts de gammes surtout je pense.
Je suis d'accord avec toi sur les mauvaises imitations c'est pourquoi j'accepte de payer "un peu" plus cher, disons qu'en matière de portables ils sont sans concurrences en matière d'écran...Pour l'imac c'est un peu moins évident, quel dommage que les dalles mates soient absentes...
Qui veut mon HC120 Macro ?

Manu_9

#70
Mai 13, 2011, 12:18:18
Citation de: manolindo le Mai 12, 2011, 15:23:20
Petite apostille pour ceux qui souhaiteraient changer leur Hard disk ultérieurement sur les nouveaux Imac: à éviter.
Donc, malheureusement Apple impose le tout ou rien pour ce type de machine >:(

http://www.macgeneration.com/news/voir/199842/l-imac-enchaine-a-son-disque-dur

Apparemment, il y a une raison à ce choix :
Voici une petite explication sur les raisons qui ont poussé Apple à ces systèmes différents depuis les machines 2009. Comme nous vous le disions dans la brève, l'iMac vérifie très souvent la température du disque dur. S'il le faisait en passant par les commandes SMART, cela provoquerait une baisse de la bande passante du disque et aussi un gel bref mais existant de ce dernier à chaque interrogation.
La société a donc décidé de passer par un système "Out of Bandwith", en dehors de la bande passante, en résumé, en dehors des canaux data du disque. Au début, ils ont pour ça utilisé les broches ajoutées sur la plupart des disques et servant le plus fréquemment en usine pour les programmer et les tester. Ceci avait le désavantage de nécessiter des câbles différents en fonction des marques de disques utilisés. Les iMac 2011 ont été l'occasion de passer à un nouveau système. Les informations sont maintenant remontées via la broche 11 do câble d'alimentation du disque qui a été détournée de sa fonction primitive qui était de pouvoir faire clignoter une LED pendant l'activité. Pour la détourner ainsi de sa fonction, il fallait un firmware spécifique, ce qui explique que dans ces conditions seuls les disques vendus par Apple dans les iMac ne posent pas de problème.
C'est donc un choix radical qui nous éloigne des standards, mais qui ne devrait pas en fin de compte poser de réels problèmes à un remplacement des disques de ces machines dans le futur.

www.macbidouille.com/news/2011/05/13/il-est-pour-le-moment-impossible-de-remplacer-le-disque-dur-d-un-imac-2011

reder

#71
Mai 13, 2011, 20:27:21
Citation de: Lesfilmu le Mai 13, 2011, 09:38:22
C'est juste le côté "en PC on la la même chose pour moitié moins cher" que je réfute, car c'est faux ;)

Ca dépend en fait. Sur un portable, j'ai acheté un 17" core i7 (sandy bridge) chez Dell, j'étais au tiers du prix, avec des caractéristiques un choui en dessous (-7% sur le proc, moindre résolution écran, mais HDD mieux, carte graphique aussi). A config équivalente (changement de dalle+carte graphique qui allait avec) la moitié du prix (mais avec un écran 3D ready, ne sert à rien).

Par contre sur Imac 27" (1700$), vu que le moniteur seul coûte déjà 1000 (en $, il ne le vendent plus en ce moment sur dell.fr), pas de différence économique. Ca commence à devenir pénible que personne ne sorte un moniteur de cette taille à prix raisonnable (il traine des LG 30" à 1000€, sinon que du TN en 1900x1080, pas cher, pas bien).

reder

#72
Mai 14, 2011, 13:33:24
Citation de: Lesfilmu le Mai 13, 2011, 23:16:55
Et avec un clavier pourri pas rétro-éclairé, une dale fadasse illisible au soleil (et certainement pas ips), une finition de daube, des charnières d'écran dont on a peur de les casser à chaque fois qu'on y touche, pas de thundebolt (ça ça viendra), et 50% plus épais/lourd... sans parler de l'autonomie... et bien entendu, de l'os...
... bon, après, je suis un peu d'accord quand même, le 17" il est un peu chéro chéro  ;D ;D
- clavier très bon rétroéclairé
- depuis quand les dalles des mbp sont IPS ? j'ai raté un épisode ?
- finition pas si mal, pas que du plastique. L'inspiron pourri qu'il est venu remplaçer avait 7 ans, tout plastique, toujours en bon état au bout de ce temps. Je passe pas mon temps à claquer l'écran sur le clavier non plus.
- thunderbolt sert à quoi ? A part le hype ?
- pas de chance il pèse pas 4.5kg dobnc seulement 10% de plus, pas 50%
- autonomie excellente grace (enfin) à optimus et sandy bridge ( de toutes façons un 17" qu'il fasse 3 ou 3.5kg tu vas pas trop l'emmener en ballade, et si tu lances des gros calculs sur les 8 threads tu dois en avoir pour 1h de batterie)
-  sur l'OS on va tomber... dans le subjectif.

reder

#73
Mai 16, 2011, 20:00:21
Citation de: Lesfilmu le Mai 16, 2011, 00:51:38
Alors tout baigne... j'en suis à 3 portables Dell, j'ai dû me faire refourguer une sous-marque...

Je compatis... parce que c'est vraiment pénible avant de s'imposer une discipline de sauvegarde (surtout avec l'inflation de la place prise par les photos, la cd/dvd/thèque numérisée, etc).
personnellement et en toute honnêté, le HDD avait rendu l'âme, et je me suis fait des sueurs froides. Je le remplace (rachat d'une pièce, remplacement facile) et rebelote quinze jours après. Direction Hitachi, et retour.

Depuis plus rien, si ce n'est qu'au bout de 7 ans la batterie était devenue inexistante (mais il paraît que ce n'était pas bon de les laisser branchées).

Ceci dit, si on en croit ça (trouvé vite fait): http://www.monsav.com/blog/fiabilite-des-ordinateurs-portables-les-pannes-et-les-casses/ il n'y a pas de grosse différence.

Si on trouve une autre étude je suis preneur (pas facile on dirait)

Mon scanner Nikon a pété au bout de quinze jours, je n'en déduis rien de spécial (bon apparemment toi tu as eu droit à une série) sur la qualité de ce constructeur (irréprochable par ailleurs en ce qui me concerne sur les boitiers/objectifs).

Zaphod

#74
Mai 16, 2011, 20:17:56
C'est aussi très très changeant selon les modèles...
Perso j'ai eu un tosh pourtant d'une gamme relativement élevée qui était une catastrophe.
Et la mon tosh actuel qui est pris dans le bas de gamme est quasi comme neuf après plus de 3 ans.

En revanche clairement niveau construction, ça n'a rien à voir avec un macbookpro, pas forcément plus fiable, mais autrement plus bel objet ;)
(les macbook non pro, je suis moins fan)

Un truc qui m'a toujours étonné aussi c'est pourquoi les PC portables avaient tous des touchpads petits et très moyens alors que ceux des macs sont super bien foutus et très grands (et du coup la souris est inutile)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur