un bon écran pour 200€ c'est possible?

Démarré par Alberto86, Mai 08, 2011, 13:14:24

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Alberto86

Mai 08, 2011, 13:14:24
bonjour à tous, voilà ça fait déja plusieurs mois que je cogite sur le sujet sans arriver à faire un choix. ::)

pour un petit budget comme le mien il y a toute une gamme d'écran dispo sur le net mais j'ai des doutes sérieux sur la fiabilité quand on voit à coté du EIZO ou du NEC à plus de 2000€ l'écran...

le but serait que je puisse quand même le calibrer pour être dans les clous et pouvoir sortir mes images sans trop d'appréhension, sur le web, ici, et pouvoir faire quelques tirages papier aussi, enfin de la photo quoi... ;D

voilà en plus j'y connais que dalle ... :D

16/10 c'est mieux que 16/9 pour la photo (??), la résolution maxi est à voir car mon PC actuel est une antiquité donc il ne donnera sans doute pas tout son potentiel au début avec ma carte graphique Radeon X1600 256Mo (1280x1024).

question taille, un 24" serait je penses le grand maximum, je préfère miser sur la qualité d'image plutot que la taille vu mon budget serré, car j'ai d'autre matériel à acheter...enfin voilà c'est un peu hardu.

2 ou 3 petits tuyaux seraient pas de refus.

Cdt, Alberto

ClaudeSch

#1
Mai 08, 2011, 16:40:09
Bonjour Alberto

j'ai entendu du bien du LG Flatron IPS236V qui est à peu près dans ton budget.
c'est sans doute un 16/9 mais à ce prix je doute que tu trouves un 16/10
mais c'est au moins une dalle IPS sans doute une des rares existantes pour ce budget.

cordialement
Claude
chi va piano va sano e lontano

pgrat

#2
Mai 08, 2011, 16:45:16
Pour 220 €, il y a celui-ci : http://www.ldlc.com/fiche/PB00099520.html qui est un 16/10ème !

Pour les 24", il n'y aura rien à moins de 500 € (+/- 10% en gros).

Alberto86

#3
Mai 08, 2011, 21:27:04
merci de votre soutien, je vais essayer de trouver un 16/10 plus petit alors! bien vu pour les LG je vais regarder ça de plus près... par contre l'histoire de la dalle IPS ou non je comprends pas trop les différences...

il faut que j'aille m'instruire sur Wiki... ;)

merci de votre aide en tout cas

A.T.

Nikojorj

#4
Mai 09, 2011, 11:30:46
Pareil que les autres :
- viser une dalle IPS pas cher (TN à proscrire pour la photo, PVA pas vraiment moins cher dans ces gammes mais pourquoi pas) en 22 ou 23"
- le 16/10 est préférable dans l'absolu certes, mais à petit budget il vaut peut-être mieux faire sans.

A rajouter aux suggestions précédentes : Dell U2211H ou U2311H, HP ZR22W...

Pour la résolution, avec 256Mo ça devrait bien se passer au moins jusque 1920*1200, donc pas de soucis.

olivier_aubel

#5
Mai 09, 2011, 11:45:07 Dernière édition: Mai 09, 2011, 11:50:19 par olivier_aubel
Citation de: Alberto86 le Mai 08, 2011, 13:14:24

... avec ma carte graphique Radeon X1600 256Mo (1280x1024).


Votre carte permet probablement de gerer une resolution superieure.
Dans les proprietés ecran, Windows ne présente que la resolution supportée par votre ecran actuel.

En occas sur ebay, vous pouvez trouver à 100€ un HP LP2065 qui est un ecran IPS 1600x1200 20,1" tout a fait correct (ecran pivotant à 90°, prises usb, Cables VGA + DVI fournis).
Cette resolution a plus de chance d'etre supportée par une vieille carte graphique qu'une def au format 16:10 d'un ecran récent (cas souvent constaté au boulot...).
Et puis, les ecran au format 4:3 ne sont pas à négliger. Je ne comprends d'ailleurs pas la preferences pour des ecrans larges : peut-etre que c'est un peu mieux pour placer ses palettes d'outils sur le coté... mais on ne fait pas QUE retoucher ses photos dans la vie ! Et pour regarder une photo au format vertical (portrait...), un ecran 4:3 (surtout s'il pivote) est nettement plus agreable et on n'a pas l'impression de regarder une vignette par rapport aux photos horizontales.

IPS = angle de vision large. Les couleurs ne varient pas selon l'angle de vision, contrairement à un ecran "tn" (la tres grande majorité des ecrans bureautique...). C'est un critère capital. Quand on a gouté à un ecran IPS (ou VA), on ne revient pas à un tn   ;)

olivier_aubel

#6
Mai 09, 2011, 11:57:55
Il est probable que votre carte graphique puisse monter jusqu'à un maxi de 2560x1600 pixels.
Mais comme je l'ai dit, et en fonction de l'age de votre driver, votre carte pourrait ne pas supporter toutes les combinaisons sur des ecrans 16:9 ou 16:10 récents. Et sur un ecran plat, il n'y a rien de pire que de ne pas être à la resolution native !

Alberto86

#7
Mai 10, 2011, 00:51:42
merci c'est sympa, j'en apprend tous les jours. ;)

comme je ne trouvait pas sur la toile la résolution maxi de ma carte je suis allé voir dans Catalyst mais rien n'est mentionné non plus... ::)

vous avez raison pour le 16:10, un bon 4:3 suffirait peut-être...se qui m'importe le plus c'est de pouvoir le calibrer.

je prends note des modèles cités et je continu ma recherche  ;)

A.T.

ctof

#8
Mai 12, 2011, 11:54:53
Bonjour Alberto,
En principe , les résolutions supportées par la carte sont indiquées dans le livret de la carte, ou le .pdf du cdrom qui contient le pilote.
Sous windows XP, ouvrir le menu des caractéristiques d'affichage (clic droit sur le bureau/"propriétés"), puis onglet "settings" (le plus à droite, ça doit être "réglages" en français), puis cliquer "avancé", cliquer sur l'onglet "adapter" ou "carte", puis cliquer sur "afficher tous les modes" pour voir ce que supporte la carte.
pardon pour le mélange Français Anglais mais mon ordi est en Anglais ....

Alberto86

#9
Mai 13, 2011, 21:39:43
pfffffiou ok merci Ctof, ma carte supporte jusqu'au 2560x1600 (32bits)!!!

ça laisse du choix dans les écrans, par contre je suis pas sûr que le monoprocesseur et cette carte puisse faire travailler autant de pixels d'un coup, quand je voit comment ça rame sous LR3 en 1280x1024 déja... ::)

je n'ai toujours pas fait mon choix mais je vais me retourner vers un écran d'occasion ou fin de série, dans les HP en IPS il y à des modèles qui me plaisent bien.

je continu de fouiner.  ;)
A.T.

Alberto86

#10
Mai 19, 2011, 13:13:35
bon ça y est mon choix est fait... ;)

après moulte réflexion et surf, j'ai choisi le Dell U2311H pour ça polyvalence et son rapport qualité/prix, j'ai beau tourner et virer pendant des heures je retombe toujours sur celui-ci, légèrement plus cher que mon budget initial mais ça devrait le faire...

(j'achèterai un objectif d'occase en contrepartie!  ;D)

merci de m'avoir aiguillé, je vous tiendrez au courant.
A.T.

Verso92

#11
Mai 20, 2011, 08:25:17
Citation de: Alberto86 le Mai 13, 2011, 21:39:43
[...] je suis pas sûr que le monoprocesseur et cette carte puisse faire travailler autant de pixels d'un coup, quand je voit comment ça rame sous LR3 en 1280x1024 déja... ::)

?

Alberto86

#12
Mai 20, 2011, 13:13:25
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2011, 08:25:17
?

euh Verso si j'ai dit une bourde faut m'expliquer  ;D

si je pose une question du style: "mon vieux bouzin monoprocesseur (qui rame) aura t'il une incidence (via la CG 256mo) sur le rendu ou la résolution de mon nouvel écran?"

olivier_aubel

#13
Mai 20, 2011, 14:43:49
Ta carte graphique devrait "absorber" cet acroissement de pixel relativement bien. Le proc principal a peu de chose à voir  la dedans, le gros du travail, c'est le proc graphique qui le fait.
Maintenant, si tu as un vieux PC avec un pentium 4, tu risques de toute façon de devoir le changer... j'ose pas imaginer comment ça doit ramer avec LR3 et de bons gros RAW ...  :-[
Dans ces cas, tout est bon à prendre si tu veux continuer de l'utiliser : arret des services inutiles, désactivation des améliorations graphiques inutiles (lissage des polices, ombrages et effets dynamique sur les fenetres et menus, fond d'ecran, ...), utilisation des vignettes intégrés...
Le changement du disque principal peut booster la machine, surtout si vous avez un vieux HD 5400tr/mn sans cache...

Alberto86

#14
Mai 20, 2011, 22:23:42
c'est un AMD Athlon 64 avec 1.5Go de RAM mais c'est le grand minimum pour faire tourner LR3, il y a quelques années déja j'avais changer la carte graphique pour une Radeon X1600, je commence par l'écran, pour le PC c'est en projet, à la prochaine plantade de XP je passes à plus fort!  ;)

merci pour cette info olivier_aubel

Verso92

#15
Mai 20, 2011, 22:45:22
Citation de: Alberto86 le Mai 20, 2011, 13:13:25
euh Verso si j'ai dit une bourde faut m'expliquer  ;D

Heu... un affichage 2D (la photo, quoi...), c'est de la rigolade !
Précision : 2560x1600 pixels, ça fait 4 MPixels. En 32 bits (4 octets), 16 Mo de mémoire... impressionnant, non ?
(les causes de ralentissement sont ailleurs !)

Mimi91

#16
Mai 23, 2011, 00:26:43
Il y avait le Samsung F2380, testé dans le dernier CI (334)
Je l'ai acheté le mois dernier, et j'en suis satifait.

olivier_aubel

#17
Mai 23, 2011, 10:31:34
Citation de: Alberto86 le Mai 20, 2011, 22:23:42
c'est un AMD Athlon 64 avec 1.5Go de RAM mais c'est le grand minimum pour faire tourner LR3, il y a quelques années déja j'avais changer la carte graphique pour une Radeon X1600, je commence par l'écran, pour le PC c'est en projet, à la prochaine plantade de XP je passes à plus fort!  ;)

merci pour cette info olivier_aubel

Le frein est probablement du coté de la mémoire : 1.5Go de ram pour le systeme + LR, c'est pas assez.
Mais bon, ... faut pas faire de l'acharnement therapeutique. On a vite fait de mettre 200€ dans de la mémoire ou un HD qui ne fera gagner que 20% de vitesse en plus alors qu'un changement totale de l'UC va multiplier la reactivité par 2 ou 3 ...

Astro2012

#18
Mai 25, 2011, 15:31:53
Lightroom a surtout besoin de beaucoup d'espace disque et fait surtout mouliner le processeur plus que la RAM.

J'ai 2 gigas de ram sous windows xp et lightroom m'en consomme entre 800 megas et 1.2 giga, j'avais un vieille athlon double coeur et il patinait méchant sur les raws, je l'ai changé pour l'un des derniers athlon 4 coeurs (une centaine d'euros) et maintenant lightroom fonctionne bien de manière fluide...

Je conseillerai donc de juste changer le processeur si la config n'est pas trop vieille et qu'elle le permet et éventuellement le disque dur si la capacité est trop légère

Alberto86

#19
Mai 31, 2011, 13:10:19
ça y est j'viens d'installer mon U2311H...ça change... ;D

question réglage je viens d'installer le profil icc "dell U2311H" trouvé sur focus numérique...j'ai des doutes que ça suffise pour être au top car je trouve que ça pète un peu trop, les contrastes sont énormes et le rouge est sacrément violent...

j'ai un nouveau PC en préparation, je penses que je ferai calibrer mon écran avec une bonne sonde dans le futur proche mais pour l'instant vous me conseillez quoi pour être à peu prêt dans les clous le temps de changer de machine??

AlexR

#20
Juin 02, 2011, 20:32:18
Salut,

Je me permets d'intervenir sur ton post car je vais moi aussi bientôt recevoir mon 2311 et je suis tombé sur ton fil en cherhcnat des infos...

Bref, j'ai vu à plusieurs endroits que le profil de focus numérique était à éviter (un peu comme tous les profils tout faits, en fait). Un profil est propre à un écran donné, qui dépend d'un tas de facteurs intrinsèques à TON matériel. Je crois que le risque est moins grand de se tromper en laissant l'écran tel que calibré en usine plutôt que d'utiliser un "mauvais" profil, qui peut faire plus de mal que de bien...  :-\

Mais bon, ce n'est que mon humble avis et qui découle de ce que j'ai pu comprendre au cours de mes lectures, et je peux me tromper complètement  ;D

Comment était le rendu des couleurs avec les réglages d'usine ? Le rouge était-il aussi "pétant" ?

Amicalement  ;)

Alex

Alberto86

#21
Juin 02, 2011, 22:42:18 Dernière édition: Juin 02, 2011, 22:48:46 par Alberto86
c'est effectivement la première chose que j'ai remarqué, le rouge pétant malgré un blanc bien blanc, j'ai essayer plusieurs chose dont le profil icc de focus numérique...ça vire au rose et rien ne semble coller à mon écran...je suis donc revenu au profil SRGB de windows par defaut, mode standard pour l'écran et j'ai baisser la luminosité à 30% et le contraste à 90% sans vraiment être convaincu...en mode standard le rouge de chassimages est presque fluo!

comme j'ai vraiment besoin d'être dans les clous pour mes futurs impressions N&B et que ce n'est qu'un écran à 200€ "made in China" je n'ai d'autre solution que d'attendre une sonde... ::)

chelmimage

#22
Juin 03, 2011, 08:01:43
A tout hasard, voici 27 combinaisons des 3 composantes RVB: 0, 128, 255

AlexR

#23
Juin 03, 2011, 16:25:13
Citation de: Alberto86 le Juin 02, 2011, 22:42:18
c'est effectivement la première chose que j'ai remarqué, le rouge pétant malgré un blanc bien blanc, j'ai essayer plusieurs chose dont le profil icc de focus numérique...ça vire au rose et rien ne semble coller à mon écran...je suis donc revenu au profil SRGB de windows par defaut, mode standard pour l'écran et j'ai baisser la luminosité à 30% et le contraste à 90% sans vraiment être convaincu...en mode standard le rouge de chassimages est presque fluo!

comme j'ai vraiment besoin d'être dans les clous pour mes futurs impressions N&B et que ce n'est qu'un écran à 200€ "made in China" je n'ai d'autre solution que d'attendre une sonde... ::)
En attendant, je pense que tu dois pouvoir limiter un peu la saturation du rouge dans le menu adéquat, non ?  ???

Mais il est vrai que ce n'est sans doute qu'un pis-aller...

Il me semble avoir vu un jour un site qui propose tout un tas de mires et de tests pour ajuster "à l'oeil" (un peu dans le genre de ce qu'a posté chelmimage juste au-dessus mais en beaucoup plus complet), mais impossible pour l'instant de retrouver le lien  :'(

Il va pourtant bien falloir que je le retrouve quand j'aurai reçu mon Dell parce que je n'ai pas de possibilité actuellement de me faire prêter une sonde et je n'ai plus les finances pour m'en offrir une... Restera sinon la solution d'en louer une, j'aviserai...

A+
Edit: bon, en fait, je viens de remettre la main sur ce fameux lien  ;D Je n'ai pas encore eu le temps de lire, mais voici l'adresse du site : http://www.lagom.nl/lcd-test/

Alberto86

#24
Juin 04, 2011, 03:21:36
merci pour ce lien, purée qu'il est complet!  ;)

je m'en sort pas trop mal avec le U2311H je penses...j'ai eu à faire quelques réglages sur le gamma et le RVB mais ça reste minime, je suis persuader qu'après un test pareil (j'ai mis 1h30  ;D le temps de faire la traduction de chaque chapitre) on doit pas être loin de se que peut nous apporter une sonde.si quelqu'un pouvait confirmer que la correction avec sa sonde est minime ça me réconforterai encore plus...

bon ça reste de la "perception visuelle" je suppose mais faute de mieux... le rouge de chassimages est redevenu normal...!

merci AlexR  ;)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur