De l'utilité de l'objectif Canon 35 mm f/2

catseyes · Septembre 09, 2011, 14:53:19

Bonjour, toute nouvelle sur le forum, certainement que cette questions a du être posée plusieurs fois.....

Mon équipement photo:
J'ai un Canon EOS450D (j'aime beaucoup mon APN mais je réfléchis à investir dans la gamme du dessus)
J'ai un objectif Tamron AF18-270mm F3.5-6.3 Di II VC et un objectif Canon EF 50mm f/1.4

J'ai une amie qui vend un objectif canon 35 mm f/2... je serais très intéressée car grand angle et peu encombrant mais j'ai peur que ça fasse redondance avec ce que j'ai déja....

Pourriez vous me donner vos avis?
Merci d'avance

JPSA · Septembre 09, 2011, 14:55:38

Si c'est pour l'utiliser majoritairement pour du paysage ou des photos de rue, ça vaut le coup, sinon, c'est inutile.

TomZeCat · Septembre 09, 2011, 14:57:34

Pas du tout, c'est carrément pas la même focale. Si le 50mm fait mini télé, le 35 sur ton 450D va faire plus reportage. Mais ça dépend aussi de ton usage. Je dirais que d'après mes habitudes, je préfère le 24mm sur APS-C.
Sinon à rajouter, je pense qu'en photo de concert rapproché, il doit être aussi bon.

olivier_aubel · Septembre 09, 2011, 15:16:49

Attention, si vous etes attirée par un certain style de photo (grandes ouvertures, grand angle, ambiance, ...) et assez motivée par la photo pour penser deja à la gamme superieure, n'investissez pas trop pour l'APS ni en fixe qui seront decevants sur APS. Un fixe conçu pour 24x36 va cadrer differemment (le 35 ne sera plus grand angle) et le piqué sera decevant à pleine ouverture. Enfin l'aspect de la photo à PO n'aura rien à voir avec ce que vous avez peut-etre vu sur 24x36.
Il vaut peut-etre mieux économiser pour passer au 5DII ou bien voir du coté des occas (5D v1 ou 5DII quand le 5DIII sortira).

En attendant, le 2/35 sera quand même meilleur que votre zoom, c'est clair...

catseyes · Septembre 09, 2011, 15:26:34

Mon objectif Tamron me sert essentiellement pour les photos de voyage car universel.

Mais par exemple demain, je vais faire un style de reportage photo à Paris, et je me demande si la ff35mm ne serait pas moins encombrante et donc plus pratique pour de la photo de ville....

Pour ce qui est du boitier, je ne pense pas en changer tout de suite car je ne pense pas être encore arrivée "au bout" de l'EOS 450.... Je pense que l'investissement se fera quand j'aurais progressé....

One way · Septembre 09, 2011, 15:34:54

Un 35mm f2 d'occasion cela se monnaie 200 euros maxi, donc ce n'est pas la fin des haricots.

J'aie utilisé ce 35 sur un 450D et sur un 7D. Optiquement il est très bon et en plus il est réellement utilisable des f2.

Avec le 450D en utilisant le collimateur centrale il sera juste un peut long en focal, car 35mm en apsc cela donne un 56-60mm.
Mais tu auras avec le léger et parfait à 1600 iso 450D un appareil photo cohérent, léger et qualitatif.

Après sur un 7D, l'AF est à la rue comme le 50mm f1.8.

C'est sur que par contre si tu as déjà le 50mm f1.4, il vaudrait mieux pour toi que tu trouves un Sigma 30mm f1.4 qui est moins bon optiquement que le 35mm f2, mais qui s'étage mieux et qui dispose d'un AF plus récent.

Giorgioeos · Septembre 09, 2011, 15:42:08

En résumé, si tu cherches du léger et bon sur ton 450D vas-y !

Georges

Nikojorj · Septembre 09, 2011, 17:23:09

Citation de: One way le Septembre 09, 2011, 15:34:54
C'est sur que par contre si tu as déjà le 50mm f1.4, il vaudrait mieux pour toi que tu trouves un Sigma 30mm f1.4 qui est moins bon optiquement que le 35mm f2, mais qui s'étage mieux et qui dispose d'un AF plus récent.

D'un autre côté le 30/1.4 est quand même bien plus encombrant que le 35/2... Y'a du pour et du contre des deux côtés (et ça fait longtemps que j'hésite sans me décider d'ailleurs).

Ce qu'on peut rajouter, c'est que le 35 ne cadrera pas très différemment du 50 (le 30 un poil plus).

canardon7 · Septembre 09, 2011, 19:21:41

Salut Catseyes, je rentre de deux mois en Haïti, je n'ai utilisé quasiment que mon 35mm f/2 sur un DSII. C'est un très bon objectif. Bon sur tous les sujets. Je pense que tu ne seras pas déçu aussi sur un 450D.

canardon7 · Septembre 09, 2011, 19:30:09

...

canardon7 · Septembre 09, 2011, 19:31:07

...

canardon7 · Septembre 09, 2011, 19:31:53

...

Matbess · Septembre 10, 2011, 14:04:40

Rien de tel qu'un fixe lumineux qui sur ton apsc correspondra à un objectif normal. Il est compact, léger , de bonne qualité optique (et même excellente dés que l'on ferme un peu) bref le contraire de ton zoom.
je l'ai utilisé sur 50d et maintenant sur 5d2 et j'ai toujours été content des résultats; bref une optique à avoir pour partir léger sans pâtir de la qualité.Ce n'est pas un L mais dans certaines circonstances c'est parfois un avantage.

canardon7 · Septembre 10, 2011, 14:19:31

Le lien vers le fil: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,115612.0.html

canardphot · Septembre 10, 2011, 19:41:06

Bonjour.
Bien comprendre que, installé sur un boîtier APS/C, l'objectif de focale 35 mm "cadre" comme un 56 mm en équivalent 24x36. Donc pas "grand angle", et déjà "étroit" pour une focale dite "normale" selon la vision/oeil.
En revanche, monté sur un boîtier 24x36 (5D, 5DII.....), ce petit et léger et discret objectif est un choix "valable" pour qui veut travailler en focale fixe "de base", genre reportage, photo de rue, etc.....
Donc, si un passage ultérieur au boitier 24x36 est envisagé, pourquoi pas, car ce "petit" et ancien objectif 35 f:2 est tout à fait "correct" sur un 5D/5DII. Surtout, excellent rapport qualité/prix.
Pour qui est amateur de tests, voir : http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/147/cat/10
A mon avis (utiiisateur sur 5DII), son point faible n° 1 est qu'il dispose d'un diaphragme à 5 lames seulement, donc des flous (boteh) de médiocre qualité. Bague de réglage de distance manuelle étroite. Donc, rien à voir avec un objectif "gamme L" ou avec le très "beau" (?) Zeiss Distagon 35/2 (mais pas les mêmes tarifs !).
Pour conclure sur l'intérêt d'un 35 mm : OUI, base d'un équipement sur boîtier 24x36. Mais "bof" sur un APS/C.... où c'est un 24 qui peut jouer le même rôle/emploi.

wll92 · Septembre 11, 2011, 12:18:36

En FF: GO sans hésitation.
Sur APSC: perso j'ai préféré le 24

Le 35 se révèle un poil long sur APSC. (même si je suis un adepte du 50 en FF).

En revanche, c'est globalement une bonne optique pour pas cher. Le 35 L est quant à lui, meilleur, mais plus encombrant et lourd.

Si tu n'es pas trop fauché: n'hésites pas pour 200€. Fais toi plaisir et joue avec un petit fixe sympa

Wll

Sebas_ · Septembre 11, 2011, 13:30:30

Hello,

Je l'ai eu (avt de la casser...) sur un 450D (et un 60D). C'est une belle bete, mais vraiment trop proche du 50mm en terme de focales. J'ai eu du mal au debut, ca n'etait pas vraiment ma focale (alors que 50mm en equivalent FF se dit etre la focale "universelle"). Trop large vs mon 50mm, trop etroit par rapport a mon a la position 18 de on transtrandrd.
Je l'ai bien aime, mais il s'est casse, et avt d passer au FF je ne pense pas en reprendre un.
Je suis en pleine reflexion sur le Voiglander 20mm. Pas d'autofocus (mais une indication), mais lui te donnera un vrai 35mm sur APS-C, et un grand angle sur FF

catseyes · Septembre 12, 2011, 12:09:14

Merci à tous pour vos remarques, commentaires et suggestions....

Je l'ai testé ce we et je n'ai pas été convaincu..... En plus comme je suis un peu fauchée, je me dis que je préfère attendre et acheter un optique qui me sera vraiment plus utile.....

Merci!!!

PS: Sinon c'est vrai qu'aun niveau encombrement il est nickel.....
Mais honnêtement je ne suis pas assez pro, pour le reste....

Milan69009 · Septembre 13, 2011, 19:39:14

moi cet objectif je l'avais acheté pour faire un 50 sur le 450D, et à l'époque j'avais hésité avec le sigma.
j'ai bien fait car aujourd'hui le 450D est vendu, et l'objectif est devenu mon vrai 35 sur un "full frame chimique" acheté une bouchée de pain et il s'entend bien avec la Tri-X...tout ceci est petit, léger, discret, peu cher donc peu risqué à sortir partout...