Le matériel haut de gamme et les amateurs.

[joperrot]

Bonjour les amis.

Je vais surement être considéré comme le troll du WE....mais bon!

Nous sommes nombreux ici, à être des amoureux de photos amateurs, et à être attiré par le beau matériel comme bien sur Leica et notamment le M9 qui a un beau succès ici.

Moi le premier!

Il ne s'agit en rien de remettre en cause les grandes vertues techniques et photographiques de nos beaux appareils....

Mais franchement, devrions nous pas sérieusement songer à faire des progrès sur nos images, du point de vue esthétique, plutôt que de psychoter sur le piqué, le contraste, la distorsion, le bruit en basse lumière de nos

Ce n'est pas une opinion mais une question, pour laquelle je n ai pas la réponse...

Moi même, j'ai dépensé des fortunes en matériel, je psychotte au quotidien sur mes beaux Summilux....tout ça pour des photos d'amateurs sans intérêts la plupart du temps, sauf coup de bol.
Quand bien même, l'expérience nous permet de sortir des photos très regardantes voire agréables...

Ne ferais je pas les mêmes avec un bon kit reflex de base...sachant qu'en plus nous faisons relativement peu de tirages et que beaucoup de nos images sont consultées sur un écran...
alors, nos appareils ne sont ils pas juste les trains électriques de la maturité?

Je considère que pour moi c'est le cas. Tout en pensant que le bon matériel est encore plus nécessaire aux gens comme moi qu'aux vrais talents, qui eux, feront de toute manière des merveilles avec un sténopé! tout comme un conducteur standard a bien besoin de bons freins et d'un ABS...

[joperrot]

alors se pose plusieurs questions:

Sommes nous juste amoureux de beaux objets?
Pensons nous que le matériel performant peut nous faire faire des progrès?
L exigence du télémetrique et des objectifs fixes est il un plus pour les amateurs?

et enfin la question idiote mais que je pose car certains pourront la suggérer:
les amateurs achètent ils un signe distinctif, sinon de richesse, du moins de raffinement?

[pourquoipas]

Vaste débat !
Qui ne touche pas que leica (parce que en postant ce débat sur le fil leica, ça risque de se terminer en pour ou contre leica).
Pour ma part, en voyage je suis stupéfait par les équipements de certains touristes. Je donnerais cher pour savoir si les photos sont au niveau de leur matos.

[joperrot]

J'ai démarré ce fil dans la rubrique Leica, parce que j'ai du Leica, que je me situe dans une problématique Leica.
De plus, il me semble que les usagers de Leica sont souvent (pas toujours) plutôt orientés photos et esthétique, que Matos et technique: cela va peut être au contraire tempérer le débat et l'enrichir.

Cela me semble donc l'occasion d'avoir une discussion un peu plus riche que sur un fil généraliste.
L'achat d'un Leica est souvent la conséquence d'une réflexion et de choix soupesés! dans lequel le seul aspect technique se partage aussi avec des notions d'usage et d'esthétisme ou rendu des images.

Mais bien sur je suis conscient de faire preuve  d'un léger ostracisme! et il est clair que des possesseurs d'autres type d'appareils sont confrontés aux même réflexions.

Tout le monde est bienvenu, bien sur!

[Powerdoc]

Vaste débat !
Qui ne touche pas que leica (parce que en postant ce débat sur le fil leica, ça risque de se terminer en pour ou contre leica).
Pour ma part, en voyage je suis stupéfait par les équipements de certains touristes. Je donnerais cher pour savoir si les photos sont au niveau de leur matos.

Même question. En voyage en venise, je faisait des photos à côté d'un amateur qui shootait au moyen format (argentique et numérique), vu ce qu'il shootait je ne suis pas sur, que le résultat soit génial. Pour ma part, avec mon reflex FF et mes optiques onéreuses, je n'étais pas forcément mieux loti, et quelques une des meilleures images que j'ai rapporté de venise on été faite avec un OlY EP1 ...

[joperrot]

Pour ma part, en voyage je suis stupéfait par les équipements de certains touristes. Je donnerais cher pour savoir si les photos sont au niveau de leur matos.

Il est clair que les motivations d'achats sont multiples...

De plus un D3 et un 24-70, pour prendre l'exemple d'un excellent appareil, pèse drôlement sur l épaule...personnellement je ne peut malheureusement plus assumer ces encombrement et poids...mais j ai donné...

par ailleurs la présence à Venise oû l'on marche nuit et jour, d'un photographe en moyen format, prouve pour le moins une motivation certaine de faire des photos, autres que souvenir de base....

j'espère qu'il en a fait quelques belles! au moins ne mitraille t il pas....et est dans l'obligation de faire gaffe à ce qu'il prend...

[joperrot]

Même question. En voyage en venise, je faisait des photos à côté d'un amateur qui shootait au moyen format (argentique et numérique), vu ce qu'il shootait je ne suis pas sur, que le résultat soit génial. Pour ma part, avec mon reflex FF et mes optiques onéreuses, je n'étais pas forcément mieux loti, et quelques une des meilleures images que j'ai rapporté de venise on été faite avec un OlY EP1 ...

ce serait intéressant que tu nous dises ce que tu en penses, les raisons pour lesquelles tes photos avec l'Oly te plaise plus.
Peut être que le reflex moderne et superlatif fait déclencher sans trop réfléchir, concevoir sa photo?
Si tu avais un fixe manuel, sur ton reflex ce serait peut être différent?

la visée sur écran de l'EP1 est peut être  plus propice pour toi a prendre ton temps et faire gaffe?

Mais je vais éviter que le fil tourne en comparaison des technologies...

[Gil80]

Ca me rappelle la démarche qui m'a mené à Leica, au M8, après une trentaine d'année en reflex, et même en micro4/3.
J'ai shooté, mitraillé, rafalé... fait des centaines de tirages... stocké des milliers de fichiers.
Le reflex, surtout AF, et encore plus numérique, c'était "tu vises, tu cliques, tu archives". Oui, et après ?
Alors, un télémétrique et un objectif manuel, au même prix qu'un reflex "expert" et ses zooms, c'est...
"apprendre à poser son cliché"
"revenir à ses fondamentaux"
"ne plus céder à la facilité"
Un M8 avec son 35 ne vaut pas plus d'occasion qu'un 50D ou un 90D avec un duo de zooms à f/2,8.
Il est même moins universel, t'oblige à bouger, à penser, à savoir où faire ta MAP, à réaliser TA photo.
Certes, les reflex même 600D ou D3100 le font fort bien, mais leur pléthore de fonctions n'est pas pour moi.
Un M8 avec son 35, c'est, pour moi, ascétisme et épicurisme, l'essentiel sublimé par le plaisir, juste cela.
Mes clichés ne sont pas meilleurs, ils sont juste différents, et, plus encore, ils sont simplement mon regard.
Tout en affirmant que, en balade photo avec des porteurs d'autres matériels, nous travaillons en osmose.
Sans comparer le fin du fin du minuscule détail, mais en s'émerveillant de l'approche que chacun a manifestée.

[KAMABAZOL]

très bonne synthèse gil80.
Pour ma part, passé du reflex au M depuis décembre et après 2 mois de voyage, c'est exactement ce que je ressent.

[Sir Conspect]

alors se pose plusieurs questions:

1/ Sommes nous juste amoureux de beaux objets?
2/ Pensons nous que le matériel performant peut nous faire faire des progrès?
3/ L exigence du télémetrique et des objectifs fixes est il un plus pour les amateurs?

et enfin la question idiote mais que je pose car certains pourront la suggérer:
4/ les amateurs achètent ils un signe distinctif, sinon de richesse, du moins de raffinement?

Je répond en observant le comportement d'un collègue qui a acheté le M9, roule en Porshe et possède les derniers écrans IPOD ou télé en vogue. Il justifie son approche en disant qu'il aime les appareils simples d'emploi (note de Conspect: cela ne veut pas dire simple à maitriser), où la bague des diaph' et celle des temps de pose sont accessibles. La renommée des objos. Est aussi évoquée et le bon temps de l'argentique où tout était simple.

Q1 : je crois que OUI pour son cas
Q2 : peut-être
Q3 : je crois que pour beaucoup de situations cela peut être une difficulté
Q4 : je crois que dans son cas (sans qu'il l'avoue comme valeur primordiale), c'est OUIIIIIII

Au salon photo de Paris, sur le stand LEICA j'ai rencontré des amateurs amoureux de ce matériel, ce que je respecte et conçois bien (plus que de se rendre boulot en Porshe. )

Ps 1: j'ai faillis faire une bonne photo avec le M (attitude de la personne saisie au bon moment) mais floue 

PS 2 :je pense acheter un S2 à titre pro après avoir eu un Hasselblad HD50 (un peu lourd pour mon usage). Pour me présenter, j'ai fait le mois dernier plus de 10 000 photos avec le Canon 1D pour mon hobby (photo d'oiseaux et de vie sauvage). Le S2 ou Hasselblad HD50 est "nécessaire" pour avoir un détail physique inégalable en 24x36 pour de la photo très technique qui nourrit des bases de données. Je n'ai pas de marque favorite: je veux juste beaucoup de pixels par mm2 photographié (précédemment, c'était un dos scan). Chaque cm2 va être décortiqué pour identification de composant etc..

Edit après lecture du post de Gil80: J'ai vu les photos de mon collègue. Cela ne correspond PAS DU TOUT à ce que tu fais (je resterai poli avec mon collègue). Il y a donc une clientèle variée pour le beau matériel.

[alexnaline]

Mes clichés ne sont pas meilleurs, ils sont juste différents

C'est aussi mon ressenti, bien que je reconnaisse qu'avec un bon reflex 24x36 équipé de l'objectif qui va bien, en prenant son temps, on puisse obtenir des résultats similaires.

[Verso92]

alors se pose plusieurs questions:

Sommes nous juste amoureux de beaux objets?
Pensons nous que le matériel performant peut nous faire faire des progrès?

Aucun rapport en ce qui me concerne : j'achète le matériel qui correspond à mes attentes et à mes besoins photographiques, dans la limite de mon budget et de ce que j'estime "raisonnable"...

L exigence du télémetrique et des objectifs fixes est il un plus pour les amateurs?

Certains se sentent plus à l'aise avec un reflex (c'est mon cas), d'autres avec un télémétrique. Pour ces derniers, il n'y a pas trop le choix en numérique, non ?

[Verso92]

Ca me rappelle la démarche qui m'a mené à Leica, au M8, après une trentaine d'année en reflex, et même en micro4/3.
J'ai shooté, mitraillé, rafalé... fait des centaines de tirages... stocké des milliers de fichiers.
Le reflex, surtout AF, et encore plus numérique, c'était "tu vises, tu cliques, tu archives". Oui, et après ?
Alors, un télémétrique et un objectif manuel, au même prix qu'un reflex "expert" et ses zooms, c'est...
"apprendre à poser son cliché"
"revenir à ses fondamentaux"
"ne plus céder à la facilité"
Un M8 avec son 35 ne vaut pas plus d'occasion qu'un 50D ou un 90D avec un duo de zooms à f/2,8.
Il est même moins universel, t'oblige à bouger, à penser, à savoir où faire ta MAP, à réaliser TA photo.
Certes, les reflex même 600D ou D3100 le font fort bien, mais leur pléthore de fonctions n'est pas pour moi.
Un M8 avec son 35, c'est, pour moi, ascétisme et épicurisme, l'essentiel sublimé par le plaisir, juste cela.
Mes clichés ne sont pas meilleurs, ils sont juste différents, et, plus encore, ils sont simplement mon regard.
Tout en affirmant que, en balade photo avec des porteurs d'autres matériels, nous travaillons en osmose.
Sans comparer le fin du fin du minuscule détail, mais en s'émerveillant de l'approche que chacun a manifestée.

J'ai un peu de mal à saisir la différence fondamentale avec ma démarche personnelle quand je pars me balader avec mon D700 + f/2 35* vissé dessus (à part la différence d'angle de champ)...
*à MaP manuelle, hein...

[Sir Conspect]

Pour ma part, en voyage je suis stupéfait par les équipements de certains touristes. Je donnerais cher pour savoir si les photos sont au niveau de leur matos.

j'ai vu beaucoup de bons clichés fait avec des boitiers "entrée de gamme" et de très mauvais fait avec du LEICA, hélas.

Question: Y-a t'il des clients LEICA amateurs jeunes ou bien est-ce une évolution qui se produit au fil des expériences avec l'âge (je ne veut pas être blessant du style si à 50 balais tu n'as pas une Rollex  )

[Verso92]

j'ai vu beaucoup de bons clichés fait avec des boitiers "entrée de gamme" et de très mauvais fait avec du LEICA, hélas.

Pourquoi "hélas" ?
Que vient faire le niveau du photographe là-dedans ? A ce moment là, étant donné qu'il y a certainement pléthore de photographes qui font de bien meilleures images que moi avec des reflex d'entrée de gamme, devrais-je me résoudre à revendre mon équipement pour aller m'acheter un kit D3100 + 18-55 ou similaire ?

[giampaolo]

/.../ A ce moment là, étant donné qu'il y a certainement pléthore de photographes qui font de bien meilleures images que moi avec des reflex d'entrée de gamme, devrais-je me résoudre à revendre mon équipement pour aller m'acheter un kit D3100 + 18-55 ou similaire ?

Oui.

Meuh non.... je plaisante. Mais, pour ma part, je me pose chaque année la question.... et je continuerai à me la poser... à chaque fois que je vois  de véritables créations artistiques chez celles et ceux qui font bien mieux avec beaucoup moins...

Le plaisir d'utiliser du bon matériel est déjà quelque chose 

[diogene]

Alors, un télémétrique et un objectif manuel, au même prix qu'un reflex "expert" et ses zooms, c'est...
"apprendre à poser son cliché"
"revenir à ses fondamentaux"
"ne plus céder à la facilité"

Il est même moins universel, t'oblige à bouger, à penser, à savoir où faire ta MAP, à réaliser TA photo.
Certes, les reflex même 600D ou D3100 le font fort bien, mais leur pléthore de fonctions n'est pas pour moi.
Un M8 avec son 35, c'est, pour moi, ascétisme et épicurisme, l'essentiel sublimé par le plaisir, juste cela.

Tu énonces là une attitude toute personnelle.
Je possède et utilise avec joie un NIKON D3 (et autres réflex de la marque), et fonctionne exactement pareil.

Je suis avare du déclencheur, j'attends ce que je crois être l'"instant photographique", l'idée de devoir me taper le fastidieux tri-renommage-étiquettage me rend encore plus économe en déclenchements.
Comme quoi, il n'est nul besoin d'être un "télémétriqueur" pour avoir cette attitude.

Je dois avouer que pour certaines images, il faut bien raisonner autrement.
Il me semble difficile, de photographier des combats de lutte ou du tennis comme on ferait de la photo de rue ou du paysage.
Les déplacements des sujets qui ne posent pas pour vous, les risques de flous, d'autofocus mal placés sont réels et obligent à multiplier les vues.

Comme quoi, rien n'est universel...

[alain21bfr]

Moi c'est bien simple: je ne fume pas, je ne fais guère de folies financières, je n'ai pas de maîtresse (il paraît que c'est fort coûteux!), une bagnole bien modeste .... mais Leica, c'est ma "danseuse", ma folie ... y en faut bien une.

Alain

[KAMABAZOL]

alors se posent plusieurs questions:

Sommes nous juste amoureux de beaux objets?
Pensons nous que le matériel performant peut nous faire faire des progrès?
L exigence du télémétrique et des objectifs fixes est il un plus pour les amateurs?

et enfin la question idiote mais que je pose car certains pourront la suggérer:
les amateurs achètent ils un signe distinctif, sinon de richesse, du moins de raffinement?

Bonne question Joel: serions un peu snob!!!

Pour ma part:

Oui l'objet a son importance, mais la notion de beau va plus loin, elle se confond avec celle de fonctionnel.
Une arche d'église est fonctionnelle mécaniquement et belle
Les arches du pont de Millau le sont également
une voile bien réglée l'est aussi
et ainsi de suite à mon sens
Le M dans sa simplicité mène peut être aussi à l'essentiel.

Le matériel performant ?
il rassure les anxieux et donne l'illusion d'une "maitrise" à travers la technique pendant que, paradoxalement,  les automatismes, justement à cause de leurs performances, privent le photographe de cette même maitrise si recherchée.

Le M ramène plus à l'instinctif, au "lâcher prise" et paradoxalement redonne une autre forme de maitrise, celle de l'image, de ce qui nous a poussé à déclencher.

Pour le viseur télémétrique, pour ma part, la question ce pose différemment.
Dans un reflex, je vois une image
Dans un M, je vois la scène dans la réalité que j'en perçois.
De plus, la PDF illimité du viseur télémétrique me force à la composition totale de l'image et à sa représentation  avant. Je dois me représenter l'image obtenue en fonction du choix de diaphragme notamment.

Le reflex est à mon sens plus piégeant, c'est un faux ami. La visée à PO escamote trop l'environnement du sujet photographié et gare à la déception.

Pour la dernière question,  le M me semble le mauvais candidat pour se distinguer puisque beaucoup d'entre nous l'on choisi justement pour sa banalité, son coté vieux et passe partout .
Maintenant, la satisfaction interne et personnelle, c'est une autre histoire , un ego d'élite pour soit tout seul : le comble du raffinement.

J'ai bien dormi et en pleine forme : c'était la minute "philosophale" du samedi matin.

PS: non non, j'ai pas confondu avec "philosophique"

[Sir Conspect]

Pourquoi "hélas" ?

Parce qu'on s'attend à se régaler à la lecture de photo réalisée avec un bon matériel.

Que vient faire le niveau du photographe là-dedans ?

En fait le photographe complète le matériel. Le bon matériel n'est pas un gage suffisant de réussite (et c'est tant mieux pour ceux qui ne peuvent y accéder):

Bon photographe + matériel moyen => bonne photo possible
Mauvais photographe + bon matériel => mauvaise photo trop souvent

[Verso92]

Parce qu'on s'attende à se régaler à la lecture de photo réalisée avec un bon matériel.

Ah ?

En fait le photographe complète le matériel. Le bon matériel n'est pas un gage suffisant de réussite (et c'est tant mieux pour ceu qui ne peuvent y accéder):

Bon photographe + matériel moyen => bonne photo possible
Mauvais photographe + bon matériel => mauvaise photo trop souvent

Moi je dirais plutôt :

Bon photographe => bonnes photos (relativement souvent).

[diogene]

Mais franchement, devrions nous pas sérieusement songer à faire des progrès sur nos images, du point de vue esthétique, plutôt que de psychoter sur le piqué, le contraste, la distorsion, le bruit en basse lumière de nos

C'est le défaut de nombre de chassimiens, davantage spécialisés dans l'étude des paires de lignes, de la résolution, du rendu de murs de briquettes, de delta E et autres....plutôt que du regard sur l'image.

Il convient de juger l'image et non le fichier.
En musique, il y a les mêmes démarches. Certains écoutent la chaîne hi-fi, d'autres la musique. Les uns perçoivent la courbe sinusoïdale d'un morceau là où d'autres s'imprègnent d'un son...

Il ne faut pas être catégorique, la vérité est entre les deux.
Un minimum de technique, est nécessaire pour que l'artiste produise de jolies choses.

Je ne résiste pas à vous (re)poster cette image pourrie qui pourtant me plaît bien.
Elle est truffée de bruit visible, de blancs brûlés, d'artefacts, et ne vaudrait pas un seul point sur Chassimages...
Elle inspire pourtant beaucoup de gens qui ne sont pas du monde de Chassimages....
Comme quoi !

Elle est bien plus sombre sur le forum que sur mon écran, dommage...

[Sir Conspect]

Le reflex est à mon sens plus piégeant, c'est un faux ami. La visée à PO escamote trop l'environnement du sujet photographié et gare à la déception.

Pas d'accord: peux-tu utiliser le test de profondeur de champs sur un télémétrique ? Choisir ton diaph est donc basé sur ton expérience et "gare à la déception".

D'un autre côté, je pense (mais je peux me tromper) que beaucoup d'utilisateurs de télémétrique font de la photo de scène, de rue (avec ou sans personnage)  avec un 35 mm. C'est un type de photo particulier. Pas de photo de studio ni d'animalier.

En fait, le télémétrique est pour ces photographes

[Sir Conspect]

Bon photographe => bonnes photos (relativement souvent).

D'après la théorie des ensembles en mathématique, ce n'est pas contradictoire.

[Verso92]

Le matériel performant ?
il rassure les anxieux et donne l'illusion d'une "maitrise" à travers la technique pendant que, paradoxalement,  les automatismes, justement à cause de leurs performances, privent le photographe de cette même maitrise si recherchée.

C'est une façon de voir les choses : personnellement, il y a des photos que je n'arrivais pas à faire avec mes appareils à MaP manuelle (ou alors, avec un taux de déchet qui me rebutait la plupart du temps en argentique). L'AF m'a permis de réaliser des images que je n'arrivais pas à faire en manuel...

Le reflex est à mon sens plus piégeant, c'est un faux ami. La visée à PO escamote trop l'environnement du sujet photographié et gare à la déception.

J'ai exactement l'opinion inverse : je n'ai jamais réussi à me faire vraiment à la visée télémétrique (difficulté à cadrer précisément et à prévisualiser le rendu final en ce qui concerne la PdC)...