le SRAW2 est il inréressant ?

[detrez]

J'hésite entre Jpeg et SRAW2+Jpeg (problème de capacité de carte). J'utilise normalement toujours le RAW+Jpeg mais là, j'ai un risque de manquer de place lors d'un voyage et comme je n'ai jamais essayé... alors si vous avez un avis...

[Enzo.R]

Pourquoi pas Raw + Jpeg réduit ? ou Raw tout court que tu pourrais convertir en jpeg à ton retour ?
Tu aurais l'avantage de garder un "vrai" Raw.

[Philp974]

J'utilise quelques fois le sraw2 lorsque les images sont uniquement destiné à du web (ont peut aussi l'utilisé pour du tirage) aucune différence développer sous DPP.

[JamesBond]

Je crois surtout que plutôt que de sacrifier la qualité pour une raison aussi triviale, il serait plus judicieux d'acquérir une voire deux autres cartes supplémentaires.

Non seulement une carte ne prend pas de place (tout le monde en possède au moins trois, non ?), mais en plus, vouloir enregistrer sur une même carte toutes les images d'un voyage me semble bien périlleux...

[Corazon]

Bonsoir

J'ai fait par mégarde une fois du S-RAW (2 ?), mais c'est certain, de façon volontaire, je n'en ferai jamais.  La qualité était médiocre, surtout dans les hautes lumières.  Comme l'a dit JB, au prix actuel des cartes, faut plus hésiter 

Amitiés
Martin

[Philp974]

C'est sure que pour des photos de voyage autant shooter en raw et investir dans deux ou trois CF de 16go. Par contre pas d'accord sur la qualité du sraw, pour moi a part la définition c'est du pareil au même.

[JamesBond]

[…]Par contre pas d'accord sur la qualité du sraw, pour moi a part la définition c'est du pareil au même.

Pour vous peut-être, mais dans la réalité est autre.
De plus, qui parle de définition ? La somme des informations captées par un Raw complet va bien au-delà de ce seul critère.

Mais au fait, j'y pense, personne n'a demandé à Detrez quel boîtier il utilise. Voilà qui pourtant a son importance.
S'il parle de SRaw2, je présume qu'il ne peut s'agir que d'un modèle d'ancienne génération ; les nouveaux ayant remplacé cette appellation par SRaw tout sourt (qualité au-dessous du MRaw).

[Nikojorj]

Et ça peut dépendre aussi de ce qu'on utilise pour traiter ses raws?
Et aussi de la sensibilité, je crois me souvenir avoir lu que la compression utilisée (qui n'est plus directement liée à Bayer) est moins destructrice aux hauts ISOs).

Sur le fond, je sacrifierai le jpeg avant tout (y'en a déjà un encapsulé dans le raw), et comme dit James je rachèterais ensuite des cartes (de la transcend 133x dépanne déjà bien en ne coûte pas des cent et des mille).

[Vassago]

sur le 5DII on parle encore de Sraw2. Mais je ne sais pas si on peut encore le considérer comme un appareil de nouvelle génération vu à quelle vitesse sa bouge.

[Fab35]

Pour vous peut-être, mais dans la réalité est autre.
De plus, qui parle de définition ? La somme des informations captées par un Raw complet va bien au-delà de ce seul critère.

Mais au fait, j'y pense, personne n'a demandé à Detrez quel boîtier il utilise. Voilà qui pourtant a son importance.
S'il parle de SRaw2, je présume qu'il ne peut s'agir que d'un modèle d'ancienne génération ; les nouveaux ayant remplacé cette appellation par SRaw tout sourt (qualité au-dessous du MRaw).

Je rebondis sur ton message bien que je vois ce que tu veux dire, mais le mot qualité a son importance : le SRAW est pour moi aussi qualitatif que le MRAW, seule la def est réduite.

J'avais posté des comparos il y a quelques mois de cela, ça donnait par ex avec le 7D :

SRaw vs RAW 50%
(bien regarder les paramètres de netteté, là pour compenser un peu la perte de def)

[Fab35]

SRaw agrandi 200% vs RAW 100%, pour montrer la perte d'info, forcément énorme en si petite def.

[Fab35]

Quant au MRAW du 7D, c'est évidemment un intermédiaire !

[Marc_o_]

J'ai lu quelque part sur ce forum que les SRAW1 et SRAW2 (5DMII) sont plus performants en hauts ISO (plus de 3200). Question qualité d'image, RAW et SRAW1 sont identiques pour moi, à part bien évidemment la def.

Perso je suis en SRAW1 à 90% du temps, je n'utilise le RAW que quand je sais que je vais cropper à mort.

Pour le JPEG, grand ou petit, je ne vois pas l'intérêt de ce format dès lors qu'on est équipé d'un logiciel de dématricage+postprod.

[Sebas_]

Attention par contre au logiciel de dematrisage..
Seul DDP lit les s/mRAWs, le rendu est tout rouge dans Aperture (et ce n'est pas une question de WBalance).
Il vaut mieux acheter qq cartes memoires en plus et compresser sur le PC/mac de retour chez soi.
Apparement, seule la def est changee, les autres info sont les meme (comme sur les differentes tailles de JPEG, d'ailleurs)

C'est dommage cette histoire de dematrisage tout rouge, car maintenant changer de boitier = changer de PC (experience inside, passant de 12 a 18 MPix..)

Merci Fab35 pour les images, je les avaient deja vu sur un autre fils, et permet d'avoir un rendu concret et pas seulement des suppositions

[Enzo.R]

Sur le fond, je sacrifierai le jpeg avant tout (y'en a déjà un encapsulé dans le raw), et comme dit James je rachèterais ensuite des cartes (de la transcend 133x dépanne déjà bien en ne coûte pas des cent et des mille).

J'ai lu sur ce forum qu'on pouvait extraire le jpeg "encapsulé" dans le raw mais je n'arrive plus à retrouver le texte.
Quelqu'un peut me rappeler comment il faut faire SVP ?
Merci

[Fab35]

Attention par contre au logiciel de dematrisage..
Seul DDP lit les s/mRAWs, le rendu est tout rouge dans Aperture (et ce n'est pas une question de WBalance).
Il vaut mieux acheter qq cartes memoires en plus et compresser sur le PC/mac de retour chez soi.
Apparement, seule la def est changee, les autres info sont les meme (comme sur les differentes tailles de JPEG, d'ailleurs)

C'est dommage cette histoire de dematrisage tout rouge, car maintenant changer de boitier = changer de PC (experience inside, passant de 12 a 18 MPix..)

Merci Fab35 pour les images, je les avaient deja vu sur un autre fils, et permet d'avoir un rendu concret et pas seulement des suppositions

Alors justement, il paraitrait que le codage des S et M RAWs est différent d'un RAW classique, les infos de luminance et autres étant recalculées d'un façon dont seul Canon connait l'algorithme exact. Alors je ne puis certifier que la qualité d'image, la dynamique ou autres paramètres sont intacts dans ces "sous-formats".
Reste qu'en pratique, je n'ai rien constaté de flagrant sur le rendu, si ce n'est évidemment la définition qui est réduite.
Il faurait creuser le dossier un peu plus !

J'ai lu sur ce forum qu'on pouvait extraire le jpeg "encapsulé" dans le raw mais je n'arrive plus à retrouver le texte.
Quelqu'un peut me rappeler comment il faut faire SVP ?
Merci

Il suffit par exemple d'ouvrir le RAW avec IrfanView, qui te donne le jpg pleine def.

[Nikojorj]

Alors justement, il paraitrait que le codage des S et M RAWs est différent d'un RAW classique

Ca, c'est assez prévisible vu que plusieurs pixels sont assemblés ensemble, on n'a plus la structure du filtre de Bayer.
D'après http://lclevy.free.fr/cr2/#sraw il s'agit d'un codage jpeg sans pertes sur quelque chose comme YCbCr4:2:0 ou 4:2:2 ie avec les infos de couleur échantillonnées plus lâches que celle de luma (très logique comme sous-échantillonnage).

Du coup, le traitement devient assez différent d'un raw normal, et un logiciel peut ne plus fournir des résultats identiques à ceux sortant d'un vrai raw.

[Enzo.R]

Il suffit par exemple d'ouvrir le RAW avec IrfanView, qui te donne le jpg pleine def.

Merci Fab.
Mais si (ce qui est mon cas) on ne possède pas IrfanView, il existe une autre méthode ?

PS : je viens de voir qu'on peut le télécharger gratuitement....c'est comme si c'était fait !! 

[Fab35]

Merci Fab.
Mais si (ce qui est mon cas) on ne possède pas IrfanView, il existe une autre méthode ?

PS : je viens de voir qu'on peut le télécharger gratuitement....c'est comme si c'était fait !! 

Evidemment !!!!! 

Prends le pack de langues (french), de codecs et les plugins car il y a justement le format CR2 qui est pris en charge si besoin.
Selon ton souhait, tu peux cocher dans les propriétés d'IrfanView (plugins) le fait d'essayer d'ouvrir ou non les RAW CR2 Canon (décodage si les DLL sont installées) ou bien de visionner seulement directement le jpg inside sans activer le plugin.
Perso, je n'ai pas installé toutes les dll de lecture CR2 et ça ne lit que le jpg, je ne souhaite pas qu'IrfanView tente de dématricer, c'est long et inutile à mon goût.
Avoir juste le jpg est simplement pratique.

Tu verras que ce soft est hyper pratique à l'usage ! Et il traite par lots.
Impossible de m'en passer !

[jean-mi123]

Merci fab35 pour l'info sur irfanview! 

Je ne connaissais pas non plus...

Le traitement par lots avec limité de poids du fichier à l'air très interessant.
Fini de se casser la tête pour convertir pour le forum avec une compression optimale.

Je pense convertir les raw en jpeg qualité maxi avec lightroom (pour moi) et ensuite les réduire à 205Ko avec irfanview (pour le forum).
C'est bon comme solution ou une autre méthode à conseiller?

JM.

[CLIPP75]

Si tu travaille sur Mac, tu passe par Aperçu, et tu réduis pour le Web, avec une simplicité enfantine.

[major3m]

Si tu travaille sur Mac, tu passe par Aperçu, et tu réduis pour le Web, avec une simplicité enfantine.

Qu'elle est ta méthode en passant par aperçu sur mac ? Outil/ajuster la taille ?