Canon 135 F2 L USM trop long sur un APS-C?

[davybrodin]

Bonjour.

Utilisez vous cet objectif sur un APS-C?
Est ce que cette focale n'est pas trop longue sur ce type de boîtier?
Avez-vous des photos prises avec votre APS-C?
Si c'est le cas, pouvez-vous poster vos photos avec comme information le distance de prise de vue?

Merci d'avance

[Fab35]

C'est incroyable cette insistance Davy avec le 135f/2 !!!!!!!!!!

Sur 3 fils déjà tu en parles !!

Moi je dis achète-le si tu ne te sens pas assez soutenu par la communauté de ce forum pour assouvir ton désir ! 

Il t'a déjà été dit sur un fil parallèle, et c'est du pur bon sens, de mettre ton 70-200 sur 135mm et de voir si ça cadre trop serré pour toi ou pas...

Je en comprends pas que tu aies encore besoin de conseils appuyés ici pour choisir ta focale.
Pardon pour ce côté un peu rude, mais bon...

[Powerdoc]

Pour ma part, je pense qu'un objectif ultralumineux, ne révèle tout son potentiel que sur un FF car en général ce que l'on veux c'est de beaux fonds flous.
A F4 et au delà, n'importe quel 70-200 L de chez Canon fera aussi bien. Or F2 sur APS C équivaut à F3,2 sur FF.

[patate]

J'avais cette optique sur mon ancien APS-C.
C'était une catastrophe, le 135 est tellement long que la lentille frontale touchait systématiquement le nez de mes modèles.
C'est hyper chiant de nettoyer le gras sur la frontale...
Ok, je sors...

[olivier_aubel]

Si c'est pour du portrait, achetez vous le 5D qui va avec.
Sinon, un ptit 85/1.8 usm ira bien mieux.
(oui, je sais... on peut faire du portrait avec un 400mm aussi ...)

[griet]

Pour ma part, je pense qu'un objectif ultralumineux, ne révèle tout son potentiel que sur un FF car en général ce que l'on veux c'est de beaux fonds flous.
A F4 et au delà, n'importe quel 70-200 L de chez Canon fera aussi bien. Or F2 sur APS C équivaut à F3,2 sur FF.

Oui, mais F2 sur APS-C sera mieux (pour les flous) que F4 sur APS-C, non?   

[tarpon]

auparavant je me satisfaisai  avec des focales en 24 /36 de 180 à 200 mm 2,8  , je louchai du côté des 1,8 200MM et des 300mm2.8  .....j'ai eu un gros 300 NIKON  mais drôlement encombrant.....passage au numérique  le 1.8 de 85mm bien utilisé fait de très belles choses , le 135 mm 2 est mon optique préfèrée sur 7 D par contre pour les portraits mise au point sur l'oeil , vitesse élevée etc....même   avec  le TC 1.4 les résultats sont ébouriffants , donc sac léger et un 302 mmm ouverture 2.8  , très piqué dès f 3.5 , je photographie presque tous les jours . le 300 mm 4 is a remplacé mon vieux 300 4 l et là encore du bonheur ! mon 70/200 4 is est de moins en moins de sortie..135 mm 2 pour le plaisir.....le 85mm très performant ,mais c'est autre chose...

[Olivier Chauvignat]

Oui, mais F2 sur APS-C sera mieux (pour les flous) que F4 sur APS-C, non?   

ca, ca m'étonnerait.
déjà que c'est pas terrible sur 24x36 (pas de progressivité a partir de f2 - selon les circonstances) alors en APSC...

[Powerdoc]

ca, ca m'étonnerait.
déjà que c'est pas terrible sur 24x36 (pas de progressivité a partir de f2 - selon les circonstances) alors en APSC...

Tu veux dire quoi, par à partir (tu veux dire F2 et plus petit, cad F2; F1,4 ...) ou le contraire ?

[Olivier-J]

Il veut dire f/2,0 et plus ouvert (f/1,4 f/1,2...) oui, bien sûr.

[Noiz]

J'ai le 135 mm L couplé à un 550D et honnêtement je vois pas ou est le problème.

Seulement au niveau de la longueur qui est donc x1,6 sur aps-c .. Mais je m'en sort très bien pour les portraits.
Puis même si tu n'es pas convaincu par cet objectif en aps-c, dis toi qu'il sera la pour longtemps, qu'il à bonne réputation, qu'il est d'une grande qualité et que si plus tard tu te prends un FF tu seras content de l'avoir à tes côtés.

Le tout c'est de s'adapter à son matos et de savoir en tirer profit à force de pratique.

[Olivier Chauvignat]

Il veut dire f/2,0 et plus ouvert (f/1,4 f/1,2...) oui, bien sûr.

Oui c'est ça