Utilisateurs du Zeiss makro-planar 100mm f/2 ZE ?

J.F.M. · Mai 25, 2011, 02:05:17

Bonjour, j'aimerais avoir des retours sur cette optique réputée pour ses qualités comme pour son prix élevé... J'aimerais beaucoup essayer le rendu Zeiss appliqué au portrait, et cet objectif m'inspire plus que le 85mm f/1.4 (j'aime moins la focale et je n'ai pas besoin d'une ouverture aussi importante, et le 100mm semble posséder un rendu unique).
Je suis prêt à me passer d'AF, sachant que le gros de mes portraits continuera d'être fait au 70-200 L 2.8 II. Le Zeiss serait utilisé pour les séances plus tranquilles et personnelles, sans souci d'efficacité immédiate. (Je ferai aussi sans doute un peu de macro, mais ce n'est pas la priorité.)
Je précise que je suis un utilisateur comblé du Distagon 21mm appliqué au paysage, et que je souhaite au moins retrouver dans le 100mm ce contraste unique et ces couleurs typiquement Zeiss.
Alors, des retours là-dessus de la part d'utilisateurs expérimentés ? Et pour cette utilisation ? Merci d'avance !

sigurd999 · Mai 25, 2011, 10:45:42

Citation de: J.F.M. le Mai 25, 2011, 02:05:17
Bonjour, j'aimerais avoir des retours sur cette optique réputée pour ses qualités comme pour son prix élevé... J'aimerais beaucoup essayer le rendu Zeiss appliqué au portrait, et cet objectif m'inspire plus que le 85mm f/1.4 (j'aime moins la focale et je n'ai pas besoin d'une ouverture aussi importante, et le 100mm semble posséder un rendu unique).
Je suis prêt à me passer d'AF, sachant que le gros de mes portraits continuera d'être fait au 70-200 L 2.8 II. Le Zeiss serait utilisé pour les séances plus tranquilles et personnelles, sans souci d'efficacité immédiate. (Je ferai aussi sans doute un peu de macro, mais ce n'est pas la priorité.)
Je précise que je suis un utilisateur comblé du Distagon 21mm appliqué au paysage, et que je souhaite au moins retrouver dans le 100mm ce contraste unique et ces couleurs typiquement Zeiss.
Alors, des retours là-dessus de la part d'utilisateurs expérimentés ? Et pour cette utilisation ? Merci d'avance !

Le 100Z est très piqué, même à PO.
Le 85Z est peu piqué, surtout sur les bords PO.
Le 100Z a un rendu plus sec, alors que le 85Z a un rendu plus doux. Je trouve le "bokeh" du 85Z plus harmonieux, moins glacial.

Ce sont 2 superbes objectifs. Bien que les focales soient proches, ils sont complémentaires.

jmaa · Mai 25, 2011, 11:21:43

Quelques points à savoir
le 100 makro est optimisé pour la macro,: la bague de mise au point possède un angle de rotation important pour les distances macro, mais réduit pour les distances plus lointaines :
à la louche 90° de 0.4m à 0.5m
10 ° de 1m à 1.2 m
5° de 5 m à 10m
La confirmation de focus marche bien sur mon appareil ( 5D2)
Le 85 1.4 Zeiss est affublé d'un décalage de focus à la fermeture( "focus shift" ) à courte distance, mais pas à l'infini. Gênant pour un objectif portrait ( souce site diggloyd.com-accès payant)

sigurd999 · Mai 25, 2011, 11:45:07

Citation de: jmaa le Mai 25, 2011, 11:21:43
[...] Le 85 1.4 Zeiss est affublé d'un décalage de focus à la fermeture( "focus shift" ) à courte distance, mais pas à l'infini. Gênant pour un objectif portrait ( souce site diggloyd.com-accès payant)

Je n'ai pas constaté ce problème sur le mien mais j'utilise plutôt mon verre à stigmomètre (sur 5D2) que le voyant de confirmation du focus.

J.F.M. · Mai 25, 2011, 11:56:58

Merci à vous deux. Effectivement, si la bague de MAP est à ce point optimisée pour la macro, c'est sans doute peu pratique pour les autres utilisations. Sachant que Zeiss présente cet objectif comme étant très polyvalent (macro + portrait + paysage, d'égale importance) : http://lenses.zeiss.com/photo/en_DE/products/slr/makroplanart2100.usage.html

sigurd999 · Mai 25, 2011, 14:35:06

Citation de: J.F.M. le Mai 25, 2011, 11:56:58
Merci à vous deux. Effectivement, si la bague de MAP est à ce point optimisée pour la macro, c'est sans doute peu pratique pour les autres utilisations. Sachant que Zeiss présente cet objectif comme étant très polyvalent (macro + portrait + paysage, d'égale importance) : http://lenses.zeiss.com/photo/en_DE/products/slr/makroplanart2100.usage.html

Le grossissement du 100Z est un peu faible pour le qualifier d'objectif Macro : 1/2.

jamix2 · Mai 25, 2011, 14:55:27

Citation de: jmaa le Mai 25, 2011, 11:21:43
Quelques points à savoir
le 100 makro est optimisé pour la macro,: la bague de mise au point possède un angle de rotation important pour les distances macro, mais réduit pour les distances plus lointaines :
à la louche 90° de 0.4m à 0.5m
10 ° de 1m à 1.2 m
5° de 5 m à 10m

En fait la bague de map tourne sur environ 355°. Sa course est donc effectivement très longue, c'est le moins qu'on puisse dire, ce qui facilite la précision de la map là où c'est important pour cette optique : en macro ! A noter que ce n'est pas spécifique à ce modèle, à quelques degrés près il en va de même pour les micro-Nikkor AIS 105 et 55.
Je suis totalement incompétent en mécanique mais mon petit doigt me dit que sur une rampe hélicoïdale aussi longue il est inévitable que la course de la bague soit d'autant plus courte qu'on se rapproche de l'infini (et inversement). En d'autres termes ce ne serait pas là une "optimisation" pour la macro en soi.
Peu importe, le fait est que si l'on veut faire la map rapidement c'est handicapant. Par contre sur des sujets immobiles (macro + distance moyenne + paysage) je n'ai jamais été gêné.

jamix2 · Mai 25, 2011, 15:06:31

Citation de: sigurd999 le Mai 25, 2011, 14:35:06
Le grossissement du 100Z est un peu faible pour le qualifier d'objectif Macro : 1/2.

Oui, cette remarque revient souvent...c'est oublier qu'avant la génération AF la quasi totalité des objectifs "macro" plafonnait au rapport 1:2

Verso92 · Mai 25, 2011, 18:48:37

Citation de: jamix2 le Mai 25, 2011, 14:55:27
Je suis totalement incompétent en mécanique mais mon petit doigt me dit que sur une rampe hélicoïdale aussi longue il est inévitable que la course de la bague soit d'autant plus courte qu'on se rapproche de l'infini (et inversement). En d'autres termes ce ne serait pas là une "optimisation" pour la macro en soi.

Je m'étais fait exactement la même réflexion, mais n'étant pas non plus un as en mécanique, je craignais que quelque chose ne m'ait échappé... ouf !

;-)

jmaa · Mai 25, 2011, 22:50:36

Citation de: jamix2 le Mai 25, 2011, 14:55:27
Je suis totalement incompétent en mécanique mais mon petit doigt me dit que sur une rampe hélicoïdale aussi longue il est inévitable que la course de la bague soit d'autant plus courte qu'on se rapproche de l'infini (et inversement). En d'autres termes ce ne serait pas là une "optimisation" pour la macro en soi.

C'est vrai que l'allongement de l'objectif ( ou le déplacement interne des groupes de lentille ) est plus long dans les zones macro ( distance de mise au point rapprochée) qu'à l'infini. Cela se voit très bien sur un soufflet ou la mise au point se fait par une crémaillère linéaire.
Mais il est aussi possible de mettre une rampe hélicoïdale avec un pas variable qui linéariserait le déplacement en fonction de la distance ( avec un pas inverse de la distance de mise au point). C'est le choix du fabricant de privilégier telle ou telle zone de mise au point et/ou de faire simple ou compliqué pour la mécanique.

A noter que le Canon 65 MPE ( grossissement 1:1 à 5:1) a une bague de mise au point "linéaire": l'angle de rotation de la bague de mise au point est constante pour passer de 1X-2X que pour passer 4X-5X. Mais le 65 MPE a deux rampes hélicoidales imbriquées.

J.F.M. · Mai 26, 2011, 01:35:42

Merci à vous tous pour ces précisions fort instructives !
Bon, je suis un peu échaudé sur l'utilisation en portrait... Aucun autre retour précis sur ce genre d'utilisation et le rendu particulier de cette optique ? (Usage régulier, non anecdotique.)

seba · Mai 26, 2011, 06:32:07

Citation de: jmaa le Mai 25, 2011, 22:50:36
Mais il est aussi possible de mettre une rampe hélicoïdale avec un pas variable qui linéariserait le déplacement en fonction de la distance ( avec un pas inverse de la distance de mise au point). C'est le choix du fabricant de privilégier telle ou telle zone de mise au point et/ou de faire simple ou compliqué pour la mécanique.

Je ne sais pas si un fabricant a fait un truc pareil (sauf pour le Canon 65mm alors).
En tout cas je ne l'ai jamais vu.

romu22 · Mai 26, 2011, 10:02:47

Suit se lien, il y à des portraits au 50, 35, 85, 100 ZF.
http://www.flickr.com/photos/lenscrack/5353181952/in/set-72157626650559829/

JCR · Mai 29, 2011, 22:52:05

C'est le ZF2 pas le ZE

JCR · Mai 30, 2011, 00:12:01

Sur DXO les tests doivent etre consultés avec le boitier idoine.

Avec D700 (mon cas) le Zeiss est supérieur en AC, en vignettage et en distorsion mais moins bon en résolution.

Mais c'est à un poil de luc près.

Verso92 · Mai 30, 2011, 00:22:56

Citation de: kalifano31 le Mai 29, 2011, 23:41:50
j'ai ouvert un fil sur la section objectif nikon en ignorant l'existence de celui ci. Ce qui m'interroge: selon de nombreux testeurs, cette optique serait supérieure au 105 macro afs vr nikon et quand on lit le test dxo, c'est l'inverse...Qui croire?

Le mieux est de faire tes propres essais par toi-même, en te faisant prêter ces objectifs...
Sinon, que peut DxO pour toi ? te renseigner sur le rendu (hum...) ? Te dire si la MaP manuelle te conviendra (re-hum...) ?

jamix2 · Mai 30, 2011, 09:54:56

Citation de: kalifano31 le Mai 29, 2011, 23:41:50
bonsoir
j'ai ouvert un fil sur la section objectif nikon en ignorant l'existence de celui ci. Ce qui m'interroge: selon de nombreux testeurs, cette optique serait supérieure au 105 macro afs vr nikon et quand on lit le test dxo, c'est l'inverse...Qui croire?

J'ai eu l'occasion d'utiliser les deux en parallèle pendant plusieurs mois et c'est le 105 Vr que j'ai revendu. Je n'ai jamais regretté ce choix. Le contraste du Zeiss donne un piqué supérieur à celui du Nikkor, D'ailleurs j'ai fait un preset d'accentuation que j'ai appelé "moins net" rien que pour lui sous LR.
A noter que compte tenu de mon utilisation je fais abstraction des "accessoires" dont dispose le Nikon et pas le Zeiss : AF, VR et rapport 1:1.

JCR · Mai 30, 2011, 10:54:58

Moi j'ai gardé les deux

Le Nikkor est souvent avec un convertisseur x1.4 pour les portraits à distance de sécurité

Deux petites avantages en faveur du Zeiss, mais qui sont peut être sans intérêt selon tes sujets.

1- la focale ne change pas en fonction du tirage en macro

2- peu perte de lumière au rapport macro maxi (1 IL)

Verso92 · Mai 30, 2011, 11:13:25

Citation de: JCR le Mai 30, 2011, 10:54:58
1- la focale ne change pas en fonction du tirage en macro

2- peu perte de lumière au rapport macro maxi (1 IL)

Es-tu vraiment sûr que la focale ne change pas en fonction du tirage ?

jamix2 · Mai 30, 2011, 11:48:33

Ce qui est sûr c'est que la perte d'un IL au rapport maxi (1:2) n'est pas un exploit, c'est même la norme. S'il descendait au rapport 1:1 il perdrait environ 2 IL comme les copains.
Derrière la question de la diminution de la focale en fonction du tirage se cache celle de la distance de travail (distance entre le sujet et la lentille frontale). Et contrairement aux a priori le Zeiss ne fait pas mieux que le Nikkor au rapport 1:2. En effet, si l'on doit s'approcher plus avec le Nikkor qui diminue sensiblement sa focale, avec le Zeiss c'est l'objectif qui s'allonge beaucoup et au bout du compte le résultat est le même pour la distance de travail (moins d' 1 cm de bénéfice pour le Zeiss).

JCR · Mai 30, 2011, 12:38:06

Citation de: Verso92 le Mai 30, 2011, 11:13:25
Es-tu vraiment sûr que la focale ne change pas en fonction du tirage ?

Oui et confirmé par CI n° 331 page 147

J.F.M. · Juin 01, 2011, 22:28:29

Merci pour toutes les réponses récentes. Effectivement, l'idéal est encore de prendre l'objectif en main pour un essai, prêt ou location. (Mais pour trouver un Zeiss à la location, faut du courage, me semble-t-il.)

JCR · Juin 02, 2011, 00:19:37

Il faut trouver un Chasseur D'Images possesseur d'un Zeiss pres de chez toi