Photomatix 3.0 est là

Jean-Claude · Mars 31, 2008, 23:18:43

J'étais tellement occupé par mes travaux de labo tout le week end que je n'ai pas vu la sortie de la version 3.0 vendredi.

Nouvelle version principale "gratuite" ce qui n'est pas souvent le cas pour d'autres soft

J'installe et je me mets en quête des améliorations

Jean-Claude · Avril 01, 2008, 18:38:03

Je constate une très grosse amélioration ergonomique avec la fenêtre image de la simulation de "tone mapping" qui va jusqu'à la taille maxi de l'écran avec en prime une loupe qui va encore plus loin. C'est un progrès énorme par rapport au petit rectangle de 1024 pixel d'avant et vraiment impressionnant sur un 24". On peut voir les détails de contraste jusque dans les filets de hautes et basses lumières quand on bouge les manettes pendant l'optimisation de l'image.

Reste à voir le comportement sur les fichiers de très haute définition ou l'on voyait le logiciel proposer des modes de fonctionnement de plus en plus péciaux au fur et à mesure de la montée en résolution, au dessus de 30Mpix il se mettait carrément à ouvrir une fenêtre DOS pour y faire son traitement dans une fenêtre noire avec juste la ligne de commande comme les PC d'il y a 20ans

Faudra que je regardes s'il y a une amélioration sensible de ce côté là ?

laurent gadolet · Avril 01, 2008, 19:04:05

Je la teste aussi et le confort d'utilisation est bien meilleur.Quant aux lignes de commandes...je te les laisse bien volontiers!

laurent gadolet · Avril 01, 2008, 19:13:59

un essai (trois expos avec decalage:-1,0,+1)

Jean-Claude · Avril 04, 2008, 06:59:29

J'ai essuyé un refus d'installation de Photomatix 3.0 sur mon portable.(alors que le 2 y est déjà)

Photomatix c'est mis à la mode Nikon NX et la nouvelle version exige le ".net framework" pour tourner

Côté portable faudra donc que je trouve d'abord ce Plug-in Windows pour continuer

Côté machine fixe de mon labo pas de problème comme il y a aussi NX

laurent gadolet · Avril 04, 2008, 08:59:55

Pas de problèmes sur Mac,j'ai la version antérieure dans mon dossier "applications" et la version "3" sur mon bureau,les deux fonctionnent.

Jean-Claude · Avril 04, 2008, 20:59:02

La nouvelle version de Photomatix permet maintenant le pseudo HDR RAW automatique,
Photomatix crée lui-même en automatique une triplette de fichiers bracketés en correction d'expo RAW à partir d'un seul fichier RAW et il assemble tout ceci en un fichier HDR.

On n'arrête pas le progrès

JMT64 · Avril 04, 2008, 21:54:38

La version 3.0 est identique à la version Beta apparue voici un mois et disparue apparemment ces jours ci?

Jean-Claude · Avril 04, 2008, 22:27:49

Normal que la beta disparaisse puisque son but est de permettre aux utilisateurs de tester la future version et de faire remonter les problèmes, il y a eu plus d'une dizaine de beta différentes de la 3.0

Normalement on ne travaille pas avec une beta puisqu'elle est encore boguée

Jean-Claude · Avril 05, 2008, 08:18:08

Ca y est ça tourne sur le portable. Ils sont pénibles tout de même chez Microsoft, la version de .NET Framework affichée en grand sur leur page même enregistrée ne fonctionne que sur un PC ayant accès au net. Il faut aller chercher dans les derniers recoins de leur page le lien qui donne accès au téléchargement de la version complètement indépendante.

L'installation à été lourde et longue mais maintenant ça marche, et Photomatix 3.0 tourne

Nikojorj · Avril 05, 2008, 09:57:13

Et quid du recalage des images prises à main levée?

J'avais testé la v2 qui ne recalait pas grand-chose, et une des premières béta3 où c'était pas encore ça... ils ont amélioré?

Jean-Claude · Avril 05, 2008, 13:05:00

La version 3.0 prétend avoir un recalage plus performant en ayant rajouté le décalage en rotation au décalage en translation qui existait déjà sur la version précédente.

Je ne me permets pas de prendre des séries HDR à main levée surtout que dans bien des cas le bracketing à -2IL fait plonger le temps de pose dans des durées plus très réalistes à main levée.

Ce qui cause encore soucis ce sont les sujets qui bougent au vent comme les herbes et les feuilles d'arbres. Mais là aussi Photomatix propose à chaque version des solutions plus performantes visuellement préférant simuler un vrai flou de bougé plutôt que de présenter des contours multiples inesthétiquescomme dans les premières versions.

Je sais que HDRSoft a mis de gros moyen pour progresser dans ce domaine particulier des sujets qui bougent

Jean-Claude · Avril 13, 2008, 00:41:47

3.01 vient de juste sortir derrière pour corrigirer certains petirs bogues de la V3.0

laurent gadolet · Avril 13, 2008, 10:34:22

Rien vu sur le site

cul de bouteille · Avril 13, 2008, 10:57:50

Citation de: Jean-Claude le Avril 13, 2008, 00:41:47
3.01 vient de juste sortir derrière pour corrigirer certains petirs bogues de la V3.0

Exact, je viens juste de l'avoir.

Leo78 · Avril 13, 2008, 13:36:35

Citation de: Jean-Claude le Avril 04, 2008, 06:59:29

Photomatix c'est mis à la mode Nikon NX et la nouvelle version exige le ".net framework" pour tourner

C'est donc pas du 100% "Standalone application" comme indiqué sur leur site.
Rien que voir .Net windows micro machin, j'ai des boutons.

J'ai testé la 3 beta, mais je préfère la 2.5.3.
Cette dernière était un progrès pour la correction de balance de couleur (un peu faible tout de même en amplitude).

Je crois que je vais attendre pour changer.

Jean-Claude · Avril 13, 2008, 13:55:05

Les gros avantages de la version 3.0 sont:

L'amélioration des algorithmes de correction de bougé pour la réalisation du fichier hdr

L'affichage de la prévisu de tone mapping qui se fait maintenant en plein écran avec une fidélé vraiment excellente (ce n'était de loin pas le cas avant)

Pas de soucis avec le Microsot.NET Framework. Je l'ai installé facilement sur un portable pas tout jeune (il faut au moins XP SP2) et ça marche à merveille avec Photomatix alors que le même portable est incapable de faire tourner NX par manque de puissance

Leo78 · Avril 13, 2008, 22:36:37

Des progrès en effet dans l'alignement, mais la beta donnait de meilleurs résultats.

de gauche à droite : v2.5.3, v3.0.1, v3 beta
( crop en bas de la photo).

feraudy · Avril 14, 2008, 06:07:41

Pour ce qui est de l'alignement j'ai eu beaucoup de cas ou la photo avec alignement est pire que sans.
Le logiciel HDR de media chance gère bien ce problème:
http://www.mediachance.com/hdri/index.html
Je l'utilise en complément.

Nikojorj · Avril 14, 2008, 12:45:27

Citation de: Leo78 le Avril 13, 2008, 22:36:37
Des progrès en effet dans l'alignement, mais la beta donnait de meilleurs résultats.
de gauche à droite : v2.5.3, v3.0.1, v3 beta

C'est quelle version de v3beta, celle-là, tu sais?
J'avais testé une des premières et ça donnait comme la v2 ou la v3.0.1 de tes exemples... mais si je me souviens du change log, je crois qu'ils ont un peu changé d'algo au fil des betas...

Leo78 · Avril 14, 2008, 20:02:43

C'est la v3Beta 12.
Mon exemple est basé sur une photo triple faite sans pied.
Mon crop est une partie basse droite.
En haut à gauche, la v3Beta12 et la V3.0.1 ont un résultat identique, et meilleur que la v2.5.3.

Jean-Claude · Avril 14, 2008, 22:16:33

Leo as-tu essayé les différentes options de réalignement de la V3.0 ?

Leo78 · Avril 14, 2008, 23:48:24

Non, j'ai pratiqué un peu comme d'habitude avec l'ancienne version.
Je vais recommencer en faisant plus attention au processus pour voir l'impact, voire plusieurs essais.

A+

Lictor · Avril 15, 2008, 16:46:45

Citation de: Leo78 le Avril 13, 2008, 13:36:35
C'est donc pas du 100% "Standalone application" comme indiqué sur leur site.
Rien que voir .Net windows micro machin, j'ai des boutons.

Je vois pas en quoi le fait d'utiliser .Net ferait que ça ne serait pas standalone...
Photoshop, il faut Windows pour le faire tourner. C'est pas standalone non plus?
Lightroom, il faut des DLL système pour que ça marche, c'est pas standalone non plus?

Je ne vois pas ce qu'on reproche à .NET. Pour mettre coltiné de la programmation Motif ou Win32 à l'ancienne (sans les MFC et autres librairies), je peux dire que j'aurais fantasmé d'avoir un truc aussi puissant et productif que .NET à l'époque! Ca m'aurait permis de passer plus de temps à faire des trucs de qualité au lieu de pondre du code répétitif...

Leo78 · Avril 15, 2008, 22:41:02

La deuxième option (vertical / horizontal au lieu de "matching feature") est moins biens dans l'exemple choisi.

En ce qui concerne . Net, c'est un truc m.. de softeux. Casse pied d'aller télécharger le logiciel de téléchargement. N'importe quoi. (le pb est chez microsoft).

feraudy · Avril 16, 2008, 08:39:32

.NET est une librairie de Microsoft qui simplifie beaucoup le developpement.
Moi même j'écris des logiciels beaucoup plus vite avec ceci que j'aurais fait avec MFC. Donc si on me demande
une de mes applications je préviendrai aussi qu'il faut installer .NET.
Petit a petit beaucoup de logiciels demanderont .NET.
On a besoin de le télécharger une seule fois et c'est tout.

Jean-Claude · Avril 16, 2008, 12:41:41

Faudra que je fasse quelques investigation, maintenant que vous dites qu'il y a un problème d'alignement je me demande si le logiciel ne décalle pas des images bien alignées car j'ai cru observer dernièrement des microdétails répétés sur des séries faites sur pied.

Dans ce cas là ce serai un bogue.

Je vais vérifier dans le détail avant de l'affirmer
Quant à .NET c'est normal qu'il faille le télécharger et l'installer sur XP puisque ça date d'après XP.

Lictor · Avril 16, 2008, 14:07:58

Citation de: feraudy le Avril 16, 2008, 08:39:32
.NET est une librairie de Microsoft qui simplifie beaucoup le developpement.
Moi même j'écris des logiciels beaucoup plus vite avec ceci que j'aurais fait avec MFC. Donc si on me demande
une de mes applications je préviendrai aussi qu'il faut installer .NET.

Tout à fait. Je suis de l'autre coté de la barrière (Java/J2EE), mais si j'avais à faire du client lourd, ça serait en .NET.
Il ne faut pas oublier qu'un développeur qui ne passe pas 90% de son temps à réinventer la roue et à faire des corvées de bas niveau, c'est un développeur qui travaille dans l'espace utilisateur (features, interface...) et qui produit moins de bugs. Finalement, ça profite aussi à l'utilisateur final...

CitationPetit a petit beaucoup de logiciels demanderont .NET.
On a besoin de le télécharger une seule fois et c'est tout.

Surtout, .NET sera un composant intégral de l'OS et sera mis à jour de manière transparente via Windows Update ou similaire...
Il reste juste à avoir une version de .NET réellement multi-plateforme (comme ce que font Java ou AIR), et ça fera gagner un temps considérable...

Nikojorj · Avril 16, 2008, 16:29:58

Citation de: Lictor le Avril 16, 2008, 14:07:58
Surtout, .NET sera un composant intégral de l'OS et sera mis à jour de manière transparente via Windows Update ou similaire...
Il reste juste à avoir une version de .NET réellement multi-plateforme (comme ce que font Java ou AIR), et ça fera gagner un temps considérable...

C'est bien ce qu'on lui reproche, nous autres XPistes : compte tenu des différentes versions du .NET, c'est pas transparent du tout pour l'utilsateur, voire assez lourdingue.
OK, c'est très bien pour le développeur et on y gagne... mais j'ai un peu l'impression d'avoir à installer un compilateur pour pouvoir installer le soft, alors que j'aurais pensé très naivement qu'il suffise de rajouter quelques DLL en plus dans le package d'installation!

Patounet9 · Avril 17, 2008, 13:20:38

J 'ai également des problèmes de netteté (et pas minces!), quand je confie le raw à Photomatix... En développant avec C1Le, et en fournissant des tiffs 16 à Photomatix, tout rentre dans l'ordre... Fini les Hl crâmées et les ombres bouchées...J'ai également observé une incroyable palette de verts et marrons (en paysage, par ex.) . Stupéfiant et magnifique...! Sur des tirages A3+...
Une curiosité, en Raw, il nous sort des fichiers de 3700x2800 (Orf Olympus-E 510) au lieu de 3648x2756...

Est-ce pareil pour les autres fabriquants...? Celà pourrait il expliquer le flou...?

Lictor · Avril 17, 2008, 15:02:19

Citation de: Nikojorj le Avril 16, 2008, 16:29:58
C'est bien ce qu'on lui reproche, nous autres XPistes : compte tenu des différentes versions du .NET, c'est pas transparent du tout pour l'utilsateur, voire assez lourdingue.

Oui, enfin, XP vit ses toutes dernières années, on ne vas pas bloquer tous les développements à cause de ça...
J'ai d'ailleurs de mauvaises nouvelles: en plus des biblothèques .NET, il faudra bientôt que tu installes les runtimes pour AIR, pour SilverLight... Tout comme il fallait avant installer les runtimes pour VB ou pour Visual Studio.
Pour les différentes versions de .NET, ça n'est pas censé être un problème, puisque plusieurs versions peuvent cohabiter...

Citationmais j'ai un peu l'impression d'avoir à installer un compilateur pour pouvoir installer le soft, alors que j'aurais pensé très naivement qu'il suffise de rajouter quelques DLL en plus dans le package d'installation!

C'est ni l'un ni l'autre: tu installes une machine virtuelle.

Donc, plus que des DLL (il faut notamment enregistrer tout ça auprès de l'OS), mais pas un compilateur non plus.
Par contre, ça pourrait parfaitement être installé par le programme d'installation, il y a des version redistribuables de .NET. Généralement ils ne le font pas, parce que ça impliquerait d'alourdir considérablement le programme d'installation alors que .NET est installé chez pas mal de gens maintenant...

letarmo · Avril 17, 2008, 16:16:26

Mouais, le sp3 de XP sort dans les jours qui vienent, et Microsoft va continuer à livrer de l'XP compte tenu de la gourmandise de Vista notamment sur les plus petites machines (vu le succes mondial de l'eeepc équipé de Linux)
Par ailleurs, Billou a annoncé le nouvel OS Windows Seven pour 2009 (oui, on sait les annonces....) ce qui fait dire à plus d'un que Vista, c'était comme Millenium en son temps, un bouche trou en attendant le "vrai" OS cible....
En attendant, il faudra que les "baygons verts" continuent à bricoler avec des couches et bouts de logiciels hétéroclites......

Leo78 · Avril 17, 2008, 22:20:23

Citation de: Patounet9 le Avril 17, 2008, 13:20:38
Une curiosité, en Raw, il nous sort des fichiers de 3700x2800 (Orf Olympus-E 510) au lieu de 3648x2756... Est-ce pareil pour les autres fabriquants...? Celà pourrait il expliquer le flou...?

Je gagne également environ 8 pixels de chaque côté sur mes photos de D70.
Je pense que l'appareil et les derawtiseurs tronquent les images brutes.