j'hésite ....

[le novice]

je possède un 7d seulement voila pour faire du paysage j'hésite entre le 10-22 et le 16-35 de chez canon

lequel me conseillez vous ?

merci pour vos réponses

[GM38]

Le 10-22 est fait pour l'apsc. L'autre ne donne pas le même angle. Pour le paysage, l'ouverture à 2.8 n'est pas utile. Le 10-22 est bien construit (lui aussi) et surtout, il vaut 2 fois moins cher.....alors   

[JamesBond]

Le 10-22 est très exactement en 15x22 ce que le 16-35 est au FF.

Monter le second sur un 7D ne donne donc absolument pas le même angle de champ (on démarre à 26mm avec le 16-35).
Le 10-22 permettra, lui, d'obtenir du vrai équivalent UGA (16mm), avec tout ce que cela a de mieux mais aussi de difficile. Ce type de focale devient vite caricaturale si on ne respecte pas quelques principes draconiens à la prise de vue (notamment du côté de l'exposition). Passés les premiers clichés amusants, on se lasse vite si l'on n'applique pas ces règles. L'oeil UGA est un art.

Ainsi, pour répondre à votre question je dirais que le 16-35 sera plus "facile" à manier, mieux construit (Rolls) et vous apportera les joies d'un f/2.8 qui, contrairement à ce que dit GM38 permet de créer des images sortant de l'ordinaire GA = Paysage large, car ce type de focale peut servir à bien d'autres sujets que le paysage, notamment les photos de "choses" ou autres trucs improbables qui sont le met des photographes épris d'imaginaire.

Le 10-22, lui aussi permettra plein de chose, mais avec un peu moins de créativité (diaphs plus modestes), un vignetage accru à P.O par rapport au 16-35 qui projetera plus large que la surface du capteur.
C'est une bonne optique. Sans doute le meilleur EF-S de Canon.

Mais, je le répète : attention à l'exposition et au cadrage. En UGA cela ne pardonne pas et les ciels dégoulinant de saturation sauvagement dégradée sont souvent le lot des mains inexpertes, à fortiori si on désire tâter en même temps d'un polarisant.

[lisalou38]

+1 avec jamesbond, les deux optiques sont bien différentes, par contre les deux sont de très bonne qualité, l'ideal serait que tu les montes sur ton 7d pour vraiment te rendre compte (petit passage chez ton photographe du coin). Avec les deux il est possible de faire du paysage, j'utilise le plus souvent souvent le 10-22 en paysage mais parfois j'emporte avec moi le 17-40 pour travailler autrement. (ton budget te permettrais de prendre ces deux objos en occasion d'ailleurs)

à 10 mm avec 10-22 :http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=654
à 17 mm avec 17-40: http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=681
à 8mm samyang fish (pas chère): http://www.virusphotoblogs.com/terresfroides/index.php?showimage=633

[le novice]

pfiou splendides photos !! va me falloir au moins comprendre en étudiant les photos tel que celles ci pour espérer faire quelques choses de correct et puis avec l'entrainement et beaucoup de patience j'y arriverais 

en tout cas merci pour ces réponses

il est vrai que l'attrait du 2.8 est grand et la finition du L sur le bord de mer est peut être plus conseillé
je vais aller voire mon photographe et lui demander si je peux tester les deux 

vu qu'il m'a bien conseillé pour le 100 macro....
encore merci et vais continuer de lire ce forum j'apprends ......

[newteam1]

vu qu'il m'a bien conseillé pour le 100 macro....

100 macro pas d'erreur possible.....

grand angle sur un 7D:     10-22 sans hésitation..... un "must have" pour le 7D on le trouve d'occase à 450 euros

james bond a bien résumé la situation....

puis un 50mm F1.4 (qui marche bien, car certain ont eu qq pbs)

[tophe69]

Comme je l'ai déjà dis quelque part sur le forum, il existe ceci:  [url]http://www.objectif-location.fr//url]

Je pense que c'est la solution idéale pour prendre le temps d'essayer tranquillement un objectif avant de l'acheter. 

[One way]

Location ou essai pour tout objectif voir boitier si on s'en donne les moyens. Le reste n'est effectivement que des pistes de réflexion mais en rien la vérité, sa vérité. Sinon on se retrouve decu par un 5DII alors qu'il aurait fallu acheter un SONY Nex 5 pour son utilisation.

Par contre il ne faut pas comparer des choux et des tomates. Le 10-20 est un grand angle sur aps et le 16-35 est un standard sur aps. Rien avoir de chez rien avoir dans leur utilisation sur aps et le type de photos que l'on peux faire avec.

[rsp]

Comme déjà dit, rien à voir, un UGA (10-22), un trans-standard (16-35). Et on peut faire du paysage au 70-200...
Mais bon, si notre posteur pense paysage au sens grand angle, c'est le 10-22 sans aucun doute. Très bien sur le 7D, je doute toutefois qu'il soit facile à trouver en occasion à 450 euros et en bon état. J'ai acheté le mien d'occasion via les PA de ce site pour 550 euros (de mémoire). Aucun, regret, comme neuf ou presque malgré ses deux ans.

[newteam1]

toutefois qu'il soit facile à trouver en occasion à 450 euros et en bon état.

exact 500 à 650 euros en ce moment sur un site du coin.....

[le novice]

aujourd'hui, je suis allé voire mon photographe et effectivement le 10-22 ressort favori

pourtant il aurait pu vendre un obj plus cher 

mais finalement c'est un bon pro

maintenant qu'il est commandé une 'tite question me vient :

dans la première photo de lisalou38 ou est faite la MAP ? la focale autours de 8 - 11 ?

et qu'est qui donne cet impression de profondeur, car dans bcp de mes photos je ne retrouve pas cette sensation ?

pour le coup je me demande si je serais pas hors sujet dans ce forum

[rsp]

histoire de me contredire, il y en a un à 450€ dans le CI que je viens de recevoir et qui doit avoir à peine plus d'un an...

[One way]

histoire de me contredire, il y en a un à 450€ dans le CI que je viens de recevoir et qui doit avoir à peine plus d'un an...

Fait attention car si c'est dans les listes des magasins du boulevard de la photo sur Paris, c'est souvent pour appâter le client et qu'en tu téléphones ou quand tu passes l'objectif à ce tarif est déjà parti. Les vendeurs te sortent alors qu'entre la rédaction des annonces et la parution du magazine il y a un délais de plusieurs semaines, ceci expliquant cela. Pourtant je passe toutes les semaines devant les vitrines .

[rsp]

J'ai l'impression que c'est un particulier.

[One way]

Pour revenir à la question du début, soit vaut il mieux un ultra grand angle ou un standard.

Il est bon déjà de rappeler qu'un objectif est dit grand angle en dessous de de 24mm car on prend toujours la vision humaine pour comparaison.
Sur le dessin ci-dessous j'ai mis en couleur l'équivalent de l'angle de champs des optiques montées sur un aps Canon.

[One way]

Après il faut aussi avoir des notions sur les distances avec le sujet photographié qui dépendent aussi de la personnalité, de la taille et de la culture du photographe.
C'est ainsi qu'un grand latin aimera plus le grand angle que le petit timide qui aura plus tendance à utiliser un 24-105mm sur aps.

Cela encore une fois de plus n'a rien de magique car dans les relation humaines, on définit 4 distances de socialisation:

_La sphère intime située à moins de 45mm en dessous de laquelle nous n'acceptons pas qu'une personne s'approche de nous sans se sentir agressé.

_La sphère personnelle (entre 45cm et 135cm) qui est la distance de discussion avec ces amis, ces proches.

_La sphère sociale (de 1,2 à 4m) qui est la distance normale de relation entre deux humains.

_Et la sphère publique à plus de 4m.

Sachant tout cela et sachant le type de photo que tu veux faire à toi de choisir ton angle de prise de vue.

Tu comprendras mieux maintenant pourquoi beaucoup de photographes utilisent surtout les 10-20mm et les 70-200mm sur aps. C'est parce que cela permet d'avoir des photos, donc des émotions en dehors de ce que l'on vie tous les jours dans la sphère sociale. Et cette vision est aussi valable pour les paysages car on ne recherche pas en photo à retrouver ce que l'on voit avec ces yeux. On veut retrouver un théâtralisation de sa vision (d'ou les panoramiques par exemple).

Mais car rien n'est simple, il est impossible d'avoir du Bokeh ou d'isoler un sujet avec un grand angle 10-20mm en aps. Même à f3,5 on garde de la profondeur de champs ou alors il faut être si prêt que c'est de la caricature. Et aucune optique de moins de 15mm ne donne pas de forte déformation en moustache. C'est donc bien pour les paysage en profondeur de champs mais cela oblige à passer du temps sur l'ordinateur pour redresser les photos.

Conclusion perso: le 16-35 f2,8 monté sur un FF, et un standard et le 70-200 sur le 7D.

[One way]

Mais ce n'est que mon point de vue. D'autres vont le contredire .

[le novice]

très intéressante ta notion des sphères !!

et quand on y réfléchi un temps soit peu c'est assez vrai

maintenant que j'ai reçu ce matin ce petit caillou , je vais aller tester ça très bientôt 

la, je vais éplucher cet excellent forum afin d'essayer de comprendre comment vous faites pour avoir de si belles photos puis m'entrainer, m'entrainer, m'entrainer ..........
merci pour vos réponses et a bientôt

[ubik2097]

très intéressante ta notion des sphères !!

C'est un sujet largement abordé par l'anthropologue Edward T. Hall et son livre Au-delà de la culture. Je trouve que la remarque sur la culture du photographe est très vraie. Voulant à tous prix ne pas brusquer les gens que je photographie en événementiel je privilégie le 70-200 tandis que mes proches sont mitraillés au 24-105. Ce qui compte c'est le confort que l'on trouve avec l'équipement adapté à la situation et qui permet de saisir l'instant.

[F P]

pour le prix d'occasion à 450 euros je confirme, c'est à peu près ce que j'ai payé pour le mien, j'en suis très content

j'aurai un 5d je regarderai surement vers le 16-35 mais ce n'est pas le même prix

[JamesBond]

[...]
_La sphère intime située à moins de 45mm en dessous de laquelle nous n'acceptons pas qu'une personne s'approche de nous sans se sentir agressé.[...]

Je dirais même qu'à cette distance, c'est très très intime ; limite chaud...  

[Enzo.R]

..........on définit 4 distances de socialisation:..................

Très intéressant ! Je ne connaissais pas cette classification.