SSD et MBP 2011 : Sata 2, Sata 3 ou ...pas ,

loloboubou · Juillet 06, 2011, 16:20:08

J'ai un MBP 13 2011, je souhaite cf autre post l'équiper 'un ssd 128 pour y mettre OS, appli (LR et Photoshop) et mes catalogues favoris + récup le DD et le mettre à la place du Superdrive ... jusque là dan sla théorie, pas de problèmes et encore moins quand je vais sur les sites de crucial, OCZ, Intel ...
Mais dans les forums c'est l'horreur : lags, ballons de plage, freeze, plantages et tutti quanti ... après longues lectures il semblerait que cela provienne d'un mauvais blindage de la nappe SATA 3 ... d'où papier alu et autres truc à la mors moi le n...d sur une machine à 1500 euros.

Ma question (oui j'y viens !) : un SSD en Sata 2 (3Go) m'assurerait un débit confortable je pense, je ne mesure pas les gains au démarrage des applis en 1/10 de seconde ! Est-ce que celà fonctionne sans problèmes sur un MBP 11 ?

SI les problèmes sont les mêmes en SATA 2 alors vers quel type de DD me diriger pour obtenir mieux que le poussif 500 Mo 5400 trs/min

Merki !

alpseb · Juillet 06, 2011, 17:04:23

Citation de: loloboubou le Juillet 06, 2011, 16:20:08
J'ai un MBP 13 2011, je souhaite cf autre post l'équiper 'un ssd 128 pour y mettre OS, appli (LR et Photoshop) et mes catalogues favoris + récup le DD et le mettre à la place du Superdrive ... jusque là dan sla théorie, pas de problèmes et encore moins quand je vais sur les sites de crucial, OCZ, Intel ...
Mais dans les forums c'est l'horreur : lags, ballons de plage, freeze, plantages et tutti quanti ... après longues lectures il semblerait que cela provienne d'un mauvais blindage de la nappe SATA 3 ... d'où papier alu et autres truc à la mors moi le n...d sur une machine à 1500 euros.

Ma question (oui j'y viens !) : un SSD en Sata 2 (3Go) m'assurerait un débit confortable je pense, je ne mesure pas les gains au démarrage des applis en 1/10 de seconde ! Est-ce que celà fonctionne sans problèmes sur un MBP 11 ?

SI les problèmes sont les mêmes en SATA 2 alors vers quel type de DD me diriger pour obtenir mieux que le poussif 500 Mo 5400 trs/min

Merki !

en SATA II tu aurai des débits déjà super confortables !... et tu t'évite effectivement tous les problèmes de nappe mal foutue !
avec un Vertex II en SATA II t'es déja à presque 300 Mb/s... c'est tres tres rapide, t'es entre 6 et 10x plus rapide que ton disque dur de base ! le vertex 3 ne fera pas de différence dans les opérations courantes.
le seul moment ou tu pourai voir une différence c'est sur du transfert de un SSD Sata III à un autre SSD sata III et sur des grosses séries de fichier !

joue la sécurité, prend un sata II en plus c'est bien moins cher !

loloboubou · Juillet 06, 2011, 23:30:49

Merci je vais me mettre en quète d'un vertex 2 donc ! Tu es sur de toi quand tu dis qu'il n'y a pas de problèmes avec un SSD en SATA II ?

lalootre · Juillet 07, 2011, 07:53:38

Hello,

Les MacBook Pro 13" sont les seuls à ne pas avoir de problèmes en SATA III. Mais bon en effet, un bidule SATA II c'est déjà 100 fois plus rapide qu'un disque dur, donc. Par contre, pourquoi ne pas prendre l'option SSD d'Apple ? Comme ça tu as le support du TRIM et une garantie si jamais tu as un problème. Les OCZ ne sont pas des monstres de fiabilité.

Plus d'infos sur le SATA 6Gb/s : http://blog.macsales.com/10433-macbook-pro-2011-models-and-sata-3-0-6-0gbs-update-5272011

MarcF44 · Juillet 07, 2011, 10:41:16

Citation de: loloboubou le Juillet 06, 2011, 16:20:08
J'ai un MBP 13 2011, je souhaite cf autre post l'équiper 'un ssd 128 pour y mettre OS, appli (LR et Photoshop) et mes catalogues favoris + récup le DD et le mettre à la place du Superdrive ... jusque là dan sla théorie, pas de problèmes et encore moins quand je vais sur les sites de crucial, OCZ, Intel ...
Mais dans les forums c'est l'horreur : lags, ballons de plage, freeze, plantages et tutti quanti ... après longues lectures il semblerait que cela provienne d'un mauvais blindage de la nappe SATA 3 ... d'où papier alu et autres truc à la mors moi le n...d sur une machine à 1500 euros.

Ma question (oui j'y viens !) : un SSD en Sata 2 (3Go) m'assurerait un débit confortable je pense, je ne mesure pas les gains au démarrage des applis en 1/10 de seconde ! Est-ce que celà fonctionne sans problèmes sur un MBP 11 ?

SI les problèmes sont les mêmes en SATA 2 alors vers quel type de DD me diriger pour obtenir mieux que le poussif 500 Mo 5400 trs/min

Merki !

J'ai lu tout ça aussi, j'ai un "vieux" macbookpro, j'ai mis un crucial 256Go dedans, et pour l'instant tout baigne, c'est rapide, pas de lag, je n'ai pas activé le trim.
Par contre sur mon prochain mac je prendrais tout chez Apple, terminé les bidouilles pour moi, j'ai compris à quoi on s'expose notamment parcequ'Apple s'oriente de plus en plus sur des solutions propriétaires, avec l'iMac plus le choix sur les DD et sur les macbook le trim est non supporté si le SSD n'est pas monté par Apple (ou alors il faut passer par des installations de softs dont on ne sait pas grand chose)

alpseb · Juillet 07, 2011, 21:25:23

Citation de: lalootre le Juillet 07, 2011, 07:53:38
Hello,

Les MacBook Pro 13" sont les seuls à ne pas avoir de problèmes en SATA III. Mais bon en effet, un bidule SATA II c'est déjà 100 fois plus rapide qu'un disque dur, donc. Par contre, pourquoi ne pas prendre l'option SSD d'Apple ? Comme ça tu as le support du TRIM et une garantie si jamais tu as un problème. Les OCZ ne sont pas des monstres de fiabilité.

Plus d'infos sur le SATA 6Gb/s : http://blog.macsales.com/10433-macbook-pro-2011-models-and-sata-3-0-6-0gbs-update-5272011

Apple c'est garanti un an, OCZ, 3 ans...

loloboubou · Juillet 07, 2011, 22:48:42

Merci à tous !
Lalootre, j'ai fini par acheter un MBP 13 d'occasion très récent à un tarif très raisonnable d'où le SSD en "seconde monte". En tous cas merci pour le forum Macsales (tu ne les trouves pas "partisans" ?) ... je me demande du coup si je vais pas prendre un vertex 3 ! Marc, ton SSD c'est un sata 2 ou 3 ?
Je suis rarement à Paris, demain je vais passer chez MacWay en fin de journée le gonfler en RAM et acheter le SSD mais si vous avez d'autres adresses sympa pour un provincial égaré, n'hésitez pas !

MarcF44 · Juillet 07, 2011, 23:40:30

Citation de: loloboubou le Juillet 07, 2011, 22:48:42
...Marc, ton SSD c'est un sata 2 ou 3 ?
Je suis rarement à Paris, demain je vais passer chez MacWay en fin de journée le gonfler en RAM et acheter le SSD mais si vous avez d'autres adresses sympa pour un provincial égaré, n'hésitez pas !

c'est un Crucial sata 3 mais qui supporte aussi le sata 2, le port de mon MBP 2008 est bridé de toutes façons mais on fait déjà bien la différence entre un SSD et un disque dur. J'ai fait le choix de conserver le lecteur CD pour plusieurs raisons :

1-la machine est désormais beaucoup plus silencieuse et plus aucunes vibrations (les disques durs c'est la plaie donc j'en veux plus dedans)
2-mon disque précédent de 500 Go était plein, repasser à 256 Go me force à mieux organiser mon stockage, je ne garde que l'essentiel sur le BMP (et 256 c'est largement suffisant) et le reste est sur des disques externes
3-plus d'autonomie et moins de chaleur
4-le montage n'en est que plus simple

PS : j'ai acheté chez materiel.net, ma crêmerie préférée en consommables informatiques

lalootre · Juillet 08, 2011, 10:22:16

Citation de: alpseb le Juillet 07, 2011, 21:25:23
Apple c'est garanti un an, OCZ, 3 ans...

Certes mais Apple ça tombe pas en panne, OCZ ça tombe en panne. Pourquoi je dis ça ?
Parce que :
1

CitationLes taux de pannes des SSD :
- Intel 0,3% (contre 0,6%)
- Kinston 1,2% (contre 2,4%)
- Crucial 1,9% (contre 2,2%)
- Corsair 2,7% (contre 2,2%)
- OCZ 3,5% (contre 2,9%)

source : http://www.hardware.fr/articles/831-7/ssd.html

2

CitationLes expériences relatées par les différents centres de données que nous avons interrogés indiquent que ce constat vaut également pour les SSD.Un représentant nous a ainsi confié que si OCZ proposait des prix intéressants, les Vertex 2 affichaient une fiabilité consternante : il y a deux mois, sa société avait reçu une caisse de 200 Vertex 2 Pro... dont une vingtaine n'on jamais fonctionné.Un autre centre de données nous a également affirmé devoir régulièrement réinitialiser les serveurs équipés d'OCZ Vertex 2.

source : http://www.presence-pc.com/tests/fiabilite-disque-dur-ssd-23371/9/

Après chacun prend ses responsabilités, mais perso, ça me donne envie d'aller voir ailleurs.

MarcF44 · Juillet 08, 2011, 12:31:33

Citation de: lalootre le Juillet 08, 2011, 10:22:16
1 source : http://www.hardware.fr/articles/831-7/ssd.html

2 source : http://www.presence-pc.com/tests/fiabilite-disque-dur-ssd-23371/9/

La première chose qui me frappe sur la source 1 c'est qu'elle ne donne pas sa source, le protocole de mesure de cette fiabilité n'est pas clair, c'est même une boite noire !

La seconde source a un article qui commence par :
Notre étude porte presque exclusivement sur les taux de panne des SSD fabriqués par Intel

on peut lire ensuite :
Un représentant nous a ainsi confié que si OCZ proposait des prix intéressants, les Vertex 2 affichaient une fiabilité consternante : il y a deux mois, sa société avait reçu une caisse de 200 Vertex 2 Pro... dont une vingtaine n'on jamais fonctionné.Un autre centre de données nous a également affirmé devoir régulièrement réinitialiser les serveurs équipés d'OCZ Vertex 2.
Il annonce ici 10% de panne au déballage sur un lot...Il parle alors d'un autre centre de données dont on ne sait toujours rien si ce n'est qu'il a des soucis sur des serveurs c'est là où les statistiques doivent être accompagnées de leur méthode de mesure car l'utilisation SSD sur un serveur est sans doute différente d'un portable...On devrait connaître en face des chiffres le type d'application (serveur de fichier en lecture, serveur en écriture massive, poste de travail windows, poste de travail apple, portable etc.)

A la première lecture tout ceci ne semble pas très sérieux

les SSDs sont sans doutes sujets à soucis je ne le nie pas mais on manque de recul et d'informations surtout...

lalootre · Juillet 08, 2011, 13:21:01

La source de HFR, c'est LDLC, une toute petite boite pas connue du tout

Et la méthodologie est parfaitement expliquée, il suffit de lire.
Quant à la seconde, si tu lis le reste de l'article, tu verras que les hébergeurs utilisent plusieurs marques de SSD. Donc la charge serveur est appliquée aussi bien sur des OCZ que sur des Intel ou autre.
Bref, je n'ai rien contre OCZ a priori, je m'informe juste. Ensuite, chacun fait ses choix, certains plus risqués que d'autres

MarcF44 · Juillet 08, 2011, 13:48:37

Citation de: lalootre le Juillet 08, 2011, 13:21:01
La source de HFR, c'est LDLC, une toute petite boite pas connue du tout Et la méthodologie est parfaitement expliquée, il suffit de lire.
Quant à la seconde, si tu lis le reste de l'article, tu verras que les hébergeurs utilisent plusieurs marques de SSD. Donc la charge serveur est appliquée aussi bien sur des OCZ que sur des Intel ou autre.
Bref, je n'ai rien contre OCZ a priori, je m'informe juste. Ensuite, chacun fait ses choix, certains plus risqués que d'autres

Pour la méthodologie de test je veux bien que tu m'envois un lien parcequ'avec les liens précédents je n'ai rien trouvé, ce n'est pas de la mauvaise foi.
LDLC au niveau statistique cela ne pèse pas grand chose c'est certain. qu'un OCZ meurt rapidement sur un serveur n'intéresse peut être pas les particuliers pour lesquels il marcherait des années sur leur portable ? Tu vois ce que je veux dire, la fiabilité est toujours à mettre en face d'un usage donné.
Je n'ai aucun à priori non plus et les informations m'intéressent mais pour cela il faut qu'elle soit juste et donc placée dans un contexte bien documenté et ici je trouve que ça manque de rigueur.

lalootre · Juillet 08, 2011, 16:03:53

En première page de l'article : http://www.hardware.fr/articles/831-1/taux-pannes-composants.html

Evidemment que la charge imposée par un serveur est bien plus lourde que celle d'un particulier. Mais déjà par rapport à un photographe/vidéaste qui manipule mine de rien de grosses quantités de données chaque année...
Par ailleurs, c'est la valeur relative de la fiabilité qui est intéressante : à charge égale, un OCZ est plus enclin à planter qu'un Intel manifestement. Et ça c'est sans parler des soucis de firmware éventuels (mais Intel a eu son lot de problèmes aussi), de compatibilité à la con, les pannes au déballage (désagrément mineur j'en conviens, si vendeur accessible).

Nikojorj · Juillet 08, 2011, 16:09:15

Juste pour une info qui peut intéresser : sans TRIM (cas d'un SSD installé soi-même sur une pomme de ce que je comprends?), il semble que les Kingston V+ 100 s'en tirent bien mieux que les autres grâce au garbage collection qui remplace un peu le TRIM.

C'est pas moi qui le dis c'est Anandtech, moi j'en ai juste installé un sous XP et je n'ai pas fait de torture test ad hoc rien que pour vérifier, mais ces gens là sont a priori plutôt sérieux.
En plus il est pôcher ces temps (mais cette version 96GB est petite s'il faut enlever l'ancien disque dans un portable).

lalootre · Juillet 08, 2011, 16:16:37

Oui, d'ailleurs le contrôleur Toshiba du Kingston est/a été utilisé par Apple, qui utilise aussi du Samsung, au temps où Mac OS ne gérait pas le TRIM.
Mais les Sandforce 2000 (Vertex 3) s'en sortent aussi mieux que les Sandforce 1000 (Vertex 2). Donc au final, pour un utilisateur lambda qui accepte de remettre à neuf son SSD disons tous les 6 mois/1 an, ou qui se satisfait de la performance du SSD "usé" parce que ça reste de toute manière beaucoup plus rapide qu'un disque à l'usage, osef un peu.
Pour moi ça ne sert plus à rien de vouloir le plus performant des SSD aujourd'hui, à moins d'avoir vraiment besoin de 500 Mo/s... Tous les modèles sont aussi rapides subjectivement. Mieux vaut en prendre un fiable (cf. au dessus), pas cher, qui ne plombe pas l'autonomie du portable (plus la capacité augmente plus sa consomme, et ça dépasse un disque dur).

Lambs · Juillet 08, 2011, 16:39:10

Dans un autre post j'ai parlé de mon expérience SSD et de son "crash".
Le SSD en question était un OCZ vertex 2 120 Go.
Le site marchand me rembourse mon achat.
Maintenant, je ne prendrai pas d'OCZ en remplacement car galère pour une mise à jour sur mac et a priori les moins fiables du marché.
Ce qui compte pour moi c'est avant tout la fiabilité que qques Mo/s en plus.
Je vais certainement me diriger vers du Crucial ou du Intel.

Pascal Méheut · Juillet 08, 2011, 17:58:04

Ca n'est pas statistiquement significatif mais sur les 4/5 SSD qu'on a au boulot, le seul à avoir eu un problème était un OCZ. Ceci dit, ils l'ont remplacé très vite sous garantie, rien à dire.

Lambs · Juillet 08, 2011, 18:35:12

Perso, je suis passé par mon site de de vente mais si j'avais renvoyé le SSD à OCZ, il l'aurait très certainement remplacé rapidement.

reder · Juillet 08, 2011, 20:58:54

Ils ont apparemment et aussi des problèmes de BSOD irrésolubles sous windows.

http://www.theregister.co.uk/2011/07/08/ocz_bsods_ongoing/

MarcF44 · Juillet 08, 2011, 23:39:07

Citation de: lalootre le Juillet 08, 2011, 16:03:53
En première page de l'article : http://www.hardware.fr/articles/831-1/taux-pannes-composants.html

Evidemment que la charge imposée par un serveur est bien plus lourde que celle d'un particulier. Mais déjà par rapport à un photographe/vidéaste qui manipule mine de rien de grosses quantités de données chaque année...
Par ailleurs, c'est la valeur relative de la fiabilité qui est intéressante : à charge égale, un OCZ est plus enclin à planter qu'un Intel manifestement. Et ça c'est sans parler des soucis de firmware éventuels (mais Intel a eu son lot de problèmes aussi), de compatibilité à la con, les pannes au déballage (désagrément mineur j'en conviens, si vendeur accessible).

Merci, j'espère que mon Crucial tiendra le coup

BLESL · Juillet 09, 2011, 09:18:30

Citation de: MarcF44 le Juillet 08, 2011, 23:39:07
Merci, j'espère que mon Crucial tiendra le coup

Je te le souhaite aussi, Marc.

Discussion intéressante qui m'a convaincu (je me rends) : j'attendrai !

Entre TRIM ou pas TRIM si SSD rajouté hors Apple, connecteurs SATA 3 pas au point, taux de panne astronomique, capacités réduites et prix pas réduit, je vais attendre que cette technique hyper-prometteuse tienne toutes ses promesses et soit un peu plus mature. Je passerai au SSD, comme sans doute nous tous, mais dans un an ou deux (voire dans 3 ans, autant dire une éternité en informatique).

En attendant merci les copains de nous faire profiter de votre expérience.
Et d'essuyer les plâtres...

Patrick · Juillet 09, 2011, 09:48:19

Retour d'expérience :

MacBook Pro 17" mi-2009. OS X 10.6.8
SSD Intel 320 Series 300 Go en remplacement du DD 500 Go d'origine.
Trim activé grâce à Trim Enabler.
Mémoire portée à 8 Go.

Fonctionnement impeccable.

Amitiés

Patrick

alpseb · Juillet 09, 2011, 14:26:41

Citation de: lalootre le Juillet 08, 2011, 10:22:16
Certes mais Apple ça tombe pas en panne, OCZ ça tombe en panne. Pourquoi je dis ça ?
Parce que :
1 source : http://www.hardware.fr/articles/831-7/ssd.html

2 source : http://www.presence-pc.com/tests/fiabilite-disque-dur-ssd-23371/9/

Après chacun prend ses responsabilités, mais perso, ça me donne envie d'aller voir ailleurs.

quand je disais, ocz, tu peux remplacer par n'importe quelle marque
ils sont tous garantis 3 ans, contrairement au Apple.

en test de vitesse, les SSD que apple fait payer plus cher que le top de chez intel / OCZ / crucial... est systématiquement tres loins derrière en terme de perf !

c'est des SSD, ca va largement plus vite qu'un disque classic, mais prendre un apple est à mon avis un tres mauvais calcul,
- cher
- moins performant
- moins garanti

lalootre · Juillet 10, 2011, 11:40:46

1- ça dépend avec quel config on le prend et avec quels concurrents on compare. A 200 € le 128 Go, ils sont plus chers que les vertex 2 mais moins chers que les Vertex 3
2 - certes, mais comme dit précédemment, je trouve ce critère totalement caduque depuis la mort des SSD buggés à trop peu de cache. Aujourd'hui tous donnent des perfs excellentes, la différence vues sur des benchmarks est imperceptible en usage courant, sauf à faire souvent de gros transferts de fichiers vers un autre disque suffisamment rapide (un NAS RAID en Thunderbolt par exemple)
3 - Je préfère un truc fiable, sans incompatibilité, supporté par le constructeur qu'un truc garanti qui tombe en panne. Par ailleurs, si on prend un Apple Care, ex aequo.

Bref, je me fais l'avocat du diable, parce que moi même j'ai un Crucial dans mon MacBook et je n'ai pas de souci