Arrière-plan et digiscopie

Laure-Anh · Juin 12, 2011, 20:37:12

En digiscopie, l'angle délivré par une longue-vue est très étroit et permet de sélectionner très finement l'arrière-plan qui va bien. Faîtes-en l'expérience sur le terrain.

Il m'a suffi de tourner de 15° autour d'une fleur pour passer d'un fond noir façon studio à un arrière-plan plus naturel, produisant un rendu différent qu'une digi à l'autre.

Laure-Anh · Juin 12, 2011, 20:37:45

.

Laure-Anh · Juin 12, 2011, 20:39:32

.

Laure-Anh · Juin 12, 2011, 20:40:21

.

Laure-Anh · Juin 12, 2011, 20:45:39

La vue d'ensemble permet de visualiser comment selon le positionnement de la LV par rapport à la fleur rouge, il a été possible de sélectionner au choix un fond noir formé par la pelouse plongée dans l'ombre ou bien un fond plus lumineux formé par les feuilles de la plante voisine éclairées par le soleil.

Francis Cauet · Juin 13, 2011, 09:17:37

une grosse pref pour la derniere avec une belle lumiere .

rien ne vient détourner le regard.

amicalement francis

leblayais · Juin 16, 2011, 15:54:59

Le fond noir donne certe un aspect graphique à l'image mais me dérange un peu par son aspect 'non naturel'. Cela n'enlève rien à la qualité de la photo bien-sûr.
PAr contre, je me demande quel peut être l'avantage d'utilise la digiscopie pour photographier ce type de sujet. N'est-il pas plus "facile" d'utiliser une optique photos classique?

Buteo · Juin 16, 2011, 16:06:06

Citation de: cauet_francis le Juin 13, 2011, 09:17:37
rien ne vient détourner le regard.

Ben voilà. C'est exactement ça !!
+1 pour le fond noir ..

Laure-Anh · Juin 16, 2011, 22:22:26

Citation de: leblayais le Juin 16, 2011, 15:54:59.
Par contre, je me demande quel peut être l'avantage d'utilise la digiscopie pour photographier ce type de sujet. N'est-il pas plus "facile" d'utiliser une optique photos classique?

L'hypothèse en digiscopie est que je suis en possession d'une longue-vue qui me sert pour l'observation sur le terrain. Uniquement une longue-vue et aucune optique photo. Partant de là, quelles sont ses autres possibilités ? Ici, j'ai choisi volontairement une fleur au milieu d'une pelouse interdite d'accès. Un 100mm, 150mm ou 180mm macro sont totalement inutiles dans un pareil cas. Dans la nature, j'aurais pris l'exemple d'une fleur inaccessible à flanc de montagne ou sur la berge opposée d'une rivière large de 4m...La focale de la LV est très longue, le grandissement obtenu est important, l'ouverture est de l'ordre de f13 à f16, le vent agite la fleur,...le fait est qu'il est possible de faire de la proxi, presque de la macro. L'étape suivante est d'avoir non seulement la fleur nette mais également un insecte butineur.

Il est vrai que l'on aurait pu faire cette image plus facilement avec un 500mm muni d'un TC x2.

leblayais · Juin 17, 2011, 13:33:41

Merci pour ces explications.
C'est vrai que j'imaginais la digi plutôt dans une utilisation 'animalière'. Etant passionné d'oiseau, j'utilise la LV pour l'observation.
Mais c'est vrai que tout sujet éloigné peut se digiscoper.

Philope · Juin 17, 2011, 20:21:36

Laure-Anh,
tu nous rappelles que la digiscopie, c'est avant tout de la photo et en même temps, tu nous énonces quelques règles que je suis le premier à oublier.
C'est intéressant et à nous de tendre vers cette perfection que tu nous présentes.
Malheureusement et comme tu l'as certainement vécu, cela n'est pas si simple. La digi c'est beaucoup de déchet et parfois une image qui se détache et que l'on a envi de partager parce que, tout simplement, la scène a très peu de chance de se répéter. Donc, on poste pour partager son émotion.
En tout cas ta démarche est constructive et merci pour tes bon conseils.
Philippe.