Où sont les viseurs ?

Démarré par clamouette, Juin 21, 2011, 14:06:34

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

clamouette

Juin 21, 2011, 14:06:34
Bonjour,

je (re)débute en photo. A la recherche d'un compact de qualité, je m'étonne de la disparition des viseurs.

Dans un documentaire sur Jean-Luc Godard, ce dernier interpellait une jeune femme qui prenant des photos d'un monument parisien, utilisait l'écran de son APN. Le réalisateur suisse lui demandait comment diable faisait-elle pour voir quelque chose - avec les deux yeux - sur l'écran de son appareil photo. Selon Godard, voir à travers un appareil photo consiste donc à fermer un oeil et plonger l'autre dans un viseur.

Selon vous, le viseur influe-t-il tant sr la composition de la photo ? Faut-il délaisser les APN sans viseurs ?

Merci à vous

Verso92

#1
Juin 21, 2011, 14:14:33
Citation de: clamouette le Juin 21, 2011, 14:06:34
Selon Godard, voir à travers un appareil photo consiste donc à fermer un oeil et plonger l'autre dans un viseur.

Godard n'aimerait donc pas le M ?

shalala

#2
Juin 21, 2011, 14:35:11
Citation de: clamouette le Juin 21, 2011, 14:06:34Selon vous, le viseur influe-t-il tant sr la composition de la photo ? Faut-il délaisser les APN sans viseurs ?

Le gros problème de cette disparition c'est surtout qu'en plein soleil, on ne voit rien sur l'écran, malgré les améliorations de ceux-ci. Donc oui, viser à l'aveugle influe sur la composition  ;) ;D
Et malheureusement, délaisser les APN sans viseur, c'est déjà délaisser tous les compacts actuels, ou presque... (j'ose espérer qu'il y a encore des modèles avec viseur...)

freddy.lombard

#3
Juin 21, 2011, 15:15:06
L'appareil photo est le "troisième oeil" selon Bouba.
Il a existé des solutions alternatives au viseur (qui doit être clair, d'une grande qualité optique, et si possible d'un rapport d'agrandissement proche de 1) et notamment les dépolis sur les TLR.
Certes les écrans actuels font pâle figure...

Lyr

#4
Juin 21, 2011, 15:15:29
La question des deux yeux est en effet bizarre.

Si on a deux yeux qui regardent un sujet en 3D, comme ils ne sont pas au même endroit, on a en fait deux compositions qui s'offrent à nous, et il faut en choisir une des deux, en fermant un oeil.

Mais ici, la personne regarde sa composition les deux yeux ouverts SUR L'ECRAN, qui est en 2D, donc pas de différence de composition entre les deux yeux.

Godard devrait adapter les "dogmes" aux nouvelles techniques.
D'un autre côté, la visée sur dépoli et la composition par le truchement de celui-ci, pour les plus grands appareils, pouvait se faire aussi les deux yeux ouverts sans erreur de parallaxe induite par la visée binoculaire.

Encore quelqu'un qui veut généraliser le "ça a toujours été ainsi" du format 24x36, qui n'est qu'un court moment dans toute l'histoire de la photo? ;)

Nikojorj

#5
Juin 21, 2011, 15:48:07
Citation de: Verso92 le Juin 21, 2011, 14:14:33
Godard n'aimerait donc pas le M ?
Ni les chambres non plus...

Mais plus sérieusement, c'est vrai que ce serait bien d'avoir un viseur optique utilisable (pas trop minuscule comme ça se fait maintenant) sur les compacts actuels plutôt que d'essayer de vaguement apercevoir quelques ombres sur un écran au soleil.
Les écrans ont eu beau faire des progrès ces derniers temps, ils n'en sont pas encore au niveau d'un "bête" iPhone sur ce plan...
Et c'est d'ailleurs un des domaines ou la supériorité du reflex sur le compact est la plus écrasante ,soit dit en passant.

OuiOuiPhoto

#6
Juin 21, 2011, 17:54:39
J'ai eu un bridge avec un viseur pourri et j'étais en visée sur l'écran tout le temps. Maintenant que j'ai un 50D je suis avec le viseur tout le temps

louparou

#7
Juin 21, 2011, 20:46:55
Citation de: clamouette le Juin 21, 2011, 14:06:34
Bonjour,

je (re)débute en photo. A la recherche d'un compact de qualité, je m'étonne de la disparition des viseurs.

Dans un documentaire sur Jean-Luc Godard, ce dernier interpellait une jeune femme qui prenant des photos d'un monument parisien, utilisait l'écran de son APN. Le réalisateur suisse lui demandait comment diable faisait-elle pour voir quelque chose - avec les deux yeux - sur l'écran de son appareil photo. Selon Godard, voir à travers un appareil photo consiste donc à fermer un oeil et plonger l'autre dans un viseur.

Selon vous, le viseur influe-t-il tant sr la composition de la photo ? Faut-il délaisser les APN sans viseurs ?

Merci à vous

exemple:  le Canon G12 a un viseur optique.
la photo C peindre un instant

clamouette

#8
Juin 21, 2011, 21:00:28
Je me demandais si l'absence de viseur ne relevait pas de l'astuce marketing... pour vendre des viseurs en sus. Leur prix varie de 150 euros à 300 euros. Quand l'ustensile oculaire se paie la moitié du prix de l'appareil, on est au limite du scandale commercial.

Verso92

#9
Juin 21, 2011, 21:04:00
Citation de: clamouette le Juin 21, 2011, 21:00:28
Je me demandais si l'absence de viseur ne relevait pas de l'astuce marketing... pour vendre des viseurs en sus. Leur prix varie de 150 euros à 300 euros. Quand l'ustensile oculaire se paie la moitié du prix de l'appareil, on est au limite du scandale commercial.

Et c'est reparti... la théorie du complot + un scandale commercial, rien que ça !
(un peu de sérieux, merci...)

Verso92

#10
Juin 21, 2011, 21:05:10
Citation de: louparou le Juin 21, 2011, 20:46:55
exemple:  le Canon G12 a un viseur optique.

Utilisable seulement pour secours, étant données ses caractéristiques (couverture, notamment). Mais on est d'accord, c'est mieux que rien !

clamouette

#11
Juin 21, 2011, 21:11:00
Ben oui. Quand on achète un appareil photo à 500 euros ou 3 275 francs, il est légitime d'avoir un viseur. C'est effectivement scandaleux de livrer des appareils incomplets.

Que des entreprises profitent de l'opportunité pour vendre des viseurs, c'est compréhensible.

Après tout, pourquoi vendre des voitures avec des pneus ? Que chaque automobiliste choisisse ses gommes !

Verso92

#12
Juin 21, 2011, 21:33:59
Citation de: clamouette le Juin 21, 2011, 21:11:00
Ben oui. Quand on achète un appareil photo à 500 euros ou 3 275 francs, il est légitime d'avoir un viseur. C'est effectivement scandaleux de livrer des appareils incomplets.

Que des entreprises profitent de l'opportunité pour vendre des viseurs, c'est compréhensible.

Après tout, pourquoi vendre des voitures avec des pneus ? Que chaque automobiliste choisisse ses gommes !

Aucun rapport, mais ça tu le sais aussi bien que moi...
Quand tu achètes un appareil qui n'a pas de viseur optique (la grande majorité de ceux qui achètent ce genre d'appareil ne s'en servira pas, de toute façon), tu sais ce que tu fais, non ?

(moi, oui !)
Citation de: clamouette le Juin 21, 2011, 14:06:34
Selon vous, le viseur influe-t-il tant sr la composition de la photo ? Faut-il délaisser les APN sans viseurs ?

Merci à vous

Sinon, petit rappel au cas où : il est impossible de composer précisément une photo avec le viseur optique qui équipe les APN qui en sont dotés... OK ?

Nikojorj

#13
Juin 21, 2011, 21:39:01
Citation de: Verso92 le Juin 21, 2011, 21:05:10
Utilisable seulement pour secours, étant données ses caractéristiques (couverture, notamment).
Et encore!
J'ai le même genre de blague sur mon Ixus850, et il est tellement étroit que ce n'est guère utile, on n'y voit pas mieux que dans un trou de serrure, au sens propre (rien à voir avec un viseur de reflex APSC quoi ;D).
En plus, pas trop moyen de savoir ce que fait l'appareil, notamment pour la mise au point (alors qu'un reflex à collimateur fixe est beaucoup plus prévisible, et qu'on voit un peu le point dans le viseur, assez pour avoir une idée de là où il est fait quoi).

shalala

#14
Juin 22, 2011, 09:05:27
Citation de: clamouette le Juin 21, 2011, 21:11:00
Ben oui. Quand on achète un appareil photo à 500 euros ou 3 275 francs, il est légitime d'avoir un viseur. C'est effectivement scandaleux de livrer des appareils incomplets.

La notion d'appareil complet varie d'un utilisateur à l'autre... Certains vont dire qu'un appareil sans 42 collimateurs n'est pas complet, d'autres ce sera l'absence d'un bouton qui permet de faire ci ou faire ça... Un APN sans viseur, ça fonctionne. Une voiture sans pneu, ça ne roule pas  ;)

Citation de: clamouette le Juin 21, 2011, 21:11:00Que des entreprises profitent de l'opportunité pour vendre des viseurs, c'est compréhensible.

J'aimerais tout de même savoir si ça se vend vraiment les viseurs (tu as des chiffres de vente ?), parce qu'à mon avis, les entreprises ne comptent pas là-dessus pour faire leur marge !

helveto

#15
Juin 22, 2011, 12:09:16
Citation de: Verso92 le Juin 21, 2011, 21:04:00
Et c'est reparti... la théorie du complot + un scandale commercial, rien que ça !
(un peu de sérieux, merci...)

A choix: Georges Marchais... "c'est un skandâââl !"
ou Arlette Laguiller..." Photographes: on vous ment, on vous spolie !"   ;D ;D ;D

Amitiés

Gérard_M

#16
Juin 22, 2011, 14:27:17
CitationLe gros problème de cette disparition c'est surtout qu'en plein soleil, on ne voit rien sur l'écran
Les photographes du XIX° siècle avaient le même problème ....
et vous connaissez la solution!
Boitiers Canon,bridge,

polka

#17
Juin 23, 2011, 02:23:59
Blague à part, la question de l'absence de viseur sur les APN a une explication technico-commerciale simple :

Coller un écran LCD derrière un appareil, ça ne coûte pratiquement rien. Alors que le munir d'un viseur optique zoom, DE PLUS couplé au zoom de prise de vue est un exploit technique qui se paye cher voire une impossibilité technique. Ceux qui ont encore des APN munis de viseurs optiques pourront observer que leur oculaire (à l'arrière) n'est pas exactement en face de leur lentille frontale ; pourquoi ? parceque ce ne sont pas comme sur les leica et autres télémétriques des viseurs "de Galilée" mais ce qu'on pourrait appeler des "courte-vues" (par analogie et parceque sur le même principe que les "longue-vues") avec en plus des lentilles (dont certains groupes mobiles pour assurer la fonction zoom) des prismes de Porro (ou équivalents) pour redresser l'image comme dans des jumelles. Pas étonnant que ce soit cher à fabriquer, au point d'être tenté de les supprimer.

Donc admirez la manoeuvre marketting : 1/ on persuade les gens (y compris les journalistes des revues photo), que ces viseurs sont de la merde, parce qu'ils ne cadrent pas pile poil comme l'objectif sur le capteur (alors que sur les télémétriques de quâlité, on corrige même la parallaxe, bla, bla, bla...) 2/ on les enlève. Ensuite, on équipe les APN P&S de zooms de plus en plus puissants, et là, faire des viseurs zoom couplés devient carrément impossible (au-delà d'un rapport de grossissement de 3 - comme sur mon modeste et antique Kodak DX7630).

Quant à la visée sur l'écran à bout de bras, elle n'a pas pour seul inconvénient qu'en plein soleil on n'y voit rien, tenir l'appareil de cette façon et sans l'appuyer contre son visage cause aussi plus fréquemment des "bougés".

A+ Paul

Cortez77_fr

#18
Juin 23, 2011, 08:17:21
Ma solution : Lx3 + Viseur leitz 5cm bien plus vieux  ;D Son cadre corresponds a peu près au zoom maxi (et même en grand angle, ça permet de voir où est le centre du cadre, ce qui n'est pas du luxe en plein soleil). Pour un cout 4 ou 5 fois moindre que le viseur accessoire lumix (qui ne fait rien de mieux).


Lyr

#19
Juin 23, 2011, 09:07:10
Citation de: Gérard_M le Juin 22, 2011, 14:27:17
    Les photographes du XIX° siècle avaient le même problème ....
et vous connaissez la solution!


La solution a été d'éliminer tous les photographes du XIXème siècle?
(c'était pas du luxe, il n'y aurait pas eu de place pour ceux du XXème qui arrivaient en masse ;) )

polka

#20
Juillet 23, 2011, 22:02:18
Attention à toi : on est au XXIe  ;D

A+ Paul

jac70

#21
Juillet 25, 2011, 06:46:34
Ce qui est marrant, c'est qu'on voit de plus en plus, dans les groupes de touristes par exemple, de possesseurs de reflex qui visent en live view, et pas pour filmer.....
Je me souvient d'avoir vu, chez un revendeur, une brave dame en cours d'achat d'un reflex dont la seule préoccupation était de savoir si elle pourrait viser par l'écran, comme avec son compact  ;) ;)

Jacques

clamouette

#22
Juillet 15, 2016, 17:35:06
Citation de: Verso92 le Juin 21, 2011, 21:04:00
Et c'est reparti... la théorie du complot + un scandale commercial, rien que ça !
(un peu de sérieux, merci...)

Non pas un complot, une manière de faire acheter plus. On appelle cela le marketing. Mercatique, en français.

(Je pensais pourtant avoir écrit mon commentaire en français...)

ValentinD

#23
Juillet 15, 2016, 17:46:00
Wow, le déterrage des enfers !

Sinon, je ne vois pas en quoi le fait que le viseur ne soit pas intégré, soit un argument marketing, ni fait pour faire dépenser plus. Mébon...

L'offre est pléthorique aujourd'hui, si besoin de viseur il y a, il sera très aisé d'en dénicher un bon, répondant aux critères voulus, n'est-ce pas ?

jaric

#24
Juillet 15, 2016, 21:25:02
Citation de: valoo21 le Juillet 15, 2016, 17:46:00
Wow, le déterrage des enfers !


De plus, en cinq années son compteur n'a pas avancé et il continue la discussion comme si de rien n'était.

Hello Mr. Rip Van Winkle !  :D :D :D

Opticien

#25
Juillet 15, 2016, 21:47:57
Citation de: freddy.lombard le Juin 21, 2011, 15:15:06
L'appareil photo est le "troisième oeil" selon Bouba...........
à ne pas confondre avec le "troisième œil" du Boudha       ;D

Verso92

#26
Juillet 16, 2016, 10:31:47
Retour de la théorie du complot...  ;-)

ChatOuille

#27
Juillet 17, 2016, 00:32:43
Citation de: clamouette le Juin 21, 2011, 21:11:00
Après tout, pourquoi vendre des voitures avec des pneus ? Que chaque automobiliste choisisse ses gommes !
J'ai été étonné lorsque j'ai visité un concessionnaire de voitures et on me proposait une voiture dont la roue de secours était en option. Je connaissais bien ces petites roues de secours misérables, mais pas de roue de secours du tout...

Pour en revenir au viseur, une personne qui ne connaît rien en photographie et qui possède un compact très ancien avec viseur (je suppose sans zoom) était très content de son viseur car lui permettait de déclencher au moment décisif. A main levée, sur le petit écran c'est impossible d'apprécier par exemple le moment ou le sujet a les yeux fermés ou le sourire.

CLICcébon

#28
Juillet 17, 2016, 04:29:34
Personnellement j'aime bien le viseur car cela me permet de me plonger dans l'image et de ne pas être perturbé par ce qu'il y a autour.
Un peu comme un passe partout noir ou blanc dans un cadre photo.
Et bien sûr, également bien utile quand il y a du soleil.
On va dire que c'est un plus.
Mais franchement j'ai eu un compact Sony RX100 M1 donc sans viseur et je ne suis pas mort. Et forcement, l'avantage c'est qu'il tenait dans une poche de chemisette.
Depuis il on sorti des RX100 avec viseur, mais il faut le déployer.
EM10 mk2 Oly 12+17+25+45+75

langagil

#29
Juillet 17, 2016, 21:17:27
J'ai offert  un Stylus 1 (petit compact dit "expert" bien sympathique)  à mon épouse il y a un peu plus d'un an. Elle photographie à 95% avec le viseur et utilise l'écran pivotant lorsqu'elle ne désire pas se vautrer par terre (il n'y a plus de puristes  ;D  ;) )
Bon il ne tient pas dans la poche d'une chemise mais bien dans celle d'un veste; le viseur est électronique certes mais fait bien son boulot et franchement elle ne désirerait jamais retrouver un compact sans viseur ................. d'autant plus que si il s'agit d'acheter un compact entrée/moyen de gamme un (très) bon photophone fera aussi bien l'affaire  :)
LabelImage

madrunner

#30
Août 09, 2016, 11:45:15
Citation de: jac70 le Juillet 25, 2011, 06:46:34
..une brave dame en cours d'achat d'un reflex dont la seule préoccupation était de savoir si elle pourrait viser par l'écran, comme avec son compact...
Et on voit tellement de touristes faire des photos avec leur tablette. En groupe, ça bouche la vue à tout qui est derrière !
Effectivement, la majorité des utilisateurs a pris l'habitude de faire des photos à bout de bras.

Citation de: CLICcébon le Juillet 17, 2016, 04:29:34
.... j'ai eu un compact Sony RX100 M1 donc sans viseur et je ne suis pas mort...
Depuis il on sorti des RX100 avec viseur, mais il faut le déployer.
Ce viseur "à déployer" est un argument de vente, mais sur mon RX100 M3, il est autant inutilisable que l'écran en plein soleil, au moins pour un porteur de lunettes.
Mais en visant "au pif", ce SONY fait toujours de très belle photos. Parfait en randonnée ....

Juste pour l'anecdote : je voulais faire des photos d'un groupe d'ados faisant des figures en skate.
Avec le petit SONY : "Hé Msieur, t'es qui pour faire des photos de nous ?".. Méfiance.
Avec le réflex : "Msieur, tu peux faire des belles photos de nous ?"  : statut de "pro" ....
Donc, curieusement, un appareil voyant est parfois un passeport efficace.

AlainPre

#31
Août 09, 2016, 19:21:37
Je ne pense pas que viser sur l'écran nuise à la compo. D'après un de stage que j'ai eu l'occasion de suivre il y a quelques années, l'écran serait même meilleur pour se rendre compte de la compo (l'animateur est un photographe célèbre, dite pas de mal).

Mais le problème est le bougé : il est très difficile d'être stable en tenant le boitier à bout de bras.

En plus du problème déjà cité de la mauvaise vision en forte lumière.

--
Alain

jac70

#32
Août 09, 2016, 20:29:27
Citation de: AlainPre le Août 09, 2016, 19:21:37
Je ne pense pas que viser sur l'écran nuise à la compo.

C'est vrai ! C'est pour cela que 99% des photos prises avec un smartphone sont prises en mode portrait ! C'est très joli, surtout pour les photos de vacances (qui commencent à arriver chez moi !) avec des horizons marins....

;D ;D ;D ;D ;D ;D

Verso92

#33
Août 09, 2016, 20:36:37
Citation de: AlainPre le Août 09, 2016, 19:21:37
Je ne pense pas que viser sur l'écran nuise à la compo. D'après un de stage que j'ai eu l'occasion de suivre il y a quelques années, l'écran serait même meilleur pour se rendre compte de la compo (l'animateur est un photographe célèbre, dite pas de mal).

Donne nous son nom, qu'on n'aille pas suivre ses stages...  ;-)

Citation de: AlainPre le Août 09, 2016, 19:21:37
Mais le problème est le bougé : il est très difficile d'être stable en tenant le boitier à bout de bras.

On s'en fout du bougé, non ?

;-)

seba

#34
Août 10, 2016, 06:37:33
Citation de: AlainPre le Août 09, 2016, 19:21:37
Je ne pense pas que viser sur l'écran nuise à la compo. D'après un de stage que j'ai eu l'occasion de suivre il y a quelques années, l'écran serait même meilleur pour se rendre compte de la compo (l'animateur est un photographe célèbre, dite pas de mal).

Pourquoi pas, sur une chambre d'atelier on vise aussi comme sur un écran.
Mais pour moi le souci est qu'à cause de la presbytie je n'y vois plus grand chose.

polka

#35
Août 17, 2016, 19:19:57
Sur un autre fil du même forum je vous avais montré un petit bricolage très laid mais assez efficace pour ajouter un "viseur" à mon APN qui en était dépourvu.

A+ Paul

Eric 02

#36
Août 23, 2016, 19:14:29
En photo comme dans l'armement, les viseurs sont électroniques et maintenant déportés avec les nouvelles fonctions wifi des boîtiers.
Bientôt, une personne tiendra le boitier, la seconde règlera les paramètres et la troisième fera la mise au point et validera la photo. (C'est beau le projet)
Mais qui sera l'heureux possesseur de la photo (j'avais oublié, il y a aussi celui qui retouche et corrige)

Voilà un futur sujet de philo.
Eric 02

AlainPre

#37
Septembre 07, 2016, 16:31:04
De toute façon les photos que l'on voit dans les revues sont faites sous la conduite d'un directeur artistique. On ne demande pratiquement plus de créativité au photographe. Enfin les amateurs ont toujours la part belle : ils font ce qu'ils veulent, comme ils le souhaitent et sont les auteurs à 100% de leurs images.

polka

#38
Septembre 07, 2016, 17:45:36
Citation de: Eric 02 le Août 23, 2016, 19:14:29
Mais qui sera l'heureux possesseur de la photo ?
Voilà un futur sujet de philo.
Eric 02

Le modèle ? sans qui il n'y aurait pas pu y avoir de photo  ;D

jac70

#39
Septembre 08, 2016, 12:43:22
Je rentre de vacances (Portugal : Lisbonne et Sintra). Idéal pour observer les habitudes photographiques des touristes normalisés en 2016.

- Pas besoin de viseur, bien sûr, pour les selfies, qui représentent le gros des prises des vues : mode portrait, soleil en pleine poire et lunettes de soleil, sourire Colgate, avec éventuellement un monument mal cadré derrière.
- Je n'ai vu personne utiliser le viseur des bridges en mode photo : la visée sur écran est devenue incontournable.
- Pas mal de tablettes : c'est les reines de la visée sur écran, mais soleil dans le dos, c'est assez comique à observer : pas moyen de tenir le machin et de faire un peu d'ombre.
- Beaucoup de reflex d'entrée de gamme, avec l'inévitable 18-55, utilisés en visée écran aussi, et pas pour filmer !
- Quelques rares possesseurs de FF Canon ou Nikon avec gros zoom UGA (ben oui, paysage ou monuments = UGA, non ?  ;D) qui se la pétaient un peu au milieu de tout cela : prise de vue en rafale (pourquoi ?), cadrage interminable au risque assumé de gêner tout le monde, appareil bien exposé sur la table au resto....
- D'une façon générale 80% des photos de paysage ou de monument prises comportent un ou plusieurs personnages en avant plan. Ceux-ci sont bien cadrés mais derrière, c'est n'importe quoi : je plains les copains qui vont devoir subir cela au retour....

Tout ceci pour dire que la présence d'un viseur ne semble pas la préoccupation numéro 1 !

langagil

#40
Septembre 12, 2016, 07:37:08
(.., c'est n'importe quoi : je plains les copains qui vont devoir subir cela au retour....)

Tout ceci pour dire que la présence d'un viseur ne semble pas la préoccupation numéro 1 !
[/quote]

Bon d'accord avec tout ce qui précède ............... mais ces (braves) gens ne sont pas passionné de photographie, juste de souvenirs qu'ils s'empresseront d'oublier au plus vite sur la toile, au mieux sur un DD saturé.

Je répète mon propos du post #29 , on revient de vacances et le constat reste inchangé: plus de 95% au viseur les 5% je lui ai rappelé que l'écran inclinable permettait des cadrages originaux en conservant une position confortable  :D  :)
LabelImage
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur