Où sont les viseurs ?

[clamouette]

Bonjour,

je (re)débute en photo. A la recherche d'un compact de qualité, je m'étonne de la disparition des viseurs.

Dans un documentaire sur Jean-Luc Godard, ce dernier interpellait une jeune femme qui prenant des photos d'un monument parisien, utilisait l'écran de son APN. Le réalisateur suisse lui demandait comment diable faisait-elle pour voir quelque chose - avec les deux yeux - sur l'écran de son appareil photo. Selon Godard, voir à travers un appareil photo consiste donc à fermer un oeil et plonger l'autre dans un viseur.

Selon vous, le viseur influe-t-il tant sr la composition de la photo ? Faut-il délaisser les APN sans viseurs ?

Merci à vous

[Verso92]

Selon Godard, voir à travers un appareil photo consiste donc à fermer un oeil et plonger l'autre dans un viseur.

Godard n'aimerait donc pas le M ?

[shalala]

Selon vous, le viseur influe-t-il tant sr la composition de la photo ? Faut-il délaisser les APN sans viseurs ?

Le gros problème de cette disparition c'est surtout qu'en plein soleil, on ne voit rien sur l'écran, malgré les améliorations de ceux-ci. Donc oui, viser à l'aveugle influe sur la composition 
Et malheureusement, délaisser les APN sans viseur, c'est déjà délaisser tous les compacts actuels, ou presque... (j'ose espérer qu'il y a encore des modèles avec viseur...)

[freddy.lombard]

L'appareil photo est le "troisième oeil" selon Bouba.
Il a existé des solutions alternatives au viseur (qui doit être clair, d'une grande qualité optique, et si possible d'un rapport d'agrandissement proche de 1) et notamment les dépolis sur les TLR.
Certes les écrans actuels font pâle figure...

[Lyr]

La question des deux yeux est en effet bizarre.

Si on a deux yeux qui regardent un sujet en 3D, comme ils ne sont pas au même endroit, on a en fait deux compositions qui s'offrent à nous, et il faut en choisir une des deux, en fermant un oeil.

Mais ici, la personne regarde sa composition les deux yeux ouverts SUR L'ECRAN, qui est en 2D, donc pas de différence de composition entre les deux yeux.

Godard devrait adapter les "dogmes" aux nouvelles techniques.
D'un autre côté, la visée sur dépoli et la composition par le truchement de celui-ci, pour les plus grands appareils, pouvait se faire aussi les deux yeux ouverts sans erreur de parallaxe induite par la visée binoculaire.

Encore quelqu'un qui veut généraliser le "ça a toujours été ainsi" du format 24x36, qui n'est qu'un court moment dans toute l'histoire de la photo?

[Nikojorj]

Godard n'aimerait donc pas le M ?

Ni les chambres non plus...

Mais plus sérieusement, c'est vrai que ce serait bien d'avoir un viseur optique utilisable (pas trop minuscule comme ça se fait maintenant) sur les compacts actuels plutôt que d'essayer de vaguement apercevoir quelques ombres sur un écran au soleil.
Les écrans ont eu beau faire des progrès ces derniers temps, ils n'en sont pas encore au niveau d'un "bête" iPhone sur ce plan...
Et c'est d'ailleurs un des domaines ou la supériorité du reflex sur le compact est la plus écrasante ,soit dit en passant.

[OuiOuiPhoto]

J'ai eu un bridge avec un viseur pourri et j'étais en visée sur l'écran tout le temps. Maintenant que j'ai un 50D je suis avec le viseur tout le temps

[louparou]

Bonjour,

je (re)débute en photo. A la recherche d'un compact de qualité, je m'étonne de la disparition des viseurs.

Dans un documentaire sur Jean-Luc Godard, ce dernier interpellait une jeune femme qui prenant des photos d'un monument parisien, utilisait l'écran de son APN. Le réalisateur suisse lui demandait comment diable faisait-elle pour voir quelque chose - avec les deux yeux - sur l'écran de son appareil photo. Selon Godard, voir à travers un appareil photo consiste donc à fermer un oeil et plonger l'autre dans un viseur.

Selon vous, le viseur influe-t-il tant sr la composition de la photo ? Faut-il délaisser les APN sans viseurs ?

Merci à vous

exemple:  le Canon G12 a un viseur optique.

[clamouette]

Je me demandais si l'absence de viseur ne relevait pas de l'astuce marketing... pour vendre des viseurs en sus. Leur prix varie de 150 euros à 300 euros. Quand l'ustensile oculaire se paie la moitié du prix de l'appareil, on est au limite du scandale commercial.

[Verso92]

Je me demandais si l'absence de viseur ne relevait pas de l'astuce marketing... pour vendre des viseurs en sus. Leur prix varie de 150 euros à 300 euros. Quand l'ustensile oculaire se paie la moitié du prix de l'appareil, on est au limite du scandale commercial.

Et c'est reparti... la théorie du complot + un scandale commercial, rien que ça !
(un peu de sérieux, merci...)

[Verso92]

exemple:  le Canon G12 a un viseur optique.

Utilisable seulement pour secours, étant données ses caractéristiques (couverture, notamment). Mais on est d'accord, c'est mieux que rien !

[clamouette]

Ben oui. Quand on achète un appareil photo à 500 euros ou 3 275 francs, il est légitime d'avoir un viseur. C'est effectivement scandaleux de livrer des appareils incomplets.

Que des entreprises profitent de l'opportunité pour vendre des viseurs, c'est compréhensible.

Après tout, pourquoi vendre des voitures avec des pneus ? Que chaque automobiliste choisisse ses gommes !

[Verso92]

Ben oui. Quand on achète un appareil photo à 500 euros ou 3 275 francs, il est légitime d'avoir un viseur. C'est effectivement scandaleux de livrer des appareils incomplets.

Que des entreprises profitent de l'opportunité pour vendre des viseurs, c'est compréhensible.

Après tout, pourquoi vendre des voitures avec des pneus ? Que chaque automobiliste choisisse ses gommes !

Aucun rapport, mais ça tu le sais aussi bien que moi...
Quand tu achètes un appareil qui n'a pas de viseur optique (la grande majorité de ceux qui achètent ce genre d'appareil ne s'en servira pas, de toute façon), tu sais ce que tu fais, non ?

(moi, oui !)

Selon vous, le viseur influe-t-il tant sr la composition de la photo ? Faut-il délaisser les APN sans viseurs ?

Merci à vous

Sinon, petit rappel au cas où : il est impossible de composer précisément une photo avec le viseur optique qui équipe les APN qui en sont dotés... OK ?

[Nikojorj]

Utilisable seulement pour secours, étant données ses caractéristiques (couverture, notamment).

Et encore!
J'ai le même genre de blague sur mon Ixus850, et il est tellement étroit que ce n'est guère utile, on n'y voit pas mieux que dans un trou de serrure, au sens propre (rien à voir avec un viseur de reflex APSC quoi ).
En plus, pas trop moyen de savoir ce que fait l'appareil, notamment pour la mise au point (alors qu'un reflex à collimateur fixe est beaucoup plus prévisible, et qu'on voit un peu le point dans le viseur, assez pour avoir une idée de là où il est fait quoi).

[shalala]

Ben oui. Quand on achète un appareil photo à 500 euros ou 3 275 francs, il est légitime d'avoir un viseur. C'est effectivement scandaleux de livrer des appareils incomplets.

La notion d'appareil complet varie d'un utilisateur à l'autre... Certains vont dire qu'un appareil sans 42 collimateurs n'est pas complet, d'autres ce sera l'absence d'un bouton qui permet de faire ci ou faire ça... Un APN sans viseur, ça fonctionne. Une voiture sans pneu, ça ne roule pas 

Que des entreprises profitent de l'opportunité pour vendre des viseurs, c'est compréhensible.

J'aimerais tout de même savoir si ça se vend vraiment les viseurs (tu as des chiffres de vente ?), parce qu'à mon avis, les entreprises ne comptent pas là-dessus pour faire leur marge !

[helveto]

Et c'est reparti... la théorie du complot + un scandale commercial, rien que ça !
(un peu de sérieux, merci...)

A choix: Georges Marchais... "c'est un skandâââl !"
ou Arlette Laguiller..." Photographes: on vous ment, on vous spolie !"   

Amitiés

[Gérard_M]

Le gros problème de cette disparition c'est surtout qu'en plein soleil, on ne voit rien sur l'écran

Les photographes du XIX° siècle avaient le même problème ....
et vous connaissez la solution!

[polka]

Blague à part, la question de l'absence de viseur sur les APN a une explication technico-commerciale simple :

Coller un écran LCD derrière un appareil, ça ne coûte pratiquement rien. Alors que le munir d'un viseur optique zoom, DE PLUS couplé au zoom de prise de vue est un exploit technique qui se paye cher voire une impossibilité technique. Ceux qui ont encore des APN munis de viseurs optiques pourront observer que leur oculaire (à l'arrière) n'est pas exactement en face de leur lentille frontale ; pourquoi ? parceque ce ne sont pas comme sur les leica et autres télémétriques des viseurs "de Galilée" mais ce qu'on pourrait appeler des "courte-vues" (par analogie et parceque sur le même principe que les "longue-vues") avec en plus des lentilles (dont certains groupes mobiles pour assurer la fonction zoom) des prismes de Porro (ou équivalents) pour redresser l'image comme dans des jumelles. Pas étonnant que ce soit cher à fabriquer, au point d'être tenté de les supprimer.

Donc admirez la manoeuvre marketting : 1/ on persuade les gens (y compris les journalistes des revues photo), que ces viseurs sont de la merde, parce qu'ils ne cadrent pas pile poil comme l'objectif sur le capteur (alors que sur les télémétriques de quâlité, on corrige même la parallaxe, bla, bla, bla...) 2/ on les enlève. Ensuite, on équipe les APN P&S de zooms de plus en plus puissants, et là, faire des viseurs zoom couplés devient carrément impossible (au-delà d'un rapport de grossissement de 3 - comme sur mon modeste et antique Kodak DX7630).

Quant à la visée sur l'écran à bout de bras, elle n'a pas pour seul inconvénient qu'en plein soleil on n'y voit rien, tenir l'appareil de cette façon et sans l'appuyer contre son visage cause aussi plus fréquemment des "bougés".

A+ Paul

[Cortez77_fr]

Ma solution : Lx3 + Viseur leitz 5cm bien plus vieux  Son cadre corresponds a peu près au zoom maxi (et même en grand angle, ça permet de voir où est le centre du cadre, ce qui n'est pas du luxe en plein soleil). Pour un cout 4 ou 5 fois moindre que le viseur accessoire lumix (qui ne fait rien de mieux).

[Lyr]

    Les photographes du XIX° siècle avaient le même problème ....
et vous connaissez la solution!

La solution a été d'éliminer tous les photographes du XIXème siècle?
(c'était pas du luxe, il n'y aurait pas eu de place pour ceux du XXème qui arrivaient en masse )

[polka]

Attention à toi : on est au XXIe 

A+ Paul

[jac70]

Ce qui est marrant, c'est qu'on voit de plus en plus, dans les groupes de touristes par exemple, de possesseurs de reflex qui visent en live view, et pas pour filmer.....
Je me souvient d'avoir vu, chez un revendeur, une brave dame en cours d'achat d'un reflex dont la seule préoccupation était de savoir si elle pourrait viser par l'écran, comme avec son compact 

Jacques

[clamouette]

Et c'est reparti... la théorie du complot + un scandale commercial, rien que ça !
(un peu de sérieux, merci...)

Non pas un complot, une manière de faire acheter plus. On appelle cela le marketing. Mercatique, en français.

(Je pensais pourtant avoir écrit mon commentaire en français...)

[ValentinD]

Wow, le déterrage des enfers !

Sinon, je ne vois pas en quoi le fait que le viseur ne soit pas intégré, soit un argument marketing, ni fait pour faire dépenser plus. Mébon...

L'offre est pléthorique aujourd'hui, si besoin de viseur il y a, il sera très aisé d'en dénicher un bon, répondant aux critères voulus, n'est-ce pas ?

[jaric]

Wow, le déterrage des enfers !

De plus, en cinq années son compteur n'a pas avancé et il continue la discussion comme si de rien n'était.

Hello Mr. Rip Van Winkle !