Que penser de ça ...

[CLV]

Bonjour à tous ...

J' ai porté, il y a peu, mon 5DII (hors garantie pour calage AF/AE/3D) au SAV Canon.
Sur les conseils du SAV et pour éviter plusieurs voyages ( 80 kms a/r ), j' ai également déposé mes L :
100 f/2.8 IS + 24/105 L IS + 70-200 f/2.8 II IS ( neufs ) et un 50 f/1.4 hors garantie.
Le tout pour calage sur boitier ...

Je précise que je prends grand soin de tout ce matériel.Qui a été acheté en France, neuf. 

Résultat : le boitier en avait besoin et grosse surprise de la part du SAV, tous les objectifs également.

J' ai par ailleurs appris, que le calage des objectifs a été fait sans le boitier, via logiciel interne des cailloux.
Aucun micro-ajustement de fait ...

Je me dis, bon, ce sont eux les pros, autant faire confiance, remercier, sortir la CB ( 167€ pour le boitier et 103€ pour le 50, les autres sous garantie )
et repartir ... heureux 

Ce jour, hop, une petite coccinelle dans mon jardin ... et si j' essayais le 100 macro ? ... résultat ... bouillie, AC, décalage 
Tiens ! j' avais pas ça avant ... bon ... j' ai dû "merder" pendant la pdv

J' entreprends, vite fait un test, sur trépied avec retardateur et voilà 
Piqué ... pourri ... décalage de l AF et le truc qui me sidère ...  l' apparition d' une zone de netteté, sur le petit pinceau


J' ai pu tester un 400 L f/5.6 avec le boitier ... c' est correct, le boitier est donc hors de cause ...
Précision, Je n' ai pas encore testé les autres cailloux ...

Que penser donc de ça ...
D' avance merci de votre aide et vos précieux conseils.
Cdlt, Stéphane.

[canardon7]

J'en pense que si tu me vends ton 400mm à un bon prix je suis preneur!  Sinon, tu peux tjrs appeler le SAV et retourner les voir.

[preshovich]

que ton 100 macro est defectueux ?

[ubik2097]

Hmmm, il y a clairement un souci. Même si c'est pénible il s'agit d'y retourner avec les photos pour leur exposer les problèmes que tu rencontres. Leurs prestations sont garanties et tu ne peux décemment pas utiliser ton objectif, neuf qui plus est.

Par contre il semblerait que le calage de l'appareil photo ait été fait dans les règles de l'art, ils ont dû passer un petit peu de temps vu le devis final.

[CLV]

Merci de vos réponses. 

J'en pense que si tu me vends ton 400mm à un bon prix je suis preneur!  Sinon, tu peux tjrs appeler le SAV et retourner les voir.

J' y penserais, mais si c' est le seul qui reste fonctionnel, je vais le garder 

que ton 100 macro est defectueux ?

Alors qu' il ne l' était pas avant passage au SAV ( juste un peu décalé ... ce qu' ils ont confirmé )
Mais que penser de cette 2ème zone nette ( le petit pinceau ) qui devrait être floue ? 

Hmmm, il y a clairement un souci. Même si c'est pénible il s'agit d'y retourner avec les photos pour leur exposer les problèmes que tu rencontres. Leurs prestations sont garanties et tu ne peux décemment pas utiliser ton objectif, neuf qui plus est.

Par contre il semblerait que le calage de l'appareil photo ait été fait dans les règles de l'art, ils ont dû passer un petit peu de temps vu le devis final.

Effectivement, le boitier semble correct.
Comme tu le dis, c' est pénible ... Apparemment,  ils ont également passé du temps sur les cailloux ... mais le résultat sur le 100 me laisse dubitatif.

[JPSA]

Merci de vos réponses. 

Alors qu' il ne l' était pas avant passage au SAV ( juste un peu décalé ... ce qu' ils ont confirmé )
Mais que penser de cette 2ème zone nette ( le petit pinceau ) qui devrait être floue ? 

Pourquoi devrait-elle être floue?

Elle peut être dans la même zone de netteté que la principale par/àl'axe optique!

[jean-mi123]

Merci de vos réponses. 

J' y penserais, mais si c' est le seul qui reste fonctionnel, je vais le garder 

Alors qu' il ne l' était pas avant passage au SAV ( juste un peu décalé ... ce qu' ils ont confirmé )
Mais que penser de cette 2ème zone nette ( le petit pinceau ) qui devrait être floue ?  

Effectivement, le boitier semble correct.
Comme tu le dis, c' est pénible ... Apparemment,  ils ont également passé du temps sur les cailloux ... mais le résultat sur le 100 me laisse dubitatif.

Que tu as peut-etre le premier TS-EF 100mm macro...

[jean-mi123]

Pourquoi devrait-elle être floue?

Elle peut être dans la même zone de netteté que la principale par/àl'axe optique!

C'est tordu comme truc... Il ne devrait pas y avoir une zone nette sur le 3eme pinceau?
Sur la photo, c'est quand même difficile de faire coincider les deux plans de netteté, mais c'est peut-être un effet d'optique.
Est-ce que ce "défaut" est reproductible sur d'autres photos?

[jean-mi123]

Sur le premier pinceau, il y a une zone nette sur le haut et le coté des poils... Ce qui pourrait correspondre à la zone sur le 2ème pinceau...

[JamesBond]

« Piqué pourri, décalage de l'AF »

Ah bon.
Excusez-moi si je n'ai pas compris, mais, après avoir téléchargé votre image, je trouve que la netteté, par rapport au collimateur référent montré par DPP y est excellente.
Si la MAP a été faite telle que le montre cette image (au milieu du gros pinceau et sans recadrage), c'est en plein dans le mille. Que voulez-vous de plus ? A f/2.8 c'est très bien et, forcément, avec une PDC extrêmement étroite. seuls quelques poils seront nets ; et ils le sont (les compter peut rapporter un voyage en Egypte à ceux qui trouveront la bonne réponse)

Donc:
1) Votre boîtier fait le point là où on lui demande et le réglage du SAV est parfait
2) Votre 100 Macro aussi

Ça c'est pour le point n°1.
Passons au point n°2:

Une observation de votre premier pinceau à 200% m'a montré que votre flèche ne désigne pas vraiment une zone de netteté (comparée aux poils centraux du gros pinceaux - regardez bien, ce n'est pas la même chose du tout).

Je discute donc la piste d'un effet bizarre de dérivation d'un plan de netteté "sauvage" qui serait mise en valeur par le gyroscope hybride de votre objectif ; sur quelle position IS étiez-vous ?
Ceci, bien sûr si vous avez réalisé cette image avec IS à main levée.
Mais ce n'est pas le cas et c'est là que le diagnostic se complique ; autre piste donc : logiquement, l'IS doit être désactivé dans le cas d'utilisation d'un trépied. L'avez-vous fait ?
Et, dernier scénario catastrophe, si vous avez activé le mode 2 de l'IS (suivi dynamique uni-axial) tout en posant le tout sur un pied, Hou là là.... (ce serait donc là une erreur de manip).

[ubik2097]

En y regardant de plus près, cette zone du troisième pinceau peut très bien être sur le plan de netteté, la distance réelle de ces quatre éléments par rapport à l'objectif est peut être différente de la sensation que l'on a en regardant la photo (i.e. un effet d'optique).

Ce qui plus embêtant c'est le comportement erratique que tu décris et qui ne semblait pas être présent avant la case SAV.

[CLV]

Merci de vos réposes.  

Pourquoi devrait-elle être floue?

Elle peut être dans la même zone de netteté que la principale par/àl'axe optique!

Justement ... le petit pinceau est bien devant et pas du tout sur le même axe ...

C'est tordu comme truc... Il ne devrait pas y avoir une zone nette sur le 3eme pinceau?
Sur la photo, c'est quand même difficile de faire coincider les deux plans de netteté, mais c'est peut-être un effet d'optique.

Est-ce que ce "défaut" est reproductible sur d'autres photos?

Tout à fait .
Je vais refaire des tests. Une idée sur une protocole particulier ?
Car j' ai volontairement mis tout à zéro, pour voir ...

Que tu as peut-etre le premier TS-EF 100mm macro...

C' est magique ...  

[jean-mi123]

Merci de vos réposes.  

Justement ... le petit pinceau est bien devant et pas du tout sur le même axe ...

Tout à fait .
Je vais refaire des tests. Une idée sur une protocole particulier ?
Car j' ai volontairement mis tout à zéro, pour voir ...

C' est magique ...  

C'est clair... Et un prototype à décentrement macro, avec AF et stabilisé... Ca vaut probablement une petite fortune...

Pour le protocole... Pas d'idée lumineuse...
Peut-être avec une feuille de papier millimetré ou quadrillé...
En utilisant l'ordinateur pour afficher directement le live-view sur l'écran...

La piste de l'IS est une bonne idée... Quid?

[CLV]

Merci de vos réponses.  

En y regardant de plus près, cette zone du troisième pinceau peut très bien être sur le plan de netteté, la distance réelle de ces quatre éléments par rapport à l'objectif est peut être différente de la sensation que l'on a en regardant la photo (i.e. un effet d'optique).

Ce qui plus embêtant c'est le comportement erratique que tu décris et qui ne semblait pas être présent avant la case SAV.

Possible que ce soit un effet d' optique ...  
Mais effectivement, ce comportement n' était pas présent avant ... juste un léger front focus ...

« Piqué pourri, décalage de l'AF »

Ah bon.
Excusez-moi si je n'ai pas compris, mais, après avoir téléchargé votre image, je trouve que la netteté, par rapport au collimateur référent montré par DPP y est excellente.
Si la MAP a été faite telle que le montre cette image (au milieu du gros pinceau et sans recadrage), c'est en plein dans le mille. Que voulez-vous de plus ? A f/2.8 c'est très bien et, forcément, avec une PDC extrêmement étroite. seuls quelques poils seront nets ; et ils le sont (les compter peut rapporter un voyage en Egypte à ceux qui trouveront la bonne réponse)

Donc:
1) Votre boîtier fait le point là où on lui demande et le réglage du SAV est parfait
2) Votre 100 Macro aussi

Ça c'est pour le point n°1.
Passons au point n°2:

Une observation de votre premier pinceau à 200% m'a montré que votre flèche ne désigne pas vraiment une zone de netteté (comparée aux poils centraux du gros pinceaux - regardez bien, ce n'est pas la même chose du tout).

Je discute donc la piste d'un effet bizarre de dérivation d'un plan de netteté "sauvage" qui serait mise en valeur par le gyroscope hybride de votre objectif ; sur quelle position IS étiez-vous ?
Ceci, bien sûr si vous avez réalisé cette image avec IS à main levée.
Mais ce n'est pas le cas et c'est là que le diagnostic se complique ; autre piste donc : logiquement, l'IS doit être désactivé dans le cas d'utilisation d'un trépied. L'avez-vous fait ?
Et, dernier scénario catastrophe, si vous avez activé le mode 2 de l'IS (suivi dynamique uni-axial) tout en posant le tout sur un pied, Hou là là.... (ce serait donc là une erreur de manip).

J' étais sur trépied ... mais pour l' IS, j' ai un gros doute   je me souviens l' avoir retiré, mais avant ou après ... c' est la question.
( il n' y a qu' un mode IS sur le 100 )
Si c' est ça ... j' ai vraiment honte  

Après est ce psychologique ou non, mais j' ai vraiment la sensation d' une perte de piqué ...

Je vais imprimer une mire et ... bien vérifier que l' IS est sur off   ... quelle serait la meilleure distance pour ce test, svp ?

Encore merci de votre aide et de vos éclaircissements ...

[CLV]

C'est clair... Et un prototype à décentrement macro, avec AF et stabilisé... Ca vaut probablement une petite fortune...

Pour le protocole... Pas d'idée lumineuse...
Peut-être avec une feuille de papier millimetré ou quadrillé...
En utilisant l'ordinateur pour afficher directement le live-view sur l'écran...

La piste de l'IS est une bonne idée... Quid?

...

JamesBond a soulevé ce point important, merci à lui ... juste que je ne m' en souviens pas 

Obligation de refaire des tests, forcement ... alors live-view ? raw, jpeg... et surtout une distance de référence ?

[CLV]

Bon ... la piste de l IS ... semble être bonne  pas taper svp ...

Sans compter les poils, je vais offrir le voyage en Egypte à Mr Bond qui pourra me tirer les oreilles après chaque boulette de ce genre 

Cependant ... IS désactivé  un crop à 50% ...

[ubik2097]

En même temps l'endroit où l'AF est censé accrocher n'est pas des plus aisés, surtout compte tenu de la lumière qui ne me semble pas idéale. Ce résultat tu l'as après mise au point via le Liveview? Parce que si c'est le cas, c'est un sacré front focus que tu as là.

[CLV]

Merci de ta réponse. 
C' est sans le live view ... AF auto et télécommande

[JPSA]

L'un comme l'autre, ces tests n'en sont pas!

A partir de là....

Un test nécessite un minimum de rigueur.

-Le sujet (cible).
-La répétabilité des paramètres

Rien de tout cela dans cette affaire.

Avant d'incriminer le matériel, le mieux est de respecter une procédure sérieuse.

[william44290]

Parce que si c'est le cas, c'est un sacré front focus que tu as là.

c'est pas plutôt un back focus ?

[ubik2097]

c'est pas plutôt un back focus ?

Toutes mes confuses, j'ai pensé back focus et j'ai écrit front focus. Un joli lapsus calami comme pour tout distrait qui se respecte 

[JamesBond]

[…]Cependant ... IS désactivé  un crop à 50% ... […]

Excellent. L'AF a accroché ce qu'il y avait de plus contrasté dans cette légère plongée.

N'oubliez pas, en outre, que les collimateurs du 5D mkII ne sont pas des points laser de sniper. La zone de sensibilité du module AF déborde toujours un peu autour du carré rouge. Par conséquent, dans cette photo nous sommes dans les clous ; à vous de mieux contrôler la précision souhaitée.

A mon avis, vous pouvez dormir sur vos deux oreilles, de façon à être en pleine forme demain pour faire, non des tests, mais des excercices de MAP (car en macro à f/2.8, c'est chaud, chaud... nous travaillons dans un plan de 2 millimètres de netteté ; il faut vraiment être sûr de son geste). Dans un premier temps, travaillez à f/5.6 : vous aurez alors 5 millimètres pour vous mouvoir, ce qui est nettement plus confortable ; presque Versailles
En gros, apprenez à vous servir et à maîtriser votre matériel ; le problème vient de là.

Have a sweet night.

[CLV]

L'un comme l'autre, ces tests n'en sont pas!

A partir de là....

Un test nécessite un minimum de rigueur.

-Le sujet (cible).
-La répétabilité des paramètres

Rien de tout cela dans cette affaire.

Avant d'incriminer le matériel, le mieux est de respecter une procédure sérieuse.

D' ou certaines de mes questions, plus haut ... 

Je vais refaire des tests. Une idée sur une protocole particulier ?
quelle serait la meilleure distance pour ce test, svp ?
... alors live-view ? raw, jpeg... et surtout une distance de référence ?

L'un comme l'autre, ces tests n'en sont pas!

Le titre du fil ... je vous ai demandé votre aide, pour comprendre, apprendre avant justement d' incriminer le matériel ...
Je n' ai jamais eu la prétention de croire que mes tests étaient corrects, loin de là ...
J' ai constaté un truc ... j' ai voulu faire appel aux pros que vous êtes ...

Un test nécessite un minimum de rigueur.

-Le sujet (cible).
-La répétabilité des paramètres

Donc, si vous le voulez bien, donnez moi un coup de pouce pour corriger mon manque évident de rigueur ...

Rien de tout cela dans cette affaire.
Avant d'incriminer le matériel, le mieux est de respecter une procédure sérieuse.

Mais, c' est avec plaisir que je lirais vos éclaircissements , comme l' excellente remarque de Sir JamesBond,
pour corriger les erreurs du béotien que je suis ...

Avant d' incriminer ma démarche, pardonnez mon ignorance 

[CLV]

c'est pas plutôt un back focus ?

Toutes mes confuses, j'ai pensé back focus et j'ai écrit front focus. Un joli lapsus calami comme pour tout distrait qui se respecte 

Je vous fais confiance ... 

[CLV]

Excellent. L'AF a accroché ce qu'il y avait de plus contrasté dans cette légère plongée.

N'oubliez pas, en outre, que les collimateurs du 5D mkII ne sont pas des points laser de sniper. La zone de sensibilité du module AF déborde toujours un peu autour du carré rouge. Par conséquent, dans cette photo nous sommes dans les clous ; à vous de mieux contrôler la précision souhaitée.

A mon avis, vous pouvez dormir sur vos deux oreilles, de façon à être en pleine forme demain pour faire, non des tests, mais (car en macro à f/2.8, c'est chaud, chaud... nous travaillons dans un plan de 2 millimètres de netteté ; il faut vraiment être sûr de son geste). Dans un premier temps, travaillez à f/5.6 : vous aurez alors 5 millimètres pour vous mouvoir, ce qui est nettement plus confortable ; presque Versailles
En gros, apprenez à vous servir et à maîtriser votre matériel ; le problème vient de là.

Have a sweet night.

Merci infiniment  et si vous avez une piste pour des exercices de MAP , c' est avec grand plaisir que je compléterais mon apprentissage 

Have a sweet night too...