70-200 f4 vs 70+200 f4 is

[preshovich]

bonjour,
la difference entre les 2 se situe t'elle uniquement au niveau de la stab ou y a t'il eu des modifs qui rende la version is meilleure ?
merci d'avance

[Titouvol]

Salut,

D'apres ce que j'en sais, il a ete ameliore.
Il est donc un cran au dessus du non is.

Stef.

[preshovich]

il me semblait aussi qu'optiquement parlant il etait au dessus

[JamesBond]

il me semblait aussi qu'optiquement parlant il etait au dessus

Un peu, effectivement, surtout à P.O.
Ce qui est certain c'est que la formule optique ne peut être semblable, sachant que le bloc IS incorpore quelques lentilles.
Comparer les coupes où l'on voit très bien apparaître ce bloc.

[dominos]

Optiquement, il est plus homogène de 70 à 200mm sans se poser de questions
Pour l'IS, quitte à en faire bondir quelques-uns, j'aime pas.
Il a un rendu assez claquant pour les portraits avec de la lumière et je l'aime bien pour les paysages au niveau rendu dans des tons moins lumineux.

[JamesBond]

[...]Il a un rendu assez claquant pour les portraits avec de la lumière [...]

Il est effectivement très contrasté (si c'est bien de la version IS dont nous parlons).
D'une précision fabuleuse dès la P.O.

Pour les portraits, il existe d'autres optiques plus adaptées.

PS : pour ce qui me concerne, puisque nous sommes dans la farandole des avis, l'IS j'adore. Du 1/25e à 200mm sur APS-C, parfaitement net, c'est tout de même bluffant.

[preshovich]

pour le portrait en zoom le choix est pas immense, sur le 5d2 j'ai testé le 24-105 que j'ai trouvé mou le 24-70 photozone le note pas formidablement bien. Donc apres il y a pas énormément de possibilités

[Krisor]

pour le portrait en zoom le choix est pas immense, sur le 5d2 j'ai testé le 24-105 que j'ai trouvé mou le 24-70 photozone le note pas formidablement bien. Donc apres il y a pas énormément de possibilités

Attention à ne pas tirer de conclusions définitives à partir d'un seul test.
J'ai failli abandonner le 24-105 suite à l'achat d'un exemplaire très moyen que j'ai revendu.
Mais ayant tester un deuxième exemplaire de 24-105 pour ainsi dire parfait j'ai fini par le racheter et pour le portrait à 105 et pleine ouverture je que c'est vraiment pas mal, sans égaler toutefois les fixes type 85 1.8 ou 135 2.
Quant aux tests de photozone je les trouve  limites

[JamesBond]

[...]Quant aux tests de photozone je les trouve parfois limites

Parfois seulement ?
Vous êtes bien gentil, l'ami... 

[Krisor]

Parfois seulement ?
Vous êtes bien gentil, l'ami... 

Rectifié ! j'aime pas qu'on me traite de gentil   

[dominos]

Il est effectivement très contrasté (si c'est bien de la version IS dont nous parlons).
D'une précision fabuleuse dès la P.O.

Pour les portraits, il existe d'autres optiques plus adaptées.

PS : pour ce qui me concerne, puisque nous sommes dans la farandole des avis, l'IS j'adore. Du 1/25e à 200mm sur APS-C, parfaitement net, c'est tout de même bluffant.

C'est vrai que dans la farandole des avis sur l'IS, c'est net, sauf dans le viseur, sauf quand il s'affole, sauf quand il tombe en panne et sauf quand on l'utilise pour tirer vite, car il faut attendre qu'il s'enclenche, sans parler du bruit sur certains, sauf faire attention à la consommation batterie, sauf ne pas oublier de le désactiver ou non suivant la version au choix ou non sur un monopode etc et après tout ces sauf respectés, il peut être net et franchement il me fait souvent tourner en rond comme la farandole... donc l'IS c'est trop de SI.

Pour les portraits claquants, c'est vrai cela peut être un défaut comme je l'ai indiqué mais aussi suivant le sujet un avantage et également la souplesse du zoom dans certaines situations.

[JamesBond]

C'est vrai que dans la farandole des avis sur l'IS, c'est net, sauf dans le viseur, […]

Bien au contraire. La visée sera stable et nette grâce à lui.
Alors que sans... ça tangue sec à 200mm ; surtout monté sur un APS-C !

Oh ! bien sûr ! Il y aura toujours des gros bras qui débarqueront pour affirmer qu'il déclenchent au 400mm à main levée sans trembler au 1/15e, tout ça parce qu'ils sont tombés dans une soupe de Tai Chi quand ils étaient petit.
Tant mieux, mais on s'en fout parce qu'eux, ce n'est pas nous, et que l'on n'est pas au Cirque pour applaudir, mais sur le terrain pour tenter de faire un bonne photo.

Quant à sa mise en marche, je n'ai jamais eu à attendre des plombes pour qu'il officie. Cela se compte en fraction de seconde, qu'une simple inspiration dépasse largement.
Nous parlons ici de l'IS du 70-200mm, soit de la version la plus perfectionnée du stabilisateur avant celle désormais montée dans le nouveau 70-200 f/2.8 II.

Donc, avec tous vos "sauf", soit vous parlez d'optiques plus anciennes utilisant un IS moins performant (ce qui est hors-sujet), soit l'IS de votre 70-200 f/4, si vous en possédez un, est défectueux ; cela arrive.

PS : dans vos "sauf", je rajouterais le cas de personnes (pas vous n'est-ce pas ; ne vous sentez pas visé comme tous ces susceptibles qui infestent ce forum) qui clament aussi sur le net que l'IS est pourri, avant que, après accouchement laborieux des confidences, on n'apprenne que ces mêmes personnes persistaient à utiliser cet IS sur le mode 2 (uni-axial pour les suivis) pour un usage courant. Pourtant le manuel est clair sur les résultats que l'on obtient par cette fausse manoeuvre.
Cela renvoie beaucoup de "sauf" au placard, sauf celui d'un manque de lecture du manuel fourni, ce qui est très fréquent, sauf votre respect. 

[Reno72]

Sauf qui peut... 

[Krisor]

Le gros avantage de l'IS c'est effectivement le confort de visée, particulièrement sur les longues focales à main levée (combien de cadrages approximatifs dans ces conditions sans IS et sans support bien entendu).
Mais il est vrai que ce confort se paye très cher et que l'on n'est jamais à l'abri d'une défaillance, donc attention avec les objectifs d'occaz assez anciens lorsque le dispositif n'a jamais été remplacé carles frais de réparation sont toujours une très mauvaise surprise !

[JamesBond]

Sauf qui peut... 

Sauf conduit... 

[macfred26]

mon passage de la version non IS a la version IS fut un énorme plaisir , que du bonheur de voir dans le viseur rien qui bouge , pouvoir cadré sans propre sans coupé sa réspiration , meme si beaucoup de vent ou si je me caille , je tremble je bouge mais sa passe nickel avec l'IS . la position 2 est au top pour le filé , donc moi je dit vive l'IS 

[dominos]

Bien au contraire. La visée sera stable et nette grâce à lui.
Alors que sans... ça tangue sec à 200mm ; surtout monté sur un APS-C !

Oh ! bien sûr ! Il y aura toujours des gros bras qui débarqueront pour affirmer qu'il déclenchent au 400mm à main levée sans trembler au 1/15e, tout ça parce qu'ils sont tombés dans une soupe de Tai Chi quand ils étaient petit.
Tant mieux, mais on s'en fout parce qu'eux, ce n'est pas nous, et que l'on n'est pas au Cirque pour applaudir, mais sur le terrain pour tenter de faire un bonne photo.

Quant à sa mise en marche, je n'ai jamais eu à attendre des plombes pour qu'il officie. Cela se compte en fraction de seconde, qu'une simple inspiration dépasse largement.
Nous parlons ici de l'IS du 70-200mm, soit de la version la plus perfectionnée du stabilisateur avant celle désormais montée dans le nouveau 70-200 f/2.8 II.

Donc, avec tous vos "sauf", soit vous parlez d'optiques plus anciennes utilisant un IS moins performant (ce qui est hors-sujet), soit l'IS de votre 70-200 f/4, si vous en possédez un, est défectueux ; cela arrive.

PS : dans vos "sauf", je rajouterais le cas de personnes (pas vous n'est-ce pas ; ne vous sentez pas visé comme tous ces susceptibles qui infestent ce forum) qui clament aussi sur le net que l'IS est pourri, avant que, après accouchement laborieux des confidences, on n'apprenne que ces mêmes personnes persistaient à utiliser cet IS sur le mode 2 (uni-axial pour les suivis) pour un usage courant. Pourtant le manuel est clair sur les résultats que l'on obtient par cette fausse manoeuvre.
Cela renvoie beaucoup de "sauf" au placard, sauf celui d'un manque de lecture du manuel fourni, ce qui est très fréquent, sauf votre respect. 

Sauf manque de respect également, je n'ai jamais dit que l'IS est pourri. Sauf manque de respect et sans me sentir visé, je vous confirme que chez nous (moi et mes collègues) consultons les manuels avant de nous jeter à la mer (Je précise que la plupart savent lire et aussi comprendre, testent et relisent).
Je rajoute que certains effectivement sont obligés d'avoir l'IS par rapport à leur pratique photo et d'autres non.
Je n'ose même pas rajouter que certains utilisent cet objectif pour faire du flou...
Autant j'admire votre patience et votre précision pour aider les autres, mais il va falloir sans vouloir vous viser utiliser une ouverture plus grande. Pour ma part, je respecte à la fois mes collègues qui l'utilisent et ceux qui ne l'utilisent pas et qui doivent le faire réparer pour que l'objectif fonctionne ou d'autres comme moi que cela gêne.
C'est possible pour vous de le comprendre ? Ou si cela ne l'est pas de continuer librement de le mettre sur OFF ?
Maintenant pas de problèmes pour moi ne plus parler de l'IS qui n'offre que des avantages selon vous, c'est comme vous voulez.

Avec tout mon respect pour vos interventions sensées.

Bien amicalement.

[JamesBond]

Sauf manque de respect également, je n'ai jamais dit que l'IS est pourri. Sauf manque de respect et sans me sentir visé […]

Pourtant, à monter ainsi sur vos grands chevaux, il semble que ce soit le cas.
Or, il n'en était rien.
J'avais écrit:

[…]je rajouterais le cas de personnes (pas vous n'est-ce pas ; ne vous sentez pas visé comme tous ces susceptibles qui infestent ce forum) qui clament aussi sur le net que l'IS est pourri […]

Pourtant, vous répondez:

Sauf manque de respect également, je n'ai jamais dit que l'IS est pourri. […]

Comment dois-je écrire les choses pour qu'elles soient comprises, alors ?

J'apprécie l'IS et surtout ceux de dernière génération. Je l'ai exprimé et défendu.
Vous n'aimez pas l'IS. Vous l'avez exprimé et défendu.
Tout cela est très bien.

Le propre des forums est de rencontrer des personnes ayant des avis divergeants sur certaines choses. Je ne vois nulle part où je vous oblige d'une manière quelconque à partager mon opinion sous le simple prétexte que je l'exprime (ce que votre réaction épidermique laisse entrevoir) : je n'en ai ni le pouvoir ni l'intention ; de même que je ne suis pas obligé de me rallier à la vôtre en admettant en bloc vos griefs contre cette technologie, griefs dans lesquels j'ai préféré remettre un peu d'ordre, dans un souci d'exactitude envers les lecteurs potentiels de ce fil.
Chacun fera le tri de ce que nous écrivons face à son expérience personnelle.

Par conséquent, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes.
Il y a les voix "pour", il y a les voix "contre" ; comme dans toute démocratie.

[VOLAPUK]

Y a t il une version récente de l IS ?

En tous les cas j en ai acheté un d' occaz a 650 € pour mon vieux 5d1. J avais eu le non is il y a quelque temps. Je trouve l is assez génial, certes assez bruyant, mais quel piqué, quel contraste. C est du tres haut vol cet objo...

[Lonxo]

Hop, gros déterrage de sujet.

Ce que je souhaite savoir de mon coté c'est:

Quelle est l'optique entre les deux qui à les meilleurs résultat optique? (IS ou pas m'en fou dans ce que je shoote)

[Jaja]

En laissant de côté les avantages et les inconvénients de l'IS, il y a un autre avantage à la version stabilisée de ce zoom c'est qu'il est étanche et pas l'autre !!

En fonction des besoins et du boîtier utilisé, ce paramètre peut s'avérer être un argument décisif...

[JamesBond]

Hop, gros déterrage de sujet.
Ce que je souhaite savoir de mon coté c'est:
Quelle est l'optique entre les deux qui à les meilleurs résultat optique? (IS ou pas m'en fou dans ce que je shoote)

Il me semble que cela a été dit et redit : la version IS de 2006 est meilleure optiquement que la version première de 1999. Ceci se constaste de façon manisfeste à P.O ou les résultats en termes de définition et de contraste seront à peine amélioré en fermant d'un cran sur la version IS (f/5.6 étant le meilleur diaph de cette optique). Sur la version de 1999 le résultat à f/4 est un peu en retrait, tout en demeurant excellent.
Les deux modèles n'ont pas (et c'est logique) la même formule optique.

Bref, pour résumer : le 70-200 f/4L IS USM est certainement l'une des plus grandes réussites optiques jamais réalisée par Canon.
Après, bien entendu, il faut savoir l'utiliser car ce type de zoom n'est pas destiné au débutant inexpérimenté, IS ou non.

[armoireNormande]

Bref, pour résumer : le 70-200 f/4L IS USM est certainement l'une des plus grandes réussites optiques jamais réalisée par Canon.
Après, bien entendu, il faut savoir l'utiliser car ce type de zoom n'est pas destiné au débutant inexpérimenté, IS ou non.

Ben justement je trouve ce zoom très facilement appréhendable pour un débutant, enfin la version IS !

-L'IS lui permet de prendre des photos sans trop se soucier de la vitesse. Certainement à tort car le 1/focale est pourtant une des règles principales à apprendre...
-Et le f4 (surtout sur un aps-c) est tout à fait appréhendable comme profondeur de champ.

Sinon mon point de vue : j'ai eu 3 versions différentes de 70-200mm : le f4 (2 exemplaires), le f4IS (1 exemplaire) et le f2.8 (2 exemplaires). Gagnons du temps : parmis ceux là, le meilleur pour moi est le f4IS.

Le f2.8 m'a beaucoup déçu. La MAP était assez aléatoire, l'AF pas hyper rapide (j'ai un 135L en comparaison). J'en ai eu 2 exemplaires pour mettre de côté ce problème. Je n'ai peut-être pas eu de chance 2 fois de suite !?
Et enfin son piqué n'était vraiment excellent à f2.8, il me satisfaisait à partir de f4. Et dans ce cas je préfèrai utiliser un 70-200/4 qui donnait de tout aussi bons résultats (alors que lui est à PO) pour 2 fois moins cher et moins lourd. Le f4 a déjà une qualité optique excellente dans un format que je qualifierai de "pratique" : Pas trop long, pas trop gros, pas trop lourd, j'avais l'impression quand je reprennais le 24-105 (plus compact) que ce dernier était plus lourd alors qu'ils font le même poids ! Le f4 est un des objectifs Canon au meilleur rapport qualité/prix. L'accès à la qualité L pour un prix « contenu ».

Mais le f4IS est bien meilleur. Son piqué est amélioré, notion difficilement quantifiable. Et l'IS est vraiment un très bon outil ! Alors d'accord il ne fait pas f2.8 mais avec un boitier récent qui monte bien en ISO, les endroits sombrent sont accessibles... et puis je triche un peu, dans ces cas là, le 135 m'aide aussi !

[JamesBond]

Ben justement je trouve ce zoom très facilement appréhendable pour un débutant, enfin la version IS ! [...]

Je crois, cher ami, que nous n'avons pas la même vision du débutant. 
Le mien tire plus vite que son ombre, ne cherche pas à composer son image et bouge comme un épileptique en déclenchant.

Le vôtre a déjà compris qu'il fallait se soucier de quelques paramètres de prise de vue, maîtriser sa respiration pour obtenir une bonne stabilité musculaire avant d'appuyer posément sur le délencheur. Bref, votre débutant n'en est plus un : c'est un apprenti, ce qui n'est pas du tout la même chose.