FF VS APS-C

Démarré par helliryc, Juin 27, 2011, 22:40:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

helliryc

Juin 27, 2011, 22:40:10
Bonsoir,

Dans un autre fil sur un autre forum de chassimages, un forumeur a posté une image avec un "D700 MB-D10 85/F1.4 ADF", je lui ai demandé à quelle distance il se tient du sujet pour déclencher, sa réponse m'a un peu étonné (en même temps, je ne suis pas un expert  :D), il me dit se tenir entre 2 et 5 métres, avec un 85 m/m ???? moi avec mon 60 m/m je dois me reculer un peu plus pour avoir un beau portrait, par exemple ... j'ai appris qu'il était en FF, je suis avec un alpha 550, donc APS-C ! Est ce que la différence de taille des capteurs explique le fait que l'on se tiennent à des distance différentes pour prendre des photos ? Suis je assez clair dans mon énoncé ?

Merci par avances aux bonnes âmes, et s'il vous plait, ne me fustigez pas hi hi iii  ;D

on en apprend tous les jours !

fabco

#1
Juin 27, 2011, 23:08:21
La surface des capteurs étant différente, le cadrage est différence.
Ainsi une focale de 85mm sur un boitier aps-c cadre comme un 85x1.5(pour un sony)=127.5 en FF.
Donc pour avoir le même cadrage tu dois reculer.

Pour toi ton 60mm cadre comme un 90mm en FF.

helliryc

#2
Juin 27, 2011, 23:34:34
Merci,

C'est bien ce qui me semblait ....
on en apprend tous les jours !

Claude77

#3
Juin 28, 2011, 15:52:57
Dit autrement : la variation de l'angle de champ (focale apparente) est inversement proportionnelle au rapport des diagonales des capteurs.

helliryc

#4
Juin 28, 2011, 17:42:12
Citation de: Claude77 le Juin 28, 2011, 15:52:57
Dit autrement : la variation de l'angle de champ (focale apparente) est inversement proportionnelle au rapport des diagonales des capteurs.

Effectivement, c'est dit autrement, à tel point que je ne comprend rien  ;D en petit "nègre" (rien de péjoratif la dedans) ça donne quoi, ça m'interresse ton histoire là ....
on en apprend tous les jours !

Mistral75

#5
Juin 28, 2011, 21:33:23
Plus ton capteur y en a être petit, plus ton objectif y en a découper petite portion de l'espace devant lui ;).

fiatlux

#6
Juin 29, 2011, 15:17:39
Pour en revenir au problème de départ, en te tenant à 2m du sujet avec ton 60mm, tu obtiendras le même cadrage et la même perspective que quelqu'un qui se tiendrait au même endroit avec un 90mm sur un boîtier 24x36....ou 225mm sur un 6x9!

helliryc

#7
Juin 29, 2011, 17:34:15
Citation de: Mistral75 le Juin 28, 2011, 21:33:23
Plus ton capteur y en a être petit, plus ton objectif y en a découper petite portion de l'espace devant lui ;).

Merci Mistral, moi y en a compris  ;D
on en apprend tous les jours !

helliryc

#8
Juin 29, 2011, 17:38:30
Citation de: fiatlux le Juin 29, 2011, 15:17:39
Pour en revenir au problème de départ, en te tenant à 2m du sujet avec ton 60mm, tu obtiendras le même cadrage et la même perspective que quelqu'un qui se tiendrait au même endroit avec un 90mm sur un boîtier 24x36....ou 225mm sur un 6x9!

Mouais, eh bien un de ces jours je sent que je passer au FF moua !!!! Mais la vache, le prix du matos est aussi en FF  ;D
on en apprend tous les jours !

helliryc

#9
Juin 29, 2011, 17:46:10
Mais j'y pense là, la multiplication par 1.5 s'applique à tous les objectifs j'imagine, j'ai un 10/24 f3.5 Tamron reçut tout récement, je suis trés content de sa capacité en 10 m/m, mais ce qui fait que je suis en 15 m/m en FF (me tromp-je ?), la vache ça doit être chouette un 10 m/m en FF .....
on en apprend tous les jours !

fabco

#10
Juin 29, 2011, 19:16:52
Citation de: helliryc le Juin 29, 2011, 17:46:10
Mais j'y pense là, la multiplication par 1.5 s'applique à tous les objectifs j'imagine, j'ai un 10/24 f3.5 Tamron reçut tout récement, je suis trés content de sa capacité en 10 m/m, mais ce qui fait que je suis en 15 m/m en FF (me tromp-je ?), la vache ça doit être chouette un 10 m/m en FF .....

Le 10-24 Tamron est un Di II il est donc pas compatible sur un boitier FF, il est réservé pour les boitier aps-c.
Effectivement ton 10-24mm cadre comme un 15-36 FF

helliryc

#11
Juin 29, 2011, 23:29:18
oui oui, ça je sais que mon objo est pour APS-C  :D Le jour ou je passerai au FF (c'est pas demain) il faudra que je remplace tout mon matos  >:( :D

Et puis apparement j'ai bien compris la différence FF/APS-C (je suis presque fier de moi  ;))

A bientôt
on en apprend tous les jours !

Greven

#12
Juin 30, 2011, 00:15:55
Citation de: helliryc le Juin 27, 2011, 22:40:10
... j'ai appris qu'il était en FF, je suis avec un alpha 550, donc APS-C ! Est ce que la différence de taille des capteurs explique le fait que l'on se tiennent à des distance différentes pour prendre des photos ?


Pour revenir à ta question de départ, lui avec un 85 en FF et toi avec un 60 en APS-C, vous devriez avoir le même cadrage à peu de chose près si vous êtes à la même distance du sujet.
Alors je suppose que tu aimes cadrer plus large que lui pour tes portraits, tout simplement.

rascal

#13
Juin 30, 2011, 09:39:01
Citation de: helliryc le Juin 29, 2011, 23:29:18
oui oui, ça je sais que mon objo est pour APS-C  :D Le jour ou je passerai au FF (c'est pas demain) il faudra que je remplace tout mon matos  >:( :D

Et puis apparement j'ai bien compris la différence FF/APS-C (je suis presque fier de moi  ;))

A bientôt

Ah là là... petit scarabée... ou... Jeune padawan comme tu préfères... t'as pas idée à quel point c'est plus compliqué que ça !  ;D un FF implique bien d'autres choses : différence de PDC, traitement num', bruit num', homogénéité centre bords etc...

helliryc

#14
Juin 30, 2011, 18:10:11
Citation de: rascal le Juin 30, 2011, 09:39:01
Ah là là... petit scarabée... ou... Jeune padawan comme tu préfères... t'as pas idée à quel point c'est plus compliqué que ça !  ;D un FF implique bien d'autres choses : différence de PDC, traitement num', bruit num', homogénéité centre bords etc...

padawan c'est plus cool, alors ok, ou tu en as trop dit ou pas assez, allez lances toi mon maître ... Et pour t'aider à démarrer, une question me vient, pourquoi faut il multiplier par 1.5 et pas, par exemple, par 1.75 ? et puis envoie le bois pour les sujets que tu soulève .... merci
on en apprend tous les jours !

helliryc

#15
Juin 30, 2011, 18:14:11
Citation de: Greven le Juin 30, 2011, 00:15:55
Pour revenir à ta question de départ, lui avec un 85 en FF et toi avec un 60 en APS-C, vous devriez avoir le même cadrage à peu de chose près si vous êtes à la même distance du sujet.
Alors je suppose que tu aimes cadrer plus large que lui pour tes portraits, tout simplement.

Eh bien en fait non, je ne fais pas de cadrage plus large que lui, je cadre comme les clichés qu'il avait mis sur le fil en question, je me suis interressé à ça, parceque dans des manifestations qui réunissent bcp de monde, on n'a pas forcément l'espace necessaire pour bien reculer, ce qui implique que par moment mon 60 m/m est inutile ...
on en apprend tous les jours !

Claude77

#16
Juin 30, 2011, 19:50:28
Citation de: helliryc le Juin 30, 2011, 18:10:11
pourquoi faut il multiplier par 1.5 et pas, par exemple, par 1.75 ?
Parce que chez Sony, la diagonale du capteur APS-C est 1,5 fois plus petite que la diagonale du capteur FF.
Ce que j'ai tenté de t'expliquer mathématiquement plus haut et que tu n'as pas capté !

rascal

#17
Juillet 01, 2011, 09:10:04
Citation de: helliryc le Juin 30, 2011, 18:10:11
padawan c'est plus cool, alors ok, ou tu en as trop dit ou pas assez, allez lances toi mon maître ... Et pour t'aider à démarrer, une question me vient, pourquoi faut il multiplier par 1.5 et pas, par exemple, par 1.75 ? et puis envoie le bois pour les sujets que tu soulève .... merci

bah par exemple, ton 60mm sur APSC cadre comme un 90mm sur FF. Donc si tu as un 60 f2,8 tu te dis que tu a l'équivalent d'un 90/2,8, ce qui est sympa. Oui mais la PDC d'un 90/2,8 sur FF sera plus faible qu'un 60/2,8 (à ouverture égale). Donc flou d'arrière plan moins prononcé, ce qui peut être perçu comme un point négatif quand on veut isolé le sujet vis à vis du décor. Raison pour laquelle les FF sont très présent pour les portraits.

helliryc

#18
Juillet 01, 2011, 17:27:40
Citation de: rascal le Juillet 01, 2011, 09:10:04
Raison pour laquelle les FF sont très présent pour les portraits.
Alors oui, je suis d'accord, certains portraits apparaissent comme "en relief" sur l'image, et je m'aperçois que je n'ai pas ce rendu sur mon APS-C, un jour viendra ou je devrai passer au FF, sans nul doute ...
on en apprend tous les jours !

rascal

#19
Juillet 05, 2011, 09:11:16
voilà, c'est exactement ce que recherchent et clament les FFeux (et au dessus avec les moyen format).

histoire de transitions net/flou plus progressive sur les grands capteur etc. Encore faut il avoir les optique qui vont bien...

Jean-Claude Gelbard

#20
Juillet 05, 2011, 11:43:58
Voilà ! C'est pourquoi je n'ai jamais acheté que des optiques FF (compatibles 24x36 ; Full Frame) même quand j'avais des reflex APS-C (Canon EOS 300D puis K-M Dynax 7D). En grand-angle, j'avais choisi le Sigma 12-24 (qui cadrait comme un 19,2 mm sur le Canon et comme un 18 mm (soit 100°, ce qui est déjà très bien !) sur le Dynax**. J'ai juste acheté en solde un 18-70 quand j'ai revendu le D7D, moins facile à vendre boîtier nu.

** Bien entendu, j'en ai acheté deux ! Le premier en monture Canon, revendu avec le boîtier, le second en monture M-AF que j'ai toujours.

Pour le portrait, le 1,4/85 est génial ! Je n'ai pas vu de test comparatif entre le 1,4 et le 2,8 SAM, mais ce serait intéressant...

helliryc

#21
Juillet 05, 2011, 17:31:21
Citation de: JCGelbard le Juillet 05, 2011, 11:43:58

Pour le portrait, le 1,4/85 est génial ! Je n'ai pas vu de test comparatif entre le 1,4 et le 2,8 SAM, mais ce serait intéressant...
La vache, je suis déjà content de mon f/2-60 m/m, ton 1,4 me mettrai une claque  ;D Alors oui, puisque je finirai sans doute sur du FF, à l'avenir, je choisirai mieux mes objectifs, à savoir sur le long terme ....
on en apprend tous les jours !

helliryc

#22
Juillet 05, 2011, 17:33:21
Citation de: rascal le Juillet 05, 2011, 09:11:16
voilà, c'est exactement ce que recherchent et clament les FFeux (et au dessus avec les moyen format).

histoire de transitions net/flou plus progressive sur les grands capteur etc. Encore faut il avoir les optique qui vont bien...

Merci bien à toi rascal, ma lanterne brille un peu plus fort maintenant, problème, ça me donne trés envie ton histoire sgronf ....  :D
on en apprend tous les jours !

rascal

#23
Juillet 06, 2011, 09:35:39
c'est quoi ton 60mm au fait ? Le macro tamron ?

helliryc

#24
Juillet 09, 2011, 15:36:19
Citation de: rascal le Juillet 06, 2011, 09:35:39
c'est quoi ton 60mm au fait ? Le macro tamron ?

Salut, oui, mon 60 m/m et le macro TAMRON, j'en suis franchement content, mais je n'obtiens pas cet effet "3D" avec  ;D, pourquoi ?
on en apprend tous les jours !

rascal

#25
Juillet 11, 2011, 09:24:58
bah FF vs APSC et certains te diront que l'effet 3D c'est aussi dû à l'optique : CZ et autre Leica...

après, l'effet "3D" par exemple en portrait c'est aussi une maitrise de l'éclairage

helliryc

#26
Juillet 11, 2011, 17:21:03
Citation de: rascal le Juillet 11, 2011, 09:24:58
bah FF vs APSC et certains te diront que l'effet 3D c'est aussi dû à l'optique : CZ et autre Leica...

après, l'effet "3D" par exemple en portrait c'est aussi une maitrise de l'éclairage

Ouais, l'éclairage, j'ai parfois bien du mal à l'otenir, des endroits cramés, je recommance, et j'ai des zones bouchés, c'est pas simple, mais tellement prenant à la fois .... C'est difficile de bien saisir l'image que l'on a devant nous ...
on en apprend tous les jours !

helliryc

#27
Juillet 11, 2011, 17:22:47
Citation de: SCSI le Juillet 11, 2011, 09:31:41
...donc le bokeh et la PDC plus restreinte. Résultat, on en revient aux optiques FF...

Rappel moi ce qu'est le bokeh stp (je sais je sais, je suis nul, ah non débutant en fait lol  ;D) même, sur un APS-C, les objo FF sont plus performants ?
on en apprend tous les jours !

rascal

#28
Juillet 11, 2011, 17:25:28
bokeh = flou d'arrière plan (en gros, y'a du pinaillage possible...  ;D)

Jean-Claude Gelbard

#29
Juillet 17, 2011, 11:31:00
Si tu veux passer à un boîtier 24x36 (full frame ou FF), tu peux étaler tes investissements dans le temps si tu acceptes de travailler pendant quelque temps en 11 Mpixels au format APS-C, ce qui donne l'impression d'être limité, je le sais. Les boîtiers Sony Alpha 850 et 900 reconnaissent les optiques "petit capteur" et recadrent automatiquement en 11 Mpixels ; il faut juste utiliser les repères de cadrage dans le viseur. J'ai fait l'essai un jour avec le Tamron 11-18 que j'avais acheté pour l'Alpha 230 de mon fils, et ça recadre bien. Tu peux ainsi dans un premier temps continuer à utiliser tes optiques actuelles et les remplacer au fur et à mesure de tes possibilités ou des autorisations de financement de ton ministre du budget.

helliryc

#30
Juillet 25, 2011, 12:58:56
Citation de: JCGelbard le Juillet 17, 2011, 11:31:00
Si tu veux passer à un boîtier 24x36 (full frame ou FF), tu peux étaler tes investissements dans le temps si tu acceptes de travailler pendant quelque temps en 11 Mpixels au format APS-C, ce qui donne l'impression d'être limité, je le sais. Les boîtiers Sony Alpha 850 et 900 reconnaissent les optiques "petit capteur" et recadrent automatiquement en 11 Mpixels ; il faut juste utiliser les repères de cadrage dans le viseur. J'ai fait l'essai un jour avec le Tamron 11-18 que j'avais acheté pour l'Alpha 230 de mon fils, et ça recadre bien. Tu peux ainsi dans un premier temps continuer à utiliser tes optiques actuelles et les remplacer au fur et à mesure de tes possibilités ou des autorisations de financement de ton ministre du budget.

Salut,

je te remerci de ce tuyau, car c'est aussi une question que je me posais, à savoir peut on utiliser les objo APS-C sur un FF, tu as anticipé, et c'est trés interressant, car je m'interresse effectivement au a900 à l'avenir .... merci à toi
on en apprend tous les jours !

helliryc

#31
Juillet 25, 2011, 13:02:28
Citation de: JCGelbard le Juillet 17, 2011, 11:31:00
Si tu veux passer à un boîtier 24x36 (full frame ou FF), tu peux étaler tes investissements dans le temps si tu acceptes de travailler pendant quelque temps en 11 Mpixels au format APS-C, ce qui donne l'impression d'être limité, je le sais. Les boîtiers Sony Alpha 850 et 900 reconnaissent les optiques "petit capteur" et recadrent automatiquement en 11 Mpixels ; il faut juste utiliser les repères de cadrage dans le viseur. J'ai fait l'essai un jour avec le Tamron 11-18 que j'avais acheté pour l'Alpha 230 de mon fils, et ça recadre bien. Tu peux ainsi dans un premier temps continuer à utiliser tes optiques actuelles et les remplacer au fur et à mesure de tes possibilités ou des autorisations de financement de ton ministre du budget.

Mais aussi, peut on faire l'inverse, utilisé des objectifs FF sur des APS-C ? qu'est ce que ça donne comme résultat ? à quoi faut il faire attention pour la prise de vue ? quels objectifs achetés en fixe et en télé dans un premier temps ? histoire d'avoir déjà des objectifs FF avant d'avoir l'appareil ......
on en apprend tous les jours !

rascal

#32
Juillet 25, 2011, 14:10:48
aucune précaution... ça change rien... On n'utilise que le centre de l'optique (par rapport à un capteur 24x36) donc on minimise les défauts optique sur les bords : on ne prend que le meilleur de la meule... donc c'est tout bénéf !

mais en général, en neuf au moins, compatible FF=plus cher (et plus lourd/encombrant en théorie)...

helliryc

#33
Juillet 25, 2011, 20:33:04
Citation de: rascal le Juillet 25, 2011, 14:10:48
mais en général, en neuf au moins, compatible FF=plus cher (et plus lourd/encombrant en théorie)...

Oui, plus cher j'imagine, plus lourd, j'ai envie de te faire confiance  ;D Et donc si ça fonctionne bien comme tu me le précise, j'ai bien envie à l'avenir de m'équiper de bons objos FF, histoire qu'ils me durent dans le temps, en attendant d'avoir un l'engin qui va bien avec ......
on en apprend tous les jours !

rascal

#34
Juillet 26, 2011, 09:44:09
en fait, y'a pas énormément d'objo expert en DT (dédié APSC).

toute la classe G et les Zeiss sont FF (sauf le CZ 16-80 DT).

je n'ai qu'un seul DT : le 18-55, le reste en FF.

c'est pas forcément facile de comparer, mais les derniers DT sorti, sont certes de construction plus légère, mais optiquement sont quasi sans reproche, surtout en regard du prix : exemple le 50 et 35/1,8 DT
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur