Un portable, oui. Mais lequel?

[cptcv]

Ah? Linux aurait fait des progrès donc... Ca fait pas mal de temps que je n'ai plus utilisé cet OS avec une interface graphique, donc il va falloir que je réactualise un peu...
Et tout est géré correctement sur tous les modèles?

Je ne connais pas tous les modèles Wacom. Mais avec la mienne ça marche depuis au moins 2 ans...

Ca marche avec une Gretag Eye1? Il me semblait qu'elle n'était pas prise en charge.

Les Eye-One Display 1 et 2 sont supportées.

Ben, le problème, c'est que plus Linux se banalise en devenant un OS desktop comme un autre (mais pourquoi ne pas utiliser un Unix comme MacOSX alors?), plus il s'éloigne de ses domaines d'excellence.

Linux ne peut pas se limiter au fait que se soit un OS, il y l'aspect Open Source à prendre en compte. Si Linux avait été propriétaire il n'aurait jamais percé.

Mais un des intérêts de Linux est que tu peux le façonner selon tes besoins et réussir à le faire tourner aussi bien dans un petit routeur, dans un téléphone portable, dans un desktop, dans un serveur ou sur un supercalculateur.

Par exemple, je galère pour installer une Ubuntu sur mon PC - grub ne veut visiblement pas se chainer avec le bootloader de Vista tout en s'installer sur une partition de mon troisième SATA. Avec LILO, ce genre de manipulation marchait sans problème. De même, l'installation d'Ubuntu ne laisse pas vraiment de choix.

Linux ce n'est pas uniquement Ubuntu, ce n'est qu'une distribution avec ses choix et ses particularités. Lilo existe toujours rien ne t'empêche de l'utiliser (d'ailleurs c'est toujours lui que j'utilise).

Pour moi, Linux est un OS orienté serveur. C'est destiné à être utilisé en ligne de commande, via un ssh ou un truc du genre, à distance. C'est destiné à pouvoir tourner sur un Pentium II s'il le faut. C'est destiné à pouvoir tourner sur un disque flash de quelques dizaines de Mo et à être embarqué. Vouloir en faire à tout prix un OS branché, kikoolol (voire les dérives de Beryl et cie) et militant est en train de le transformer en OS desktop plutôt médiocre et peu doté en applications...

La je ne partage pas du tout ton point de vue. Dans ce cas OS X ne devrait pas non plus être utilisé pour du desktop, c'est un unix comme linux et depuis toujours il y a eu des stations de travail sous unix, les unix ne se sont jamais limités aux serveurs.

[Bru]

Merci "Le rentier".
Un magasin/grossiste m'a parlé au téléphone des Toshiba "Qosmio" ?
Pour les gaufres, je ne connais pas trop, je dirais Bruxelles ?
Je suis preneur de toutes recettes.
Par contre des crêpes avec du cidre OUI.
Merci Benaparis.
Mon Fotostation est la version 5 Pro, qui marche bien, je m'en sers pour les prévisualisations, le tri, les légendes,... Il fut un temps où je faisais même les traitements de Raw=> traitement => envoi, vu qu'il fait FTP et qu'il permet d'un simple « Clic droit » d'envoyer par mail avec redimensionnement. Par contre un copain en Mac déteste, ça ce plante tout le temps
Sur la version 6, attention, si tu as plusieurs ordinateurs, il faut à chaque fois racheté une licence. Je reste donc sur 5.58

Autrement, Eizo n'était pas dispo quand j'ai téléphoné, je réessaye demain.

Merci à tous.

Bru

[LeRentier]

Toshiba Qosmio G40 : portable avec graveur HD-DVD
Une dépense inutile je pense, surtout que le format HD-DVD est maintenant hors course.
Ce grossiste ne te veut pas que du bien.

[Benaparis]

Merci Bru, je vais tester l'outil...

[FotoPlanet]

J'ai le QOSMIO G30 17" et je ne me vois pas partir avec, je l'ai surnomé le congélateur.
Le PC mobile pour les déplacements doit pouvoir se ranger dans la sacoche photo.
Visualiser ses clichés sur du 12, 13 " est toujours meilleur que les tables lumineuses en argentique.
Rester dans des dimensions maximum L 30cm X l 24 cm X  H 3 Cm.

[Olivier Chauvignat]

Pourquoi, DxO, c'est pas une application photo? Si j'avais un Mac, je serais encore en train d'attendre la v5... Pour le reste des applications, ce qui tourne sur Mac tourne généralement sous PC, à de très rares exceptions près.
Et puis, ce n'est pas parce qu'on fait de la photo qu'on a pas d'autre usages d'un ordinateur... Le propre d'un ordinateur, c'est d'être un automate générique. Même un photographe professionnel aura des usages non photographiques de son ordinateur: comptabilité, email... Pour un amateur, ça sera encore plus varié...

DXO pour moi n'est pas un logiciel pro.
Il n'y en a pas 36 000 on les connait.

Les pros ne travaillent pas sur linux. Et pour les autres usages, on change de logiciel, pas d'OS. La compta et le mail n'ont pas besoin d'etre sous Linux pour exister (heureusement). Donc il n'y a que deux alternatives : Windows ou MacOS. Je n'ai rien contre Linux, je dis simplement qu'il n'y a pas de logiciels professionnels photo sur Linux et que, que ce soit en amateur ou en pro, je n'ai jamais vu un seul photographe utiliser linux.

Mais je ne dis pas que linux ne soit pas utilisable pour autre chose.

[Olivier Chauvignat]

BibblePro se veut un logiciel pro, LightZone (?)

Ce sont des logiciels exotiques

Un logiciel pro répond a plusieurs critères :

- Il est une référence dans le métier (et là il n'y en a pas des tonnes : LightRoom et Photoshop)
- Il fonctionne sur mac et sur PC ou sur PC uniquement
- Il est suffisamment stable et pratique pour produire un flux de travail propre, rapide et sans accrocs
- Il produit des fichiers qu'un autre professionnel du métier peut reprendre dans son propre logiciel et sur son propre OS

on pourrait définir d'autres critères

[miawwrr]

Pour les portables avec dalle mate, reste les HP Pros avec quelques machines plutôt correctes. Hélas, le brillant gagne du terrain tous les jours.
Pour ma part, j'ai cédé sur ce point et suis en brillant maintenant. J'ai opté pour la puissance brute à laquelle j'associe un ecran externe. Un 20 pouces pour le bureau et un petit 17 pouces pour le voyage. Lol.

[stabilo60]

Pour les écrans mat, il faut voir du côté des tablet PC. En tout cas, chez Asus, c'est mat et je ne regrette pas.

[cptcv]

Je n'ai rien contre Linux, je dis simplement qu'il n'y a pas de logiciels professionnels photo sur Linux et que, que ce soit en amateur ou en pro, je n'ai jamais vu un seul photographe utiliser linux.

Je suis un simple amateur de base qui essaie de faire des photos de temps et temps et je n'ai que linux comme OS, mais certes je ne suis pas un Photographe!

[cptcv]

Ce sont des logiciels exotiques

Un logiciel pro répond a plusieurs critères :

- Il est une référence dans le métier (et là il n'y en a pas des tonnes : LightRoom et Photoshop)
- Il fonctionne sur mac et sur PC ou sur PC uniquement
- Il est suffisamment stable et pratique pour produire un flux de travail propre, rapide et sans accrocs
- Il produit des fichiers qu'un autre professionnel du métier peut reprendre dans son propre logiciel et sur son propre OS

on pourrait définir d'autres critères

Et bien heureusement que dans mon secteur professionnel on n'est pas aussi fermé que les photographes! Pour moi les deux premiers critères n'en sont pas et si j'admets que ça peut jouer dans certains cas je ne les mettrais jamais aux deux premières places. Par contre les deux derniers complètement d'accord bien que vu tes 2 premiers critères je ne vois pas trop l'intérêt du dernier...

[GLaG]

 Pareil, je ne suis pas un vrai Photographe..bah, on survivra...

Et tout pareil que cptcv, les critères 3 et 4 sont évidents, mais les 1 et 2 je n'en vois pas l'intérêt sauf celui de suivre la mode...

[LeRentier]

Sous Linux, il y a de plus en plus d'outils autonomes, ou des plugins pour The Gimp, qui permettent d'importer, lire et traiter des fichiers RAW de manière tout à fait convenable.

Il est vrai qu'on a tellement répété que seul Adobe mérite considération, et à quel prix, que pleins de gens, en apparence tout à fait normaux, ont fini par le croire et le répéter eux-mêmes.

Je serais le premier à dire qu'il ne faut pas être sectaire au point de d'abord choisir son OS pour seulement ensuite voir ce qu'on peut faire avec.
Cela étant, il ne faut pas prétendre non plus qu'en dehors de 'son' OS, il n'y a point de salut.

Pour moi, c'est plutôt l'addition des taches à exécuter et les logiciels disponibles qui savent exécuter ses taches au meilleur prix, qui guident mes choix et je vois de plus en plus mal pourquoi je devrais continuer à enrichir Microsoft et Adobe si je n'y suis pas obligé. 

Il est vrai aussi que je n'ai plus de contraintes professionnelles, j'ai le temps et la chasse aux logiciels gratuits mais performants relève du sport et de l'amusement pour ma propre satisfaction.

[FVDB]

Ton pseudo n'a donc pas été choisi au hasard ...

Il est vrai que Windows et la clique nous pompent un maximum de pognon. Mais au boulot on m'inflige Linux ainsi qu'Open Office et je dois bien reconnaître que c'est très dur de s'y habituer.

Pour le surplus, il faut avouer que de nombreux logiciels gratuits sont géniaux et que j'en utilise un maximum à la maison.

[Lictor]

"Infliger" des produits Open Source dans le cadre du travail est souvent un très très mauvais calcul. Ma compagne en a été victime, elle a heureusement le pouvoir nécessaire pour avoir forcé un retour en arrière et à MS Office.
Le problème, c'est qu'il y a souvent un gentil informaticien qui décide que MS Office est bien trop cher, et que OoO est gratuit, donc mieux. Et qui du coup zappe complètement le calcul humain et financier. Notamment le fait que si le salarié moyen passe deux jours à se débattre avec OoO au lieu de facturer au client (soit plus de 2000€ de perte de facturation dans le cas de ma compagne), et bien OoO devient plus cher que MS Office. Pire, si c'est dans un métier où les dates sont stricts (cas de ma compagne: réponse à des appels d'offre et procédures publiques), cette perte de temps peut causer des pertes de contrats ou des amendes, et là, OoO coute très rapidement des dizaines de milliers d'euros...
En dehors d'une PME, il faudra en plus intégrer les coûts de formation.

J'avais posé la question à l'un de nos graphistes pour passer à Gimp. Sa réponse? On l'avait déjà obligé à bosser sur PC au lieu de son cher Mac, on l'obligerait pas à bosser en plus sur un machin conçu entre informaticiens et mal foutu, il fallait qu'on soit prêt à le payer à faire en 4 jours le boulot d'une journée. Et surtout, à facturer les clients en conséquence. Un graphiste sénior qui a des années de boulot sur Photoshop est capable de pondre en quelques minutes des trucs qui me prennent des plombes (bien que je l'utilise en usage photo) - parce qu'il maîtrise les raccourcis, il connaît les astuces, il sait quelle démarche adopter pour obtenir un résultat maintenable.
En gros, le prix économisé sur la license Photoshop part en fumé avant la fin du mois.

L'Open Source s'impose de lui-même lorsqu'il est adapté. C'est à dire lorsqu'il fournit de meilleures solutions que le commercial. Pour mon travail au quotidien, je suis 50/50 entre OS et proprio: Windows sur mon poste, Linux en production. Je bosse avec Java (proprio mais gratuit), Oracle, SQL Server, Websphere et IIS, mais j'utilise aussi Eclipse/MyEclipse, Apache, Tomcat et une multitude d'API Open Source (Prototype, Spring, Hibernate, Jakarta...). Finalement, l'Open Source est un choix comme un autre, il s'impose de lui-même quand il est adapté... Il faudrait que les intégristes du tout OS se calment un peu, ils déservent plus leur cause qu'autre chose...

[cptcv]

"Infliger" des produits Open Source dans le cadre du travail est souvent un très très mauvais calcul. Ma compagne en a été victime, elle a heureusement le pouvoir nécessaire pour avoir forcé un retour en arrière et à MS Office.
Le problème, c'est qu'il y a souvent un gentil informaticien qui décide que MS Office est bien trop cher, et que OoO est gratuit, donc mieux. Et qui du coup zappe complètement le calcul humain et financier. Notamment le fait que si le salarié moyen passe deux jours à se débattre avec OoO au lieu de facturer au client (soit plus de 2000€ de perte de facturation dans le cas de ma compagne), et bien OoO devient plus cher que MS Office. Pire, si c'est dans un métier où les dates sont stricts (cas de ma compagne: réponse à des appels d'offre et procédures publiques), cette perte de temps peut causer des pertes de contrats ou des amendes, et là, OoO coute très rapidement des dizaines de milliers d'euros...
En dehors d'une PME, il faudra en plus intégrer les coûts de formation.

Ce que tu dis n'a rien à voir avec le fait d'être open source ou non! Le problème est que ta femme maîtrise sur le bon des doigts un outil et quelqu'un décide de lui changer son outil. Si tu prends quelqu'un qui maîtrise à fond OOo et que tu le fais migrer vers MS Office tu auras le même problème. Que l'outil soit Open source ou non n'a rien à voir dans le problème. Dans mon boulot on est passé d'un outil commercial à un autre commercial et on a galéré tout pareil.

J'avais posé la question à l'un de nos graphistes pour passer à Gimp. Sa réponse? On l'avait déjà obligé à bosser sur PC au lieu de son cher Mac, on l'obligerait pas à bosser en plus sur un machin conçu entre informaticiens

Parce que Photoshop n'est pas écrit par des informaticiens? Parce que tu crois vraiment que ceux qui font The Gimp sont des purs informaticiens qui ne connaissent rien au graphisme? Contrairement au monde proprio où les développeur qui travaillent sur un produit peuvent n'avoir aucun intérêt pour le produit en question (c'est un gagne pain), dans l'open source les contributeurs choisissent leur projet en fonction de leurs centres d'intérêt.

et mal foutu,

c'est subjectif et il est habitué à Photoshop. C'est comme si on te mettait dans voiture avec le volant à droite, les clignotants sur les pédales et l'accélérateur à la place des clignotants. Tu dirais que c'est mal foutu parce que tu as l'habitude d'autre chose mais celui qui aurait appris à conduire comme ça trouverait que ceux sont nos voitures qui sont mal conçues...
Mais encore une fois tout ça n'a rien à voir avec le fait d'être open source ou non.

il fallait qu'on soit prêt à le payer à faire en 4 jours le boulot d'une journée. Et surtout, à facturer les clients en conséquence. Un graphiste sénior qui a des années de boulot sur Photoshop est capable de pondre en quelques minutes des trucs qui me prennent des plombes (bien que je l'utilise en usage photo) - parce qu'il maîtrise les raccourcis, il connaît les astuces, il sait quelle démarche adopter pour obtenir un résultat maintenable.
En gros, le prix économisé sur la license Photoshop part en fumé avant la fin du mois.

Tu le vires et tu prends un jeune qui ne connaît aucun outils! Tu le paieras moins cher que le senior, tu économiseras les licences Photoshop, tu auras juste la formation à payer mais c'est valable quelque soit l'outil. Pas taper, je déconne!
Moi je suis dans le cas inverse, ils ont voulu m'imposer un outil payant alors que j'ai mes habitudes avec un outil libre (qui en plus est multi-plateformes) contrairement au commercial. Résultat j'ai gardé mon outil et ils ont fait l'économie d'une licence.

[Olivier Chauvignat]

Je suis un simple amateur de base qui essaie de faire des photos de temps et temps et je n'ai que linux comme OS, mais certes je ne suis pas un Photographe!

Si tu n'as que Linux, c'est que tu en as l'usage, c'est totalement différent. Bien sur tu n'as pas d'offre logicielle sous Linux mais c'est ton choix.

Ce que je veux dire, c'est que aucun amateur ou pro qui n'utilise pas habituellement Linux, n'aura l'idée d'aller un OS non adapté, sans logithèque adaptée.

[Olivier Chauvignat]

Et bien heureusement que dans mon secteur professionnel on n'est pas aussi fermé que les photographes! Pour moi les deux premiers critères n'en sont pas et si j'admets que ça peut jouer dans certains cas je ne les mettrais jamais aux deux premières places. Par contre les deux derniers complètement d'accord bien que vu tes 2 premiers critères je ne vois pas trop l'intérêt du dernier...

ben oui. tu vas pas te mettre a utiliser PSPro avec des fichiers PSPro (j'imagine que ca exosite) sous prétexte que c'est moins cher etc etc etc

Tu avs utiliser les standard tu métier.

Donc le logiciel le plus utilisé devient de facto un standard (qu'on le veuille ou non)

[yoman]

Dans la mesure où la plupart des logiciels du marché balancent du TIFF ou du JPEG en plus des raws, est ce qu'ils ne repondent pas tous au standard ?

[olivier_aubel]

Dans la mesure où la plupart des logiciels du marché balancent du TIFF ou du JPEG en plus des raws, est ce qu'ils ne repondent pas tous au standard ?

Le "standard", c'est un logiciel pour lequel on trouve des formations , du personnel formé et expérimenté, ...
Il y a aussi des échanges de fichier au format psd, des scripts, des developpements divers (plugins, ...)....

[Lictor]

Ce que tu dis n'a rien à voir avec le fait d'être open source ou non!

Non, effectivement, ça a à voir avec le fait d'imposer des outils sur des bases philosophiques, politiques ou simplement naïves ("c'est gratuit") et non pas pragmatiques.

Le problème est que ta femme maîtrise sur le bon des doigts un outil et quelqu'un décide de lui changer son outil. Si tu prends quelqu'un qui maîtrise à fond OOo et que tu le fais migrer vers MS Office tu auras le même problème.

En fait non, le problème est plus vaste que cela.
Le problème, c'est aussi l'existant. Comme beaucoup de boites, ils ont un engagement contractuel vis-à-vis de leurs clients à conserver tous les documents produits sur plusieurs années et à pouvoir y apporter, moyennant paiement, des modifications. Donc, tu as des centaines de Go de documents MS Office, avec des formatages souvent complexes. Et MSO qui a été désinstallé de tous les postes et remplacé par OOo qui flingue une partie de la mise en page à l'importation.
Le problème se pose aussi en terme de recrutement. Quand tu embauches quelqu'un au niveau où ils travaillent (bac+5, sciences humaines), tu as 99% de chances qu'il maîtrise MSO et 1% qu'il maîtrise OOo. Donc, au lieu d'avoir un salarié qui va prendre le train en route dans ta PME qui est en charrette permanente, tu as un salarié à former.

En fait, le fond du problème, c'est que ni MSO ni OoO ne sont adaptés à leurs besoins. Etant donné leurs problématiques de mises en pages (nombreuses photos et graphiques, grands formats type A3 italienne ou panneaux), je me tue à leur expliquer qu'ils ont besoin d'un outil qui ne nécessite pas de bricoler pour arriver au résultat attendu - ce qui est le cas de MSO et OOo. La bonne solution serait de passer à In Design. D'abord parce qu'une partie de la boite utilise déjà du Adobe (Photoshop et 'trator, PDF en sortie). Ensuite parce que dans ce cas, l'argent investit en formation aurait un impact direct sur la productivité et la qualité de leurs présentation.
Mais non, le pseudo-informaticien maison a décidé que "le libre, çaylebien". Et qu'en plus, ça coutait 0€ - ce qui est complètement faux. Et il a pris ses décisions en fonction de critères non rationnels et déconnecté des besoins des utilisateurs.

Parce que Photoshop n'est pas écrit par des informaticiens?

C'est écrit par des informaticiens, mais Adobe consulte des graphistes pour tout ce qui est interface, fonctionnalités et analyse des besoins. Quand on laisse les informaticiens faire l'interface et/ou choisir les features, on aboutit à du grand n'importe quoi...

Parce que tu crois vraiment que ceux qui font The Gimp sont des purs informaticiens qui ne connaissent rien au graphisme?

Disont que l'interface ressemble beaucoup a ce que l'informaticien de base développerais livré à lui-même.
C'était surtout une remarque de nos graphistes. J'ai tendance à penser que des gens avec 10 ans de métier sont plus à même que moi de juger si un outil correspond à leurs besoins...

Contrairement au monde proprio où les développeur qui travaillent sur un produit peuvent n'avoir aucun intérêt pour le produit en question (c'est un gagne pain), dans l'open source les contributeurs choisissent leur projet en fonction de leurs centres d'intérêt.

La plupart des informaticiens qui bossent chez des éditeurs aiment leur boulot... Autrement, ils sont en régie où ils peuvent glander tranquillement... Je peux t'assurer que bosser pour un éditeur arrive en très haute position dans mes choix, juste à coté des projets Open Source. Je veux dire, s'il s'agissait uniquement de gagner un max de thunes, j'aurai fait Prépa HEC, l'informatique n'est pas vraiment un métier où l'on a un très bon rapport années d'études/salaire...
Quant à l'Open Source, la plupart des grands projets se sont institutionnalisés et on peut maintenant en vivre très bien. Voire très très très bien. Surtout sur le marché américain
Je peux t'assurer que les informaticiens qui bossent chez Adobe y sont parce qu'ils l'ont voulu et aiment l'image! Il y a suffisamment de demandes et peu d'élus pour y bosser pour qu'on y arrive pas par hasard...

Moi je suis dans le cas inverse, ils ont voulu m'imposer un outil payant alors que j'ai mes habitudes avec un outil libre (qui en plus est multi-plateformes) contrairement au commercial. Résultat j'ai gardé mon outil et ils ont fait l'économie d'une licence.

Oui, c'est ce que je disais: on spécifie à l'envers. On part d'un fétichisme quelconque (Microsoft, Mac, Open Source, Adobe) et on passe ça en force en ignorant les besoins.
Je ne suis pas anti-open source. J'écris ça sur un browser basé sur Mozilla (Flock), derrière j'ai mes scripts qui s'exécutent sur un Linux distant et mon boulot dans Eclipse. Mais je préfère les solutions mixtes: à la maison, mon HTPC tourne sous Vista .... avec un Media Center Open Source (MediaPortal)...

[cptcv]

C'est écrit par des informaticiens, mais Adobe consulte des graphistes pour tout ce qui est interface, fonctionnalités et analyse des besoins. Quand on laisse les informaticiens faire l'interface et/ou choisir les features, on aboutit à du grand n'importe quoi...
[...]
Disont que l'interface ressemble beaucoup a ce que l'informaticien de base développerais livré à lui-même.

C'est que tu n'as jamais vraiment une IHM faite par un informaticien de base!

C'était surtout une remarque de nos graphistes. J'ai tendance à penser que des gens avec 10 ans de métier sont plus à même que moi de juger si un outil correspond à leurs besoins...

Oui sûrement, mais moi aussi par exemple j'ai 10 ans de métier (je suis dans l'informatique embarquée), j'ai des collègues qui ont également 10 ans de métier et pourtant on n'est pas du tout d'accord sur les outils, les IHM, etc. qui nous conviennent. Donc certes notre réaction de base c'est de dire que l'outil qui ne nous plaît pas c'est de la merde (moi le premier) mais avec le recul et des fois avec un peu d'apprentissage il arrive que l'on se rende compte que ce n'est pas tant de la merde que ça. L'IHM c'est comme les goûts et les couleurs...

La plupart des informaticiens qui bossent chez des éditeurs aiment leur boulot... Autrement, ils sont en régie où ils peuvent glander tranquillement... Je peux t'assurer que bosser pour un éditeur arrive en très haute position dans mes choix, juste à coté des projets Open Source. Je veux dire, s'il s'agissait uniquement de gagner un max de thunes, j'aurai fait Prépa HEC, l'informatique n'est pas vraiment un métier où l'on a un très bon rapport années d'études/salaire...

Mouais, tu me permettras de ne pas partager ta vision des choses. J'aime mon boulot (il paraît même que je le fait plutôt bien ) mais que je le  fasse pour trucmuche ou bidule et que le produit soit un téléphone portable, un poste radio d'avion, un système de sécurité, un testeur pour centrale nucléaire, etc., m'importe bien peu. Quant à la régie je ne sais pas comment s'est dans d'aurtes secteurs mais dans l'info indus les mec qui glandent ils ne font pas long feu...
Et pour le salaire je ne m'estime pas comme étant à plaindre.

Je peux t'assurer que les informaticiens qui bossent chez Adobe y sont parce qu'ils l'ont voulu et aiment l'image! Il y a suffisamment de demandes et peu d'élus pour y bosser pour qu'on y arrive pas par hasard...

Pas convaincu non plus, les places ne sont pas si chère que ça. Quand tu cherches un bon ingénieur avec de l'exp., actuellement tu cherches longtemps, très longtemps.

[Olivier Chauvignat]

Dans la mesure où la plupart des logiciels du marché balancent du TIFF ou du JPEG en plus des raws, est ce qu'ils ne repondent pas tous au standard ?

Comme je l'ai dit (et ça ne semble pas avoir été compris), un standard commence par être un standard De Facto, expression qui signifie "dans les faits", indépendamment de toute considération technique ou de considérations de choix ou de goûts

et De Facto Adobe est le leader... et de très très loin (que ce soit en termes de copies vendues ou piratées)

Et ce simple fait en fait un standard, que ca nous plaise ou non.

Comme l'a dit Olivier, on trouve pour ces logiciels, des formateurs formés, des didacticiels, etc...
Et les fichiers d'échange sont des standard également. Je crois que PSP est capable de produire des fichiers .psd (ou compatibles si j'ai bien compris). Mais Adobe n'implémentera jamais un export vers un fichier psp, parce que psp n'est pas un standard.

[Olivier Chauvignat]

C'et pour ca que je ne m'intéresse qu'a LightRoom

d'une part parce que je l'enseigne, d'autre part parce que je l'utilise en tant que photographe.

Lightzone est un produit exotique, Aperture est et restera un produit aux ventes confidentielles. Capture one est bien, mais trop marginal car pas assez universel.
Ces produits ne sont pas des standards, expetion faite dpeut etre de C1 qui peut etre considéré comme un standard dans une niche...

LR a des progrès a faire, mais la grande force d'Adobe sur ce produit c'est son écoute (bétatesting privé, puis bétatesting public) et sa réactivité aux demandes des photographes. On peut donc raisonnablement penser que les améliorations colorimétriques suivront les mêmes progrès que ceux l'on avait demandé pour les autres modules. Adobe est un éditeur professionnel et sérieux, avec une grande expérience dans le domaine de l'image, et une puissance de feu lui permettant réactivité et écoute. Ca n'est pas pour rien que cet éditeur est le standard mondial

Ca n'est absolument pas le cas d'Apple par exemple. Je ne parlerais même pas de Microsoft qui est autiste ET psychotique.

[jophal]

Bonjour,
Je vais devoir m'acheter un nouveau portable pour travailler mes photos. L'ancien ne va pas aimer les fichiers Ds.
Avez-vous des pistes ?
Le poids n'est pas trop important, 15 pouces doivent marcher,... Mais par contre un bon écran, et tout en rapide.

Merci.

Bru

J'utilise un ordi "transportable" Dell Xps m170 qui est à la base dédié pour les jeux vidéos. j'ai 2 gigas de ram et il tourne sous Windows XP sp2
Il est donc tres performant, plutot silencieux pour ce type d'appareil, tres fiable (en gros, allumé une quinzaine d'heures par jour depuis presque  2ans et jamais le moindre probleme).
Un ecran que je trouve de tres bonne qualité (resolution 1920x1200) en 17".

Par contre il est relativement lourd, son tarif est assez élevé et surtout il est tres gourmand en electricité (si pas de prise electrique à coté, autonomie ridicule).

Je fais tourner NX sans probleme dessus, je ne souffe pas de lenteur ni de quoi que se soit d' autre (n'étant pas un pro de l'image mais juste un passionné je n'utilise certainement pas ce logiciel à fond et avec de nombreux fichiers....donc mes propos peuvent  être relativisés sur ce sujet).

voili voilou^^

bye