Photo récupérable? (LR 3.3)

AIDestler · Juillet 03, 2011, 15:59:51

Bonjour à tous,

J'ai fait une petite séance photo d'un jardin dont le propriétaire est très amoureux. Il attend donc pas mal de mes clichés...

Malheureusement certaines sont loupées et je voudrais vous demander conseil. J'utilise Lightroom 3.3.
Je tenais particulièrement à ce cliché-là, pour les autres "cramées" ce n'est pas très grave. Ce sont des JPEG développés à partir du RAW.

Qu'en pensez-vous? (Cliquez sur les photos pour les voir en plus grand et re-cliquez dessus pour les voir en 1024x768 si vous le voulez!)

L'originale (simplement convertie en JPEG)

Avec quelques retouches, tout ce que j'ai l'impression de pouvoir rattraper...

Évidemment l'idéal ce serait de pouvoir récupérer des détails à la gauche, dans les feuilles, un peu à droite aussi je suppose et surtout dans les fleurs/petites plantes au premier plan.

D'avance merci!

gerarto · Juillet 03, 2011, 16:12:41

Ben... sans le raw, il sera difficile de pouvoir t'aider !

Comment savoir avec les jpeg quel est le potentiel de l'original ?
Le "simplement converti en jpeg" implique déjà une perte fort probale d'informations dans les HL !
(la correction proposée me semble pas très géniale dans les HL du ciel)

AIDestler · Juillet 03, 2011, 16:27:50

Je n'y avais pas pensé!
http://dl.free.fr/hnWdrMeyZ

Merci beaucoup!

Powershot · Juillet 04, 2011, 07:13:15

Je suis arrivé à ça

Pour le pot de fleurs du centre, c'est chaud ...
Je crois que j'ai trop accentué pour du 1024.
Bonnes photos à tous !

gerarto · Juillet 04, 2011, 14:36:52

Bon, voilà un excellent cas d'école.

A défaut de connaître le mode d'expo utilisé, on peut supposer qu'il s'agit d'une expo en mesure matricielle, qui est loupée... parce qu'elle est bonne !

Je m'explique : il est fort probable que l'expo à tenu compte du "chalet" relativement sombre et dont la taille et la position laissaient penser qu'il s'agissait du sujet principal : il est bien exposé. Mais dans le cas présent, ce qui importait était plutôt ce qui se passait autour, qui se trouve donc largement surex vu la dynamique de la scène...

Le "mal" étant fait, le problème n'est pas de critiquer l'expo, sauf bien sûr pour éviter de se refaire piéger dans un cas similaire, mais plutôt de voir comment récupérer les HL.

Malheureusement, il est évident au dématriçage qu'une partie des infos en HL est définitivement perdue : dans le ciel et sur les reflets spéculaires des feuilles. D'autres HL voisines sont limites, mais récupérables.

Dans ces cas là, il ne sert à rien de vouloir récupérer les HL "cramées" (percées) dans le raw : les valeurs R,V,B sont identiques et toute tentative de "récupération" ne conduira qu'à assombrir ces zones qui donneront du gris plus ou moins dense au lieu des valeurs attendues : "bleu" pour le ciel et vert pour la végétation. Bref, un résultat absolument pas naturel !

Il vaut mieux à mon sens se caler en laissant cramées ces HL et agir sur celles qui sont récupérables.

Voici une proposition avec les réglages suivants dans LR :

Exposition : -0.20 - Récupération : 100 - Lumière d'appoint : 70 - Noirs : 20 - Luminosité : 0 - Contraste : 24.
Clarté : +40 - Vibrance : +20 - Saturation +5
Courbe des tonalités : courbe à point Contraste fort.

gerarto · Juillet 04, 2011, 14:49:29

J'ai également fait un dématriçage dans DxO, qui ne fait pas beaucoup plus de miracles que LR : ce qui est perdu est perdu avec une belle constance entre ces deux dématriceurs : en particulier des valeurs RVB identiques dans le ciel.

Voici donc une autre version un peu plus claire qui me semble un peu plus naturelle (mais les goûts et les couleurs...).

Disons que DxO me semble faire un poil mieux que LR dans la récupération, surtout parce que l'objectif étant caractérisé, les corrections sont nettement meilleures que dans LR avec en particulier une diminution du flare et donc des zones de HL.
Mais on est quand même dans la nuance...

Le point le plus évident de cette version est un meilleur traitement du ciel entre les feuilles en haut à droite qui "jure" moins avec les zones cramées de ciel dégagé à gauche.

gerarto · Juillet 04, 2011, 14:59:02

Curieux : l'affichage du forum sur fond gris pour la version LR et sur fond blanc pour la version DxO donne des densités de ciel très différents alors qu'ils sont relativement proches dans la réalité !

AIDestler · Juillet 04, 2011, 15:26:15

Merci pour l'essai Powershot!

Super pour l'explication et la correction, Gerarto! En effet, j'étais en mesure spot!
J'y suis retournée un peu plus tard et ai tenté la mesure centrale et la mesure matricielle. Résultat: les HL (ciel et feuilles de gauche) sont toujours cramées... Du coup je m'étais mise en mode M plutôt que Av pour essayer de rectifier le tir mais il semble que j'aie été confrontée à une situation qui me dépasse

Je te mets les deux RAW, aussi, si jamais tu as encore envie de traiter mon cas!

http://dl.free.fr/nPMSLa572

http://dl.free.fr/fzutUxwEN

Merci beaucoup!

gerarto · Juillet 04, 2011, 17:49:26

Les deux derniers raw sont assez voisins, et cette fois ci bien plus récupérables.

La dynamique de la scène est vraiment très (trop ? )élevée.
L'histogramme de départ est bien tassé à gauche, mais sans que ça dépasse de trop. Il y a encore quelques HL brùlées, mais c'est minime et invisible au final.
Les valeurs moyennes sont certes sous ex, mais récupérables sans dégâts pour le bruit vu les iso de départ. C'est ce qui m'a fait choisir le 405 qui est à 80iso au lieu de 160 pour le 404

Je propose donc ça, à partir du IMGP0405 :

Exposition : +1.33 - Récupération : 90 - Lumière d'appoint : 70 - Noirs : 5 - Luminosité : 10 - Contraste : 25.
Clarté : +30 - Vibrance : +10 - Saturation +5
Courbe des tonalités : courbe à point Contraste fort.

La BdB me pose un peu problème compte tenu de l'absence de vrai gris dans la scène. J'ai pris une BdB Lumière naturelle à la place de la BdB Auto d'origine qui ne me semble pas très adaptée. Mais il faudrait avoir été sur place...

THG · Juillet 05, 2011, 08:22:27

Citation de: gerarto le Juillet 04, 2011, 17:49:26
Les deux derniers raw sont assez voisins, et cette fois ci bien plus récupérables.

La dynamique de la scène est vraiment très (trop ? )élevée.
L'histogramme de départ est bien tassé à gauche, mais sans que ça dépasse de trop. Il y a encore quelques HL brùlées, mais c'est minime et invisible au final.
Les valeurs moyennes sont certes sous ex, mais récupérables sans dégâts pour le bruit vu les iso de départ. C'est ce qui m'a fait choisir le 405 qui est à 80iso au lieu de 160 pour le 404

Je propose donc ça, à partir du IMGP0405 :

Exposition : +1.33 - Récupération : 90 - Lumière d'appoint : 70 - Noirs : 5 - Luminosité : 10 - Contraste : 25.
Clarté : +30 - Vibrance : +10 - Saturation +5
Courbe des tonalités : courbe à point Contraste fort.

La BdB me pose un peu problème compte tenu de l'absence de vrai gris dans la scène. J'ai pris une BdB Lumière naturelle à la place de la BdB Auto d'origine qui ne me semble pas très adaptée. Mais il faudrait avoir été sur place...

C'est un peu too much, là, je trouve. On croirait presque de la HDR.

Je pense que, dans cet exemple, il ne faut pas chercher à récupérer le ciel, c'est trop tard. Il n'y a pas assez d'infos pour récupérer les HL et on risque de se retrouver avec une zone grisâtre avec les algos actuels de Lightroom.

gerarto · Juillet 05, 2011, 10:45:32

Citation de: THG le Juillet 05, 2011, 08:22:27
C'est un peu too much, là, je trouve. On croirait presque de la HDR.

Je pense que, dans cet exemple, il ne faut pas chercher à récupérer le ciel, c'est trop tard. Il n'y a pas assez d'infos pour récupérer les HL et on risque de se retrouver avec une zone grisâtre avec les algos actuels de Lightroom.

Attention, la dernière correction ne concerne pas le raw de départ très surex, mais un autre raw... sous-ex.

Pour la correction du raw surexposé, on est d'accord.
Pour le raw sous-exposé, on a plus de possibilités. Pour le côté "too mutch", j'ai effectivement un petit doute sur les densités et la BdB que seul l'auteur de la photo qui a vu la scène peut lever ou corriger.

Nikojorj · Juillet 05, 2011, 14:18:21

Citation de: AIDestler le Juillet 04, 2011, 15:26:15
J'y suis retournée un peu plus tard et ai tenté la mesure centrale et la mesure matricielle. Résultat: les HL (ciel et feuilles de gauche) sont toujours cramées... Du coup je m'étais mise en mode M plutôt que Av pour essayer de rectifier le tir mais il semble que j'aie été confrontée à une situation qui me dépasse

Règle de base du numérique : exposer pour les hautes lumières... Le plus simple c'est de faire une mémorisation d'expo( déclencheur à mi course, en config standard) qui ne fait pas trop clignoter grand-chose sur l'écran arrière (et surtout pas dans le ciel, délicat à rattraper).

Sinon, sur les raws disponibles, comme la moitié gauche du ciel est cramée on ne peut faire grand-chose de vraiment présentable...