Une vieille histoire toujours d'actualité , caonon 5D mark2 ou sony alpha 850

Démarré par albiback, Juillet 08, 2011, 08:13:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

albiback

Juillet 08, 2011, 08:13:57
Possesseur d'un k5 dont je suis très satisfait, je souhaite évoluer et  aborder le paysage façon plein format avec un budget de 2300€.  
Après recherches j' hésite entre:

sony 850 avec le 28 75 sony à 2200€+ dxo elite à 100€ le tout pour 2300 €

canon 5 Dmark2 à 2OOO€ avec  tamron 28 75 pour 2400€

je recherche un reflex bien construit pour photo nature qui ne craint pas une petite averse et doit pouvoir délivrer après traitement raw  un 1600 iso de qualité. Je travaille souvent en contrejour. Merci pour vos avis

Powerdoc

#1
Juillet 08, 2011, 09:02:58
le 5Dmk2 fait des raw de qualité à 1600 isos (le 3200 reste correct, mais on perd en définition).  j'avoue moins connaitre le Sony.

TomZeCat

#2
Juillet 08, 2011, 09:56:00
Le plus dur sera de trouver un témoin qui possède le 850 alpha pour parler de ce boitier au niveau terrain... ;D
Et je ne veut pas être mauvaise langue Mais... Quelle idée de vouloir un Sony vu le prix de leurs optiques et la pauvreté de leur parc ?
Powerdoc a fait un modeste résumé. Je rajouterais que son AF date de 2006, héritage du 5D et qu'il faut savoir l'utiliser car entre de bonnes mains, il fait des miracles. Sa qualité d'image est une référence mais pour ce qu'il est de ce qu'on appelle "tropicalisation", il n'est pas techniquement tailler pour être plongé dans l'eau ! Mais je l'ai utilisé sous diverses averses que ça soit en France (non, je ne l'ai pas forcément utilisé sous la pluie de Normandie ou de Bretagne mais oui), en Asie (sous la mousson) et en Amérique du Sud (30 cm d'eau en 5 minutes...) et il est encore vivant (1 an et demi) et toujours aussi vif qu'au premier jour. Je ne saurais trop conseiller de le cacher quand on ne l'utilise pas, de bien l'essuyer une fois rentré et de le poser dans un endroit avec du Silicagel, j'ai 4 boîtiers qui m'ont survécu ou qui me survivent ainsi (300D, 30D, 5D Mark II, 7D).
Pour ce qui est du contre-jour, j'avoue que je fais très attention avec le 5D Mark II et compose tout en exposant au mieux mais je pense que ça devrait être des règles pour tout boitier, non ? Enfin je dis ça car depuis qu'on dit par ci, par là que le 5D Mark II manque de dynamique, ce qui est important pour ne pas avoir du tout cramé ou du tout noirci, j'avoue me poser la question si un autre appareil ferait mieux.
J'avais croisé une personne possédant l'Alpha 850 au dernier salon de Paris (5 minutes de discussion). J'ai retenu une remarque: il utilisait Light Room afin de compenser le  bruit des photos assez mal géré par le boitier lui-même... Attention, je ne connais pas son niveau d'exigence à ce niveau mais voilà ce que je rapporte de ses paroles.

gerarto

#3
Juillet 08, 2011, 11:23:46
Citation de: TomZeCat le Juillet 08, 2011, 09:56:00
Le plus dur sera de trouver un témoin qui possède le 850 alpha pour parler de ce boitier au niveau terrain... ;D
Et je ne veut pas être mauvaise langue Mais... Quelle idée de vouloir un Sony vu le prix de leurs optiques et la pauvreté de leur parc ?
...
J'avais croisé une personne possédant l'Alpha 850 au dernier salon de Paris (5 minutes de discussion). J'ai retenu une remarque: il utilisait Light Room afin de compenser le  bruit des photos assez mal géré par le boitier lui-même... Attention, je ne connais pas son niveau d'exigence à ce niveau mais voilà ce que je rapporte de ses paroles.


Heu... t'est payé combien par Canon pour raconter de telles... bétises sur l'Alpha 850 ?  :o

Un ramassis de poncif un peu éculés sur Sony, le prix des optiques (au passage toutes stabilisées de fait ! ), la rareté de la gamme optique, etc, etc...

Si tu veux avoir des retours de possesseur l'A850, il suffit de pousser la porte du forum Sony et d'aller voir les fils sur l'A850/900, photos et autres.
Le seul problème effectif avec cet appareil, c'est qu'il est très difficile à trouver en occasion : il semblerait que que ceux qui en ont un refusent de s'en séparer ! (sauf un célèbre forumeur d'ici que certain reconnaîtront )

En plus pas de chance : il n'est pas diffficile à trouver un témoin, je me présente...  ;D

Citation de: albiback le Juillet 08, 2011, 08:13:57
Possesseur d'un k5 dont je suis très satisfait, je souhaite évoluer et  aborder le paysage façon plein format avec un budget de 2300€.  
Après recherches j' hésite entre:

sony 850 avec le 28 75 sony à 2200€+ dxo elite à 100€ le tout pour 2300 €

canon 5 Dmark2 à 2OOO€ avec  tamron 28 75 pour 2400€

je recherche un reflex bien construit pour photo nature qui ne craint pas une petite averse et doit pouvoir délivrer après traitement raw  un 1600 iso de qualité. Je travaille souvent en contrejour. Merci pour vos avis

- Concernant la protection pluie, il est probable que l'A850 soit mieux conçu que le 5D si j'en crois CI. (mais aucun des deux n'est "tropicalisé" : c'est une protection antiruissellement ! )

- Viseur superlatif (le meilleur de tous selon CI), MAIS pas de live-view et pas de vidéo (ça peut être un critère de choix pour le Canon)

- AF réactif (pour un FF) avec le firmware V2, plage AF un peu réduite (mais le 5D ne fait pas mieux sinon un peu moins bien).

- Expo : une des particularités de l'A850/900 est sa tendance à sous-exposer en cas de contre-jour, ce qui serait plutôt un avantage : il suffit de relever les ombres en post traitement pour un résultat parfait.

- qualité à hauts isos : les jpeg boîtiers sont de bonne qualité si l'expo a été soignée, mais ce n'est pas le point fort de l'A850. Par contre dans l'otion envisagée : raw + DxO, je GARANTIS des résultats excellents à 1600iso, et très bons à 3200. 

albiback

#4
Juillet 08, 2011, 11:42:31
Merci pour les réponses rapides.
Vous m'encouragez à choisir le canon, pourtant après avoir  pris les deux boitiers en main, le sony fait vraiment plus sérieux, sans compter le viseur qui a mon souvenir est plus confortable ( je n'ai pas eu l'occasion de les tester ensemble)
La dynamique est importante pour mon style de paysage. Pour les 1600 iso il me semble avoir lu que dxo faisait des miracles avec le sony 850.
Pour les optiques je complèterai d'ici quelques mois par un 24 f2 chez Zeiss à 1200 € pour le sony  ou le 24 1.4  chez canon à 1500€.
Le sony me plait bien 24, 6 millions de pixels, construction et viseur de qualité.  Mais la renommée de la qualité image du canon me fais hésiter. Au point de vue AF, colorimétrie et optiques choisies y a t' il de grosses différences entre ces deux boitiers ?  Si un possesseur du sony pouvait me donner son avis ?

TomZeCat

#5
Juillet 08, 2011, 12:51:50
Citation de: gerarto le Juillet 08, 2011, 11:23:46
Heu... t'est payé combien par Canon pour raconter de telles... bétises sur l'Alpha 850 ?  :o
Un ramassis de poncif un peu éculés sur Sony, le prix des optiques (au passage toutes stabilisées de fait ! ), la rareté de la gamme optique, etc, etc...
Rien, j'aurais du payer le billet du salon mais comme beaucoup, j'ai profité d'une invitation. Sinon ? Je n'ai fait que répéter ce qu'on m'a dit.
Pour l'histoire des optiques... Oui, toute stabilisées mais plus chères globalement en prenant les optiques de base pour un FF:
24-70 f/2.8:
- Sony 1613 euros: http://www.amazon.fr/gp/offer-listing/B0016MJMMS/ref=sr_1_1_olp?ie=UTF8&qid=1310121351&sr=8-1&condition=new
- Canon 1210 euros: http://www.amazon.fr/gp/offer-listing/B00007EE8M/ref=sr_1_1_olp?ie=UTF8&qid=1310121378&sr=8-1&condition=new
70-200 f/2.8 et je prends la version stabilisée du Canon:
- Sony 1840 euros: http://www.amazon.fr/gp/offer-listing/B000GT11GM/ref=sr_1_7_olp?ie=UTF8&qid=1310121459&sr=8-7&condition=new
- Canon 2000 euros: http://www.amazon.fr/gp/offer-listing/B0033567D8/ref=sr_1_2_olp?ie=UTF8&qid=1310121477&sr=8-2&condition=new
50 f/1.8:
- Sony 158 euros: http://www.amazon.fr/gp/offer-listing/B002CQB4J6/ref=sr_1_3_olp?ie=UTF8&qid=1310121538&sr=8-3&condition=new
- Canon 101 euros: http://www.amazon.fr/gp/offer-listing/B00005K47X/ref=sr_1_1_olp?ie=UTF8&qid=1310121631&sr=8-1&condition=new
Et le parc de Canon (ou de Nikon) est loin devant... Je pense vraiment que le parc d'optiques chez Sony est limité et cher. Maintenant l'occasion permet de prendre de vieilles références mais ça ne compense pas ce manque.

JCCU

#6
Juillet 08, 2011, 13:02:05
Citation de: TomZeCat le Juillet 08, 2011, 09:56:00
Le plus dur sera de trouver un témoin qui possède le 850 alpha pour parler de ce boitier au niveau terrain... ;D
Et je ne veut pas être mauvaise langue Mais... Quelle idée de vouloir un Sony vu le prix de leurs optiques et la pauvreté de leur parc ?
Powerdoc a fait un modeste résumé. Je rajouterais que son AF date de 2006, héritage du 5D et qu'il faut savoir l'utiliser car entre de bonnes mains, il fait des miracles. Sa qualité d'image est une référence mais pour ce qu'il est de ce qu'on appelle "tropicalisation", il n'est pas techniquement tailler pour être plongé dans l'eau ! Mais je l'ai utilisé sous diverses averses que ça soit en France (non, je ne l'ai pas forcément utilisé sous la pluie de Normandie ou de Bretagne mais oui), en Asie (sous la mousson) et en Amérique du Sud (30 cm d'eau en 5 minutes...) et il est encore vivant (1 an et demi) et toujours aussi vif qu'au premier jour. Je ne saurais trop conseiller de le cacher quand on ne l'utilise pas, de bien l'essuyer une fois rentré et de le poser dans un endroit avec du Silicagel, j'ai 4 boîtiers qui m'ont survécu ou qui me survivent ainsi (300D, 30D, 5D Mark II, 7D).
Pour ce qui est du contre-jour, j'avoue que je fais très attention avec le 5D Mark II et compose tout en exposant au mieux mais je pense que ça devrait être des règles pour tout boitier, non ? Enfin je dis ça car depuis qu'on dit par ci, par là que le 5D Mark II manque de dynamique, ce qui est important pour ne pas avoir du tout cramé ou du tout noirci, j'avoue me poser la question si un autre appareil ferait mieux.
J'avais croisé une personne possédant l'Alpha 850 au dernier salon de Paris (5 minutes de discussion). J'ai retenu une remarque: il utilisait Light Room afin de compenser le  bruit des photos assez mal géré par le boitier lui-même... Attention, je ne connais pas son niveau d'exigence à ce niveau mais voilà ce que je rapporte de ses paroles.

Pour l'humidité, si on va sur le forum Canon et le fil "la tropicalisation du Canon ....", on trouve ce commentaire:

" Petits extrait du compte rendu d'une expédition en Antartique  organisée par Reicman de Luminous Landscape... les Canon ne sont pas à la fête.....et que peut être .....mais bon, ce nesont des 5 D mais tout de même
Expédition en Antartique 2009organisée par Michael Reichmann a permis de tester les nouveaux venus...

alors le 5D Mark II n'aiment pas l'humidité, un quart en ont souffert... certains Mark II sont tombés en panne mêmes protégés contre la pluie. Il faut rappeler cependant que le Mark II n'est pas "water resistant" façon Olympus E-3 par exemple.
les avaries sont arrivées par jours de pluie mais pas pire qu'une bonne pluie à Paris...
en effet la température durant le voyage variait entre +2 et -3 degrès Celcius.

les Canon G9 non plus n'aiment pas ces conditions... les G10 en revanche les supportent.les 2 Sony Alpha 900 de Reichmann n'ont connu aucun problème et la bordée de Nikon non plus (D700 surtout)"

   Les 850 et 900 étant très similaires, je ne suis pas sur que Sony est beaucoup à "rougir" sur la construction face à l'humidité
Pour la qualité à 1600 isos en raw: j''utilise assez souvent mes A900 à 1600 isos (avec Photo Shop/Caméra raw) ...et c'est bon (ceci dit, quelque soit le boitier, il faut rappeler que le problème ne se résume pas à "1600 isos " mais que c'est aussi une question de signal à bruit. En particulier si le fond est sombre, on voit surtout le bruit quel que soit le boitier Et inversement une photo d'une scène bien éclairée peut être excellente à 1600 isos même avec un boitier "pourri" parce que le bruit sera noyé dans le signal)
Et en plus, cela dépend aussi de l'optique: en effet si la scène est très contrastée (par exemple ambiance de spectacle avec des projecteurs dans la figure), la qualité de l'optique va jouer pour éviter la "grisaille" Et là, les optiques Zeiss sont très dures à battre (sauf peut être par Leica)
    Alors les jugements "a 1600isos, Canon, c'est tout bon et Sony, j'ai entendu dire que c'est pas terrible" .... ;D

Parc optique: entre les zooms Zeiss, le 24 Zeiss et le 50 macro, aucun problème en paysage .... (de toute façon, je n'ai jamais compris pourquoi un parc devrait avoir des dizaines d'optiques ....Suffit de quelques très bonnes ;D)

Colorimétrie et viseurs: parfaits sur l'A900

Quant à l'autofocus (pas compris pourquoi on parle d'AF pour du paysage ;D ), moi je suis toujours en V1 et çà marche
PS: il y a une chose qui manque sur mes A900: c'est le back ou le front focus  ;D  Je ne sais pas ce que c'est mais çà doit être bien vu que les CaNikonistes en ont et qu'il parait que c'est eux les références ;D ;D  ;D  
(et pourtant, j'ai 2 A900, un Sigma 300/2.8 , un Minolta 100 et un 50 macro, un Minolta 200/2.8, un Zeiss 135 et un 24 , un Tamron 20/40 et un 90 macro..: rien ! )  

Nemofoto

#7
Juillet 08, 2011, 14:04:53
Pour les histoires de hauts isos je ne connais pas le A900, bien que ce que j'ai lu ici ou là ne soit pas toujours favorable au Sony, mais ayant un 5dII je peux dire que les fichiers pris jusqu'à 3200 iso sont irreporochables, et je n'ai pour le moment jamais eu besoin d'un posttraitement sur mes raw pris à cette sensibilité. Je dérawtise et c'est tout. Je peux même ajouter que jusq'à 6400 iso il tient très bien la route. On commence à voir une différence à partir de 4000 ou 5000 iso selon les cas mais cela reste très bon.
Du coup, si comme moi on n'est pas un fan des ordis, et que l'on ne veut pas passer trop de temps à traiter, et que l'on ne veut pas s'encombrer d'un logiciel en plus de celui fourni avec le boitier, le 5dII est un excellent choix.

Après, je répète que je ne connais pas les sony, donc je n'apporterai aucune critique.
En outre, j'ai l'impression qu'une fois de plus ce fil part en gueguerre pro-marques et que c'est dommage.

Nemofoto

#8
Juillet 08, 2011, 15:24:48
Citation de: Zinzin le Juillet 08, 2011, 15:20:57
si tu envisages de te payer un 5DII, tu dois avoir à l' esprit que si tu veux en tirer la quintessence , il faut lui adjoindre des optiques de qualité si tu ne veux pas être déçu ...

Perso je trouve le Tamron excellent, et il semble en outre plaire à tous ceux qui le possèdent. Je ne l'aime pas autant que mon 50 1.4 mais bon c'est une autre histoire...

Reflexnumerick

#9
Juillet 08, 2011, 17:45:51
j'ai eu l'occasion d'avoir ce boitier en mains (très peu en fait) et c'est vrai qu'il ne laisse pas indifférent ! les arguments contre que j'ai lu ici ou là ne tiennent pas trop la route, car ce FF est très bon à 800 isos et bon à 1600 isos (bon, c'est pas mal hein ? perso c'est rare quand je dépasse 400 isos en % sur le nombre de mes photos...), il s'en sort à 3200 isos, alors que demander de + ?

la gamme optique : 35 + 50 + 85 = pas mal de choses à photographier aussi, hein ? tu rajoutes un 28-75 et un 70-200 et à part ne faire que de la photo de sport ou de l'animalier, ben tu as tout ce qu'il faut !

c'est un boitier qui me tenterait bien en FF, j'ai eu Sony au tél. : 850 et 900 semblent bien en fin de vie puisqu'ils ne m'ont donné aucun revendeurs  boutiques dans ma région (paca).

quelles sont les compatibilités avec les anciennes optiques ?  ;)
S5 pro-x10-xa1

IronPot

#10
Juillet 08, 2011, 19:33:30
Nan, les gars , faut arrêter de remonter au Néenderthal , là !!  :'(

PS: la pierre polie est-elle supérieure à la pierre taillée ??!   ;D :D :D :D

gerarto

#11
Juillet 08, 2011, 20:56:20
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 08, 2011, 17:45:51
j'ai eu l'occasion d'avoir ce boitier en mains (très peu en fait) et c'est vrai qu'il ne laisse pas indifférent ! les arguments contre que j'ai lu ici ou là ne tiennent pas trop la route, car ce FF est très bon à 800 isos et bon à 1600 isos (bon, c'est pas mal hein ? perso c'est rare quand je dépasse 400 isos en % sur le nombre de mes photos...), il s'en sort à 3200 isos, alors que demander de + ?

la gamme optique : 35 + 50 + 85 = pas mal de choses à photographier aussi, hein ? tu rajoutes un 28-75 et un 70-200 et à part ne faire que de la photo de sport ou de l'animalier, ben tu as tout ce qu'il faut !

c'est un boitier qui me tenterait bien en FF, j'ai eu Sony au tél. : 850 et 900 semblent bien en fin de vie puisqu'ils ne m'ont donné aucun revendeurs  boutiques dans ma région (paca).

quelles sont les compatibilités avec les anciennes optiques ?  ;)

Toutes les optiques Minolta AF, même celles d'il y a 20 ans, sont compatibles avec l'A850 (comme avec tous les Sony), et sont de fait toutes stabilisées par le capteur.

Mais il faut rester réaliste, toutes ne "passent" pas côté résultat avec les exigences d'un FF 24 Mpix. (mais ça c'est valable quelle que soit la marque !).

vianet

#12
Juillet 08, 2011, 23:24:55
D'après des sources bien informées , Sony n'a pas racheté Minolta qu'il lorgnait depuis plusieurs années pour se tailler. Sony croit en la convergence photo-video et précisément l'exemple du 5D2 qui cartonne chez les cinéastes en video n'a fait que renforcer leurs convictions. Et préciser la menace de Canon qui contre-attaque le patron de la video en le prenant par le biais de son propre terrain de chasse du DSLR.  Libre à chacun et chacune  d'en tirer ses conclusions mais il me semble que les DSLTs FF qui vont débouler l'an prochain ne seront pas la pour faire de la figuration en video. ;)

Ceci dit, l'A 900/A 850 et le 5D2 sont vraiment de très bons boitiers pour le paysage (et le portrait) à associer obligatoirement à de belles optiques. ;)
Déclenchite en rafale!

ddi

#13
Juillet 09, 2011, 09:12:50
chassez le naturel ..... ou alors ce n'est pas toi ....

le monsieur il veut juste un avis sur les 2 DSLRs ...pas la guéguerre de kékètte ...

Citation de: Zinzin le Septembre 26, 2010, 15:48:45
Salut les amis  ;)

Je ne pouvais pas quitter ce forum sans passer vous dire au revoir  :'(    ;D

J' ai récemment eu à faire face à un véritable torrent d' insultes sur ce forum .
Fait aggravant, ça n' était pas la première fois et avec des acteurs différents .
Évidemment, cette fois ci, des sommets hallucinants ont été atteints  :o
Il semble que certains se sentent autoriser à utiliser l' insulte comme argument  sans pour autant jamais amener la moindre information crédible et encore moins de photographies pour étayer leurs positions , rendant ainsi stérile tout débat  ??? ???

Je pourrais certes me cantonner à participer à ce fil "5DII à 100 iso " mais je ne peux rester sans réagir face à certaines contre vérités techniques , je n' ai ni votre sagesse ni votre flegme pour rester impassible .
On ne se change pas  :-[

J' ai décider de ne pas rester dans un forum où les voyous peuvent s' exprimer et venir à tous moments polluer les débats .

C' est dommage .

Cela ne m' empêchera pas de venir régulièrement en visiteur surfer sur ce fil .
Sachez garder votre bel enthousiasme , ce fil est le votre et il doit rester un des plus beaux fils technique de ce forum , les talents sont là .
A ceux qui postent, n' hésitez pas à ajouter des commentaires techniques pour que les autres puissent profiter de vos expériences .

Voilà voilà  ;)

Dans ces conditions et à plus ou moins long terme , il n' est pas prévu que je revienne , ceux qui le souhaitent sauront me contacter par §mail .
Décision ferme et définitive .
So long et bonnes photos  :)

Christophe

Verso92

#14
Juillet 09, 2011, 09:49:01
Citation de: erickb le Juillet 09, 2011, 09:45:10
c'est peut être pour ça que Canon  fait des mark II de ses optiques

Le Nikkor f/3.3~4.5 24-50 AF-D s'en sortait également très bien en argentique, et est à la ramasse en numérique... mais Minolta/Sony, c'est autre chose ?

;-)

TomZeCat

#15
Juillet 09, 2011, 10:51:23
Citation de: erickb le Juillet 09, 2011, 10:49:52
mais c'est quand même souvent pour une technologie avancée qu'on choisit un boitier, a part des cas comme le Leica M9
A mes yeux, on choisit le M9 car ça fait hype comme on choisit un iphone ;)
T'as vu le prix ? Moi j'ai pris cheap à côté ! ;D
Et pour le côté technologique avancé, j'ai pris un 5D Mark II alors que je savais que mis à part le capteur, il avait tout d'un grand père ! Bon entre temps, j'ai appris qu'en vidéo, il déchirait mais comme je ne suis pas vidéaste...

gerarto

#16
Juillet 09, 2011, 11:05:17
Citation de: Zinzin le Juillet 09, 2011, 08:21:04
...

le 850 n' est certainement pas un boitier PRO , ne serait ce que par la gamme hétéroclite et incomplète d' objectifs 

...

Est-ce que tu as eu l'occasion de tenir en main un Alpha850/900 avant de décréter que ce n'est pas un appareil pro ?

Certes la gamme d'objectif n'est pas pléthorique, mais à part certains domaines domaines que Sony ne revendique d'ailleurs pas, n'y a-t-il pas largement de quoi satifaire des besoins même extrèmement exigeants ?

Par exemple, et uniquement pour les objectifs FF niveau "expert" ou "pro" :

- macro 50 et 100 f/2.8
- 135 f/2.8 STF
- 35 f/1.4  G
- 300 G f/2.8
- 70-200 G f/2.8
- 70-300 G f/4.5-5.6 - 70-400 G f/4.5-5.6
- Carl Zeiss 24 f/2 - 85 f/1.4 - 135 f/1.8
- Carl Zeiss 16-35 f/2.8 - 24-70 f/2.8

A quoi il faudrait rajouter les optiques tierce compatibles plus quelques belles perles Minolta.

Verso92

#17
Juillet 09, 2011, 11:05:36
Citation de: TomZeCat le Juillet 09, 2011, 10:51:23
A mes yeux, on choisit le M9 car ça fait hype comme on choisit un iphone ;)

C'est une évidence...
(qui peut vouloir aujourd'hui utiliser un appareil -relativement- compact et discret, avec une visée télémétrique et des objectifs d'exception ? des geeks, certainement...  ;-)
Citation de: gerarto le Juillet 09, 2011, 11:05:17
Certes la gamme d'objectif n'est pas pléthorique, mais à part certains domaines domaines que Sony ne revendique d'ailleurs pas, n'y a-t-il pas largement de quoi satifaire des besoins même extrèmement exigeants ?

Par exemple, et uniquement pour les objectifs FF niveau "expert" ou "pro" :

- macro 50 et 100 f/2.8
- 135 f/2.8 STF
- 35 f/1.4  G
- 300 G f/2.8
- 70-200 G f/2.8
- 70-300 G f/4.5-5.6 - 70-400 G f/4.5-5.6
- Carl Zeiss 24 f/2 - 85 f/1.4 - 135 f/1.8
- Carl Zeiss 16-35 f/2.8 - 24-70 f/2.8

A quoi il faudrait rajouter les optiques tierce compatibles plus quelques belles perles Minolta.

Whaou... que demander de plus ?

(-->  ;-)

TomZeCat

#18
Juillet 09, 2011, 11:34:35
Citation de: Verso92 le Juillet 09, 2011, 11:31:09
Tirer ce genre de conclusion d'un seul cas, il fallait quand même oser, non
A ma charge mon préjugé. Mais les prix sont tellement "dissuasifs" au niveau boitier ET objectifs que je ne m'imagine pas être entouré de leicaistes.

Citation de: Verso92 le Juillet 09, 2011, 11:31:09
(je n'ai pas de M9 -trop cher par rapport à mon budget et à mon usage- mais un M6... et je n'ai pas d'IPhone. Juste un portable de base, et encore, depuis peu de temps)
J'en prends note.

Verso92

#19
Juillet 09, 2011, 11:36:51
Citation de: TomZeCat le Juillet 09, 2011, 11:34:35
A ma charge mon préjugé. Mais les prix sont tellement "dissuasifs" au niveau boitier ET objectifs que je ne m'imagine pas être entouré de leicaistes.

Le M9 est dans la même gamme de prix que les Nikon "pros", comme les M argentiques à l'époque, soit dit en passant...
En ce qui concerne les objectifs, ils sont chers, c'est vrai. Mais l'offre d'occasion est pléthorique, et des alternatives qualitatives moins onéreuses existent (Zeiss, Konica, Voigtländer...).

Verso92

#20
Juillet 09, 2011, 11:42:21
Citation de: erickb le Juillet 09, 2011, 11:39:53
avec n'importe quel boitier prend un carre de ciel bleu à exposition normale puis 1, 2,3 stops à droite et compare le grain des RAW

J'ai fait de très nombreux essais à l'époque, suite notamment à une joute acerbe avec TTB. C'était sur des photos, malheureusement, pas sur des carrés de ciel bleus...
(quelle idée, aussi, de faire ce genre d'essais sur des photos... y'en a, j'te jure !  ;-)
Citation de: Zinzin le Juillet 09, 2011, 11:38:09
il en manque un paquet comparé à Canikon, et de celles que tu cites , toutes ne sont pas au goût du jour .... que ce soit optiquement et/ou mécaniquement ( AF ) .

Ce qui me gène , c' est qu' on peut être satisfait le jour de l' achat initial et être limité plus tard ... quand on a besoin d' un TSE , d' un 24 1,4 , d' un 70-200 qui tue .... ça n' est pas une gamme PRO tout simplement parce que l' offre est incomplète et que tu n' as pas la garantie d' y trouver ce que tu cherches avec l' évolution de tes besoins futurs ...

Et dire que je trouve que l'offre Nikon comporte déjà pas mal de trous par rapport à mes souhaits...  ;-)

TomZeCat

#21
Juillet 09, 2011, 11:44:49
Citation de: erickb le Juillet 09, 2011, 11:37:21
avec une lucidité pareille  la valeur de ton opinion générale sur le matos photo en prend un coup non ?
Le leica M9 est un cas particulier , un boitier extraordinaire mais malheureusement il ne me convient pas sinon je l'aurais déjà
J'ai dit que j'accusais :)
TOUS les Leica sont des cas particuliers. C'est comme si je disais que les Ferrari étaient des cas particuliers... ;)

Verso92

#22
Juillet 09, 2011, 11:47:51
Citation de: erickb le Juillet 09, 2011, 11:44:35
essayes tu vas voir de suite la différence, l'exposition à droite est gagnante à tous les coups, bien sur je parle pour du RAW

Bis repetita : j'ai fait de très nombreux essais à l'époque.
Avec le D200, c'était flagrant, en effet. Avec le D700 (ou les NEF du D3 de TTB), il fallait que je me crève les yeux à 100% écran pour essayer de discerner des différences, sans trop de succès. J'avais dû me rendre à l'évidence à l'époque... si tu savais combien il m'en a coûté de baisser les bras devant Tonton !

;-)

TomZeCat

#23
Juillet 09, 2011, 11:50:01
Citation de: Verso92 le Juillet 09, 2011, 11:42:21
Et dire que je trouve que l'offre Nikon comporte déjà pas mal de trous par rapport à mes souhaits...  ;-)
Attention, tu vas te retrouver avec un 5D Mark III et un AF à la ramasse comme notre tradition le veut ! ;-)

Verso92

#24
Juillet 09, 2011, 11:55:17
Citation de: TomZeCat le Juillet 09, 2011, 11:50:01
Attention, tu vas te retrouver avec un 5D Mark III et un AF à la ramasse comme notre tradition le veut ! ;-)

Aucun risque : il y a quelques temps déjà que je ne m'intéresse plus trop au matériel (boitier), ayant trouvé celui qui me convient !

Verso92

#25
Juillet 09, 2011, 11:57:13
Citation de: erickb le Juillet 09, 2011, 11:51:07
bon alors au moins pour la dynamique, il en rentre plus en paysage si tu cales à droite
mais attention hein ! si tu fais pas comme ça je ne t'en veux pas du tout

La dynamique ne vaut que par ce que tu obtiens dans les ombres, relevées ou pas.
Comme je n'ai jamais réussi à voir la moindre différence lors de mes essais sur des photos à l'époque, j'ai laissé tomber l'affaire...

TomZeCat

#26
Juillet 09, 2011, 12:13:26
Citation de: erickb le Juillet 09, 2011, 11:54:31
mais c'est quand même différent , j'avais un Canon 1Ds Mark III qui coutait plus cher que le M9
Ah euh... Comment dire ça ? TOUS LES 1D sont des cas particuliers aussi mais moins que les Leica, ils décotent (légèrement) plus ! ;D
Un 5D Mark II est à 2000 euros, le premier 1D doit être à 4000 euros !
Enfin je dis ça mais si on m'avait fait essayer le M9, j'aurais peut-être jeté tout mon matériel Canon... Peut-être...

TomZeCat

#27
Juillet 09, 2011, 12:16:31
Citation de: Verso92 le Juillet 09, 2011, 11:55:17
Aucun risque : il y a quelques temps déjà que je ne m'intéresse plus trop au matériel (boitier), ayant trouvé celui qui me convient !
Contrairement à d'autres, je ne ferais pas d'énumérations techniques ou technologiques mais je dirais juste... On change, on évolue, on a quelques fois d'autres besoins au niveau boitier, au niveau optique... Ne sait-on jamais ce que nous réserve l'avenir ! ;D
Mais j'aime ce que tu viens de dire, une personne heureuse de ce qu'il a n'est pas si courant que cela. On entend un peu trop souvent que l'herbe est toujours plus verte ailleurs sans dire que parfois c'est un mauvais jardinier qui parle...

Verso92

#28
Juillet 09, 2011, 12:18:44
Citation de: erickb le Juillet 09, 2011, 12:04:02
il y  a bcp d'articles là dessus , c'est surtout le nombres d'infos prises par le capteur en 5 zones  (et en très gros) de droite à gauche
zone 1 2000 infos
zone 2 1000 infos
zone 3 500 infos
zone 4 250 infos
zones 5 125 infos

bien sur ce sont d'autres chiffres mais c'est pour simplifier
dans les hautes lumières tu as 2000 informations et dans les basses 125  , d'où des ombres avec un pixel par ci par là pas de netteté ni détails, si peux faire passer tes basses lumière a 500 infos tu gagnes en qualité d'image partout

les boitiers modernes c'est qu'ils traitent mieux le bruit mais c'est quand même un traitement du bruit
un article http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

Soit persuadé qu'en tant qu'électronicien, je connais tout ça sur le bout des doigts (je connais par cœur toutes les puissance de deux jusqu'à 16 bits !  ;-)...
Maintenant, en tant que photographe amateur, disons... pragmatique, quand je ne vois plus de différence sur mon bel écran étalonné, même à 100%, ou sur mes tirages A3, je laisse tomber l'affaire !
(rien de scientifique dans cette approche, je te le concède. Maintenant, si tu me montres sur de vraies photos qu'il y a un gain réel à procéder de la sorte, je suis prêt à revoir mon jugement, hein...  ;-)

TomZeCat

#29
Juillet 09, 2011, 12:21:39
Citation de: gerarto le Juillet 09, 2011, 12:16:10
Bon, il faudrait peut-être arrêter de fantasmer avec les hauts iso "pourris" de l'A850/900 en jpeg direct !
Ca arrive et ce n'est pas si grave que cela. Beaucoup de boitiers sont à haut ISO en dessous du 5D Mark II et le 5D Mark II est lui-même en dessous d'autres modèles.
Et de plus en plus, je vois des personnes qui au lieu de changer de boitier, utilise la post production afin de corriger le bruit de leur matériel ancien ! Et il n'y a rien de mal à cela, au contraire, cela donne une deuxième jeunesse au boitier dans notre notre monde un peu trop consumériste.

Verso92

#30
Juillet 09, 2011, 12:48:56
Citation de: erickb le Juillet 09, 2011, 12:37:40
ok sur ce point , mais comment fais tu en paysage avec une expo normale  quand tu as un beau  ciel et un beau sous bois ?

A vrai dire, je ne me pose plus trop ce genre de question depuis que j'ai le D700...
(je vérifie qu'aucune couche n'est saturée à l'aide de l'histogramme RVB, mais j'avoue ne plus chercher à tout prix à décaler les histogrammes à l'extrême droite)

TomZeCat

#31
Juillet 09, 2011, 12:58:01
Citation de: erickb le Juillet 09, 2011, 12:34:52
justement j'ai essaye un apres midi entier un M9 avec 5 optiques Leica M et ça a été un très gros coup de cœur , mais sans TS je sais pas faire de photo de paysage ou architecture :-)
Je ne suis pas contree mais je ne connais personne capable de me prêter un Leica digne de ce nom de cette façon... 5 optiques Leica M en plus, ça peut aller loin en budget...
J'avoue que j'aimerais éviter d'éventrer mon cochon tire-lire... Mais je n'en doute pas à voir quelle passion anime les leicaistes que cet objet de culte a des raisons d'être :)

Verso92

#32
Juillet 09, 2011, 13:07:57
Citation de: erickb le Juillet 09, 2011, 13:03:50
sincèrement là c'est une blague :-)
le D700 c'est pas la fée clochette, en paysage particulièrement très souvent tout ne rentre pas
pour que ça rentre il faut  jouer sur les extrêmes

?

Quand ça ne rentre pas, ce qui est effectivement souvent le cas pour les scènes contrastées, c'est que les histogrammes sont écrêtés à droite. Dans ce cas, je sous-expose pour que ce ne soit plus le cas. Mais ce n'est pas ce qu'on appelle "exposer à droite", n'est-ce pas...
(petit rappel : exposer "à droite", c'est sur-exposer à la PdV pour amener les histogrammes à droite quand ils ne le sont pas, et ensuite sous-exposer de la valeur équivalente en post-traitement pour retrouver les bonnes tonalités...)

Verso92

#33
Juillet 09, 2011, 13:12:18
Citation de: erickb le Juillet 09, 2011, 13:10:04
mais comment sais tu avant que ça ne rentre pas sans mesurer les hautes et les basses lumières ? et en ce cas tirer au maximum à droite pour faire rentrer plus de basses lumières ?

Je sais que ça ne rentre pas quand je regarde après coup l'histogramme*...
(j'ai bien peur de ne pas comprendre la question...)
*et j'arrive même, avec une certaine précision, à le deviner avant... l'avantage de ne pas changer de boitier tous les quatre matins : on finit par bien le connaître !

Verso92

#34
Juillet 09, 2011, 13:17:25
Citation de: erickb le Juillet 09, 2011, 13:14:49
je vois comme un detourage sur le bord du bonnet de la femme  et ça fait trop HDR pour mon gout

Y'en a qui aiment...  ;-)

albiback

#35
Juillet 09, 2011, 14:47:18
je vois que ce fil se poursuit, il est vrai que pour un amateur exigeant  le choix d'un plein format aujourd'hui est restreint avec des apn en fin de vie, des approvisionnements aléatoires et  des  prix qui jouent au yoyo.

Attendre peut être un choix, mais il me semble, qu'avec les problème que rencontrent l'industrie  photographique japonaise,  les successeurs chez Nikon, Canon ou Sony ne sont pas près d'arriver.

Ce qui est sur, c'est que le plein format avec le plus de pixels, le plus récent, le moins cher et encore immédiatement disponible c'est le Sony.

J'attends des lundi le colis, je ne manquerai pas de faire un retour sur ce fil  sur mes premières impressions en plein format avec en bonus  un petit comparatif bruit à 1600 iso traité dxo entre le K5 et le 850.  

Bonnes photos à tous

gerarto

#36
Juillet 09, 2011, 14:48:40
Je me faisais la reflexion suivante, en lisant certaines réponses de ce fil :

Comment se fait-il qu'à chaque fois que le mot "Sony" est en titre d'un fil de cette section du forum, on voit arriver certains intervenants qui d'habitude d'écharpent entre-eux, mais se liguent lorsqu'il s'agit de taper sur un tiers.

Tout ça dans quel but : Sony est si gênant que ça pour vouloir le démolir à tout prix, y compris au moyen de contre-vérités ou d'affirmations non étayées ?

Perso, je ne vais pas donner mon avis (et d'ailleurs à quel titre le ferais-je ? ) sur l'éventualité de l'étancheité défaillante d'un Canon pro ou la supposée colorimétrie poissonière d'un Nikon...

JCCU

#37
Juillet 11, 2011, 09:53:26
et tu mettras quoi comme optique sur un A77s'il a 24MP ?

Verso92

#38
Juillet 11, 2011, 09:54:43
Citation de: JCCU le Juillet 11, 2011, 09:53:26
et tu mettras quoi comme optique sur un A77s'il a 24MP ?

Pour faire des tirages 10x15, n'importe laquelle...

JCCU

#39
Juillet 11, 2011, 09:56:16
Sauf si le 10x15 est fait à partir d'un crop "musclé" ;D

sekijou

#40
Juillet 11, 2011, 15:22:32

je reprend le sujet initial du post :
Citation de: albiback le Juillet 08, 2011, 08:13:57
Possesseur d'un k5 dont je suis très satisfait, je souhaite évoluer et  aborder le paysage façon plein format avec un budget de 2300€.  
doit pouvoir délivrer après traitement raw  un 1600 iso de qualité. 

le post juste en dessous celui ci dit : " le format apsc superieur en paysage , pourquoi oui?... "

je crois que ton K5 est deja l'outil ideal  , achete toi un DA*16-50SDM

JCCU

#41
Juillet 11, 2011, 16:33:28
Citation de: sekijou le Juillet 11, 2011, 15:22:32
je reprend le sujet initial du post :

.....
le post juste en dessous celui ci dit : " le format apsc superieur en paysage , pourquoi oui?... "

je crois que ton K5 est deja l'outil ideal  , achete toi un DA*16-50SDM

Si tu reviens au "sujet initial " tu verras qu'avant même la fin de la page 1 de ce fil, il avait commandé un A850 ;D

Revenir "au sujet initial à la page 5", c'est du "hors sujet" le plus complet sur ce forum ;D (et pratiquement de mauvais gout un lundi ....à la rigueur un vendredi, on aurait compris...)

albiback

#42
Juillet 12, 2011, 15:52:17
Voici un premier retour

Quai de Seine

Alpha 850


Pentax k5 + 50 135


Le fameux pont des arts

alpha 850


Pentax k5 + 12 24


Le sony alpha 850 par rapport au K5
+ le viseur, les 24, 5 millions de pixel qui sont bien là, la prise en main rapide, l'ergonomie efficace, quel plaisir de retrouver les sensations des reflex argentiques, l'image virtuelle modifiable et contrôlée par l' histogramme, le choix du collimateur af (plus rapide qu'avec le K5),  le plaisir de jouer avec la PDC.

- le bruit du miroir est tout sauf discret, je n'ai pas trouvé le moyen d'enregistrer l'image produite par l'image virtuelle, le poids et l'encombrement, la batterie se vide vite (une mise à jour du firmware et trois heures de fonctionnement), je trouve la touche iso mal placée, c'est dommage de ne pas pouvoir choisir la qualité d'enregistrement du jpeg qui va avec le  raw, il expose un peu dense à mon goût, ce qui entraine  de la réserve dans les hautes lumières, l'affichage supérieur est un peu étroit, l'af est précis et rapide mais pas autanti que le pentax, il manque la touche iso et les nombreux réglages du K5

Je ne suis pas habitué à la colorimétrie sony je préfère celle du Pentax question d'habitude certainement.

Je continue la découverte de l'alpha, notamment  son comportement  en haute sensibilité. La suite sera dans la section Sony


gerarto

#43
Juillet 12, 2011, 18:20:10
Je pense que tu va vite prendre tes marques, après la nécessaire petite période d'adaptation.

Pour le bruit : il est effectivement assez "sec" mais il ne faut pas oublier que les masses en jeu dans un FF sont autres que pour un APS-C.

L'image virtuelle (intelligent preview) ne peut effectivement pas s'enregistrer. Elle est faite pour préparer la prise de vue "réelle" suivante avec les meilleurs réglages possibles : les paramètres tels que modifiés sont directement applicables à la prochaine photo (... et les suivantes). Dans des conditions un peu piégeuses, c'est un excellent outil à utiliser sans modération.

La touche iso : c'est probablement une question d'habitude. Perso, sa position me va très bien en l'utilisant sans avoir besoin de quitter l'oeil du viseur avec le pouce droit ou l'index et modification des valeurs avec la molette avant avec le majeur. C'est d'ailleur vrai pour toutes les 4 touches iso/wb/+-/drive où tout peut se régler avec la molette sans quitter l'oeil du viseur une fois que l'on a mémorisé la position de ces touches.

La qualité d'enregistrement en jpeg (+ raw) n'est effectivement pas réglable, mais honnêtement le résultat est déjà très bon.

L'expo est effectivement très conservatrice des HL dès qu'il y en a dans le champ. En raw, c'est pour moi une qualité puisque on peut récupérer les BL sans aucun problème et qu'il n'y a donc pas de HL cramées. En jpeg, certains affichent d'emblée une correction d'expo. A voir avec l'usage...

Le cadran supérieur est moins "fourni" que la concurence, mais ça a au moins l'avantage de ne donner que les infos essentielles au moment où on en a besoin.

AF : là encore on est sur du FF... D'après les test CI la rapidité du suivi AF se situe entre le 5D II et le D3x. Et encore c'était avant le firmware 2 qui l'a passablement boosté (surtout sur les objectifs qui étaient un peu "lents")

La durée de la batterie me surprend : elle tient normalement bien plus.. Je suppose qu'après plusieurs chargement elle sera bien plus performante. En particulier, la charge complète n'est obtenue qu'une heure après l'extinction du voyant du chargeur qui indique la charge normale : ne pas hésiter à aller jusqu'à la charge totale, surtout au début.

On attend tes prochains retours sur le forum Sony !  ;)

JCCU

#44
Juillet 12, 2011, 18:43:50
Citation de: gerarto le Juillet 12, 2011, 18:20:10
...

La durée de la batterie me surprend : elle tient normalement bien plus.. Je suppose qu'après plusieurs chargement elle sera bien plus performante. En particulier, la charge complète n'est obtenue qu'une heure après l'extinction du voyant du chargeur qui indique la charge normale : ne pas hésiter à aller jusqu'à la charge totale, surtout au début.


Expérience perso et assez répétitive avec la batterie (en climat tempéré!): au bout de 5h, vide aux 2/3 mais en utilisant beaucoup l'écran arrière pour préselectionner les photos que je veux garder .... (et en utilisant l'autofocus et la stab du capteur)

gerarto

#45
Juillet 12, 2011, 19:58:49
Citation de: JCCU le Juillet 12, 2011, 18:43:50
Expérience perso et assez répétitive avec la batterie (en climat tempéré!): au bout de 5h, vide aux 2/3 mais en utilisant beaucoup l'écran arrière pour préselectionner les photos que je veux garder .... (et en utilisant l'autofocus et la stab du capteur)

Oui : ça me semble assez conforme à ma propre expérience en utilisation intensive...
Mais entre "vide au deux tiers" (donc pleine au tiers  ;) ) au bout de 5 h et vide en 3 h, il y a une marge.

L'avantage de l'info lithium Sony dans ce cas est d'avoir une info précise (et fiable ! ) à 1% près de la charge restante.
Cela permet de s'organiser lorsqu'on se trouve pris au dépourvu, et d'anticiper les mesures "d'économie d'énergie" qui s'imposent dans ce cas.
Anecdote : il m'est arrivé une fois de partir dans la famille pour une journée sans pression particulière et avec une batterie normalement chargée, et de faire beaucoup plus de photos que prévu parce que le sujet et le temps s'y prétaient. Et puis finalement de rester une journée de plus sur place avec un nouveau sujet et plein de photos à prendre... J'ai commencé la 2ème journée (un dimanche en province...) à 24% de charge, et je l'ai terminée à 6%, mais je n'ai loupé aucune photo. Finalement j'ai eu plus de problème de carte (j'ai dû me faire prêter une CF) que de batterie !

JCCU

#46
Juillet 13, 2011, 08:02:36
Il me semble que sur les batteries, vous déviez légèrement ;D

La remarque initiale de Gerarto et moi faisions est que nos retours d'expérience donnait une autonomie environ 2 fois meilleure que ce qu'a constaté Albiback.

Si ce constat se maintient une fois la batterie "faite" (en gros après 2 ou 3 cycles de charge/décharge complète) , cela veut dire qu'il peut peut être suggérer à son vendeur un échange standard sur la batterie (ou autre hypothèse -mais abominable- qu'il vérifie qu'on ne lui a pas refourgué une batterie "no name" : personnellement, j'utilise aussi une batterie de réserve "générique" vendue par Photo Saint Charles et qui est moins chère que les batteries Sony et qui semble marcher tout aussi bien. Mais le vendeur m'a dit que dans les "no names", il y avait de tout... et que lui ne vendait qu'une marque bien précise)

zenria

#47
Juillet 13, 2011, 08:15:29
Au final, une charge de batterie tient combien de photo en moyenne sur le a850 ?

JCCU

#48
Juillet 13, 2011, 08:50:38
Quand je fais de l'animalier, avec ce que j'ai décrit précédemment (climat tempéré!): au bout de 5h, vide aux 2/3 mais en utilisant beaucoup l'écran arrière pour préselectionner les photos que je veux garder .... (et en utilisant l'autofocus et la stab du capteur.....), je remplis en gros 2 cartes de 8G et 1 de 4 ; Comme je ne fais que du raw, cela représente environ 500 "fichiers" .(je n'ose pas parler de photos puisque quand je fais de l'animalier, il y a un tri énorme ensuite à l'ordinateur surtout lorsque j'ai fait des rafales ;D -je suis en A9006) Et comme je balance environ la moitié de mes prises de vues à l'examen sur écran arrière, çà fait un millier de "click"

JCCU

#49
Juillet 13, 2011, 10:46:18
1200 "clichés" ou "click" ? (est ce que vous supprimez des fichiers au niveau du boitier?) Pour moi, çà fait un rapport 2 environ

vulcandesign

#50
Juillet 13, 2011, 11:02:00
Juste pour vous faire rire et sans vouloir raviver certaines tensions ...

Je couvre régulièrement des mariages avec mon 5D mkII et avec une batterie je fais environ 2000 photos.

Le we dernier par exemple j'ai remplit 4 cartes 16 go en raw (donc 2100 photos) entre 9h du matin et minuit avant de changer de batterie ou il restait 10%...

Je sais que je peux tenir 2500 photos max sur la journée mais je ne veux pas prendre le risque de tomber en rade pendant la fin de soirée.

Maintenant c'est vrai que c'est pas le même format que les batteries de mon ancien 30D mais j'en avait régulièrement besoin de 3 sur les mariage donc je ne regrette pas du tout le changement qui à été fait par canon sur ce point là.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

TomZeCat

#51
Juillet 13, 2011, 11:06:14
Citation de: JCCU le Juillet 13, 2011, 10:46:18
1200 "clichés" ou "click" ? (est ce que vous supprimez des fichiers au niveau du boitier?) Pour moi, çà fait un rapport 2 environ
En fait un peu plus :p
Disons qu'il me restait 1200 photos sur la carte qui ne supporte pas énormément plus (32 Go) après une journée de shooting intensif après suppressions de quelques clichés qui ne me plaisaient pas...
Changer de format de batterie peut être rédhibitoire mais on y gagne quelque chose tout de même surtout que de mon expérience, les noname 4 fois moins chères sont moins résistantes dans le temps (au début, ça va toujours) que les officielles...
Et comme je le disais dans un précédent post, ça reste des peccadilles, je préfère me concentrer sur des éléments plus importants par exemple l'inexistance inexplicable d'un 12-24 f/2.8 L de qualité chez Canon, ce que je qualifierais de trou béant dans le parc pourtant pléthorique proposé par Canon...

ddi

#52
Juillet 13, 2011, 11:11:10
Citation de: vulcandesign le Juillet 13, 2011, 11:02:00
Maintenant c'est vrai que c'est pas le même format que les batteries de mon ancien 30D mais j'en avait régulièrement besoin de 3 sur les mariage donc je ne regrette pas du tout le changement qui à été fait par canon sur ce point là.

Il y a aussi le fait que les appareils récents consomment beaucoup moins que les anciens .
C'est aussi valable chez sony , ou avec une même batterie un A550 fera deux fois plus de photos qu'un A700 (qui est de surcroit plus lent ...).

vulcandesign

#53
Juillet 13, 2011, 11:13:22
Citation de: ddi le Juillet 13, 2011, 11:11:10
Il y a aussi le fait que les appareils récents consomment beaucoup moins que les anciens .
C'est aussi valable chez sony , ou avec une même batterie un A550 fera deux fois plus de photos qu'un A700 (qui est de surcroit plus lent ...).


Entièrement d'accord sur ce point ;)

Mais les batteries new generation aides aussi
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

gerarto

#54
Juillet 13, 2011, 11:23:04
Pour être factuel :
La notice de l'A850 indique comme capacité de la batterie "environ" 880 photos. Normes CIPA.
La doc du 5D MKII indique "environ" 850 photos. Normes CIPA

Après c'est sûr que l'on faire + ou moins suivant les circonstances et l'utilisation...

Personnellement, ça suffit très largement à mon utilisation quotidienne... (p*t**n, ça faisait combien de films 36 poses, déjà ?)

vulcandesign

#55
Juillet 13, 2011, 11:23:37
Citation de: TomZeCat le Juillet 13, 2011, 11:06:14
En fait un peu plus :p
Disons qu'il me restait 1200 photos sur la carte qui ne supporte pas énormément plus (32 Go) après une journée de shooting intensif après suppressions de quelques clichés qui ne me plaisaient pas...
Changer de format de batterie peut être rédhibitoire mais on y gagne quelque chose tout de même surtout que de mon expérience, les noname 4 fois moins chères sont moins résistantes dans le temps (au début, ça va toujours) que les officielles...
Et comme je le disais dans un précédent post, ça reste des peccadilles, je préfère me concentrer sur des éléments plus importants par exemple l'inexistance inexplicable d'un 12-24 f/2.8 L de qualité chez Canon, ce que je qualifierais de trou béant dans le parc pourtant pléthorique proposé par Canon...

Je pense que tu parles plutôt du 14-24 F2.8 chez nikon ;)

Bon maintenant je possède le 16-35 L II sur mon 5D mkII et j'ai eut le plaisir d'utiliser le 14-24 sur un D700 et le 16-35 ne démérite pas quand même !!!

Alors il est vrai que optiquement parlant le 14-24 est supérieur (principalement dans les angles à pleine ouverture) mais le 16-35 n'est pas non plus ce que l'on pourrait qualifié de mauvais à ce niveau.

Peut être que ca fait une différence sur de la photo de paysage, mais perso sur un reportage en mariage je préfère le format 16-35 qui va de l'ultra grand angle à une focale standard que le format 12-24 qui va de l'UGA au grand angle car on perd beaucoup en polyvalence à mon gout.

Je me répète, mon avis ne vaut que pour du reportage (ce qui est aussi un domaine important pour les UGA en plus du paysage) et dans ce domaine le poids du 16-35 est un autre avantage face au 14-24 Nikon.

Ca reste un avis personnel après avoir utiliser les 2 et ca n'enlève rien aux très bonnes qualités optiques du 14-24 hein ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

vulcandesign

#56
Juillet 13, 2011, 11:32:13
Citation de: gerarto le Juillet 13, 2011, 11:23:04
Pour être factuel :
La notice de l'A850 indique comme capacité de la batterie "environ" 880 photos. Normes CIPA.
La doc du 5D MKII indique "environ" 850 photos. Normes CIPA

Après c'est sûr que l'on faire + ou moins suivant les circonstances et l'utilisation...

Personnellement, ça suffit très largement à mon utilisation quotidienne... (p*t**n, ça faisait combien de films 36 poses, déjà ?)

Et oui je faisais beaucoup moins de pellicules en argentiques....

Mais je ne couvrais pas le mariage de la même façon en faisant les photos des mariés de leur levé jusqu'à leur couché (enfin quasiment hein  ;D)

Je couvre une période de temps bien plus importante en photo depuis que je suis passé en numérique qu'à l'époque de l'argentique.

Je fais aussi des clichés que je ne faisais pas à l'époque de l'argentique par soucis d'économies de pellicule.

Je faisais beaucoup moins de photos de soirée car je n'ai jamais aimé le flash et que les pellicules n'offraient pas les même perfs que nos capteurs numériques...

Enfin bref Beaucoup plus de moment photographiés plus retrait de la barrière du coût plus le plaisir de faire quelques séries qui donne vie à certain moment et c'est vrai que le nombre de photos augmente beaucoup mais c'est dans l'ordre des choses ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

TomZeCat

#57
Juillet 13, 2011, 14:15:52
Pour l'histoire du 12-24 f/2.8 est que nous savons pertinemment que les constructeurs aiment gagner quelques millimètres devant la concurrence (15-85 vs 16-85, 16-35 vs 17-35, etc...).
Pour ce qui est de la batterie, j'ai passé 4 jours à Los LLanos, une région superbe du Venezuela où je n'avais que 4 heures d'électricité (2 fois deux heures en fait, à midi et le soir) par jour. Avec deux boîtiers et 5 batteries, j'y allais plutôt rassuré. Et dans d'autres coins, comme Salto Angel, il se peut que l'on ne dispose pas d'électricité pour recharger les batteries pendant plusieurs jours...
Il est louable que plus le temps passe et moins nos boitiers consomment de l'énergie mais ce n'est pas toujours le cas  et le surplus d'autonomie d'une batterie plus puissante n'est pas mal venue, bien au contraire.
Vous m'auriez dit que les optiques Sony sont 100 voire 400 euros moins chères chacunes, d'une qualité écrasante pour ce prix, plus légères, là, pour moi, ça aurait été un gazon plus vert. L'AF datant de 2006, j'ai appris à vivre avec, la tropicalisation, désolé, j'en ai fait 3 fois plus que la plupart et mes boîtiers ainsi que mes optiques ont tenu le choc (eau salé, froid des hautes montagnes et de l'hiver canadien, pluie de l'Amérique du Sud et de la mousson d'Asie du Sud Est...), la batterie qui a évolué de forme dans le temps a été accompagnée de meilleures performances, et j'en passe...

Jean-Claude Gelbard

#58
Août 07, 2011, 15:08:24
Une chose m'amuse : le reproche fait à Sony de n'avoir qu'une trentaine d'objectifs dans sa gamme, contre environ le double chez Canon et Nikon. Pour ma part, je n'ai QUE 9 objectifs en tout avec mon boîtier ; 8 dans le fourre-tout + un 500 AF à miroirs que je n'utilise que pour la photo de voiliers. Ces optiques couvrent absolument TOUS mes besoins, fish-eye et macro comprise, et pèsent déjà bien assez lourd dans mon fourre-tout ! Qui utilise plus de 10 objectifs ? En dehors des optiques spécialisées type T/S pour le pack shot ou les très longs télés hors de prix pour le reportage sportif : vous avez vu les prix des derniers Canon, dans CI de Août-septembre ? Délirant, non ?
En dehors des cas ci-dessus, j'aimerais bien que quelqu'un me dise quelle optique il souhaiterait utiliser, qui n'existe pas dans la gamme Sony. Pour ma part, je n'en ai qu'une : le Sigma 12-24 que j'utilise sans modération, et qui n'a d'ailleurs pas d'équivalent ni chez Canon, ni chez Nikon ; même si le 14-24 s'en rapproche.

gerarto

#59
Août 07, 2011, 15:53:06
De toute façon, JCGelbard, pas la peine de "vendre" de l'A850 puisqu'il semble que sa fabrication soit arrêtée...

Bon, il doit quand même en rester encore pas mal en stock.  8)

Voilà une nouvelle qui va ravir certains habitués du dénigrement de Sony (voir les fils "Sony va mal", "Sony c'est fini", etc...).

Enfin... les ravir dans l'immédiat, parce que dans un deuxième temps il est probable que ça soit une autre paire de manches si j'en crois mon petit doigt.  :D

 

nicofoto33

#60
Août 07, 2011, 16:04:36
Salut

J'ai suivis ce fil de discussions que je trouve interessant.
Ma machine à laver tourne, j'attends qu'elle soit terminée pour pouvoir étendre mon linge et enfin sortir de chez moi, et du coup en attendant je rgarde une émission sur l'espace d'un oeuil et les sujets de discutions du forum de l'autre oeuil.

Si je n'avais pas à tuer le temps je ne serais sans doute jamais arrivé sur ce fil qui au premier abord ne me concerne pas (je n'ai ni Nikon, Ni Canon, Ni Sony).

Je vois la marque Sony un peu comme une marque exotique dans un marché où deux grosses marques tiennent le haut du pavé, Nikon et Canon.

Pour autant, j'utilise du Pentax en numérique et j'en suis très content.

Parfois, je me demande si la supposée supériorité de Canon ou Nikon ne tiendrait pas plus dans le fait que la pluspart des photographes utilisent cette marque.
Est-ce que ces deux marques seraient meilleures que les autres - ce pourquoi une majorité de photographes utilisent Canon ou Nikon - ou est-ce que parceque la majorité des photographes sont sur Nikon ou Canon, on en déduit que Nikon ou Canon sont les meilleurs ?

Si je prends l'exemple de Pentax, que je connais pour les utiliser, on a des appareils bien conçus, relativement robustes avec une bonne ergonomie.
Et j'ai quand même l'impression qu'un Canon d'entrée de Gamme fait plutôt plastoc comparé à un Pentax d'entrée de gamme (c'était encore plusse vrai à l'époque du K200D).

Du coup, quand j'entends parler de Sonny, je me demande si leur place peu importante dans le parc des APN choisis par les photographes (pros et amateurs) tient du fait qu'ils sont moins bon ou tient du fait que Canon et Nikon profite d'une réputation de leader.

On pourrait avoir le même genre de débat concernant les systèmes d'exploitation.
Ayant été pas mal de temps utilisateur d'Ubuntu (Linux), je me suis fait une idée assez tranchée : Linux est supérieur sur bien des points à Windows.
Cependant, parceque Windows est plus largement utilisé, la pluspart des gens pensent que c'est le meilleur OS.
Allez dire à un utilisateur de Windows que la défragmentation est une conséquence d'un choix de système de fichier et que sur Linux on a pas besoin de défragmenter, il va vous prendre de haut en affirmant qu'un disque dur doit réguliérement être défragmenté et qu'on ne peut pas faire autrement.
C'est juste un exemple parmi d'autre...
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur