Plus rapace que DXO, ça n'existe pas !!

gerarto · Mai 18, 2015, 21:54:49

Je ne pense pas que DxO en soit incapable, je suis même sûr du contraire...

Mais pour autant, le coût d'une réécriture complète du moteur de dématriçage (parce qu'il s'agit bien de ça !) doit être suffisamment dissuasif par rapport au nombre potentiel d'utilisateurs de Fuji Xtrans.

Question

: Et les autres alors, comment font-ils ?

Je n'en sait trop rien, mais je renvoie au post de THG (en lien plus haut) qui explique qu'ils utilisent des méthodes de contournement.

Pour rappel :
http://support.dxo.com/entries/22110957-Les-boitiers-Fuji-X-Pro-1-X-E1-X10-XF1-X-S1-X100s-et-X20-seront-ils-support%C3%A9s-

gillesdebda · Mai 18, 2015, 22:08:16

C1pro, Rawtherapy, LR et d'autres le font bien.
C'est pourquoi je pense que DXO en est incapable car son code est entièrement dévoué à Bayer et que dans ces conditions la prise en compte de XTRANS va lui coûter cher.

parkmar · Mai 19, 2015, 09:59:26

Je pense que DxO a fait un calcul relativement simple: combien de possesseurs de Fuji utilisent-ils le raw? Combien de % de vente de logiciel DxO chez ces mêmes photographes? à combien leur revient la réécriture?

gerarto · Mai 19, 2015, 10:50:11

Citation de: gillesdebda le Mai 18, 2015, 22:08:16
C1pro, Rawtherapy, LR et d'autres le font bien.
C'est pourquoi je pense que DXO en est incapable car son code est entièrement dévoué à Bayer et que dans ces conditions la prise en compte de XTRANS va lui coûter cher.

Je pense (avec un degré de certitude assez important) que les dématriceurs en question sont tous identiques sur le principe : ils sont "tous dévoués à Bayer" !

Donc il fort possible que leur méthode soit de faire une manip qui consiste à donner au final à leur moteur de dématriçage du Xtrans retransformé en Bayer.
D'ailleurs manifestement et sans prétendre avoir fait le tour de la littérature sur le sujet, je n'ai lu nulle part de compte rendu vraiment enthousiasmant de ce que font les dématriceurs tiers qui prennent les raw Xtrans en charge. La tendance générale est de lire que les jpeg directs Fuji seraient aussi bons, sinon meilleurs...

Ilium · Mai 19, 2015, 11:21:28

Fuji a fait le choix d'une matrice propriétaire (qui n'a accessoirement en rien prouvé sa supériorité), DXO a fait le choix de ne pas s'embarquer dans cette matrice propriétaire qui est la seule du marché contre toutes les autres qui sont à base de Bayer (sauf monochrome et Foveon), les choses sont claires. Et DXO a eu une attitude très pro, car se donner autant de travail juste pour une marque et avec le risque de fournir des algorithmes qui ne fonctionneront plus ou moins bien (donc fonctionnement au rabais), ce n'est pas une démarche professionnelle.

gillesdebda · Mai 19, 2015, 16:29:03

Citation de: Ilium le Mai 19, 2015, 11:21:28
Fuji a fait le choix d'une matrice propriétaire (qui n'a accessoirement en rien prouvé sa supériorité), DXO a fait le choix de ne pas s'embarquer dans cette matrice propriétaire qui est la seule du marché contre toutes les autres qui sont à base de Bayer (sauf monochrome et Foveon), les choses sont claires. Et DXO a eu une attitude très pro, car se donner autant de travail juste pour une marque et avec le risque de fournir des algorithmes qui ne fonctionneront plus ou moins bien (donc fonctionnement au rabais), ce n'est pas une démarche professionnelle.

Fuji a fait un choix qui sort des sentiers battus. Ce n'est pas parce que la matrice Bayer est la plus utilisée qu'elle est forcément la meilleure. Il faut tester d'autres possibilités. Fuji a au moins ce mérite. C'est comme ça que le monde avance il me semble.
Je n'ai pas fait le choix de Fuji pour sa matrice mais pour son écosystème qui me convient parfaitement. La matrice Xtrans fait partie du lot, pourquoi pas !
Par ailleurs, à te lire, il faut en conclure que C1, Adobe et d'autres ne sont pas pro ? J'ai un doute ...

gillesdebda · Mai 19, 2015, 16:58:09

Citation de: gerarto le Mai 19, 2015, 10:50:11
Donc il fort possible que leur méthode soit de faire une manip qui consiste à donner au final à leur moteur de dématriçage du Xtrans retransformé en Bayer.
D'ailleurs manifestement et sans prétendre avoir fait le tour de la littérature sur le sujet, je n'ai lu nulle part de compte rendu vraiment enthousiasmant de ce que font les dématriceurs tiers qui prennent les raw Xtrans en charge. La tendance générale est de lire que les jpeg directs Fuji seraient aussi bons, sinon meilleurs...

En écrivant "dévoué à Bayer" je voulais dire que je pense que le code de DXO n'est pas modulaire et ne permet donc pas aisément de prendre en compte un autre modèle de matrice.
Par ailleurs les RAF traités par C1Pro sont excellents et donnent des résultats au moins aussi bons que les JPEG directs de Fuji. On ne peut pas non plus toujours travailler seulement en JPEG. On a souvent besoin des RAW pour des post-traitements non destructifs.

Ilium · Mai 19, 2015, 17:40:59

Citation de: gillesdebda le Mai 19, 2015, 16:29:03
Fuji a fait un choix qui sort des sentiers battus. Ce n'est pas parce que la matrice Bayer est la plus utilisée qu'elle est forcément la meilleure. Il faut tester d'autres possibilités. Fuji a au moins ce mérite. C'est comme ça que le monde avance il me semble.

Je n'ai pas dit que Bayer était mieux, j'ai dit que XTrans n'avait pas prouvé sa supériorité. Dès lors, il reste un argument marketing pour la marque, pas grand chose d'autre.

Citation de: gillesdebda le Mai 19, 2015, 16:29:03
Je n'ai pas fait le choix de Fuji pour sa matrice mais pour son écosystème qui me convient parfaitement. La matrice Xtrans fait partie du lot, pourquoi pas !
Par ailleurs, à te lire, il faut en conclure que C1, Adobe et d'autres ne sont pas pro ? J'ai un doute ...

Moi j'ai quitté Fuji justement à cause de ça.
Ne sachant pas s'il y a des limitations dans les fonctions accessible aux raw XTrans, je n'affirmerai rien mais si on implémente la fonction mais avec des résultats médiocres (en deça de ce qu'on a pour Bayer), c'est discutable et ça fera des acheteurs déçus.
DXO a été clair et ne s'en cache pas et pour ma part, je préfère ça à une implémentation de 2è ordre (même si ça m'emmerde pour mes images issues des Fuji).

geargies · Mai 19, 2015, 21:27:03

Vous êtes quand même de sacrés geek dans l'ensemble , hein ? !!!!

fiatlux · Mai 26, 2015, 11:27:22

Citation de: gerarto le Mai 19, 2015, 10:50:11
La tendance générale est de lire que les jpeg directs Fuji seraient aussi bons, sinon meilleurs...

La finalité première de fichiers RAW n'est pas de faire facilement de meilleurs fichiers que le JPEG, mais de donner plus de latitude pour corriger et harmoniser la BdB et l'exposition. Que les détails soient supérieurs ou non au JPEG est une considération très secondaire de mon point de vue, qui n'entre en jeu que si je veux fignoler un fichier pour une impression grand format. Il est sinon assez rare d'avoir besoin de détails croustillants à 100%.

Dans la vie de tous les jours, je trouve le traitement des X-TRANS par LR tout à fait satisfaisant. J'ai C1 sous le coude si je dois aller chercher un peu plus de détails.

Le problème de DxO tient peut-être au fait que leur moteur est probablement également utilisé dans leur outils d'analyse. Il leur serait dès lors délicat de développer un algorithme totalement spécifique à Fuji et d'assurer une comparaison sur pied d'égalité avec les autres capteurs du marché.

De toute façon, vu le peu d'avantages démontrés par l'architecture X-Trans, je pense aussi que le mieux serait que Fuji en revienne à une matrice plus traditionnelle. Je ne pense pas que la gamme de boîtiers et optiques Fuji aie besoin de cette particularité pour se défendre.

Verso92 · Mai 26, 2015, 21:02:18

Citation de: gillesdebda le Mai 19, 2015, 16:29:03
Fuji a fait un choix qui sort des sentiers battus. Ce n'est pas parce que la matrice Bayer est la plus utilisée qu'elle est forcément la meilleure. Il faut tester d'autres possibilités. Fuji a au moins ce mérite. C'est comme ça que le monde avance il me semble.

Expérimenter, c'est bien... que ce soit probant, c'est mieux !