Test d'une légende par Photozone : Minolta 200 mm f/2,8 High Speed AF APO G

Démarré par Mistral75, Juillet 15, 2011, 21:15:59

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Mistral75

Juillet 15, 2011, 21:15:59
4,5 étoiles en qualité optique, "Highly Recommended" et en conclusion :

"a marvel of a lens indeed"

http://www.photozone.de/sonyalphaff/660-minolta200f28

Dis, Monsieur Sony, quand le remets-tu à ton catalogue ?

PANA-SONY

#1
Juillet 15, 2011, 22:51:32
Si Sony décidait en effet de le reprendre à son catalogue, étant donné en plus qu'en principe tout objectif Minolta rebadgé en Sony bénéficie théoriquement d'un traitement "optimisé pour le numérique", qu'est-ce que ce serait ?! ... : 5 étoiles minimum et "Super Highly Recommended" ! 8)

efmlz

#2
Juillet 16, 2011, 09:23:03
merci pour ce rappel (sony va le lire ?)  :)
quand on lit tout l'article on comprend effectivement pourquoi, comme dit pana-sony une petite mise à jour (un peu pour le bruit mécanique aussi si on en croit photozone) et il mériterait ses 5 étoiles ou plus  8)
i am a simple man (g. nash)

Mistral75

#3
Juillet 16, 2011, 12:45:32
Une petite mise à jour genre SSM par exemple ? :)

Jean-Claude Gelbard

#4
Juillet 17, 2011, 11:19:54
Je suppose quand même que Sony considère qu'il ferait double emploi avec le 2,8/70-200, de très haut niveau lui aussi -mais peut-être pas autant à 200... et "un peu" plus cher ?
Cela dit, quand j'avais acheté mon premier Minolta AF en 1990, un 7000i en kit avec le 4-4,5/28-135 (le zoom trans-standard le plus homogène de l'époque), et que j'ai voulu le compléter par un 200, j'ai toussé en voyant le prix de ce 2,8/200 : 8000 F ! De l'époque, bien sûr... On était dans le "pro" pur et dur, et je n'avais pas le budget ; alors j'ai acheté un 4,5/100-200 AF, nettement plus abordable ! Et très correct côté piqué.
Même s'il est d'excellente qualité, je pense que cet objectif ne fait pas partie des priorités de Sony pour le moment.

rascal

#5
Juillet 18, 2011, 09:56:54
bah c'est bien dommage !

même Pentax conserve un 200/2,8 à son catalogue...

peu de boulot pour en faire une optique très désirable, un peu de traitement de lentille et du ssm et en avant Guingamp... Avec un TC aux fesses, il remplacerait même un 300/4 (qui manque aussi, mais la base minolta est moins percutante).

Ah oui, pour l'avoir eu entre les mains, un autre avantage de cette version : la compacité/légereté 

jaunebleuvert

#6
Juillet 18, 2011, 10:24:34
Citation de: JCGelbard le Juillet 17, 2011, 11:19:54
Je suppose quand même que Sony considère qu'il ferait double emploi avec le 2,8/70-200, de très haut niveau lui aussi -mais peut-être pas autant à 200... et "un peu" plus cher ?

Et aussi 2 fois plus gros et plus lourd. Si je pars en balade, je sais bien lequel des deux sera dans le sac.

JCCU

#7
Juillet 18, 2011, 10:38:38
J'espère surtout que Sony sortira un 200/2 Zeiss (j'ai le Minolta 200/2.8 et le Zeiss 135/1.8 .Même si le Minolta est très bon, le Zeiss, c'est une classe au dessus)

Mistral75

#8
Juillet 18, 2011, 11:23:06
Citation de: JCCU le Juillet 18, 2011, 10:38:38
J'espère surtout que Sony sortira un 200/2 Zeiss (j'ai le Minolta 200/2.8 et le Zeiss 135/1.8 .Même si le Minolta est très bon, le Zeiss, c'est une classe au dessus)

Le prix sera lui aussi "une classe au-dessus" : un 200 mm f/2, c'est 5.000 - 6.000 € chez Canon et Nikon...

rascal

#9
Juillet 18, 2011, 11:41:02
ouaip, et en télé fixe ou CZ, "Sony" ne fait pas moins cher que la concurrence

JCCU

#10
Juillet 18, 2011, 11:41:16
Canon: je ne sais pas si çà existe..

Nikon: tu exagères, le 200/2 n'est qu'à 4000E ... pas 5 ou 6000 ;D (et comme certains semblent regretter la non sortie du 500/4 , à combien serait il?)

Mistral75

#11
Juillet 18, 2011, 11:52:05
Citation de: JCCU le Juillet 18, 2011, 11:41:16
Canon: je ne sais pas si çà existe..

Nikon: tu exagères, le 200/2 n'est qu'à 4000E ... pas 5 ou 6000 ;D (et comme certains semblent regretter la non sortie du 500/4 , à combien serait il?)

Canon 200 mm f/2 L IS USM : 5.790 € chez Digit Photo

http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/CANON_200mm_F2_0_L_IS_USM-rCANON2297B005.html

Nikkor AF-S 200 mm f/2 G ED VR II : 5.190 € chez Digit Photo

http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/NIKON_200mm_f_2_0_G_ED_VRII-rNIKONJAA340DA.html

(4.000 €, c'est l'ancien modèle)

rascal

#12
Juillet 18, 2011, 11:54:46
bah sisi, le canon existe...

certains espère un 500/4 car il a été prototypé (ou plutôt maquetté)... d'autres auraient préféré un 400/4 (dont moi). Le prix sera énorme aussi oui, objet de prestige pour dire qu'on a un 500mm... un 200/2 ME parait encore plus incongru dans la gamme Sony.

JCCU

#13
Juillet 18, 2011, 11:59:16
Le Minolta 400/4.5 était abordable en terme de prix (et à mon avis meilleur en qualité que le 200/2.8)

0710

#14
Juillet 18, 2011, 12:04:34
j'ai un 200/2,8 Old ( je pense celui qui etait a  de efmlz)
tres content, simplement envoye en revision pour un probleme de pignonerie.
Avec le TC*2 Sony on a á f5,6, f8 et f11, des resultats supeieurs a ceux du 70/300G,
Je ne parle pas de pique , je parle de "modele" d'image.
seul sans TC c'est dithyrambique ( j'espere sans faute d'ortographe, je perds mom français de vivre en Espagne  ;D je sais je sais dir tire en bique)

rascal

#15
Juillet 18, 2011, 12:08:58
Citation de: JCCU le Juillet 18, 2011, 11:59:16
Le Minolta 400/4.5 était abordable en terme de prix (et à mon avis meilleur en qualité que le 200/2.8)

bah à mon avis, non...  ;)

Verso92

#16
Juillet 18, 2011, 12:09:27
Citation de: JCGelbard le Juillet 17, 2011, 11:19:54
Je suppose quand même que Sony considère qu'il ferait double emploi avec le 2,8/70-200, de très haut niveau lui aussi -mais peut-être pas autant à 200... et "un peu" plus cher ?
Cela dit, quand j'avais acheté mon premier Minolta AF en 1990, un 7000i en kit avec le 4-4,5/28-135 (le zoom trans-standard le plus homogène de l'époque), et que j'ai voulu le compléter par un 200, j'ai toussé en voyant le prix de ce 2,8/200 : 8000 F ! De l'époque, bien sûr... On était dans le "pro" pur et dur, et je n'avais pas le budget ; alors j'ai acheté un 4,5/100-200 AF, nettement plus abordable ! Et très correct côté piqué.
Même s'il est d'excellente qualité, je pense que cet objectif ne fait pas partie des priorités de Sony pour le moment.

Ce genre d'objectif n'est plus la priorité des fabricants depuis belle lurette !
Il existe encore au catalogue Nikon, mais c'est l'antédiluvien modèle AF-D...
Citation de: JCCU le Juillet 18, 2011, 11:59:16
Le Minolta 400/4.5 était abordable en terme de prix

Un peu plus de 22 000F à l'époque.
Citation de: JCCU le Juillet 18, 2011, 11:59:16
(et à mon avis meilleur en qualité que le 200/2.8)

Bien sûr que non.

efmlz

#17
Juillet 18, 2011, 12:13:42
plutôt d'accord avec tout (ou presque) ce qui s'est dit  ;) (et on oublie le 4/300 minolta à cause des ses AC)
mais en fait il me semble qu'il y a aussi un autre paramètre: jusqu'à quelle taille de tirage faudra-t-il aller pour voir la différence entre l'éventuel 2,8/200 revisité sony et un 2,8/70-200 SSM, car ce dernier est quand même (amha) bien plus polyvalent, l'amateur même expert et fortuné risque d'y regarder à deux fois, non ?
si on doit attaquer à la loupe dans les coins d'un tirage A2 fait à 2,8 (et qu'à partir de 5,6 tout est pareil), amha le marché ne va pas être énorme; ceci explique peut-être cela dans les analyses et priorités (charge de travail) de sony (cela rejoint sans doute ce que dit verso) ?
8)

NB: message édité et modifié alors que verso avait déjà répondu, quel rapide en bavardage  :D
i am a simple man (g. nash)

Verso92

#18
Juillet 18, 2011, 12:15:46
Citation de: efmlz le Juillet 18, 2011, 12:13:42
mais en fait il me semble qu'il y a aussi un autre paramètre: jusqu'à quelle taille de tirage faudra-t-il aller pour voir la différence entre l'éventuel 2,8/200 revisité sony et un 2,8/70-200 SSM, car ce dernier est quand même (amha) bien plus polyvalent, l'amateur même expert et fortuné risque d'y regarder à deux fois, non ?

En terme de qualité optique pure, certainement.
Mais pour ma part, je n'ai jamais acheté de f/2.8 70 ou 80-200, mais le f/2.8 180, pour des raisons évidentes...

PANA-SONY

#20
Juillet 18, 2011, 20:46:48 Dernière édition: Juillet 18, 2011, 20:53:28 par PANA-SONY
Citation de: Verso92 le Juillet 18, 2011, 12:09:27
Ce genre d'objectif n'est plus la priorité des fabricants depuis belle lurette !
... tout comme, hélas, les 70-200/F4.0 (à part chez Canon ... ) ! : chez Sony donc en effet, si l'on veut beaucoup "mieux" que les sempiternels 4.5-5.6 basiques sans tomber pour autant dans les "énormes" (en termes de poids/prix/encombrement et non pas seulement de performances ... ) 70-200/F2.8 la seule solution actuelle à ma connaissance est de se rabattre en occasion sur le Minolta 70-210/F4.0, "légendaire" certes mais tout de même à cent lieux de cette focale fixe Minolta 200/F2.8 High Speed qui elle est incontestablement une vraie "légende" comme indiqué en titre de ce fil ! ... .

rascal

#21
Juillet 19, 2011, 09:49:30
t'oublie le 70-300G qui est excellent, rejoint par le Tamron 70-300 USD et depuis peu par le canon 70-300 L...

donc la mode est au 70-300 NON basiques !  ;D

le beercan était crédible jusqu'à l'A100 voire le A700, mais pas au delà, notamment à cause de l'AF et des AC... (j'ai eu). Entre le beercan et le "nouveau" 55-200 sam, je ne parierais pas sur la "légende"...

le 200/2,8 c'est le dernier minolta qui me fasse encore envie (je n'ai pas l'utilité d'un 100/2 ;) )

PANA-SONY

#22
Juillet 19, 2011, 13:32:53
Tout à fait d'accord : les 70-300 modernes sont de plus en plus excellents, y compris chez les indépendants comme Tamron mais est-ce qu'un 70-300, aussi excellent soit-il mais avec une ouverture glissante de 4(.5)/5.6 et un 70-200 ouvert à F4.0 constant, c'est exactement la même chose ? ... .
Je trouve simplement dommage quand même que Sony, sous prétexte donc selon toi en quelque sorte qu'il a à son catalogue un superbe 70-300 G SSM, ne propose aucun 70-200/F4.0 alors que Canon par exemple, malgré son fabuleux récent 70-300 Série L, le propose (et plutôt deux fois qu'une ! :D, puisqu'il y a une version 70-200/F4.0 L non stabilisée et une autre stabilisée ... ) quand même ... .

rascal

#23
Juillet 19, 2011, 15:48:15
ouais et Nikon c'est que des brêles aussi car ils n'ont pas de 70-200f4 ni de 70-300 haut de gamme !

gamme optique de M....!  ;D

donc ce n'est pas "canon par exemple" car il n'y a qu'eux pour le proposer, c'est une grande force de la part de canon, pas une faiblesse des autres...

PANA-SONY

#24
Juillet 19, 2011, 16:14:34
Citation de: rascal le Juillet 19, 2011, 15:48:15
ouais et Nikon c'est que des brêles aussi car ils n'ont pas de 70-200f4 ni de 70-300 haut de gamme !

gamme optique de M....!  ;D

donc ce n'est pas "canon par exemple" car il n'y a qu'eux pour le proposer, c'est une grande force de la part de canon, pas une faiblesse des autres...
Bien que s'agissant d'une optique dédiée au format APS-C, Pentax propose tout de même un excellent 60-250/F4.0 SDM ... : une sorte de "synthèse" finalement entre du 70-200/F4.0 et du 70-300 haut de gamme ? ... .

rascal

#25
Juillet 19, 2011, 16:20:28 Dernière édition: Juillet 19, 2011, 16:26:15 par rascal
et un 50-135/2,8 DX, soit 70-200 en FF...  mais 1200€ pour le 60-250/4 et 940€ pour le 50-135/2,8... à peine moins cher que les 70-200/4 IS et 100-400 canon FF compatible... et plus cher que feu le sigma 50-150 APSC...

Jean-Claude Gelbard

#26
Juillet 20, 2011, 11:49:21
Pour jaunebleuvert :

Minolta AF 2,8/200 APO G :
- Longueur - diamètre : 134x68 mm
- Poids : 790g

Sony SAL 70-200 G
196,5x87 mm
1340g

Disons 50% de plus, en moyenne...

Mais le prix, lui, est loin d'être plus élevé : le 2,8/200 AF était à 8000 F (équivalent à 1220 €) il y a 20 ans. En prenant une inflation moyenne de 1,5% par an sur 20 ans, on arrive à 35% sur 20 ans, soit 1643 € en euros constants.
Chez PVSC, le Sony 2,8/70-200 G SSM est affiché à 1619 € !

http://www.photosaintcharles.com/main.php?nr=3

CQFD
NB : Il est clair que si ce 2,8/200 était toujours fabriqué aujourd'hui, son prix ne serait plus ce qu'il était il y a 20 ans...

Mistral75

#27
Juillet 20, 2011, 12:10:40
Citation de: JCGelbard le Juillet 20, 2011, 11:49:21
(...)
NB : Il est clair que si ce 2,8/200 était toujours fabriqué aujourd'hui, son prix ne serait plus ce qu'il était il y a 20 ans...

Un autre point de comparaison chez Digit Photo :

- Sony 70-200 f/2,8 G SSM : 1.780 €
- Pentax DA* 200 mm f/2,8 SDM : 880 €

Le Pentax est intéressant car il représente ce que Sony pourrait faire avec le Minolta :

- gamme DA* (équivalent Sony G)
- version modernisée, sortie en 2008, du FA* 200 mm f/2,8 de 1993 : même formule optique, traitements de surface revus, motorisation ultrasonique (SDM chez Pentax ≈ SSM chez Sony) remplaçant la motorisation par le boîtier, joints d'étanchéité ajoutés.

Au demeurant, aucun 180 ou 200 mm f/2,8 ne dépasse actuellement les 900 € (prix Digit Photo toujours) :

- Canon 200 mm f/2,8 L USM II : 700 €
- Nikkor AF-D 180 mm f/2,8 : 890 €

lnd75

#28
Juillet 20, 2011, 12:45:43
Citation de: Verso92 le Juillet 18, 2011, 12:09:27
Ce genre d'objectif n'est plus la priorité des fabricants depuis belle lurette !
Il existe encore au catalogue Nikon, mais c'est l'antédiluvien modèle AF-D...
Un peu plus de 22 000F à l'époque.
Bien sûr que non.
Non Non verso   si les 22000F a l'epoque c'est pour le 400 de 4.5 c'est faux il valait 12000FF chez PVSC  ( bon c'etait quand meme deja une somme :)  mais jamais je ne l'ai vue a ce tarif qui est inscrit :) sinon je l'aurai jamais pris meme si il a une superbe valise de transport ;)

efmlz

#29
Juillet 21, 2011, 13:01:09
bravo pour ces infos comparatives mistral  :)
effectivement la comparaison avec pentax montre une voie possible pour sony  8)

et si on nous pondait un téléconvertisseur zoom ? du genre tcx1-1,4 qu'on placerait éventuellement en dépannage devant la merveille, soyons fou: un tcx0,7-1,4  :D
je dis cela mais je ne sais même pas si optiquement c'est possible  ;D
i am a simple man (g. nash)

ddi

#30
Juillet 26, 2011, 09:06:22
Citation de: efmlz le Juillet 21, 2011, 13:01:09
et si on nous pondait un téléconvertisseur zoom ? du genre tcx1-1,4 qu'on placerait éventuellement en dépannage devant la merveille, soyons fou: un tcx0,7-1,4  :D
je dis cela mais je ne sais même pas si optiquement c'est possible  ;D
:D
si ton convertisseur fait 15 cm de long et 1 kg , je ne sais pas si ce sera interessant ....

rascal

#31
Juillet 26, 2011, 09:37:38
bah ca s'appelle un occulaire et ca se place sur une longue vue...

faut réinventer la digiscopie ?

efmlz

#32
Juillet 26, 2011, 13:00:40
non ça ne serait pas un occulaire, par contre le risque évoqué par ddi (même si les chiffres avancés sont excessifs) me semble plus probable, à voir aussi la qualité d'image mais comme il y a peu de personnes à faire de grands tirages ...  :P
ça devient curieux le numérique (mais c'est un peu hors sujet de ce fil) de plus en plus de pixels pour très peu de grands tirages; une façon de tenir les apn peu propice à la stabilité (amha hein  ;D), des optiques qui ne suivent pas en qualité les capteurs ...
multiplier les pixels et cropper ensuite pour simuler la même vue qu'avec de grandes focales n'a de sens que si tout suit: absence de bougé et qualité optique,
résumons: ce minolta était effectivement une bien belle optique  :D
i am a simple man (g. nash)

JCCU

#33
Juillet 26, 2011, 13:24:39
Bien belle optique en argentique. Un peu mons convaincu en numérique (un cran en dessous du Sigma 300/2.8)

Avec un x 0.7 /1.4 devant, çà ferait -en supposant que çà marche- )un 140/280  2.8/4.2 (à peu près) . A mon avis ne tiendrait pas la route en performances (chromatisme, piqué, vitesse d'asservissement...) face au futur Sigma 120-300/2.8.

Pour le problème du croppage: pas trop de problèmes avec un 300/2.8 à main levée en étant à 1600 isos (temps de pose rapide)   

michel85

#34
Juillet 26, 2011, 16:21:55
On parle souvent très technique sur ce forum...
Parfois de trop me semble-t-il pour ce fabuleux objectif.
Pour moi, ce 200mm F2,8 Minolta donne de superbes photos sur l'A850 que sur les autres en APS-C mais en dehors du niveau du piqué, l'impression de relief, de "bokeh" pour les flous, le contraste font que la photo semble tellement meilleure à la visée, comme à l'écran.
Idem pour le 80-200 F2,8 de la même génération.
Et le 200 avec les convertisseurs attitrés et l'A55 font qu'on peut avoir un équivalent 600mm à F5,6 et un 420mm à F4...Avec d'excellentes qualités optiques...
On en trouve d'excellents modèles sur le site aux enchères...
Pour moi, un passionné SONY/MINOLTA doit avoir cet objectif dans son sac!

JCCU

#35
Juillet 26, 2011, 18:17:06
Citation de: michel85 le Juillet 26, 2011, 16:21:55
On parle souvent très technique sur ce forum...
Parfois de trop me semble-t-il pour ce fabuleux objectif.
Pour moi, ce 200mm F2,8 Minolta donne de superbes photos sur l'A850 que sur les autres en APS-C mais en dehors du niveau du piqué, l'impression de relief, de "bokeh" pour les flous, le contraste font que la photo semble tellement meilleure à la visée, comme à l'écran.
Idem pour le 80-200 F2,8 de la même génération.
Et le 200 avec les convertisseurs attitrés et l'A55 font qu'on peut avoir un équivalent 600mm à F5,6 et un 420mm à F4...Avec d'excellentes qualités optiques...
On en trouve d'excellents modèles sur le site aux enchères...
Pour moi, un passionné SONY/MINOLTA doit avoir cet objectif dans son sac!

Je l'ai. Il est certes très bon mais le micro contrasre est un cran en dessous de ce que tu obtiens avec le 135/1.8 Zeiss et il est un peu sensible au chromatisme avec mon A900 (beaucoup plus que ce que j'observe en diapo)
Mais il a aussi des qualités et il supporte très bien un x 1.4 ainsi d'ailleurs que des bagues allonges pour faire de la macro
Et il me semble aussi très bien avec l'A55 pour faire de la vidéo (je dis me semble car je commence juste avec l'A55 donc je n'ai fait que quelques essais)

Bref excellent au moment de sa sortie, certainement encore très bon aujourd'hui....mais avec les progrès on peut encore espérer mieux d'un remplaçant   

rascal

#36
Juillet 27, 2011, 09:25:49
bah comparer le 200/2,8 au zeiss 135/1,8 qui est une référence toutes marque confondues, ça montre bien à quel point ce 200 est bon !

michel85

#37
Juillet 27, 2011, 14:28:41
Je trouve aussi comme Rascal... :D
On devient difficile...ou trop gâté!!!
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur