Test d'une légende par Photozone : Minolta 200 mm f/2,8 High Speed AF APO G

[PANA-SONY]

Ce genre d'objectif n'est plus la priorité des fabricants depuis belle lurette !

... tout comme, hélas, les 70-200/F4.0 (à part chez Canon ... ) ! : chez Sony donc en effet, si l'on veut beaucoup "mieux" que les sempiternels 4.5-5.6 basiques sans tomber pour autant dans les "énormes" (en termes de poids/prix/encombrement et non pas seulement de performances ... ) 70-200/F2.8 la seule solution actuelle à ma connaissance est de se rabattre en occasion sur le Minolta 70-210/F4.0, "légendaire" certes mais tout de même à cent lieux de cette focale fixe Minolta 200/F2.8 High Speed qui elle est incontestablement une vraie "légende" comme indiqué en titre de ce fil ! ... .

[PANA-SONY]

Tout à fait d'accord : les 70-300 modernes sont de plus en plus excellents, y compris chez les indépendants comme Tamron mais est-ce qu'un 70-300, aussi excellent soit-il mais avec une ouverture glissante de 4(.5)/5.6 et un 70-200 ouvert à F4.0 constant, c'est exactement la même chose ? ... .
Je trouve simplement dommage quand même que Sony, sous prétexte donc selon toi en quelque sorte qu'il a à son catalogue un superbe 70-300 G SSM, ne propose aucun 70-200/F4.0 alors que Canon par exemple, malgré son fabuleux récent 70-300 Série L, le propose (et plutôt deux fois qu'une ! , puisqu'il y a une version 70-200/F4.0 L non stabilisée et une autre stabilisée ... ) quand même ... .

[PANA-SONY]

ouais et Nikon c'est que des brêles aussi car ils n'ont pas de 70-200f4 ni de 70-300 haut de gamme !

gamme optique de M....! 

donc ce n'est pas "canon par exemple" car il n'y a qu'eux pour le proposer, c'est une grande force de la part de canon, pas une faiblesse des autres...

Bien que s'agissant d'une optique dédiée au format APS-C, Pentax propose tout de même un excellent 60-250/F4.0 SDM ... : une sorte de "synthèse" finalement entre du 70-200/F4.0 et du 70-300 haut de gamme ? ... .

[Jean-Claude Gelbard]

Pour jaunebleuvert :

Minolta AF 2,8/200 APO G :
- Longueur - diamètre : 134x68 mm
- Poids : 790g

Sony SAL 70-200 G
196,5x87 mm
1340g

Disons 50% de plus, en moyenne...

Mais le prix, lui, est loin d'être plus élevé : le 2,8/200 AF était à 8000 F (équivalent à 1220 €) il y a 20 ans. En prenant une inflation moyenne de 1,5% par an sur 20 ans, on arrive à 35% sur 20 ans, soit 1643 € en euros constants.
Chez PVSC, le Sony 2,8/70-200 G SSM est affiché à 1619 € !

http://www.photosaintcharles.com/main.php?nr=3

CQFD
NB : Il est clair que si ce 2,8/200 était toujours fabriqué aujourd'hui, son prix ne serait plus ce qu'il était il y a 20 ans...

[Mistral75]

(...)
NB : Il est clair que si ce 2,8/200 était toujours fabriqué aujourd'hui, son prix ne serait plus ce qu'il était il y a 20 ans...

Un autre point de comparaison chez Digit Photo :

- Sony 70-200 f/2,8 G SSM : 1.780 €
- Pentax DA* 200 mm f/2,8 SDM : 880 €

Le Pentax est intéressant car il représente ce que Sony pourrait faire avec le Minolta :

- gamme DA* (équivalent Sony G)
- version modernisée, sortie en 2008, du FA* 200 mm f/2,8 de 1993 : même formule optique, traitements de surface revus, motorisation ultrasonique (SDM chez Pentax ≈ SSM chez Sony) remplaçant la motorisation par le boîtier, joints d'étanchéité ajoutés.

Au demeurant, aucun 180 ou 200 mm f/2,8 ne dépasse actuellement les 900 € (prix Digit Photo toujours) :

- Canon 200 mm f/2,8 L USM II : 700 €
- Nikkor AF-D 180 mm f/2,8 : 890 €

[lnd75]

Ce genre d'objectif n'est plus la priorité des fabricants depuis belle lurette !
Il existe encore au catalogue Nikon, mais c'est l'antédiluvien modèle AF-D...
Un peu plus de 22 000F à l'époque.
Bien sûr que non.

Non Non verso   si les 22000F a l'epoque c'est pour le 400 de 4.5 c'est faux il valait 12000FF chez PVSC  ( bon c'etait quand meme deja une somme   mais jamais je ne l'ai vue a ce tarif qui est inscrit sinon je l'aurai jamais pris meme si il a une superbe valise de transport

[efmlz]

bravo pour ces infos comparatives mistral 
effectivement la comparaison avec pentax montre une voie possible pour sony 

et si on nous pondait un téléconvertisseur zoom ? du genre tcx1-1,4 qu'on placerait éventuellement en dépannage devant la merveille, soyons fou: un tcx0,7-1,4 
je dis cela mais je ne sais même pas si optiquement c'est possible 

[ddi]

et si on nous pondait un téléconvertisseur zoom ? du genre tcx1-1,4 qu'on placerait éventuellement en dépannage devant la merveille, soyons fou: un tcx0,7-1,4 
je dis cela mais je ne sais même pas si optiquement c'est possible 

si ton convertisseur fait 15 cm de long et 1 kg , je ne sais pas si ce sera interessant ....

[efmlz]

non ça ne serait pas un occulaire, par contre le risque évoqué par ddi (même si les chiffres avancés sont excessifs) me semble plus probable, à voir aussi la qualité d'image mais comme il y a peu de personnes à faire de grands tirages ... 
ça devient curieux le numérique (mais c'est un peu hors sujet de ce fil) de plus en plus de pixels pour très peu de grands tirages; une façon de tenir les apn peu propice à la stabilité (amha hein  ), des optiques qui ne suivent pas en qualité les capteurs ...
multiplier les pixels et cropper ensuite pour simuler la même vue qu'avec de grandes focales n'a de sens que si tout suit: absence de bougé et qualité optique,
résumons: ce minolta était effectivement une bien belle optique 

[JCCU]

Bien belle optique en argentique. Un peu mons convaincu en numérique (un cran en dessous du Sigma 300/2.

Avec un x 0.7 /1.4 devant, çà ferait -en supposant que çà marche- )un 140/280  2.8/4.2 (à peu près) . A mon avis ne tiendrait pas la route en performances (chromatisme, piqué, vitesse d'asservissement...) face au futur Sigma 120-300/2.8.

Pour le problème du croppage: pas trop de problèmes avec un 300/2.8 à main levée en étant à 1600 isos (temps de pose rapide)   

[michel85]

On parle souvent très technique sur ce forum...
Parfois de trop me semble-t-il pour ce fabuleux objectif.
Pour moi, ce 200mm F2,8 Minolta donne de superbes photos sur l'A850 que sur les autres en APS-C mais en dehors du niveau du piqué, l'impression de relief, de "bokeh" pour les flous, le contraste font que la photo semble tellement meilleure à la visée, comme à l'écran.
Idem pour le 80-200 F2,8 de la même génération.
Et le 200 avec les convertisseurs attitrés et l'A55 font qu'on peut avoir un équivalent 600mm à F5,6 et un 420mm à F4...Avec d'excellentes qualités optiques...
On en trouve d'excellents modèles sur le site aux enchères...
Pour moi, un passionné SONY/MINOLTA doit avoir cet objectif dans son sac!

[JCCU]

On parle souvent très technique sur ce forum...
Parfois de trop me semble-t-il pour ce fabuleux objectif.
Pour moi, ce 200mm F2,8 Minolta donne de superbes photos sur l'A850 que sur les autres en APS-C mais en dehors du niveau du piqué, l'impression de relief, de "bokeh" pour les flous, le contraste font que la photo semble tellement meilleure à la visée, comme à l'écran.
Idem pour le 80-200 F2,8 de la même génération.
Et le 200 avec les convertisseurs attitrés et l'A55 font qu'on peut avoir un équivalent 600mm à F5,6 et un 420mm à F4...Avec d'excellentes qualités optiques...
On en trouve d'excellents modèles sur le site aux enchères...
Pour moi, un passionné SONY/MINOLTA doit avoir cet objectif dans son sac!

Je l'ai. Il est certes très bon mais le micro contrasre est un cran en dessous de ce que tu obtiens avec le 135/1.8 Zeiss et il est un peu sensible au chromatisme avec mon A900 (beaucoup plus que ce que j'observe en diapo)
Mais il a aussi des qualités et il supporte très bien un x 1.4 ainsi d'ailleurs que des bagues allonges pour faire de la macro
Et il me semble aussi très bien avec l'A55 pour faire de la vidéo (je dis me semble car je commence juste avec l'A55 donc je n'ai fait que quelques essais)

Bref excellent au moment de sa sortie, certainement encore très bon aujourd'hui....mais avec les progrès on peut encore espérer mieux d'un remplaçant   

[michel85]

Je trouve aussi comme Rascal...
On devient difficile...ou trop gâté!!!

[JCCU]

Difficile