Surexposition?

[Verso92]

Je jetterai un oeil chez moi ce soir, car là, sur le LCD non calibré du boulot...

[jiji44]

je préfère la version NX, plus réaliste, neige blanche au soleil, sans dominante marquée dans les ombres, et de la matière dans les roches.

la version DXO  n'est pas mal, mais début de dominante bleue dans les ombres et moins de matières dans les roches.

la version Photomatix me semble irréaliste avec un éclairage artificiel des roches, une neige grisâtre dans les ombres,la neige au soleil sur la montagne du fond est surexposé,sans aucune matière.

[Verso92]

La version "pseudo HDR" ne me plait pas trop : on commence à voir l'effet caractéristique de postérisation de certaines zones que je trouve personnellement assez désagréable (mais c'est à la mode, je sais...).

Sinon, Nx ou DxO ? Je ne saurais dire. Mais toujours cette pointe de bleue, moins caricaturale que sur ta photo précédente, mais présente un peu quand même et qui me gêne...

[JMT64]

Merci pour les réponses.
Mais le rendu de la neige (un peu terne c'est vrai, surtout sur le petit format web qui "tasse" couleurs et contraste) et celui du ciel de la version Photomatix, vous n'êtes pas contre?

Bon, eh bien il reste du boulot.. mais je vais continuer à travailler sur Photomatix pour essayer d'améliorer un peu les choses. Car le "pseudo-HDR", c'est la solution de facilité. Il existe deux autres possibilités à priori plus performantes (mais plus contraignantes):
- Mouliner 3 fichiers extraits d'un seul RAW traité à 3 expositions différentes dans NX par exemple.
-Mouliner 3 (ou plus) fichiers bracketés à 1 ou 2IL d'écart. C'est la formule permettant normalement d'obtenir les meilleurs résultats.

Pour l'instant, s'il y a un logiciel qui permette de réunir les qualités des 3 photos ci-dessus en évitant les défauts, c'est manifestement Photoshop manié par un expert..Il en existe, j'en connais au moins un.. Mais je ne suis pas un expert.. et je n'ai pas Photoshop!

[JMT64]

Photomatix (Pseudo HDR)



DxO (réglage: Realistic model high contrast)

Malgré le format timbre-poste qui tasse abominablement, quel rendu préférez-vous?

[Verso92]

Malgré le format timbre-poste qui tasse abominablement, quel rendu préférez-vous?

La deux, sans hésitation !

[Suche]

Pour ma part, je trouve que Mr Photomatix aurait mieux fait de limiter l'amplitude de correction de ses curseurs parce que ses clients font n'importe quoi avec et semblent ne pas s'en apercevoir ...
Non, sans dec', les HL crevées sans transitions, la neige grise et surtout le halo disgracieux et totalement irréaliste autour de la crevasse me font penser aux pires heures de ma production photo avec des assemblages hasardeux et plus que douteux de plusieurs filtres Cokin simultannément ...
Je suis sûr que le logiciel est bon mais trop souvent mal utilisé. Ceci dit, je ne connais pas dxo, mais il me semble qu'il devrait y avoir moyen d'en tirer meilleur partis également que la photo proposée, même si elle est infiniment plus regardable que la première, il va de soi.
Après les gôut et les couleurs, mais je pense que l'effet hdr à force d'exagération va très vite lasser, même les plus fans de la technique.

[JMT64]

Pour ma part, je trouve que Mr Photomatix aurait mieux fait de limiter l'amplitude de correction de ses curseurs parce que ses clients font n'importe quoi avec et semblent ne pas s'en apercevoir ...

Les personnages étaient dans l'ombre d'un nuage qui était au-dessus. Il est donc normal que la neige soit plus sombre à ce niveau. Grise? peut-être. J'ai pourtant poussé légèrement le curseur pour lui donner une teinte bleuté quand même plus esthétique.. Et c'est souvent le reflet des pentes enneigées en haute montagne.

Mais c'est vrai que le halo autour du trou ne fait pas trés réaliste. Reste que les détails et le "grain" de la neige ressortent mieux avec Photomatix. Sur des grandes pentes uniformément blanches, c'est un plus appréciable. Et plus réaliste quand on regarde, comme moi et comme la plupart, la neige au travers de lunettes de soleil!

En fait, ce qu'il manque surtout à Photomatix, c'est peut-être une action de correction moins forte, mais surtout une comparaison instantanée style "avant/aprés". Une prochaine évolution sans doute?

[Bernard2]

tu peux obtenir le beurre et l'argent du beurre et...sans HDR

[fiatlux]

Je trouve aussi cette dernière photo assez réaliste et (sans doute) plus fidèle aux conditions photographiées.

Tout comme je trouve le première photo montrée page précédente plutôt bien exposée (voire encore légèrement sous-exposée), même si manquant de contraste. La neige est blanche et extrêmement réverbérante. Sous le soleil, une photo bien exposée devrait avoir la neige à la limite du perçage des hautes lumières. Je me souviens d'ailleurs que quand je shootais du film négatif à la neige avec un appareil dépourvu de matriciel, j'étais souvent à +2 IL pour contrer la sous-ex du boîtier.

Après, des goûts et des couleurs... surtout que l'expo qui délivre directement lee rendu attendu n'est pas nécessairement la même que celle qui maximise le potentiel du fichier en post-traitement.

[JMT64]

Après, des goûts et des couleurs... surtout que l'expo qui délivre directement lee rendu attendu n'est pas nécessairement la même que celle qui maximise le potentiel du fichier en post-traitement.

Ben non..
Il faut bien évidemment, sur la neige, éviter la surexposition, c'est entendu. Et dans certains cas où les posemètres sont trop  susceptibles, la sous ex.
Mais ensuite, devant une large étendue blanche, on a le choix. Soit on la rend uniforme sans aucun relief, soit on essaie de faire ressortir le "grain" de la neige et ses changements, quelque fois imperceptibles, de tonalité. Changements que les montagnards connaissent bien et qui est du a des différences de composition: neige gelée, fraiche, transformée depuis plusieurs jours etc..

Le HDR se débrouille plutôt bien dans ce genre d'exercice; tout l'art consistant à ne pas aller trop loin. Mais j'ai remarqué qu'en compression maxi et au format qui nous est imposé sur le forum, l'effet a tendance à être encore beaucoup plus caricatural qu'en format original.
Alors je ne vais pas refaire tous les réglages uniquement pour un format timbre poste..

(PS) Le réglage fin -4/6e d'IL semble avoir complètement résolu mes problèmes de surex.. 

[Verso92]

tu peux obtenir le beurre et l'argent du beurre et...sans HDR

J'ai eu la flemme de faire l'exercice, mais c'est aussi ce que je pense...

[JMT64]

tu peux obtenir le beurre et l'argent du beurre et...sans HDR

Ou avec, en un peu plus "soft", c'est selon..



Et si on faisait un sujet sur l'intérêt ou non du HDR? Si cela n'a pas été déjà fait, naturellement!

[frazap]

Quand on voit le nombre de lectures sur ce fil (plus de 14000) on se dit quand même que la surex doit être une préoccupation majeure sur les reflex numérique.

[Red Canzian]

Bonjour,

Nouveau possesseur d'un D90 + 16-85 VR depuis mars, je viens de faire l'expérience de sa surexposition dès mes premières sorties alpines.
Sachant que le paysage de montagne représente 80% de mes photos, il faut absolument que je trouve la bonne alchimie.

A savoir que je ne fais que du raw pour post produire ensuite sous NX2.

Celle-là est je crois bien exposée, j'étais en matricielle.



Par contre pour une scène comme celle-là peut-être que je suis trop exigeant car il était 13h00 et à l'oeil nu la neige était incandescente :



J'avais le DL en auto et sous NX2 j'ai retouché les basses lumières pour redonner du vert aux arbres mais je me suis vite aperçu qu'on ne pouvait pas l'utiliser à outrance puisqu'on a vite des halos clairs qui apparaissent autours comme on peut légèrement le distinguer le long de la pente de la montagne de gauche.

Bref, sur cette dernière photo qu'est-ce que j'aurais pu faire lors de la prise de vue pour que le sommet du fond ne soit pas cramé ? Passer en pondérée centrale ou en spot ?

Sous-Exposer avec le +/- et la molette principale ça ne reviendrait pas strictement au même que de le faire ensuite sous NX2  et est-ce que c'est différent du réglage précis d'expo tel qu'il est expliqué en page 178 du manuel ?

Dernière question, à ce que j'ai compris le DL est recommandé avec la mesure matricielle, ça veut dire qu'avec les autres modes d'expo il fait moins son office ?

Désolé si certaines questions peuvent paraître absurdes, je suis pas un ancien en ce qui concerne la photo Reflex et je suis tout nouveau chez Nikon et j'ai besoin de quelques éclaircissements, enfin, des assombrissements plutôt !! 

Merci pour les éventuelles réponses.

[JMT64]

Quand on voit le nombre de lectures sur ce fil (plus de 14000) on se dit quand même que la surex doit être une préoccupation majeure sur les reflex numérique.

Oui, c'est étonnant!
C'est pour cela aussi, à mon humble avis, qu'il ne faut pas jeter le HDR avec l'eau du bain..   Repris par des fabricants de compact (Fuji, Casio..) il permet de s'affranchir de cette fichu surex tout en gardant du détail dans les ombres.
Il pourrait aussi apparaître chez les reflex!
Page 62 du dernier C.I (n° 495) il y a une photo bidouillée à partir d'un seul fichier RAW avec DxO et Photomatix. Plutôt convaincant!

Pour en revenir à la neige, une autre photo prise vers midi et en plein soleil. A priori tout faux! Pourtant il y a du relief et des détails dans la neige:



(Photomatix pseudo HDR)

[Red Canzian]

Personne ? 

[Bernard2]

Personne ? 

Personne ? 

Tu as fait le tour de la question. Et on a détaillé les problèmes incontournables des capteurs (comme des argentiques auparavant)
1/Oui quand la dynamique de la scène dépasse celles du capteur l'exposition ne peut être qu'un compromis, sacrifiant un peu des HL et un peu des BL dans dune répartition liée au syteme de mesure ou au photographe.
2/ oui le d-lighting "élevé" est limité en action lorsque le sujet très sombre est opposé à un ciel bleu uni. Donc il est utilisable à condition d'éviter ce cas précis (sujet très sombre sur fond de ciel bleu unii). En revanche le D lighting normal est peu visible la plupart du temps.
3/Le HDR arrive malheureusement au même résultat lorsque les écarts de luminosité sont très élevés: soit on veut rattraper les plus gros écarts et on obtient des halos aux transitions, soit on est raisonnable et on ne rattrape pas tout.
4/ La seule solution "définitive" est l'utilisation d'un capteur non linéaire. par electronique intégrée ou par principe.

[benche]

La version "pseudo HDR" ne me plait pas trop : on commence à voir l'effet caractéristique de postérisation de certaines zones que je trouve personnellement assez désagréable (mais c'est à la mode, je sais...).

Sinon, Nx ou DxO ? Je ne saurais dire. Mais toujours cette pointe de bleue, moins caricaturale que sur ta photo précédente, mais présente un peu quand même et qui me gêne...

Pour mes fichiers Raw, j'utilise Camera raw, je connais juste de nom DXO, est il plus performant que Camera raw
Merci d'avance

[Gabal74]

Pour mes fichiers Raw, j'utilise Camera raw, je connais juste de nom DXO, est il plus performant que Camera raw
Merci d'avance

Je suis globalement satisfait de DxO,
mais je trouve que le mode HDR avec une image est à utiliser avec beaucoup de doigté

Pour te faire une idée, tu peux télécharger une version demo de DxO, valable 30 jours
Cdlt