Une vieille histoire toujours d'actualité , caonon 5D mark2 ou sony alpha 850

vulcandesign · Juillet 13, 2011, 11:02:00

Juste pour vous faire rire et sans vouloir raviver certaines tensions ...

Je couvre régulièrement des mariages avec mon 5D mkII et avec une batterie je fais environ 2000 photos.

Le we dernier par exemple j'ai remplit 4 cartes 16 go en raw (donc 2100 photos) entre 9h du matin et minuit avant de changer de batterie ou il restait 10%...

Je sais que je peux tenir 2500 photos max sur la journée mais je ne veux pas prendre le risque de tomber en rade pendant la fin de soirée.

Maintenant c'est vrai que c'est pas le même format que les batteries de mon ancien 30D mais j'en avait régulièrement besoin de 3 sur les mariage donc je ne regrette pas du tout le changement qui à été fait par canon sur ce point là.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

TomZeCat · Juillet 13, 2011, 11:06:14

Citation de: JCCU le Juillet 13, 2011, 10:46:18
1200 "clichés" ou "click" ? (est ce que vous supprimez des fichiers au niveau du boitier?) Pour moi, çà fait un rapport 2 environ

En fait un peu plus :p
Disons qu'il me restait 1200 photos sur la carte qui ne supporte pas énormément plus (32 Go) après une journée de shooting intensif après suppressions de quelques clichés qui ne me plaisaient pas...
Changer de format de batterie peut être rédhibitoire mais on y gagne quelque chose tout de même surtout que de mon expérience, les noname 4 fois moins chères sont moins résistantes dans le temps (au début, ça va toujours) que les officielles...
Et comme je le disais dans un précédent post, ça reste des peccadilles, je préfère me concentrer sur des éléments plus importants par exemple l'inexistance inexplicable d'un 12-24 f/2.8 L de qualité chez Canon, ce que je qualifierais de trou béant dans le parc pourtant pléthorique proposé par Canon...

ddi · Juillet 13, 2011, 11:11:10

Citation de: vulcandesign le Juillet 13, 2011, 11:02:00
Maintenant c'est vrai que c'est pas le même format que les batteries de mon ancien 30D mais j'en avait régulièrement besoin de 3 sur les mariage donc je ne regrette pas du tout le changement qui à été fait par canon sur ce point là.

Il y a aussi le fait que les appareils récents consomment beaucoup moins que les anciens .
C'est aussi valable chez sony , ou avec une même batterie un A550 fera deux fois plus de photos qu'un A700 (qui est de surcroit plus lent ...).

vulcandesign · Juillet 13, 2011, 11:13:22

Citation de: ddi le Juillet 13, 2011, 11:11:10
Il y a aussi le fait que les appareils récents consomment beaucoup moins que les anciens .
C'est aussi valable chez sony , ou avec une même batterie un A550 fera deux fois plus de photos qu'un A700 (qui est de surcroit plus lent ...).

Entièrement d'accord sur ce point

Mais les batteries new generation aides aussi
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

gerarto · Juillet 13, 2011, 11:23:04

Pour être factuel :
La notice de l'A850 indique comme capacité de la batterie "environ" 880 photos. Normes CIPA.
La doc du 5D MKII indique "environ" 850 photos. Normes CIPA

Après c'est sûr que l'on faire + ou moins suivant les circonstances et l'utilisation...

Personnellement, ça suffit très largement à mon utilisation quotidienne... (p*t**n, ça faisait combien de films 36 poses, déjà ?)

vulcandesign · Juillet 13, 2011, 11:23:37

Citation de: TomZeCat le Juillet 13, 2011, 11:06:14
En fait un peu plus :p
Disons qu'il me restait 1200 photos sur la carte qui ne supporte pas énormément plus (32 Go) après une journée de shooting intensif après suppressions de quelques clichés qui ne me plaisaient pas...
Changer de format de batterie peut être rédhibitoire mais on y gagne quelque chose tout de même surtout que de mon expérience, les noname 4 fois moins chères sont moins résistantes dans le temps (au début, ça va toujours) que les officielles...
Et comme je le disais dans un précédent post, ça reste des peccadilles, je préfère me concentrer sur des éléments plus importants par exemple l'inexistance inexplicable d'un 12-24 f/2.8 L de qualité chez Canon, ce que je qualifierais de trou béant dans le parc pourtant pléthorique proposé par Canon...

Je pense que tu parles plutôt du 14-24 F2.8 chez nikon

Bon maintenant je possède le 16-35 L II sur mon 5D mkII et j'ai eut le plaisir d'utiliser le 14-24 sur un D700 et le 16-35 ne démérite pas quand même !!!

Alors il est vrai que optiquement parlant le 14-24 est supérieur (principalement dans les angles à pleine ouverture) mais le 16-35 n'est pas non plus ce que l'on pourrait qualifié de mauvais à ce niveau.

Peut être que ca fait une différence sur de la photo de paysage, mais perso sur un reportage en mariage je préfère le format 16-35 qui va de l'ultra grand angle à une focale standard que le format 12-24 qui va de l'UGA au grand angle car on perd beaucoup en polyvalence à mon gout.

Je me répète, mon avis ne vaut que pour du reportage (ce qui est aussi un domaine important pour les UGA en plus du paysage) et dans ce domaine le poids du 16-35 est un autre avantage face au 14-24 Nikon.

Ca reste un avis personnel après avoir utiliser les 2 et ca n'enlève rien aux très bonnes qualités optiques du 14-24 hein

_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

vulcandesign · Juillet 13, 2011, 11:32:13

Citation de: gerarto le Juillet 13, 2011, 11:23:04
Pour être factuel :
La notice de l'A850 indique comme capacité de la batterie "environ" 880 photos. Normes CIPA.
La doc du 5D MKII indique "environ" 850 photos. Normes CIPA

Après c'est sûr que l'on faire + ou moins suivant les circonstances et l'utilisation...

Personnellement, ça suffit très largement à mon utilisation quotidienne... (p*t**n, ça faisait combien de films 36 poses, déjà ?)

Et oui je faisais beaucoup moins de pellicules en argentiques....

Mais je ne couvrais pas le mariage de la même façon en faisant les photos des mariés de leur levé jusqu'à leur couché (enfin quasiment hein

)

Je couvre une période de temps bien plus importante en photo depuis que je suis passé en numérique qu'à l'époque de l'argentique.

Je fais aussi des clichés que je ne faisais pas à l'époque de l'argentique par soucis d'économies de pellicule.

Je faisais beaucoup moins de photos de soirée car je n'ai jamais aimé le flash et que les pellicules n'offraient pas les même perfs que nos capteurs numériques...

Enfin bref Beaucoup plus de moment photographiés plus retrait de la barrière du coût plus le plaisir de faire quelques séries qui donne vie à certain moment et c'est vrai que le nombre de photos augmente beaucoup mais c'est dans l'ordre des choses

_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

TomZeCat · Juillet 13, 2011, 14:15:52

Pour l'histoire du 12-24 f/2.8 est que nous savons pertinemment que les constructeurs aiment gagner quelques millimètres devant la concurrence (15-85 vs 16-85, 16-35 vs 17-35, etc...).
Pour ce qui est de la batterie, j'ai passé 4 jours à Los LLanos, une région superbe du Venezuela où je n'avais que 4 heures d'électricité (2 fois deux heures en fait, à midi et le soir) par jour. Avec deux boîtiers et 5 batteries, j'y allais plutôt rassuré. Et dans d'autres coins, comme Salto Angel, il se peut que l'on ne dispose pas d'électricité pour recharger les batteries pendant plusieurs jours...
Il est louable que plus le temps passe et moins nos boitiers consomment de l'énergie mais ce n'est pas toujours le cas et le surplus d'autonomie d'une batterie plus puissante n'est pas mal venue, bien au contraire.
Vous m'auriez dit que les optiques Sony sont 100 voire 400 euros moins chères chacunes, d'une qualité écrasante pour ce prix, plus légères, là, pour moi, ça aurait été un gazon plus vert. L'AF datant de 2006, j'ai appris à vivre avec, la tropicalisation, désolé, j'en ai fait 3 fois plus que la plupart et mes boîtiers ainsi que mes optiques ont tenu le choc (eau salé, froid des hautes montagnes et de l'hiver canadien, pluie de l'Amérique du Sud et de la mousson d'Asie du Sud Est...), la batterie qui a évolué de forme dans le temps a été accompagnée de meilleures performances, et j'en passe...

Jean-Claude Gelbard · Août 07, 2011, 15:08:24

Une chose m'amuse : le reproche fait à Sony de n'avoir qu'une trentaine d'objectifs dans sa gamme, contre environ le double chez Canon et Nikon. Pour ma part, je n'ai QUE 9 objectifs en tout avec mon boîtier ; 8 dans le fourre-tout + un 500 AF à miroirs que je n'utilise que pour la photo de voiliers. Ces optiques couvrent absolument TOUS mes besoins, fish-eye et macro comprise, et pèsent déjà bien assez lourd dans mon fourre-tout ! Qui utilise plus de 10 objectifs ? En dehors des optiques spécialisées type T/S pour le pack shot ou les très longs télés hors de prix pour le reportage sportif : vous avez vu les prix des derniers Canon, dans CI de Août-septembre ? Délirant, non ?
En dehors des cas ci-dessus, j'aimerais bien que quelqu'un me dise quelle optique il souhaiterait utiliser, qui n'existe pas dans la gamme Sony. Pour ma part, je n'en ai qu'une : le Sigma 12-24 que j'utilise sans modération, et qui n'a d'ailleurs pas d'équivalent ni chez Canon, ni chez Nikon ; même si le 14-24 s'en rapproche.

gerarto · Août 07, 2011, 15:53:06

De toute façon, JCGelbard, pas la peine de "vendre" de l'A850 puisqu'il semble que sa fabrication soit arrêtée...

Bon, il doit quand même en rester encore pas mal en stock.

Voilà une nouvelle qui va ravir certains habitués du dénigrement de Sony (voir les fils "Sony va mal", "Sony c'est fini", etc...).

Enfin... les ravir dans l'immédiat, parce que dans un deuxième temps il est probable que ça soit une autre paire de manches si j'en crois mon petit doigt.

nicofoto33 · Août 07, 2011, 16:04:36

Salut

J'ai suivis ce fil de discussions que je trouve interessant.
Ma machine à laver tourne, j'attends qu'elle soit terminée pour pouvoir étendre mon linge et enfin sortir de chez moi, et du coup en attendant je rgarde une émission sur l'espace d'un oeuil et les sujets de discutions du forum de l'autre oeuil.

Si je n'avais pas à tuer le temps je ne serais sans doute jamais arrivé sur ce fil qui au premier abord ne me concerne pas (je n'ai ni Nikon, Ni Canon, Ni Sony).

Je vois la marque Sony un peu comme une marque exotique dans un marché où deux grosses marques tiennent le haut du pavé, Nikon et Canon.

Pour autant, j'utilise du Pentax en numérique et j'en suis très content.

Parfois, je me demande si la supposée supériorité de Canon ou Nikon ne tiendrait pas plus dans le fait que la pluspart des photographes utilisent cette marque.
Est-ce que ces deux marques seraient meilleures que les autres - ce pourquoi une majorité de photographes utilisent Canon ou Nikon - ou est-ce que parceque la majorité des photographes sont sur Nikon ou Canon, on en déduit que Nikon ou Canon sont les meilleurs ?

Si je prends l'exemple de Pentax, que je connais pour les utiliser, on a des appareils bien conçus, relativement robustes avec une bonne ergonomie.
Et j'ai quand même l'impression qu'un Canon d'entrée de Gamme fait plutôt plastoc comparé à un Pentax d'entrée de gamme (c'était encore plusse vrai à l'époque du K200D).

Du coup, quand j'entends parler de Sonny, je me demande si leur place peu importante dans le parc des APN choisis par les photographes (pros et amateurs) tient du fait qu'ils sont moins bon ou tient du fait que Canon et Nikon profite d'une réputation de leader.

On pourrait avoir le même genre de débat concernant les systèmes d'exploitation.
Ayant été pas mal de temps utilisateur d'Ubuntu (Linux), je me suis fait une idée assez tranchée : Linux est supérieur sur bien des points à Windows.
Cependant, parceque Windows est plus largement utilisé, la pluspart des gens pensent que c'est le meilleur OS.
Allez dire à un utilisateur de Windows que la défragmentation est une conséquence d'un choix de système de fichier et que sur Linux on a pas besoin de défragmenter, il va vous prendre de haut en affirmant qu'un disque dur doit réguliérement être défragmenté et qu'on ne peut pas faire autrement.
C'est juste un exemple parmi d'autre...