Le rendu argentique plaît! Question de mode?

fredography · Juillet 17, 2011, 11:12:40

Voilà je me suis amusé à faire un authentique traitement croisé avec de la Provia 400 traité dans du Tetenal Colortec C41. J'ai ensuite scanné le négatif et je l'ai imprimé avec ma HP B9180 ....
J'avais aussi fait la même photo avec mon 5DMkII (Jpeg standard), que j'ai également imprimé.

J'ai ensuite montré les 2 photos à maintes et maintes reprises .... et bien unanimité indiscutable pour le traitement croisé!

Cordialement.

LyonDag · Juillet 17, 2011, 11:36:49

Belle image en tout cas ! C'est surement la principale chose qui explique son succès (traitement croisé ou non !)

Verso92 · Juillet 17, 2011, 11:41:33

Citation de: LyonDag le Juillet 17, 2011, 11:36:49
C'est surement la principale chose qui explique son succès (traitement croisé ou non !)

Pour sûr !
(vois pas trop ce que le "rendu argentique" vient faire là-dedans...)

fredography · Juillet 17, 2011, 12:01:59

Citation de: Verso92 le Juillet 17, 2011, 11:41:33
Pour sûr !
(vois pas trop ce que le "rendu argentique" vient faire là-dedans...)

Ben si parce que j'ai fait presque la même avec mon 5DMkII (dommage je n'arrive plus à remettre la main sur le fichier ....), les couleurs et le rendu et le piqué n'ont rien à voir ... et que du coup elle paraît beaucoup plus standard ... Les gens semblent aimer le gros grain et la dérive jaune/vert du traitement croisé ....

Verso92 · Juillet 17, 2011, 12:21:19

Citation de: fredography le Juillet 17, 2011, 12:01:59
Ben si parce que j'ai fait presque la même avec mon 5DMkII (dommage je n'arrive plus à remettre la main sur le fichier ....), les couleurs et le rendu et le piqué n'ont rien à voir ... et que du coup elle paraît beaucoup plus standard ... Les gens semblent aimer le gros grain et la dérive jaune/vert du traitement croisé ....

Et qu'auraient-ils pensé, les gens, d'une PdV argentique "standard", sans gros grain et sans dérive de couleur ?
(parce que comparer une PdV numérique "standard" avec un traitement croisé argentique n'a pas beaucoup de sens d'une part, et que ce type de rendu peut très facilement s'obtenir en numérique d'autre part...)

LyonDag · Juillet 17, 2011, 13:22:02

Sans vouloir me faire l'avocat du diable (une seconde fois), peut-être aussi que sur ta photo numérique, l'expression de la petite n'est pas aussi sympa.
Et peut-être aussi que comparer une photo brut avec une photo correctement développée (numérique ou argentique) donne forcément l'avantage à la photo développée

Joël Pierre · Juillet 17, 2011, 17:26:43

Citation de: fredography le Juillet 17, 2011, 11:12:40J'ai ensuite scanné le négatif et je l'ai imprimé avec ma HP B9180...

Il n'y a donc pas d'argentique dans cette comparaison. Il aurait fallu faire un traitement 100 % argentique sans aucune numérisation (film + agrandisseur) et le comparer au numérique (APN + logiciel + imprimante).

Reflexnumerick · Juillet 17, 2011, 20:40:07

très belle photo !

je fais parti de ceux qui préfèrent le "rendu argentique" ... et qui pense que le "rendu argentique" plait d'avantage...

mais je fais du numerique avec un "rendu argentique" .

JMS · Juillet 17, 2011, 23:45:02

Ton traitement croisé fait un peu Gevacolor 1957...donc çà peut plaire en effet ! Mais envoies moi ton CR2 et je te le refais pareil en numérique

fredography · Juillet 18, 2011, 08:47:11

Citation de: JMS le Juillet 17, 2011, 23:45:02
Ton traitement croisé fait un peu Gevacolor 1957...donc çà peut plaire en effet ! Mais envoies moi ton CR2 et je te le refais pareil en numérique

Oui je me doute bien que cela se simule très bien ....

Comme dit plus haut, je n'arrive pas à remettre la main sur le CR2, je crois que je l'ai donné avec l'impression à la maman de la petite fille ... sinon j'aurais également posté cette image. Je ne suis plus très bien organisé avec mes fichiers numériques CR2, 95% de mes fichiers étant des scans de films. Avant quand j'étais 100% 5D, j'avais un workflow rigoureux, maintenant, cela ne représente que 5% ... donc je me suis relâché ;-( et il y a des failles ....

MarcF44 · Juillet 18, 2011, 11:16:16

Le rendu argentique plaît ? ...pas à tout le monde, ma femme déteste par exemple, elle n'aime pas le grain (elle parle de papier de verre sur les visages) et pour parler de traitement croisée elle n'apprécierait pas que ses enfants aient la jaunisse (un virage sur cliché N&B bien lisse ça passe quand même)

Et elle n'est pas la seule dans mon entourage. Chez de vieux argentistes il me semble trouver plutôt une majorité qui ont passé leur vie à lutter contre le grain (entre autre) et que sont ravi du passage au numérique, il reste aussi une autre part qui est attaché au processus et au résultat argentique mais plus minoritaire à mon sens (ce qui semble se confirmer par les chiffres de vente de film).

Personnellement j'aime bien le rendu argentique pour certains types d'image, je pense que c'est lié aussi à des références passées, je doute que ce soit une mode, c'est une question d'esthétique et de culture. Par exemple je n'ai jamais aimé le rendu "TV" (vidéo) par simple habitude du film au cinéma avec ses saccades, fourmillements, son contraste typique et sa douceur. On fonctionne souvent avec des points de repères , des références. Maintenant je préfère regarder les jeux olympiques en FullHD avec la fluidité d'un 60 images/secondes et des couleurs qui claquent...Encore une fois plus qu'une question de mode je pense que c'est une question d'application, de type d'image.

Je ne crois donc pas qu'il y ait une mode de l'argentique ni que cela plaise particulièrement plus que le numérique. A un moment j'ai cru voir un peu plus de boitier argentique dans la rue mais c'est parceque je m'y intéressait, ce sujet a été discuté dans le fil "J'ai la berlu..."

JMS · Juillet 18, 2011, 13:41:42

C'est une question de mode, mais aussi d'habitude, de culture photographique, de préférences esthétique, de sujet...le malentendu vient de ce que le numérique est très supérieur techniquement en 24 x 36 (parce que l'argentique en 8"x10" cela reste souvent un choc visuel !) mais que beaucoup aiment bien des rendus qui rappellent leur jeunesse...ou les oeuvres des grands maîtres.

Mais franchement, quand vous regardez un ciel bleu un matin d'été, voyez vous de grandes plages bleues ou plein de petits points bleu clair, blanc, bleu foncé...sans parler des points verts, rouges et jaunes en scrutant bien votre diapo sur écran de 3 m de base ?

CLIC · Juillet 18, 2011, 13:57:02

Citation de: JMS le Juillet 18, 2011, 13:41:42

Mais franchement, quand vous regardez un ciel bleu un matin d'été, voyez vous de grandes plages bleues ou plein de petits points bleu clair, blanc, bleu foncé...sans parler des points verts, rouges et jaunes en scrutant bien votre diapo sur écran de 3 m de base ?

Il faut changer de projecteur ou de lunette ou... les deux.

MarcF44 · Juillet 18, 2011, 14:59:43

Citation de: JMS le Juillet 18, 2011, 13:41:42
C'est une question de mode (...)

Et depuis quand à ton avis...et pour encore combien de temps du coup ?

Citation de: JMS le Juillet 18, 2011, 13:41:42
Le malentendu vient de ce que le numérique est très supérieur techniquement en 24 x 36 (parce que l'argentique en 8"x10" cela reste souvent un choc visuel !) mais que beaucoup aiment bien des rendus qui rappellent leur jeunesse...ou les oeuvres des grands maîtres.

Mais franchement, quand vous regardez un ciel bleu un matin d'été, voyez vous de grandes plages bleues ou plein de petits points bleu clair, blanc, bleu foncé...sans parler des points verts, rouges et jaunes en scrutant bien votre diapo sur écran de 3 m de base ?

C'est vrai, on devrait presque parler de rendu 24x36 argentique tant au delà cela se rapproche du rendu numérique.

gainsbourg × yebisu · Juillet 18, 2011, 15:23:32

Citation de: JMS le Juillet 18, 2011, 13:41:42
Mais franchement, quand vous regardez un ciel bleu un matin d'été, voyez vous de grandes plages bleues ou plein de petits points bleu clair, blanc, bleu foncé...sans parler des points verts, rouges et jaunes en scrutant bien votre diapo sur écran de 3 m de base ?

(en plus l'original fait presque 3m de large, c'est très bien vu !

)

freddy.lombard · Juillet 18, 2011, 15:39:18

La photo argentique, une mode ?

Bah, ça a été inventé il y aura bientôt 2 siècles et ça tient toujours.

Les appareils fabriqués il y a 50 ans et bien entretenus n'ont pas pris une ride, pas plus que les objectifs conservés dans de bonnes conditions.

Ah, oui, un détail : un appareil argentique se répare...

Dans quelques temps, quand le numérique aura disparu pour de multiples raisons (usure prématurée des matériaux, absence de pérennité de l'électronique, performances en deuil tous les 6 mois, évanescence des supports de conservation et surtout obsolescence programmée... - le marketing veille

) alors on pourra dire que, oui, le numérique aura été une mode...

Il y a peu, si on avait dit à n'importe qui qu'il devrait racheter son matériel (photo, audio, info, vidéo, auto...) tous les 5 ans au bas mot, il vous aurait traité de fada

MarcF44 · Juillet 18, 2011, 18:46:11

Citation de: gainsbourg × yebisu le Juillet 18, 2011, 15:23:32

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/31/Georges_Seurat_031.jpg/800px-Georges_Seurat_031.jpg

(en plus l'original fait presque 3m de large, c'est très bien vu ! )

Excellent !

JMS · Juillet 18, 2011, 19:52:50

Il y a rendu argentique et rendu argentique...un monde existe en effet entre le rendu du ciel d'un Kodachrome 25 et celui d'un traitement croisé gros graiin bien épais, et pas besoin de changer de lunettes pour le voir (ni d'écran). Dans les années 80, la course était au film le plus fidèle et ayant le moins de grain, aujourd'hui la mode est au plus grossier en matière de granulation et au moins fidèle en terme de colorimétrie...c'est tout et c'est pas la peine de mélanger çà aux aberrations chromatiques: mettez un Summicron 90 f/2 des eighties sur votre M, chargez en Superia 100, scannez à donf et vous verrez des aberrations chromatiques...comme sur un M9 ! Sauf qu'autrefois on s'en foutait et on mettait sur le dos du projecteur, d'autant que rien ne permettait de les supprimer !

MarcF44 · Juillet 18, 2011, 20:12:40

Citation de: JMS le Juillet 18, 2011, 19:52:50
Il y a rendu argentique et rendu argentique...un monde existe en effet entre le rendu du ciel d'un Kodachrome 25 et celui d'un traitement croisé gros graiin bien épais, et pas besoin de changer de lunettes pour le voir (ni d'écran). Dans les années 80, la course était au film le plus fidèle et ayant le moins de grain, aujourd'hui la mode est au plus grossier en matière de granulation et au moins fidèle en terme de colorimétrie...c'est tout et c'est pas la peine de mélanger çà aux aberrations chromatiques: mettez un Summicron 90 f/2 des eighties sur votre M, chargez en Superia 100, scannez à donf et vous verrez des aberrations chromatiques...comme sur un M9 ! Sauf qu'autrefois on s'en foutait et on mettait sur le dos du projecteur, d'autant que rien ne permettait de les supprimer !

Tout à fait...Pour la mode du rendu argentique, tu ne m'as pas répondu...tu as peut être changé d'avis, ce ne serait pas une mode ?

JMS · Juillet 18, 2011, 22:30:03

C'est à l'évidence une mode dans le marché de l'art, MarcF44 !

MarcF44 · Juillet 18, 2011, 22:45:04

Citation de: JMS le Juillet 18, 2011, 22:30:03
C'est à l'évidence une mode dans le marché de l'art, MarcF44 !

On pourrait plutôt dire que le tirage numérique ne s'est pas encore imposé ou affirmé dans ce marché ? Outre le caractère unique des tirages il y a aussi des arguments sur la longévité de ces derniers...

remi56 · Juillet 18, 2011, 23:04:08

Même si j'ai quelques appareils numériques, je reste essentiellement à l'argentique. Même scanné, un négatif n&b ou couleur a un rendu différent du numérique, indépendamment du grand et des dérives chromatiques liées au traitement.
Personnellement, je préfère, tout en sachant qu'avec pas mal de travail sous photoshop on peut sans doute obtenir un résultat similaire. En noir et blanc, obtenir un rendu similaire au film en numérique est difficile du fait de la sensibilité chromatique du film assez différente de celle d'un capteur. Les n&b obtenus à partir du numérique ne me plaisent pas trop, malgré un intense travail sur les couches rvb.

C'est une affaire de goût et de culture picturale, je crois.

Mais on ne peut attribuer à mon avis aucune supériorité au TIRAGE argentique en terme de longévité, surtout par rapport à une impression sur papier haut de gamme sur une imprimante pigmentaire. J'ai vu des impressions de négatifs scannés sur scanner haut de gamme réalisées sur imprimante pro comme l'Epson 7900 vraiment magnifiques, avec les noirs profonds et de la matière (dans les noirs), comme sur un beau baryté.

freddy.lombard · Juillet 19, 2011, 11:21:55

Citation de: remi56 le Juillet 18, 2011, 23:04:08Mais on ne peut attribuer à mon avis aucune supériorité au TIRAGE argentique en terme de longévité, surtout par rapport à une impression sur papier haut de gamme sur une imprimante pigmentaire.

Est-on certain de ça ? Tu développes ton argumentaire sur la qualité des tirages, ce qui est incontestable avec du matériel haut de gamme.
En revanche, en termes de longévité, on n'a absolument aucun recul.
On disait la même choses des CD au début des années 80 : "un support pour la vie". On sait ce qu'il en est de la dégradation des données numériques.
La seule chose dont on est certain c'est qu'un tirage sur papier baryté sous l'agrandisseur dure plus de 50 ans sans dégradation (pour peu qu'il ne soit pas exposé en plein soleil). Le même tirage avec un virage sélénium est garanti pour rester intact plus de 100 ans. On a évidemment des exemples qui ont même 150 aujourd'hui.

JMS · Juillet 19, 2011, 11:25:59

On n'est jamais certain de la longévité des supports...j'ai acheté des CD musicaux depuis leur lancement il y a une trentaine d'années, et je n'en ai eu aucun de défectueux depuis. De même aucun CD-R d'archives photo défectueux jusqu'à maintenant...par contre des DVD morts à l'ouverture de la boîte, j'ai déjà vu.

Andhi · Juillet 19, 2011, 12:52:51

Euh, pour les CD, ce ne serait pas plutôt les années 90 ?

Les graveurs fonctionnaient en 1 ou 2X (sans protection d'interruption de gravage); cette faible vitesse de gravure explique peut-être la longévité de ces CD-R.
J'en ai gardé aussi en bon état de cette 1ère série (revêtement doré), mais un bon nombre, parmi les suivants de qualité moyenne,s'est détérioré lentement, même en ne les utilisant que très peu.

Les sauvegardes sérieuses ont un coût non négligeable...