Quid du 85 f1,2 premiere version?

filourik · Juillet 22, 2011, 13:32:34

Tout est dans le titre. Nous connaissons l'excellence de la version 2, mais qu'en est-il des qualités et des défauts de la version 1? Y a t'il une différence notable entre les deux versions? Peut être pas pour la construction, mais pour le reste?

Globo · Juillet 22, 2011, 15:49:13

Bonjour,

Je suis l'heureux propriétaire de ce pavé de verre. J'ai acheté la V1 peut être un mois ou 2 avant l'annonce de la sortie de la V2 (...).

Il m'a donné entière satisfaction en argentique (EOS 5 et EOS 1N) et aujourd'hui il est très régulièrement monté sur mon EOS 5D².

Par rapport à la version II, que j'ai déjà eu l'occasion d'utiliser, notamment parce que je me posais la même question que toi, je n'ai relevé AUCUNE différence visible sur les photos. L'AF est plus rapide (moins lent disons). C'est quasiment tout à l'usage.

Au niveau du flou, le rendu est légèrement différent, aussi beau, mais différent (le modelé, je ne sais pas trop comment l'exprimer...). Au niveau du piqué, c'est kif kif, ça pique fort. Je crois que la V2 est meilleure au niveau des "franges violettes" comme quand on prend un arbre sur un arrière plan cramé, mais je ne peux pas te parler d'expériences, je ne fais que du portrait avec ce joyau. J'ignore si les photographes de mires et autres murs de briques ont mesuré des différences notables, mais à l'usage, je n'en ai pas décelé.

Il parait aussi que cette V1 n'est plus réparable par Canon.

Dans mon cas, j'aurai bien sur aimé attendre 2 mois et acheter la V2, mais si tu as une occase bon marché de la V1, c'est une optique que je te recommande vivement si tu sais bien ce que tu vas acheter :
- un af lent (mais précis)
- une faible polyvalence
- un bazar lourd (mais maniable sur un boitier type 5 ou type 1)

A titre personnel, je le préfère en portrait au 135 que j'ai aussi. J'aime également beaucoup à l'usage le 50 F/1.2. Depuis que je l'ai, j'utilise un peu moins mon 85. Si ce dernier est supérieur optiquement parlant, à l'usage le 50 F/1.2 est très agréable.

Si ma V1 tombe en panne, je m'offrirai la V2, mais pour l'instant je ne m'en séparerai pour rien.

Au besoin, je peux t'envoyer quelques RAW pour que tu te fasses une idée.

Globo

filourik · Juillet 22, 2011, 21:00:54

Merci beaucoup pour ta réponse.
Mon utilisation serait la même que toi, c'est à dire pour du portrait, sauf qu'il serait monté sur un 7D.
Je souhaite remplacer mon 85 f1.8 ainsi que le 50 f1.8 par leurs grands frères étant donné que ce sont les deux focales qui me servent pour 75% de mes séances portraits et qui me serviront un jour si je bascule en FF avec l'ajout du 135.
J'aimerais si possible trouver les deux en occasion pour alléger la facture, mais c'est plutôt ennuyeux de mettre un paquet d'euros dans un objectif qui n'est plus réparable.
Ceci dit, je ne suis pas intimement persuadé que je verrai une différence énorme entre les deux versions.

piperley · Juillet 22, 2011, 23:30:18

Moi je pense avoir lu que la version 1 était encore réparable à ce jour, mais sa reste a vérifier...

newteam1 · Juillet 23, 2011, 00:47:46

Citation de: piperley le Juillet 22, 2011, 23:30:18
Moi je pense avoir lu que la version 1 était encore réparable à ce jour, mais sa reste a vérifier...

+1 même si canon ne répare plus il existe toujours des petits génies capable de faire des miracles....

eric-p · Juillet 23, 2011, 23:44:45

Citation de: filourik le Juillet 22, 2011, 13:32:34
Tout est dans le titre. Nous connaissons l'excellence de la version 2, mais qu'en est-il des qualités et des défauts de la version 1? Y a t'il une différence notable entre les deux versions? Peut être pas pour la construction, mais pour le reste?

Petites précisions sur ce que disait Globo par rapport au 85/1.2 L V.1:

*La version II dispose exactement de la même formule optique que la V. 1; les aberrations sont donc identiques y compris les franges pourpres (synonyme d'aberration de sphéricité).

Canon n'a pas voulu remettre en cause cette optique légendaire qui a fait ses preuves depuis la première version manuelle (la formule était légèrement différente) en 1976.

Il a néanmoins été décidé de revoir tout ce qui était susceptible d'être revu:

*Un traitement antireflets amélioré pour les lentilles arrières (traitement SSC ) pour limiter l'impact du capteur numérique, beaucoup plus réfléchissant qu'un film argentique.Il y a donc en principe moins de flare et d'images fantômes avec la Version II.
Canon utilise systématiquement ce traitement sur ses nouveaux cailloux depuis ~2004.

*AF dont la vitesse a été améliorée de > 80% selon Canon.(Pas un foudre de guerre pour autant!)

...épicétou.

Donc, si tu trouves un 85/1.2 L Version I, tu ne perdras pas forcément au change.À toi de voir si tu fais pas mal de tofs en contrejour ou avec de forts contrastes.
Pas d'information quant à savoir si cet objectif est toujours réparable: Renseigne-toi auprès de Canon.

filourik · Juillet 24, 2011, 00:10:49

Encore merci pour cette réponse très détaillée.
Il y a une chose qui m'interpelle dans la réponse de globo, c'est le pourquoi d'une faible polyvalence?

Cisco70 · Juillet 24, 2011, 01:25:24

Citation de: filourik le Juillet 24, 2011, 00:10:49
Encore merci pour cette réponse très détaillée.
Il y a une chose qui m'interpelle dans la réponse de globo, c'est le pourquoi d'une faible polyvalence?

Sans vouloir répondre à la place de Globo, je pense qu'il a voulu insister sur le fait que son AF "assez" lent, entr'autres, ne permet pas (vraiment) une utilisation pour les photos de sport.
Son poids et son volume assez importants font que ce n'est pas une optique que tu peux emmener partout en toute discrétion....
Mais vu que tu utilises tes optiques pour du portrait, celà ne devrait pas beaucoup te gêner.

filourik · Juillet 24, 2011, 09:24:31

Merci Cisco. Alors si ce manque de polyvalence est une histoire de poids ( environ 1 kg ) , étant habitué à me servir régulièrement du 70/200 f2.8 qui pèse 500 grs de plus et d'une longueur supérieur, ça ne sera pas vraiment problématique.
Concernant la lenteur de l'AF, vu l'utilisation que je veux en faire, ce n'est pas un problème majeur car les charmantes personnes qui me font le plaisir de poser pour moi sont plutôt sages

newteam1 · Juillet 24, 2011, 10:23:58

Citation de: filourik le Juillet 24, 2011, 09:24:31
Concernant la lenteur de l'AF

sur la version II on ne peut plus parler de lenteur d'AF, car en Ai servo il suit un cheval au galop sans pb et la rapidité de mise au point est quasiment identique à tous les autres objectifs....

newteam1 · Juillet 24, 2011, 19:26:44

Par contre je la remets avec une colorimétrie plus adaptée...

eric-p · Juillet 24, 2011, 20:37:53

Citation de: filourik le Juillet 24, 2011, 00:10:49
Encore merci pour cette réponse très détaillée.
Il y a une chose qui m'interpelle dans la réponse de globo, c'est le pourquoi d'une faible polyvalence?

"Faible" polyvalence car objectif lourd, encombrant, "voyant",relativement fragile et cher, plutôt orienté portrait qu'usage général.
De ce point de vue, un 85 mm ne vaut pas un 50mm...et encore moins un zoom.

Quand je lis dans une pub Canon qu'un photographe utilise son 85 L en guise de 50 mm, ça me fait marrer.

On lui reproche aussi son AF relativement lent (ça se discute comme le montre pertinemment Newteam1 ); de ce point de vue,
un banal 85/1.8 USM fait mieux.
Ajoutons enfin une MAP mini limitée, ce qui fait que cet objectif est peu adapté pour les portraits serrés.
De ce point de vue, un 135/2 L ou un 100 macro feront mieux.
Ajoutons également que cet objectif n'a pas de joint d'étanchéité...contrairement au 50/1.2 L ou le 24-70 L...

Cisco70 · Juillet 24, 2011, 23:29:40

Eric-p a tout dit!
Mais ça reste une optique d'exception ! (VI ou VII)

moutphot · Juillet 25, 2011, 14:58:36

Citation de: eric-p le Juillet 23, 2011, 23:44:45
Petites précisions sur ce que disait Globo par rapport au 85/1.2 L V.1:

*La version II dispose exactement de la même formule optique que la V. 1; les aberrations sont donc identiques y compris les franges pourpres (synonyme d'aberration de sphéricité).

Canon n'a pas voulu remettre en cause cette optique légendaire qui a fait ses preuves depuis la première version manuelle (la formule était légèrement différente) en 1976.

Il a néanmoins été décidé de revoir tout ce qui était susceptible d'être revu:

*Un traitement antireflets amélioré pour les lentilles arrières (traitement SSC ) pour limiter l'impact du capteur numérique, beaucoup plus réfléchissant qu'un film argentique.Il y a donc en principe moins de flare et d'images fantômes avec la Version II.
Canon utilise systématiquement ce traitement sur ses nouveaux cailloux depuis ~2004.

*AF dont la vitesse a été améliorée de > 80% selon Canon.(Pas un foudre de guerre pour autant!)

...épicétou.

Donc, si tu trouves un 85/1.2 L Version I, tu ne perdras pas forcément au change.À toi de voir si tu fais pas mal de tofs en contrejour ou avec de forts contrastes.
Pas d'information quant à savoir si cet objectif est toujours réparable: Renseigne-toi auprès de Canon.

Je peut apporter quelques précisions sur l'époque des traitements S.S.C. par CANON pour certaines optiques FD.
En 1983 j'ai acheté d'occasion un F1 acquis en 1977 par un marin au japon et équipé d'un 1,4-50 traité SSC.
Pour vérifier, je vois que sur Phot-argus 1982-1983 on peut lire que les optiques fd 2,8-24, 2-28, 2,8-28, 2-35, 2,8-35, 3,5-50 macro, 2-100, 2,8-135 ,3,5-135 , ainsi que le zoom 35-70 f4 sont traités SSC. Par contre le 2,8-200 etc sont encore S.C. (spectra coating: multi couches)
Il y a donc fort à parier que beaucoup d'optiques EF ont été construites d'origine en SSC mis à part peut-être quelques objectifs d'entrée de gamme (à vérifier).

eric-p · Juillet 25, 2011, 18:47:23

Ça n'a pas la même signification selon qu'il s'agisse des objectifs FD ou EF.
Effectivement, Canon avait commercialisé ses premiers objectifs traités multicouches en S.S.C. ou S.C. en 1973 sans que j'ai jamais réussi à comprendre la différence entre les 2.

Le principe du traitement multicouches s'étant banalisé, Canon n'a pas songé à le mentionner sur ses nouveaux objectifs à partir de 1979 sur les FD "news" et les EF.
Il a été fait à nouveau mention du traitement multicouches SSC à partir de 2004 parce que les capteurs réfléchissants avaient tendance à provoquer du flare dans certaines conditions lumineuses.
Le traitement optique des dernières lentilles a donc été renforcé sur les nouvelles optiques commercialisées depuis ~2004.
Rien de révolutionnaire néanmoins par rapport à ce qui existe depuis 1973 chez Canon.

Sigma a également adopté la même politique avec le traitement DG/DF sur les dernières lentilles de toute sa gamme optique.

Nikon a suivi une stratégie différente avec l'introduction d'un traitement novateur à partir de 2004: Le Nanocrystal.
D'autres fabricants ont suivi en photographie (Canon=> SWC en 2008, Panasonic=> NSC en 2011 ).

Globo · Juillet 25, 2011, 19:19:48

Effectivement, quand je parlais de faible polyvalence, c'était compte tenu de son AF poussif et de sa taille, mais on peut tout à fait faire autre chose que du portrait avec bien sur, y compris fermer jusqu'à f/16, mais dans ce cas, l'achet d'un tel joyau n'est pas forcément indispensable.

On peut imaginer aussi faire des photos d'objets ou de fleurs, sur un fond très flou, mais ce sera en fait... "du portrait d'objet"...

Globo