Le Meilleur en macro JPEG ?

[didier31]

Bonjour,

pour vous adeptes le la macro entre 1:1 et 4:1, quel est le meilleur boitier tous types confondus en jpeg uniquement (pas de temps à perdre...à postraiter des raw), lumière naturelle ou flash traditionnel ou leds ?

merci de partager vos expériences

amitiés photo

didier

[Verso92]

Nikon D3x.

[rascal]

Is he a troll or just really stupid ? 

[luistappa]

Avec ou sans prise de caféine?

[Verso92]

Ben quoi ?
(les Jpeg du D3x ne sont pas trop mauvais...)

[JCCU]

Nikon D3x.

Rien en MF ?

[Darth]

Je pense que le mieux est de s'offrir un dos numérique (que l'on trouve dans les magasin astro) il faudra prendre la photo en trois fois (un passage pour chaque couleur).

Mais couplé à un microscope à effet tunnel, je pense que tu auras des JPEG de très bonne qualité!

[frazap]

Pour toutes sortes de macro les mitraillettes Ragot ça marche bien, en traine comme au lancer. mais un train d'hameçons nus avec quelques plumes ça marche quasi aussi bien.

[jac70]

- Praktica Nova venu tout droit de RDA (c'était le bon temps...) Il en reste peut-être.....
- Objectif Meyer Domiplan 50mm f/2,8 à 3 lentilles (bleutées...) à préselection automatique (si, si !)
- Bagues allonges (avec transmission de préselection)
- Flash (déporté)

Depuis 1968, je n'ai jamais fait mieux.......
Et tu feras pas mieux avec un de ces machins (D3x, dos numérique sur MF...) dont parlent les autres, crois-moi !

Jacques

[didier31]

Bonjour,

merci pour vos réponses,

d'abord à la lecture des avis moqueurs ou vulguaires (rascal en autres), j'ai eu envie de vous faire un bras d'honneur, mais dans un deuxième temps, comme dans les arts martiaux on se doit de mépriser votre bêtise simplement par l'indifférence....vous ne méritez rien d'autre cachés derrière votre écran !

pour rascal : "les injures sont les excuses de faibles et ne qualifient que ceux qui les pronnoncent" !

pour tout ceux qui ont répondu techniquement donc pas hors sujet, on voit ceux qui suivent et qui auront de bonnes notes, il y a des pistes intéressantes, je connais pracktica, j'ai failli en acheter un avec un zoom 35-70 zeiss made in rda, je le regrette toujours depuis...

mais bon, je voulais parler de matériel assez réçent, vos avis en jpeg de grande qualité ?

merci

amitiés photo

didier

[rascal]

j'hésite encore...

ou  ?

et sinon le 1:1 au 4:1 c'est via soufflet, inversion, ou objo spécialisé ? Là est le vrai choix à faire et pas sur un pseudo rendu jpeg pour gagner un peu de temps de traitement (et encore) alors qu'une toph dépassant le 1:1 demande une préparation largement plus longue qu'un traitement de raw... 

et qui fait de la provoc en parlant de jpeg les moins mauvais ?

[jac70]

pour tout ceux qui ont répondu techniquement donc pas hors sujet, on voit ceux qui suivent et qui auront de bonnes notes, il y a des pistes intéressantes, je connais pracktica, j'ai failli en acheter un avec un zoom 35-70 zeiss made in rda, je le regrette toujours depuis...

J'ai un peu peur que tu aies pris ma réponse au 1er degré.......   

Jacques

[jac70]

Plus sérieusement, à l'heure actuelle, n'importe quel boitier est bon en macro, même en jpeg après quelques réglages, mais le RAW apporte bien plus de souplesse, en particulier en ce qui concerne la balance des blancs.
Mais la macro dans ces rapports de reproduction, c'est des gros problèmes d'éclairage, de stabilité, de mise au point, devant lesquels le choix du boitier est tout-à-fait secondaire !!!!!
Une nuance toutefois : il faut un bon viseur, et les boitiers d'entrée de gamme sont un peu limite de ce côté là....

Jacques

[Escartefigue]

Le meilleur Jpeg toutes marque confondues, ce serait tout d'abord le Jpeg le moins compressé quelle que soit la marque, ensuite se renseigner parmis tous ces fabricants lequel applique le taux de compression le plus faibles pour celui-ci. (que ce soit pour de la macro ou une autre discipline importe peu.)

[TomZeCat]

Le meilleur Jpeg toutes marque confondues, ce serait tout d'abord le Jpeg le moins compressé quelle que soit la marque, ensuite se renseigner parmis toutes celles-ci laquelle applique les taux de compression les plus faibles. (que ce soit de la macro ou une autre discipline importe peu.)

Quid de la balance des blancs, de la colorimétrie, du rendu, de la maîtrise du bruit d'une photo sortie directement du JPG boitier ?

[Escartefigue]

Quid de la balance des blancs, de la colorimétrie, du rendu, de la maîtrise du bruit d'une photo sortie directement du JPG boitier ?

Tout ceci est paramétrable ou correctible par la suite, le taux de compression c'est celui du constructeur et là on y peux rien.

[TomZeCat]

Tout ceci est paramétrable ou correctible par la suite, le taux de compression c'est celui du constructeur et là on y peux rien.

Pour la balance des blancs... Hmmm... Chaud en général
De mon humble expérience !

[Escartefigue]

Pour la balance des blancs... Hmmm... Chaud en général
De mon humble expérience !

Pourquoi chaud, il suffit d'ouvrir dans caméra raw et de corriger.

[TomZeCat]

Pourquoi chaud, il suffit d'ouvrir dans caméra raw et de corriger.

OK, je verrai... Mais je pensais que ça ne gérait bien que les RAW pour la balance des blancs.
Les couleurs RVB sont gérés que sur 8 bits en JPG...

[Escartefigue]

Je cite caméra raw parce qu'en général tout le monde à toshop (éléments) ou LR, mais une multitude de softs permettent de régler la balance des blancs si cela n'a pas été fait au départ sur l'appareil.

[TomZeCat]

Je cite caméra raw parce qu'en général tout le monde à toshop (éléments) ou LR, mais une multitude de softs permettent de régler la balance des blancs si cela n'a pas été fait au départ sur l'appareil.

Ah oui mais la qualité du rendu final est sale par rapport à du RAW... Enfin de ce que j'ai pu voir de ma propre expérience...

[Verso92]

Je cite caméra raw parce qu'en général tout le monde à toshop (éléments) ou LR, mais une multitude de softs permettent de régler la balance des blancs si cela n'a pas été fait au départ sur l'appareil.

Je ne suis pas sûr qu'on puisse parler dé réglage de la BdB dans ce cas (bien sûr, tous les softs permettent de triturer les couleurs...).

[Escartefigue]

Au risque d'être "légèrement" partie prenante , mais une marque qui compresse très peu ses Jpeg haute qualité, dont la colorimétrie est une référence, j'en connaît une  peut-être un peu moins bonne en haut iso, c'est Olympus. (Olympus E3 10MP = jpeg le moins compressé env 6MO)

[Escartefigue]

Pour le E-5 / 12 MP
4032 x 3024 Parfait (2/7 compression)/ 8,2 Mo / image
4032 x 3024 Fine (1/4 compression) / 5,7 Mo / image

[Escartefigue]

le taux de compression c'est celui du constructeur et là on y peux rien.

Les seuls (après recherches) à appliquer un taux de compression minimal de 2/7 et à être transparents sur le poids des fichiers Jpeg c'est bien Olympus, pour les autres c'est taux de compression minimal 1/8 et aucune indication de poids approximatif de fichier. (sur les données constructeur sur site)

[Escartefigue]

[quote author=Escartefigue link=topic=130073.msg2430958#msg2430958 date=1311837157
pour les autres c'est taux de compression minimal 1/8 et aucune indication de poids approximatif de fichier. (sur les données constructeur sur site)
[/quote]
Au temps pour moi c'est 1/4.

[JCCU]

[quote author=Escartefigue link=topic=130073.msg2430958#msg2430958 date=1311837157
pour les autres c'est taux de compression minimal 1/8 et aucune indication de poids approximatif de fichier. (sur les données constructeur sur site)

Au temps pour moi c'est 1/4.

Pas compris : qu'est ce que l'indication de poids approximatif de fichier qui manquerait? Sur Sony, mais je suppose que c'est pareil avec les autres marques,je peux choisir Raw ou Raw +jPEG ou différent types de jpeg (avec différents niveaux de compression) et le mode d'emploi indique clairement que pour une carte de 4 ou 8G, tu peux stocker tant de photos Pas très dificile de faiire la division pour avoir le "poids moyen" d'un fichier  
Et de plus, l'indication du nombre de photos est redonnée au niveau du boitier en temps réel

[Verso92]

De toute façon, l'intérêt est minime : en 3~4s j'obtiens un Jpeg à partir de mes RAW, avec une compression extrêment faible...
(bien sûr, cela nécessite un ordinateur...  ;-)

[JPSA]

De toute façon, l'intérêt est minime : en 3~4s j'obtiens un Jpeg à partir de mes RAW, avec une compression extrêment faible...
(bien sûr, cela nécessite un ordinateur...  ;-)

Le raw, rien que le raw, sans raw, point de salut!

[Hulyss]

j'hésite encore...

ou  ?

et sinon le 1:1 au 4:1 c'est via soufflet, inversion, ou objo spécialisé ? Là est le vrai choix à faire et pas sur un pseudo rendu jpeg pour gagner un peu de temps de traitement (et encore) alors qu'une toph dépassant le 1:1 demande une préparation largement plus longue qu'un traitement de raw... 

et qui fait de la provoc en parlant de jpeg les moins mauvais ?

Le 1:1 est disponible sur le Sigma 70mm Macro EX.

[Escartefigue]

Pas compris : qu'est ce que l'indication de poids approximatif de fichier qui manquerait?

La qualité d'un Jpeg dépend principalement de son taux de compression, pour Olympus le meileur Jpeg taux de compression 1/2,7, pour les autres 1/4, le poids est aussi rapport au nombre de pixels bien sûr.

De toute façon, l'intérêt est minime : en 3~4s j'obtiens un Jpeg à partir de mes RAW, avec une compression extrêment faible...

D'accord avec toi, mais notre ami cherche le meilleur Jpeg issu du boîtier, pourquoi répondre à coté ?

[rascal]

Le 1:1 est disponible sur le Sigma 70mm Macro EX.

mais il veut du 1:1 MINIMUM nom de Zeus !  N'importe quel macro neuf arrive au 1:1 c'est sûr ! pour dépasser ça, c'est pas simple, en tout cas bien plus compliqué et long que de traiter "normalement" un raw...

[Verso92]

D'accord avec toi, mais notre ami cherche le meilleur Jpeg issu du boîtier, pourquoi répondre à coté ?

A côté, oui et non...
En fonction de la question un peu surprenante de notre petit camarade, oui.

Mais quand je cherche le meilleur Jpeg possible, ben...

[Escartefigue]

A côté, oui et non...

Ca me fait penser au gus qui cherche un bon compact et on lui répond d'office prend plutôt un réflex.

[JPSA]

Ca me fait penser au gus qui cherche un bon compact et on lui répond d'office prend plutôt un réflex.

Ben justement, pourquoi un réflex pour faire de la macro en jpg?

Il y a d'excellents compacts qui ne sortent que du jpg et avec position macro, non?

[pacmoab]

(pas de temps à perdre...à postraiter des raw),

Tu devrais quand même t'interesser à Lighroom 3...
Les RAW traités par l'ordi, ont quand même une autre allure que des JPEG. Avec un ordi normal (pas trop essouflé quand même) le temps du traitement de base est completement transparent.

[Escartefigue]

Ben justement, pourquoi un réflex pour faire de la macro en jpg?

Il y a d'excellents compacts qui ne sortent que du jpg et avec position macro, non?

Oui mais,  il veut le "meilleur" Jpeg toutes catégories confondues.

[TomZeCat]

mais il veut du 1:1 MINIMUM nom de Zeus !  N'importe quel macro neuf arrive au 1:1 c'est sûr ! pour dépasser ça, c'est pas simple, en tout cas bien plus compliqué et long que de traiter "normalement" un raw...

A part ces arnaqueurs de Tamron et Sigma qui proposent des objectifs dit macro amélioré pour faire de la proxy...
Sinon je viens de faire un essai avec JPG pour jouer avec le RVB ou la pipette de la balance de blancs et... Non merci, c'est peut-être psychologique mais je trouve le résultat moins bon.
Bon, le RAW optimise et les gens pressés et stressés par le temps préfèrent le JPG, bien à eux, ici ça ne dérangera personne. A chacun ses choix, j'ai fait les miens

[JPSA]

Oui mais,  il veut le "meilleur" Jpeg toutes catégories confondues.

Ah, je n'avais pas compris qu'il voulait un blad....

[Escartefigue]

Ah, je n'avais pas compris qu'il voulait un blad....

Peut-on faire du Jpeg direct avec un Blad ou seulement RAW et TIFF ?

[gerarto]

Je croyais que cette histoire de qualité des jpeg était enterrée depuis longtemps...
Je suppose que tous les fabricants offrent à l'heure actuelle un mode "peu compressé" (haute qualité) qui doit se valoir, quelque soit la marque.

De plus, le "taux de compression" peut avoir un sens, pas le poids du fichier, vu qu'il peut parfois varier dans des proportions considérables en fonction de la photo.

La chasse à la compression mini-mini pouvait se comprendre à la préhistoire du numérique lorsque les Mpix se comptaient sur les doigts d'une seule main : sur une photo de 2 Mpix par ex. il y avait effectivement intérêt à avoir la compression minimale pour que "ça ne se voit pas" !

Depuis qu'on a dépassé les 10 Mpix, ça me paraît nettement moins crucial, et le taux de compression mini de n'importe quelle marque doit normalement être toujours très qualitatif.

Oui mais,  il veut le "meilleur" Jpeg toutes catégories confondues.

Dommage, car je l'enverrai bien voir ce que fait jackez avec un Sony A55 en macro (fil A55), non pas en jpeg direct, mais en raw dématricé par le soft basique (et gratuit puisque fourni) de Sony... Et comme disent Verso92 et pacmoab, ça ne prend pas forcément beaucoup de temps.

[Verso92]

Je croyais que cette histoire de qualité des jpeg était enterrée depuis longtemps...

Il ne faut pas croire, il faut essayer par soi-même...

[JCCU]

La qualité d'un Jpeg dépend principalement de son taux de compression, pour Olympus le meileur Jpeg taux de compression 1/2,7, pour les autres 1/4, le poids est aussi rapport au nombre de pixels bien sûr.

Ma question portait sur le fait que "les autres marques n'indiqueraient pas le poids des fichiers jpeg"

Concernant SONY et le A900, dans le mode d'emploi on peut voir qu'on peut faire environ 105 photos raw avec une carte de 4G, ce qui fait environ 38G par photos ou (de mémoire car je n'utilise pas beaucoup) 172 photos en jpeg ultra fin.  

Ensuite, comme les algos jpeg ne sont pas forcément identiques entre toutes les marques, je ne sais pas si la comparaison des "poids" de fichier permet de conclure à une supériorité d'une marque sur une autre (comme de toute façon, je fais surtout du raw, je ne me suis jamais posé la question)  

[JCCU]

Oui mais,  il veut le "meilleur" Jpeg toutes catégories confondues.

Diapo + un bon scanneur

[Escartefigue]

Il ne faut pas croire, il faut essayer par soi-même...

Il faudrait comparer le Jpeg (taux de compression mini), la colorimétrie pour chaque constructeurs, on ne peux pas affirmer que le Jpeg n'est pas bon parceque celui qu'on obtient avec le constructeur que l'on a choisi n'est pas terrible.

[Gérard JEAN]

Il ne faut pas croire, il faut essayer par soi-même...

Si je l'avais trouvé moi même, je l'aurais ajouté à ma signature celle là !  

[Verso92]

Il faudrait comparer le Jpeg (taux de compression mini), la colorimétrie pour chaque constructeurs, on ne peux pas affirmer que le Jpeg n'est pas bon parceque celui qu'on obtient avec le constructeur que l'on a choisi n'est pas terrible.

Attention, Escartefigue, je ne parlais pas de ça...
Je voulais simplement dire que le Jpeg "boitier" du D700 (je parle de ce que je connais) était sensiblement moins bon* que le Jpeg généré en un clic (et 3~4s) à partir du NEF dans ViewNx2, par exemple.

*j'avais d'ailleurs posté il y a quelques temps sur le forum des crops 100% qui illustraient la chose...

[gerarto]

Il ne faut pas croire, il faut essayer par soi-même...

Mais j'ai essayé, j'ai essayé :
On s'écarte du sujet initial, mais je me souviens avoir fait une série de tests avec les jpeg issus de DxO suite à un bug de DxO sur la compression des jpeg en sortie.
On était en train de s'étriper (gentiment) pour savoir si la compression en qualité 100% n'était pas réalité une compression qualité 90%, ce qui s'est avéré exact d'ailleurs et corrigé ensuite.
C'est vrai qu'en affichage 300%, il commençait à y avoir une petite différence visible...
Je suis même allé jusqu'à faire des impressions d'extraits d'un fichier d'une photo 12 Mpix au format A1 à partir des jpeg qualité 90% et 100% et d'un tiff (donc non compressé), et j'ai été absolument incapable de distinguer la moindre différence entre ces impressions !   

[pacmoab]

Le résultat d'un JPEG peut être excellent, si l'exposition à la prise de vue l'est toute autant.

Je trouve bien dommage simplement, quand on a du matos haut de gamme, et qu'on souhaite faire des photos de qualité, de se priver des possibilités de corrections, que seul le RAW peut offrir...(Surtout, comme le l'ai dit plus haut, c'est hyper rapide quand on utilise les bons logiciels)

C'est un peu comme avoir une voiture ou une moto hyper sport, et rouler en permanence avec un réglage cartographie "pluie", pour ne pas avoir trop de puissance... On passe à coté des choses  

[Verso92]

Attention, Escartefigue, je ne parlais pas de ça...
Je voulais simplement dire que le Jpeg "boitier" du D700 (je parle de ce que je connais) était sensiblement moins bon* que le Jpeg généré en un clic (et 3~4s) à partir du NEF dans ViewNx2, par exemple.

*j'avais d'ailleurs posté il y a quelques temps sur le forum des crops 100% qui illustraient la chose...

...

[Escartefigue]

Il est possible de paramétrer un Jpeg, il suffira ensuite de faire des essais (qui peuvent être fastidieux), mais ça reste possible, bien qu'il faudrait refaire une balance des blancs à chaque scéance, l'intérêt que j'y vois c'est qu'il n'est plus besoin d'avoir une calibration ultra précise, car pour dématricer les raw il faut quand même bien passer par l'écran, un photographe peut très bien faire ses prises de vues selon ce principe et envoyer ses fichiers.
je ne serais pas étonné si certains photojournalistes procèdent ainsi.

[Verso92]

je ne serais pas étonné si certains photojournalistes procèdent ainsi.

Moi non plus.
Mais il faut bien avouer qu'à l'exception de ce type de cas de figure, l'intérêt est très limité, quand même, les inconvénients prenant vite le pas sur les -maigres- avantages...

[photux]

Ben je dirais qu'il faudrait tester tous les reflex du marché, puis après voir si cela correspond à ton oeil, ta critique.
Sinon c'est trop simple de déclencher une guéguerre Canikon.
ben oui quel est le meilleur appareil permettant de photographier une fille nue sortant de la salle de bain. Vous avez une réponse?

[gerarto]

...
ben oui quel est le meilleur appareil permettant de photographier une fille nue sortant de la salle de bain. Vous avez une réponse?

A mon avis, la meilleure photo sera réalisée dans le plus simple appareil...   

[TomZeCat]

A mon avis, la meilleure photo sera réalisée dans le plus simple appareil...   

A poil

[jac70]

Il est possible de paramétrer un Jpeg, il suffira ensuite de faire des essais (qui peuvent être fastidieux), mais ça reste possible, bien qu'il faudrait refaire une balance des blancs à chaque scéance, l'intérêt que j'y vois c'est qu'il n'est plus besoin d'avoir une calibration ultra précise, car pour dématricer les raw il faut quand même bien passer par l'écran, un photographe peut très bien faire ses prises de vues selon ce principe et envoyer ses fichiers.
je ne serais pas étonné si certains photojournalistes procèdent ainsi.

Oui, il y a des photojournalistes qui travaillent comme cela, et peut-être plus que tu penses !
Par exemple, Nez Rouge, au Quebec (qui en plus est très talentueux en photos d'action !)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,124647.0.html

Jacques

[Escartefigue]

Sur un tout autre sujet, les scaneristes professionnels, j'avais lu un article là dessus, l'amateur lambda pourrait s'imaginer de leur part un travail hyper............ comment dire.....soigneux, méticuleux, précis ?
Rien de tout cela en fait, du travail "à la truelle", "à l'arrache" de la cuisine mais au final les fichiers produits : de pures merveilles.

[didier31]

Bonjour,

je ne pensais pas déclancher un débat si technique, même Rascal doit être remercié pour ses réponses claires et précises,

je vais essayer les raw c'est promis, puis on en reparle, non ?

sans rancune aucune

amitiés photo

didier

[TomZeCat]

je vais essayer les raw c'est promis, puis on en reparle, non ?
sans rancune aucune

C'est comme si tu nous disais: je vais essayer de faire cuire la viande...
Tu vas découvrir un autre bond pour l'humanité
Pareillement, sans rancune, j'espère

[didier31]

Bonjour,

j'ai lu et vu les essais sur les numériques et dpreview, un des meilleurs boitiers actuels en jpeg sans post traitement, est l'olympus EP3 qui peut être comparé à presque tout ce qui existe, bridges, coi, evil et réflex, il faut voir la qualité des détails et surtout le bon rendu des couleurs vraiment impressionnant !

d'après vous ce coi, avec viseur evf2 (200 euros)et un objectif zeiss 45mm 2,8 macro 1:1(équivalent à un 90 mm, coutant 800 ou 900 euros)est il vraiment exploitable en macro et jpeg ?

merci

didier

[didin21]

-Je ne comprends pas pourquoi quelqu'un passerait du temps à se faire ch.er à réaliser une photo macro 4:1 avec tout ce que celà implique comme préparation et ensuite ne pas vouloir passer 30s sur un fichier RAW.

-L'EP3 a plusieurs avantages pour la macro: le 1:1 sur ce boîtier correspond à du 2:1 en équivalent FF. Son anti poussières est efficace ce qui est TRES important en macro car l'objo est très fermé en macro. Le Pana 45 a un bon piqué (mais je le trouve vraiment trop cher pour ce que c'est). A vérifier: comment on peut disposer du flash et de l'EVF en même temps.

[Arthrobota]

Bonjour,
en JPEG avec un Lumix FZ50 :
http://www.galerie-insecte.org/galerie/image/dos59/temp/p1150797.jpg.jpg
http://www.galerie-insecte.org/galerie/image/dos74/temp/insectes_poitier.jpg

[Tonton-Bruno]

pour vous adeptes le la macro entre 1:1 et 4:1, quel est le meilleur boitier tous types confondus en jpeg uniquement (pas de temps à perdre...à postraiter des raw), lumière naturelle ou flash traditionnel ou leds ?

-Je ne comprends pas pourquoi quelqu'un passerait du temps à se faire ch.er à réaliser une photo macro 4:1 avec tout ce que celà implique comme préparation et ensuite ne pas vouloir passer 30s sur un fichier RAW.

De toute évidence, didier31 n'a pas d'expérience de la macro entre 1:1 et 1:4.

Il ne sait pas que pour un photographe de macro chevronné, la moindre séance de prise de vues à des rapports aussi élevés demande des heures de travail.

Il n'a pas l'air de savoir non plus que la qualité du post-traitement est capitale aussi dans ce domaine.

Il ne peut donc pas comprendre que sa demande de vouloir faire du JPEG "pour gagner du temps", nous paraît pour le moins naïve, et assez ridicule.

Maintenant, RAW ou JPG, là n'est pas la question.

La vrai question est : quel est le système reflex qui permet aujourd'hui d'aller le plus loin quand on veut faire de la macro entre les rapports 1:1 et 1:4 ?

Je ne suis pas spécialiste de ce sujet, mais comme Canon est le seul à proposer un objectif macro permettant d'atteindre ces rapports sans soufflet ou autres accessoires, j'ai tendance à penser que la meilleure réponse consiste à recommander le système Canon.

[Tonton-Bruno]

et Canon  a le tres special  MP-E 65mm f/2.8   qui m'intéresserait beaucoup si j'avais la une macro-patience :-)

C'est à cet objectif que je pensais, mais je ne le mentionnais même pas, car je doute du sérieux et de la motivation de didier31.

[didier31]

Bonjour,

j'ai posé la question "pour vous adeptes le la macro entre 1:1 et 4:1, quel est le meilleur boitier tous types confondus en jpeg uniquement "

pour répondre à Lucien BALME : tu as dit"De toute évidence, didier31 n'a pas d'expérience de la macro entre 1:1 et 1:4." saches que je te trouve bien présompteux et imprudent :

assez ridicule comme réponse car tu ne me connais pas (certes je n'ai fait que quelques centaines de macro avec mon canon a1 et macro 50mm 1:1 avec deux tubes allonges, puis presque des milliers avec mon pana fz 18 avec bonnettes raynox d150 et d250 et doubles bonnettes pour atteindre le rapport 4:1, ring flash macro à leds, pied trina), mais je reste un amateur et ne me prends pas la tête,

erreur de ta part  je ne parle pas comme toi de 1:4 (4cm en réalité pour un cm sur le capteur); mais bien de 4:1 (agrandissement du sujet par 4), tu t'es trompé dans le rapport, mais comme tu es apparement un grand spécialiste je veux bien t'excuser....

D'autres n'ont pas été naifs comme toi, et ont répondu techniquement avec la même politesse que j'emploie, on peut respecter les autres et leurs opinions même opposées sans déraper dans la vulgarité.

Lucien BALME je vous méprise, non pas à cause de votre jugement sec et partisan, imbu, mais à cause de votre manque de savoir vivre.

il est intéressant d'apprendre que el macro de zeiss 4:3 descend en équivalent 24x36 à près de 2:1!!!

merci de cette information

didier

[Tonton-Bruno]

il est intéressant d'apprendre que el macro de zeiss 4:3 descend en équivalent 24x36 à près de 2:1!!!

Malgré le fossé de mépris qui nous sépare, je te ferai humblement remarquer que le rapport de grandissement s'exprime toujours par rapport au support imageur, c'est à dire le capteur.

Néanmoins, tu n'as pas tort de parler de "rapport équivalent", même si cela peut être une source de confusion

En gros, le rapport 1:1 en 24*36 devient :
- équiv. 1,5:1 en APS
- équiv. 2:1 en µ4/3
- équiv. 4:1 pour un compact, mais je ne crois pas que cela existe

Encore une fois, si tu veux réellement de mettre à la macro, pose plutôt des questions sur les systèmes disponibles : objectifs, flashes, tube-allonge, bagues, soufflets...

C'est tout de même bien plus important que ton histoire de JPG.

[zeGritch]

Il ne sait pas que pour un photographe de macro chevronné, la moindre séance de prise de vues à des rapports aussi élevés demande des heures de travail.

Mouais, parfois quelques minutes suffisent. Nous sommes nombreux à utiliser le 65 MPe à main nu et  à des grandissements proches de 3:1, voire plus (avec capteur FF en ce qui me concerne), même si je préfère le dispositif que je décris plus haut dans ce fil.

La photo suivante ne m'a demandée que 2 minutes, je n'ai eu que le temps d'en prendre 2:

[Arthrobota]

Bonsoir,
Je ne joue pas dans la même cour que la plupart d' entre vous,
(je n'ai pas d'objectifs macro ni de boitiers pro ni le le 65 MPe  )
Ceci est  un Homoptera : Triozidae : Trioza sp. qui ne fait que 2 mm!
On peut quand même faire des "trucs" sympa (avec du "matos" d' amateur),
pour peu que l'on s'en donne la peine !

[Zouave15]

Il ne sait pas que pour un photographe de macro chevronné, la moindre séance de prise de vues à des rapports aussi élevés demande des heures de travail.

Tu ne dois pas savoir non plus, alors.

En fait, cela dépend des conditions (intérieur ou extérieur, lumière), du sujet (fixe ou non, en volume ou presque plat), du but (donc des exigences, selon par exemple que c'est pour le net ou pour un livre ou une expo), du matériel choisi, etc.

D'ailleurs, pour le choix raw/jpeg, c'est pareil.

[Arthrobota]

Bonjour,
désolé de revenir sur ce sujet,
mais je pense que la "macro" est un exercice difficile et qu'il faut (avant d'investir cher dans du "matos" essayer avec du léger (côté prix) afin de voir si on est vraiment accro ou si on baisse les bras.
Je connais pas mal de personnes qui on laissé tombé car trop dur ou ne correspondant pas à leurs attentes...
voici encore une petite photo avec du matériel vieux et acheté d' occas.(Lumix FZ-50 + kit macro explorer Raynox) - bonnette X6 (kit trouvé pour 40E)
évidemment, on a sans doute pas le "piqué" d'un reflex + objectif macro mais on peut se faire plaisir et avoir déjà une idée des difficultés rencontrées.
PS : Je ne vous embêterais plus après....
photo faite à main levée

[kochka]

ben oui quel est le meilleur appareil permettant de photographier une fille nue sortant de la salle de bain. Vous avez une réponse?

Avant ou après... l"effort?

[TomZeCat]

UP !

Bonjour,

pour vous adeptes le la macro entre 1:1 et 4:1, quel est le meilleur boitier tous types confondus en jpeg uniquement (pas de temps à perdre...à postraiter des raw), lumière naturelle ou flash traditionnel ou leds ?

merci de partager vos expériences

amitiés photo

didier