Nikon 24mm F/1.4G et le "bokeh"

quebecois46 · Juillet 26, 2011, 20:56:01

Dans la brochure technique de Nikon on fait mention que cet objectif donne un "bokeh" assez particulier. Surtout à F/1.4. Je pensais que le bokeh était plutôt obtenu avec les courts télé genre 85MM - 105MM du fait de leur faible profondeur de champ. Ce qui differe du grand angle ou on a une très grande profondeur de champ surtout un 24MM. Comment ça s'explique optiquement ?

JMS · Juillet 26, 2011, 21:00:32

Pour avoir du bokeh avec un 24 1.4 il faut mettre son premier plan à très courte distance, le fond donnera ensuite des effets de flou.

Verso92 · Juillet 26, 2011, 21:01:20

Citation de: quebecois46 le Juillet 26, 2011, 20:56:01
Dans la brochure technique de Nikon on fait mention que cet objectif donne un "bokeh" assez particulier. Surtout à F/1.4. Je pensais que le bokeh était plutôt obtenu avec les courts télé genre 85MM - 105MM du fait de leur faible profondeur de champ. Ce qui differe du grand angle ou on a une très grande profondeur de champ surtout un 24MM. Comment ça s'explique optiquement ?

D'où sors-tu que la PdC varie avec la focale ?
Les paramètres fondamentaux sont l'ouverture et le rapport de grandissement...
Remarque 1 : tu as posté dans la mauvaise section...

Remarque 2 : tu confonds faible PdC et bokeh : tu peux tout à fait avoir un bokeh horrible avec une PdC très faible...
Edit : grillé par JMS !

Verso92 · Juillet 26, 2011, 22:41:11

Citation de: alain2x le Juillet 26, 2011, 21:36:02
Ce besoin qu'ont les marins de faire des phrases

On ne se refait pas... ;-)

ricoco · Juillet 26, 2011, 22:56:32

Remarque 1 : tu as posté dans la mauvaise section...

Edit : grillé par JMS !

pas pour faire un bon modo

voter verso92, what else

luistappa · Juillet 27, 2011, 01:27:12

Citation de: JMS le Juillet 26, 2011, 21:00:32
Pour avoir du bokeh avec un 24 1.4 il faut mettre son premier plan à très courte distance, le fond donnera ensuite des effets de flou.

Un peu comme cela?

Cliquez pour agrandir

Là c'est à f/2

francesquo · Juillet 27, 2011, 06:18:47

Citation de: luistappa le Juillet 27, 2011, 01:27:12
Un peu comme cela?

Cliquez pour agrandir

Là c'est à f/2

Qui a demandé un exemple ?

ya même pas a demander .....

Jean-Claude · Juillet 27, 2011, 06:47:04

Mais comme en pratique le rapport de grandissement des différents plans d'images varie entre eux avec la focale car le photographe se rapproche du premier plan en GA la prof de champ varie, et pire elle baisse fortement en UGA du fait du champs cadré.

Faire une image entièrement piqués en GA est difficile sous f:11, voire impossible en UGA !

kochka · Juillet 27, 2011, 10:28:17

Un exemple quant même à 1,4.
Quant le chat n'est pas content, le Bôk est meilleur

Verso92 · Juillet 27, 2011, 10:29:24

Citation de: kochka le Juillet 27, 2011, 10:28:17
Un exemple quant même à 1,4

Pauv' bête...

luistappa · Juillet 27, 2011, 11:39:21

Citation de: Jean-Claude le Juillet 27, 2011, 06:47:04
Mais comme en pratique le rapport de grandissement des différents plans d'images varie entre eux avec la focale car le photographe se rapproche du premier plan en GA la prof de champ varie, et pire elle baisse fortement en UGA du fait du champs cadré.
Faire une image entièrement piqués en GA est difficile sous f:11, voire impossible en UGA !

Effectivement, c'est bien visible sur celle qui suit, faite aussi au 24mm sur D300, pourtant oui c'est à f1/11!

Cliquez pour agrandir

En crop c'est beaucoup plus parlant

Vrai aussi que j'ai fait l'erreur, ou disons que j'ai assuré en faisant le point sur le dessin que je voulais un max net alors qu'il est sans doute possible d'avoir le fond plus net en jouant plus sur l'hyperfocale.

barberaz · Juillet 27, 2011, 12:55:39

Citation de: luistappa le Juillet 27, 2011, 11:39:21
Effectivement, c'est bien visible sur celle qui suit, faite aussi au 24mm sur D300, pourtant oui c'est à f1/11!
Vrai aussi que j'ai fait l'erreur, ou disons que j'ai assuré en faisant le point sur le dessin que je voulais un max net alors qu'il est sans doute possible d'avoir le fond plus net en jouant plus sur l'hyperfocale.

En même temps ici f2.8 max aurait donner à cette image plus de lisibilité et d'esthétique, cela d'autant qu'on ne retrouve pas les mats et la passerelle du dessin sur la photo où la grande PDC n'apporte que désordre.

Verso92 · Juillet 27, 2011, 14:43:09

Citation de: barberaz le Juillet 27, 2011, 12:55:39
En même temps ici f2.8 max aurait donner à cette image plus de lisibilité et d'esthétique, cela d'autant qu'on ne retrouve pas les mats et la passerelle du dessin sur la photo où la grande PDC n'apporte que désordre.

f/2.8 peut-être pas, mais f/4 sans doute...

barberaz · Juillet 27, 2011, 16:28:27

Citation de: Verso92 le Juillet 27, 2011, 14:43:09
f/2.8 peut-être pas, mais f/4 sans doute...

f4 laisserait un flou encore trop défini et ne détacherait pas assez le sujet sauf à avoir le nez sur l'image.
Je ne suis pas partisan de faire tout à PO, et comme tu le soulignes le bokeh peut être plus jolie en fermant un peu, mais ici j'aurai fait 2 clichés si possible, à f2 et f2.8, pas plus. Après choix perso du rendu.

Verso92 · Juillet 27, 2011, 17:08:04

Citation de: barberaz le Juillet 27, 2011, 16:28:27
f4 laisserait un flou encore trop défini et ne détacherait pas assez le sujet sauf à avoir le nez sur l'image.
Je ne suis pas partisan de faire tout à PO, et comme tu le soulignes le bokeh peut être plus jolie en fermant un peu, mais ici j'aurai fait 2 clichés si possible, à f2 et f2.8, pas plus. Après choix perso du rendu.

f/3.5...

;-)

luistappa · Juillet 27, 2011, 18:18:42

f/3.86!

J'ai postée l'image qui illustrait le propos même objo (24mm) même diaph f/11 réponse technique donc.

Pour la galerie critique c'est pas celle que j'aurais retenue même si l'idée n'était justement de ne pas noyer le décor dans le flou mais plus de jouer sur le miroir entre le dessin et le décor réel.

J'ai préféré avoir le bateau en entier, pour que cela fonctionne mieux. J'ai donc changé de focale tout en gardant la même importance au dessinateur. Au passage, le Sigma 10-20 pique clairement moins.

Et oui, joli mât! Changer d'angle change tout, en plus je voulais donner plus de vision sur le visage, bon où je coupe les mâts de l'arrière plan ou je laisse et je retoucherai...

Pendant que j'y étais j'en ai sorti une aussi en cadrage verticale, histoire d'inclure aussi dans la compo le matériel de dessin.

Ah il n'a plus de mât sur la tête... oui, celle a déjà été retouchée.

cela dit dans cette version je trouve que le ciel prend trop d'importance, le pendant de la vue élargie vers le bas. Un format carré en rognant sur le ciel? A essayer.

luistappa · Juillet 27, 2011, 19:00:57

Il y a dans ces dernières aussi le problème de l'arbre, il me semblais mieux passer dans la réalité du viseur... Du coup la vraie photo que je voulais ben c'est celle que j'ai pas faite

L'axe de vue de la première mais prise au 18mm...
Si on ajoute vos propositions faible DOF sans parler des traitements possible des couleurs (là c'est du K100) plis le N&B cela laisse pas mal d'idée à explorer.