Info: 85mm 1.2 ou 1.8

[serge1343]

85mmL à F2.8 / Un gros plan sur le pompon

Ho coquin de sort , pourquoi avoir "museler" le cheval  ? Un petit pas de recul et tout était dans la boite ...Mais encore un bien sympathique portrait 

[newteam1]

Ho coquin de sort , pourquoi avoir "museler" le cheval  ? Un petit pas de recul et tout était dans la boite ...Mais encore un bien sympathique portrait 

1/2 pas en arrière aurait suffit, mais j'étais tellement sur le vif, j'ai pris 8 photos en quelques secondes, que pour garder le naturel il faut aller très vite....

[newteam1]

Vendredi je faits un petit shooting avec le 85, je mettrais quelques photos ici....

Cédrine

[newteam1]

85mmL  en couleur... F5.6 fill in

[romain84m]

J'aime bien ces dernières

Concernant le fill in, j'en profite pour poser une question, sachant que je ne suis pas expert du flash.

Comment faut-il procéder ? Priorité ouverture, syncro haute vitesse si nécessaire et laisser les automatismes faire le job ?

Et l'inclinaison du flash ? 45 degrés ?

[Olivier Chauvignat]

en l'occurence il s'agit d'avantage d'un contrejour que d'un fill-in (ou alors c'est un fill-in sous-ex)

[newteam1]

en l'occurence il s'agit d'avantage d'un contrejour que d'un fill-in (ou alors c'est un fill-in sous-ex)

j'aime bien quand Olivier se plante....

Je pense quand même Romain, que c'est à Olivier de donner les conseils pour le fill in.....

[Olivier Chauvignat]

j'aime bien quand Olivier se plante....

Je pense quand même Romain, que c'est à Olivier de donner les conseils pour le fill in.....

Je sais pas si je me plante, mais ce que je voulais dire, c'est qu'il ne suffit pas de mettre un coup de flash pour que le résultat soit bon. Là on a une énorme perte de dynamique, ce qui donne une image fade et sous-ex sur le visage.

La photo en NB elle, est bien équilibrée.

[PinkFish]

j'aime bien quand Olivier se plante....

Je pense quand même Romain, que c'est à Olivier de donner les conseils pour le fill in.....

Non non, il voulait simplement parler de l'avantage du contre-jour sur le fill-in. Relisez bien sa phrase.

:')

[newteam1]

Non non, il voulait simplement parler de l'avantage du contre-jour sur le fill-in. Relisez bien sa phrase.

Ce n'est pas un contre jour, j'ai le soleil dans le dos....

[Fab35]

Ce n'est pas un contre jour, j'ai le soleil dans le dos....

je ne sais pas si le mot soleil intervient dans la définition de contre-jour !!
Je dirais plus qu'un contre-jour est défini par un sujet sous-exposé par rapport à son arrière-plan, quelle que soit la nature de sources lumineuses.

En tout cas, pour la 2ème, passée en N&B, elle peut facilement retrouver du peps.

[Olivier Chauvignat]

Ce n'est pas un contre jour, j'ai le soleil dans le dos....

pas besoin d'avoir le soleil de face.

Il suffit que la lumière du fond soit plus forte que celle sur le sujet principal.

[newteam1]

La première, N&B, est effectivement très bien.

merci

1/125 F5.6

[Fab35]

merci

1/125 F5.6

C'est confirmé, Cédrine était bien enrhumée !  

Elle est très jolie au demeurant !

[newteam1]

Vraiment, j'aime bien vos n&b, avec peut-être...oublier, bravo 

merci

Une autre un peu plus violente.... plein soleil

toutes les photos sont visible en Full HD avec le click gauche après avoir affiché l'image....

[Olivier Chauvignat]

merci

Une autre un peu plus violente.... plein soleil

toutes les photos sont visible en Full HD avec le click gauche après avoir affiché l'image....

Sympa, mais rendu tres tres numérique (tres sec, tres tres net et lisse, tres froid et clinique). D'un pt de vue "plasticien", un NB "photographique" ne ressemble pas à ça. C'est un videogramme.

Ca ressemble a n'importe quelle autre photo réalisée avec n'importe quel numérique. C'est le plus grave défaut du numérique : l'uniformisation des rendus, tous appareils et tous photographes confondus

(ma remarque est générale et ne s'applique pas qu'a cette image)

[newteam1]

En tout cas, pour la 2ème, passée en N&B, elle peut facilement retrouver du peps.

La voilà

[romain84m]

Olivier a raison, mais les photos sont tout de même sympa. Le rendu numérique est loin d'être moche... c'est juste différent

Puisqu'on parle du rendu, je vous invite à consulter cette page : http://www.nikonquebec.com/forum/viewtopic.php?f=10&t=6455

Je trouve le rendu superbe !

[romain84m]

Mes dernières :





Si vous avez une critique constructive pour la 2ème, je suis preneur. Les paysages ne sont pas ma tasse de thé

[romain84m]

Je viens de consulter quelques galeries sur Flickr, et j'en tire le constat suivant :

Niveau modelé, le D3S du Nikon est du tonnerre, avec la douceur du 85 f/1.4 G c'est un délice pour les yeux. Le d700 n'est pas en reste. Mais les autres...
Comme par hasard, ce sont les deux modèles avec le moins de pixels qui cartonnent !

Chez Canon, l'1ds mark II est superbe (16,7 mégapixels mais le filtre passe-bas adoucit les images). Le 5d premier du nom également (même si les collimateurs sont trop centrés pour du portrait). Quant à l'1dx, je ne me prononce pas. Il y a trop peu d'exemples sur la toile.

Bref, c'est valable uniquement pour du portrait

[malice]

Le 6D doit être proche du 5D1.

[JamesBond]

Le 6D doit être proche du 5D1.

Tout comme la roche Tarpéienne du Capitole.

[One way]

Non le 5D1 est incontestablement plus doux et modelé. Effectivement c'est ce boitier que je prend à la place du 5DIII quand je veux faire du portrait.
Le rendu dépend du capteur et de son filtrage et pas seulement d'une pseudo réglè de 3 sur la densité des pixels.
Ici avec le 85mm f1.8.

[malice]

Il y a justement une vraie différence à ce niveau entre le 6D et le 5DIII.

[jbk77]

Il y a justement une vraie différence à ce niveau entre le 6D et le 5DIII.

Tu peux nous en dire plus stp ?