Info: 85mm 1.2 ou 1.8

[jtoupiolle]

J'accroche moins, trop de détails différents qui font qu'on ne sait où regarder. Pour moi, le mot d'ordre serait simplifiez !

NB: ce n'est qu'une impression personnelle, pas un jugement de valeur. Enfin, le plus important reste votre plaisir !

bonsoir,,

vous raison, à chacun son ressenti,,,,

jp

[newteam1]

toujours un plaisir ,cet objectif!!!

j'aime les couleurs

F4 iso 500

[silver_dot]

Tant que nous sommes dans les chiens:



Le 85mm 1.2 est dans son domaine pour le portrait.

[makhno]

Tant que nous sommes dans les chiens:



Le 85mm 1.2 est dans son domaine pour le portrait.

oui mais alors la laisse et le harnais...

[silver_dot]

La laisse et le harnais c'est simplement parce que c'est le chien de ma fille que j'avais en garde pour quelques jours. En milieu urbain, je ne le laisse pas circuler non attaché, pour sa sécurité, c'est une responsabilité que veiller à ce qu'il ne puisse rien lui arriver.

[newworld666]

  ça faisait un moment que j'avais pas joué à F1.2 près de la MFD au milieu de pieds de chaises tables etc ...

All pictures best viewed in FullHD optimized size mode, by clicking once on pictures ..




F1.2 ISO 12800 ... avec des monstres qui bougent dans tous les sens, ça a un coté pratique indéniable 

[jtoupiolle]

Bonjour
Oui,il y a un plan qui est net a F1,2 !!
Je t'envoie le fichier si tu veux,,,,,
Jp

bonsoir,,

c'est bien d'avoir un retour quand on réponds à une question!!!

jp

[newteam1]

ça faisait un moment que j'avais pas joué à F1.2 près de la MFD au milieu de pieds de chaises tables etc ...
F1.2 ISO 12800 ... avec des monstres qui bougent dans tous les sens, ça a un coté pratique indéniable 

super surtout la 2....

Black and White ... Labrador...

[PinkFish]

bonsoir,,

c'est bien d'avoir un retour quand on réponds à une question!!!

jp

Je sais bien que c'est l'époque qui veut ça, mais le bonhomme rouge avec son traîneau et ses rennes, c'est une légende. En plus, il n'est même pas rouge d'origine !

Bref, pour le retour, faudra repasser. Croyez bien que je le déplore également.

[jtoupiolle]

Je sais bien que c'est l'époque qui veut ça, mais le bonhomme rouge avec son traîneau et ses rennes, c'est une légende. En plus, il n'est même pas rouge d'origine !

Bref, pour le retour, faudra repasser. Croyez bien que je le déplore également.

bonsoir PinkFish,,

cela ne m'empêcheras pas de garder un peu de candeur!!!!

jp

[newteam1]

85F1.2 II il est extra pour le sport avec un af ultra rapide et précis......  (l'AF lent c'est une légende qui date du modèle I)

[Cptain Flam]

Je vous aime beaucoup les filles, mais entre les surlignages et les halos autour des animaux et les aberrations pourpre, vert et j'en passe, ce fil ressemble à une contre-propagande organisée par une marque concurrente et hostile...

Sans parler des deux ou trois tofs dont la composition et le sujet sont totalement dénués d'intérêt...

Le 85 L est merveilleux, mais il n'est pas une baguette magique qui transforme les bouses en coup de génie...

Je suis trop franc, pas assez consensuel, pas assez dans l'auto-congratulation auto-satisfaite? Rendez service au caillou et faites donc un petit effort à commencer par le tri et le traitement...

Ce n'est pas dit méchamment, pour certains, c'est même un petit service que je leur rends...

[Ovan]

Je vous aime beaucoup les filles, mais entre les surlignages et les halos autour des animaux et les aberrations pourpre, vert et j'en passe, ce fil ressemble à une contre-propagande organisée par une marque concurrente et hostile...

Ce n'est pas faux. Mais pour le reste,

Sans parler des deux ou trois tofs dont la composition et le sujet sont totalement dénués d'intérêt...

ce n'est pas propre à ce fil.
Certains donnent l'impression d'acheter du L ou un A7r pour shooter leurs animaux de compagnie  
Bon, c'est réducteur. Et puis, qu'ils dépensent et s'éclatent comme ils veulent  

[romain84m]

Entre la sympathie de certains, et l'orgueil des autres, je constate que j'ai bien fait de déserter ce topic.

Franchement, vos réactions me laissent sans voix. Donnez des conseils au lieu de dénigrer ces photos !

[rico7578]

Je vous aime beaucoup les filles, mais entre les surlignages et les halos autour des animaux et les aberrations pourpre, vert et j'en passe, ce fil ressemble à une contre-propagande organisée par une marque concurrente et hostile...
Sans parler des deux ou trois tofs dont la composition et le sujet sont totalement dénués d'intérêt...
Le 85 L est merveilleux, mais il n'est pas une baguette magique qui transforme les bouses en coup de génie...
Je suis trop franc, pas assez consensuel, pas assez dans l'auto-congratulation auto-satisfaite? Rendez service au caillou et faites donc un petit effort à commencer par le tri et le traitement...
Ce n'est pas dit méchamment, pour certains, c'est même un petit service que je leur rends...

+1 !

[Cptain Flam]

Entre la sympathie de certains, et l'orgueil des autres, je constate que j'ai bien fait de déserter ce topic.

Franchement, vos réactions me laissent sans voix. Donnez des conseils au lieu de dénigrer ces photos !

Je crois qu'on est d'accord là dessus, aussi fabuleuse et unique que puisse être cette optique, elle se heurte parfois au format 24X36 et à ses limites. Ajoutons aussi que le 24X36 reste le plus nomade des systèmes de qualité, ce qui multiplie la probabilité de le placer dans des conditions échappant à un contrôle total, surtout dans le feu de l'action. C'est un format plus spontané que le MF qui lui est plus posé, réfléchi et contrôlé. Je suis certain que j'arrive à faire "du moche" avec un MF vu mon inexpérience... Reconnaissons que ce format est plus confidentiel et sélectif, faute de talent, les velléités sportives échouent vite sur l'écueil de la persévérance...  

Pas vraiment, enfin, ça dépend des goûts... C'est là où cela devient très subjectif.

Comme très justement abordé dans ce fil, le savoir faire et le bon sens de l'opérateur vont entrer en compte, l'optique est exigeante, comme souvent avec ce qui est pointu et quel que soit le domaine.

J'aimerais bien trouver ça moche et inutile!

Je dirais plutôt que c'est à mettre dans les bonnes mains devant le bon oeil et que si l'optique est fabuleuse, je crains de m'offrir un pot de confiture que je ne savourerai pas à sa juste valeur!

Ce qui est certain c'est que pour mon goût le L serait pour les usages "creamy" and "dreamy" à défaut de "buttery" comme sur un MF...

Le petit 85 n'est pas à la ramasse non plus, mais lui aussi a deux ou trois faiblesses qui passent inaperçues au départ et finissent par obnubiler quand on entre dans les comparatifs...

A l'achat du 30D, je trouvais le 17-85 très, très sympathique, moins de deux ans plus tard, je ne pouvais plus le voir en peinture...
Le 24-70 à l'ouverture des premiers fichiers, m'avait "espanté" pour un zoom, maintenant, il y a les jours où il assure et ceux où il m'exaspère... L'oeil évolue, les goûts et l'exigence aussi... On y ajoute un zeste de fantasme et un soupçon d'espoir, on agite délicatement dans le shaker de la passion, servi sur un lit de curiosité bien frappée et hop!!!

En gros et très résumé  vite fait, mal fait, pour la question du dessus.

Pour le moment j'ai le petit et je tente de résister à la dépense du gros.

A ouverture égale, les fonds sont moins lisibles/plus floutés avec le L, à combiner avec la saturation moindre et les noirs/ombres plus progressifs/détaillés pour se faire une idée du rendu.

Moi je trouve assez intéressant d'avoir partisans et détracteurs. Les deux faces de la médaille.

Cela fait des mois que je m'interroge au sujet de cette optique. Je préfère cette discussion à d'autres où le consensus mou et dégoulinant ne fait rien avancer et ne permet en rien de se forger une opinion ou de corriger d'éventuelles idées reçues, rêves ou fantasmes.

Le problème du 85 chez Canon, c'est que les deux sont très bons et un des deux n'est pas cher!

Mais comme me le disait Iceman l'autre jour, et à la réflexion, il a raison et c'est lui qui fait le meilleur résumé en un mot: le 85L est exclusif.

Ce qui donne aussi un peu raison à tout le monde, il faudra être fin et vigilant pour en tirer la substantifique moelle.

Et la question profonde, en fait, est la suivante: vais-je savoir, est-ce que je le vaux bien?

Pour ce qui me concerne, j'ai enfin compris ce qui me fait tant hésiter, au prix du bestiau, il faut en plus être sûr d'avoir les capacités pour justifier d'aller au-delà du f/1.8. Vouloir ou pouvoir ne suffisent pas, il faut savoir et réfléchir...

En tout cas, ce qui est certain, c'est qu'il ne laisse pas indifférent... Et quand un objet suscite autant de passion et de débats...

Je trouve justement le L moins saturé que le f/1.8 et je vois de grosses différences entre les deux pour le rendu des couleurs sombres avec des noirs plus propres et subtils sur le L. Mais c' est le petit que je trouve plus chaud. Me goure-je?

Pour en revenir au sujet du post, enfin, strictement au sujet du post, qui a ou a eu les deux 85 Canon et peut résumer les avantages et inconvénients de chacun, ainsi que son choix pour l'un ou l'autre. Pour ma part, je me suis constitué une petite banque d'images réalisées sur mes propres boîtiers et je trouve le match serré, aucun des deux n'est parfait, aucun des deux n'est mauvais...
Quand l'un pique au centre, l'autre pique plus au bord. Quand l'un violace, l'autre verdoie, quand l'un s'empourpre l'autre frangipane, mais aucun ne trouve la fève!!!! Si l'un limace, l'autre hésite... On en vient à vouloir les accoupler pour pouvoir garder le choix de portée!!! Dans le match où je les oppose, je n'ai pas de KO franc et je ne parviens même pas au KO technique... Je me demande si je ne passe pas à côté de l'essentiel. Pour moi, ils obtiennent la même moyenne générale, mais pas sur les mêmes matières. D'autres avis, réflexions me seraient fort utiles, même si je me dis que le vrai coup de coeur m'épargnerait ce questionnement et que donc, faute d'étincelle, je devrais en rester là. D'habitude, je me renseigne, j'essaie et je vois immédiatement où se situe la plus-value pour ma pratique, mais là, je me tâte. Depuis le mois de mai, je suis allé trois fois avec boîtier et chéquier, parfois même 85 f/1.8 et 135 et je repars toujours sans. Mais sans cesser d'y penser, ou y renoncer.

En gros, le 85 f/1.8 me convient malgré ses défauts et je reproche au 85L de les corriger, mais en échange d'autres. Et vu le budget avec filtre et assurance, je veux être certain de ne pas faire un caprice.
J'ai également remarqué sur les exemplaires loués et/ou testés, de la poussière à l'intérieur de l'optique, même neufs... Je sais que ce n'est pas méchant, mais est-ce fréquent et dans le cas d'un usage intensif à la newworld qu'en est il vraiment.

On dirait une lettre de Rosalie parlant de David, qui l'aime sans la vouloir! (pour les cinéphiles)

Je ne connais pas bien Leica, mais du peu que j'en ai vu, il me semble que le 50 noctilux est plus onctueux et progressif que le 50L sans pour autant être moins défini. Mais je reconnais ne pas être expert en la matière.

Pour le 85L, il est vrai qu' il est très particulier, on l' aime ou pas... C'est le seul qui me manque encore et pour lequel je multiplie les essais sans parvenir à me décider. Partagé que je suis entre le doute et l'envie, la séduction et l'interrogation. De mes propres essais, pour mes propres besoins, il est entre le génial et l'exaspérant. Un peu comme Onassis et La Callas, dont la passion fut contrariée par leur caractère particulier... Trop de génie et trop de mauvais caractère... Une passion dévorante et des disputes fracassantes...  

J'aime bien regarder des photos de mariage réalisées au 50 ou au 85 L. Je leur trouve une magie et une poésie particulières. Précisément dans les mains des maîtres anglo-saxons, qui ont vraiment un oeil pour cet exercice.

Et si le meilleur était celui que l' on peut se payer?

Et pour être clair, certaines photos de ce fil sont terribles, d'autres on se demande si le gars a réfléchi avant de poster, voire de déclencher...

Enfin pour ce qui est de celles où on voit tous les défaut du caillou, on a quand même le droit de dire qu'on les voit trop, surtout lorsqu'elles sont postées par un camarade qui nous a habitués à mieux...

Je n'ai pas donné de noms pour les mal cadrées et sans intérêt, donc ça, c'est à l'appréciation de chacun, je n'ai pas voulu être purement vexant, par contre, pour celles qui sont horriblement surlignées ou envahies  de vert, de pourpre et de coups de guillotine ou de cutter, je suis désolé, mais ce n'est pas rendre hommage au caillou, qui aime bien, châtie bien!

Je suis certain que ceux qui sont vraiment concernés le prendront de manière constructive.

On n'est pas obligé d'être mielleux et dégoulinant tout le temps... Faudrait juste s'extasier quand c'est bon et se taire pour le reste?

Tes deux dernières tofs sur ce fil m'ont beaucoup plu, mais ont suivi deux ou trois belles bouses, pas de toi, donc ne te sens pas concerné ou visé, reprends tes deux tofs et regarde après, si les gars se sont autant cassé la nénette que toi... Une est horriblement centrée et dénuée de sens, l'autre est hyper mal cadrée sur les bords notamment, sans effort de rattrapage ni du cadre, ni des bords, ni du fond, deux ou trois sont surlignées, deux ou trois avec un pit1 d'effet de guillotine à faire trembler Danton et on voit des franges de partout, une est un pur feu d'artifice rouge et vert... A part ça, mangez en...

Moi ce qui me lourde c'est de confondre critique constructive et attaque perso, de ne plus avoir le droit de donner le moindre avis au bal des faux...

Et je trouve dommage de croire que l'outil va tout faire, sans efforts derrière...   

Quand c'est bon, je le dis aussi, mais là, pour une ou deux, franchement, il aurait fallu savoir s'abstenir, le tri est une des composantes essentielles de la photographie, 85 L ou pas, certaines tofs doivent rester dans le disque dur ou le négatif...

[Olivier Chauvignat]

Et pour être clair, certaines photos de ce fil sont terribles, d'autres on se demande si le gars a réfléchi avant de poster, voire de déclencher...

Enfin pour ce qui est de celles où on voit tous les défaut du caillou, on a quand même le droit de dire qu'on les voit trop, surtout lorsqu'elles sont postées par un camarade qui nous a habitués à mieux...

Je n'ai pas donné de noms pour les mal cadrées et sans intérêt, donc ça, c'est à l'appréciation de chacun, je n'ai pas voulu être purement vexant, par contre, pour celles qui sont horriblement surlignées ou envahies  de vert, de pourpre et de coups de guillotine ou de cutter, je suis désolé, mais ce n'est pas rendre hommage au caillou, qui aime bien, châtie bien!

Je suis certain que ceux qui sont vraiment concernés le prendront de manière constructive.

On n'est pas obligé d'être mielleux et dégoulinant tout le temps... Faudrait juste s'extasier quand c'est bon et se taire pour le reste?

Tes deux dernières tofs sur ce fil m'ont beaucoup plu, mais ont suivi deux ou trois belles bouses, pas de toi, donc ne te sens pas concerné ou visé, reprends tes deux tofs et regarde après, si les gars se sont autant cassé la nénette que toi... Une est horriblement centrée et dénuée de sens, l'autre est hyper mal cadrée sur les bords notamment, sans effort de rattrapage ni du cadre, ni des bords, ni du fond, deux ou trois sont surlignées, deux ou trois avec un pit1 d'effet de guillotine à faire trembler Danton et on voit des franges de partout, une est un pur feu d'artifice rouge et vert... A part ça, mangez en...

Moi ce qui me lourde c'est de confondre critique constructive et attaque perso, de ne plus avoir le droit de donner le moindre avis au bal des faux...

Et je trouve dommage de croire que l'outil va tout faire, sans efforts derrière...   

Quand c'est bon, je le dis aussi, mais là, pour une ou deux, franchement, il aurait fallu savoir s'abstenir, le tri est une des composantes essentielles de la photographie, 85 L ou pas, certaines tofs doivent rester dans le disque dur ou le négatif...

Ça fait du bien de lire ce genre de propos, au milieu de l’approbation générale, plus proche des "j'aime" de Facebook que de la réelle objectivité et de la vraie observation de ce que l'on a sous les yeux.

Je me fais généralement l'avocat du diable dans ce genre de fils. Avec des arguments qui tiennent la route, contrairement à ceux de mes contradicteurs

[Olivier Chauvignat]

j'aime les couleurs

F4 iso 500

je prends cette photo en exemple. Ce n'est pas dirigé contre le sujet ni contre l'auteur.

Mais est-ce que quelqu’un a vu l’énorme quantité d'artefacts fantômes dans l'arrière plan au dessus de la tête du chien ?
C'est un défaut absolument inacceptable, et c'est surtout très laid. Sans compter que l'objectif va inventer des éléments qui ne sont pas dans la scène d'origine.

Ca n'interpelle personne ?

Et puis vous présentez beaucoup de "photos a deux plans" : premier plan net et arrière plan flou.
Tres peu de photos ou on voit la progressivité (ou plutôt son absence) de net à flou.

Si vous étiez vraiment objectifs, vous montreriez les défauts de cette optique et pas uniquement ses points forts. Et je peux vous assurer qu'ils sont nombreux et systématiquement passés sous silence (ou pire, même pas vus) !

On entend des superlatifs incroyables concernant cette optique. Aucun n'est mérité. Redescendez sur terre ou prenez davantage de références.

[microtom]

Ces artefacts fantômes sont dus à quoi?

[newteam1]

je prends cette photo en exemple. Ce n'est pas dirigé contre le sujet ni contre l'auteur.

Mais est-ce que quelqu'un a vu l'énorme quantité d'artefacts fantômes dans l'arrière plan au dessus de la tête du chien ?
C'est un défaut absolument inacceptable, et c'est surtout très laid. Sans compter que l'objectif va inventer des éléments qui ne sont pas dans la scène d'origine.

Justement les artéfacts horribles derrière la tête du chien, c'est une table en métal formées d'acier en diamètre 10mm, comportant des chaises inclinées contre la table avec également une structure acier 8mm, l'objectif n'a rien inventé, il a juste flouté une table et 4 chaises située à 6 mètres de distance du chien.....

Perso je trouve incroyable que le flou soit suffisamment puissant pour éliminer cette table et les 4 chaises.....

Par contre les aberrations chromatiques vertes sur toute les parties blanches  derrière le cheval qui saute, y compris les aberration rouge, sur le premier chandelier sont bien liées à cet objectif qui en fabrique pas mal lorsqu'on ouvre en plein soleil.... (soleil couchant dans le cas de la photo du cheval prise hier soir.....)....
Maintenant que vous savez ce que sont ces artéfacts, on arrive à deviner les chaises et les pieds de la table...

[Olivier Chauvignat]

Justement les artéfacts horribles derrière la tête du chien, c'est une table en métal formées d'acier en diamètre 10mm, comportant des chaises inclinées contre la table avec également une structure acier 8mm, l'objectif n'a rien inventé, il a juste flouté une table et 4 chaises située à 6 mètres de distance du chien.....

c'est bien là le problème : il faut une explication pour comprendre ce que l'objectif a été incapable de restituer en mettant des trucs illisibles à la place. Totalement inadmissible sur un objectif de ce prix, soit-disant "exceptionnel", "sublime" et j'en passe. Médiocre est le bon qualificatif.

Perso je trouve incroyable que le flou soit suffisamment puissant pour éliminer cette table et les 4 chaises.....

tu plaisantes, n'est-ce pas ?
Est-ce que ces défauts flagrants sont si difficiles à admettre ou est-ce que le fanatisme et le prix payé vous rend complètement aveugles, avec une mauvaise foi incroyable pour "expliquer" des défauts absolument inadmissibles ?

Heureuesment, les boitiers comme le Sony Alpha7/R arrivent. Ils permettront de mettre en évidence la médiocrité de certains objectifs - soit disant bons - par comparaison directe.

[Olivier Chauvignat]

Ces artefacts fantômes sont dus à quoi?

A une incapacité de l'objectif a restituer correctement les détails dans le bokeh.

[newteam1]

A une incapacité de l'objectif a restituer correctement les détails dans le bokeh.

Les détails ce sont 4 chaises métalliques horribles et une table de mauvais gout .....   

[rico7578]

newteam1, ce qu'O.C. essai de t'expliquer c'est qu'un objectif avec un joli rendu des transitions dans le flou ne va pas justement faire que les parties floues deviennent illisibles avec création d'artefacts étranges, mais simplement floues tout en restant reconnaissables, lisibles.

Exemple pour rester dans les chaises de jardin en métal et les tables de mauvais gout 
Ici le rendu avec un leica summar 50mm F2


enfin c'est ce que j'en comprends

[newteam1]

newteam1, ce qu'O.C. essai de t'expliquer c'est qu'un objectif avec un joli rendu des transitions dans le flou ne va pas justement faire que les parties floues deviennent illisibles avec création d'artefacts étranges, mais simplement floues tout en restant reconnaissables, lisibles.

Exemple pour rester dans les chaises de jardin en métal et les tables de mauvais gout  
Ici le rendu avec un leica summar 50mm F2

enfin c'est ce que j'en comprends

Probablement que j'ai tord, mais dans ton exemple la deuxième chaise n'est même pas à 1 mètre de la première et le flou est plus que léger, il faudrait voir une chaise à 6 mètres d'un objet pris à 1.5 mètres très gros plan....

Perso je n'ai aucun objectif Canon qui me donne autant de plaisir que ce 85mm....... peut être que je suis maso....lol
( combien coute le summilux 50mm?) 3150 euros contre 1400 euros le canon....