Info: 85mm 1.2 ou 1.8

[newworld666]

Le sujet n'est pas des plus intéressants mais il a au moins le mérite de vanter la qualité de transition du flou sur ce bon vieux FD 85mm f/1.2 L, à PO évidemment.

La map sur les yeux plutôt que la truffe, aurait sympa aussi pour mettre en valeur les qualités de cet extraordinaire objectif (qui dort dans un placard dans mon cas, mais mériterait un meilleur sort)  

Disons que de mon coté, après des années de tentatives d'utilisation d'objectifs plus ou moins couteux sans AF (Dont ce FD85L1,2, mais aussi des zuiko 500/8, FD50/1,4, FD35TS .. j'ai définitivement tranché => avec des ouvertures de type F1.2 les erreurs de map sont tellement fréquentes, que j'ai abandonné l'idée de les réutiliser.
J'ai même essayer de mettre des stigmomètres, mais les temps actuels font qu'on accepte moins les cadrages centrées, du coup, tenter une map centrée puis recadrage conduit régulièrement à une anomalie de MAP également... trop de déchets et de frustrations une fois sur le PC avec photoshop. 

[sofyg75]

le 85 1.2 peut également se faire piéger sur le bokeh, comme toute optique d'ailleurs 
pour la transition net/flou ça n'a jamais été la qualité principale du 85 1.2, par exemple mon 90 elmarit est beaucoup plus progressif (même si bien sur le fait qu'il n'ouvre qu'à f2.8 facilité la progressivité  )
je ne connais pas le Noctilux, mais c'est un 50mm et le 55 Canon f1.2 fd est également plus progressif que le 85 fd à po, la focale clairement télé du 85 n'y est pas étrangère 

Le 85 est souverains quand il s'agit d'effacer complètement un arrière plan disgracieux, là j'avoue que ça envoie 

[jmk]

J'ai offert à ma fille il y a quelques mois le 85/1,8, je commence à le connaitre également, il est très bon, pas de souci là dessus, mais je crois qu'il y a de la marge avec le 85L, faut pas rêver  .  

Bien sur qu'il y a de la marge, il faut bien justifier l'écart de "5 fois" le prix du 1.8. 

[jmk]

le 85 1.2 peut également se faire piéger sur le bokeh, comme toute optique d'ailleurs 

On est bien d'accord 

[newworld666]

le 85 1.2 peut également se faire piéger sur le bokeh, comme toute optique d'ailleurs 
pour la transition net/flou ça n'a jamais été la qualité principale du 85 1.2, par exemple mon 90 elmarit est beaucoup plus progressif (même si bien sur le fait qu'il n'ouvre qu'à f2.8 facilité la progressivité  )
je ne connais pas le Noctilux, mais c'est un 50mm et le 55 Canon f1.2 fd est également plus progressif que le 85 fd à po, la focale clairement télé du 85 n'y est pas étrangère 

Le 85 est souverains quand il s'agit d'effacer complètement un arrière plan disgracieux, là j'avoue que ça envoie 

Pas comme ça jamais vu ce genre de bokeh avec le 85L ... c'est une certitude, après cette affaire de transition est probablement une contre partie ..
De mon coté, mon choix est fait, éviter ce genre de pièges invisibles lors de la prise de vue et tant pis pour les transitions qui restent accessoires en ce qui me concerne. D'autant  plus, que je rêve que les prochaines génération de DSLR les ISO montent à des valeurs compatibles avec des ouvertures de F5,6 F8 en reportage. Ces ouvertures, sont là où les 85L sont quasiment des références du marché en terme de piqué de bord à bord ..
Je reste sur mon idée que 85L offre une latitude de choix de PDC presque unique sur le marché (je ne parle pas des objectifs F1,0 ou F1,2 à MAP manuelle, qui pour moi sont incompatibles avec une map précise en condition reportage sans trépied).

[jmk]

Disons que c'est une question de goûts ... mais de mon coté, ça ne passe pas le cut ! bokeh piégé et assez disgracieux ..

J'ai lorgné sur le 85mm f/1.2 également (comme beaucoup) et je suis tombé sur des images en glanant sur le web (que je n'ai pas) avec ce genre de cut dans le bokeh, ou du bokeh très rugueux ( comme peut l'être le 1.8 ) ce qui m'a fait changer d'avis sur l'acquisition de ce beau cailloux

[newworld666]

On est bien d'accord 

En 30 ans, j'ai plusieurs dizaines de milliers de photos au 85L, je ne crois pas en avoir beaucoup avec ce genre de résultats   .. mais ça arrive effectivement (même au 300L ou 500L, on connait tous les pièges des feuillages/branches en arrière plan) mais il ne me viendrait à l'idée de les mettre comme référence   ..
Fallait pas qu'elle soit mise en référence des qualités d'un objectif

[newworld666]

En creusant vite fait dans mes archives, je tombe sur quelques cas où je me suis fait piéger, mais c'est plutôt avec un bokeh tournoyant que je déteste ..

Par rigueur intellectuelle voici un de mes exemples particulièrement disgracieux .. (Silver_dot en avait également mis en ligne qui n'étaient pas piqués des hannetons   )
Donc voilà un des rares échec du 85L avec un énorme cercle comme fond.

[airV]

le 85 1.2 peut également se faire piéger sur le bokeh, comme toute optique d'ailleurs  
pour la transition net/flou ça n'a jamais été la qualité principale du 85 1.2, par exemple mon 90 elmarit est beaucoup plus progressif (même si bien sur le fait qu'il n'ouvre qu'à f2.8 facilité la progressivité   )
je ne connais pas le Noctilux, mais c'est un 50mm et le 55 Canon f1.2 fd est également plus progressif que le 85 fd à po, la focale clairement télé du 85 n'y est pas étrangère  

Le 85 est souverains quand il s'agit d'effacer complètement un arrière plan disgracieux, là j'avoue que ça envoie  

le noctilux est certes un 50mm, mais à f/0,95 la pdc n'est pas "épaisse" non plus et comme je n'ai plus le 85 L f/1.2 pour comparer.... par contre la transition net/flou me semble nettement plus progressive, avec néanmoins, je le redis, un bokeh qui n'est pas exempt de reproche dans certaines conditions, mais une qualité à capter la lumière que je n'avais par contre jamais rencontrée, c'est époustouflant  

[jmk]

En creusant vite fait dans mes archives, je tombe sur quelques cas où je me suis fait piéger, mais c'est plutôt avec un bokeh tournoyant que je déteste ..

Effectivement, j'ai également vu ce genre de bokeh !

[sofyg75]

le noctilux est certes un 50mm, mais à f/0,95 la pdc n'est pas "épaisse" non plus et comme je n'ai plus le 85 L f/1.2 pour comparer.... par contre la transition net/flou me semble nettement plus progressive, avec néanmoins, je le redis, un bokeh qui n'est pas exempt de reproche dans certaines conditions, mais une qualité à capter la lumière que je n'avais par contre jamais rencontrée, c'est époustouflant  

je ne connais hélas pas le noctilux ... et mes leica sont au mieux du summicron autrement de l'elmarit, donc en matière de grandes ouvertures je repasserais     néanmoins je trouve les optiques Leica très douces dans leur transitions, mais à 2.8 ou f2 c'est plus simple 
SI je compare le 50 1.2 et le 85, ce dernier c'est autre chose, je pratique le 1.2 en 55mm depuis l'argentique, le 85 je viens de m'y mettre. Mais à l'évidence la personnalité de l'optique est très différente. Le piqué du 85 est impressionnant et très homogène dès qu'on ferme un peu (dès la po au centre)

En conséquence on passe d'une zone nette très très piquée à une zone floue qui sans doute apparaît encore plus floue en comparaison de cette très forte netteté
D'autre part les 50 1.2 (les 0,95 semble assez proche sur ce point) délivrent à po une sorte d'effet glow, donnant à l'image une douceur nimbée. Bien que les 50 1.2 Canon soient dénigrés par certains je leurs trouve un charme assez inimitable de part cet effet.
Le 85 me semble totalement privé de cet effet.
Ca accentue encore plus cette transition assez sèche.
Avec le 85 les choses sont simples, à po c'est net où la map est faite et c'est flou partout ailleurs assez rapidement

Il n'en reste pas moins que ça capacité à pdv "normale" (ni gros télé ni macro) à effacer totalement un arrière plan disgracieux est jouissive, le nocti y arrive peut être aussi, avec le 55 1.2 c'est difficile.

On parle là du 85 à po, car si on ferme on se retrouve avec une optique au comportement plus classique et aux transitions plus délicates (mais si mais si  ).

[silver_dot]

Il faut avoir conscience d'une petite chose qui a son importance en matière de bokeh avec des objectifs ultra lumineux, toutes marques confondues, c'est qu'il faut éviter les arrière-plans trop fouillis (busy comme les qualifient  les anglo-saxons), avec de petits détails en abondance et des lignes ou segments de droites, faute de quoi, on se retrouve avec des transitions net/flou trop brusques, contrairement à ce qu'on obtient avec des  arrière-plans à détails plus importants, et de formes arrondies.

[airV]

Il faut avoir conscience d'une petite chose qui a son importance en matière de bokeh avec des objectifs ultra lumineux, toutes marques confondues, c'est qu'il faut éviter les arrière-plans trop fouillis (busy comme les qualifient  les anglo-saxons), avec de petits détails en abondance et des lignes ou segments de droites, faute de quoi, on se retrouve avec des transitions net/flou trop brusques, contrairement à ce qu'on obtient avec des  arrière-plans à détails plus importants, et de formes arrondies.

dans le cas du noctilux, d'après ce que j'ai pu observer sur mon essai, certes trop court (même si une soirée complète), pour avoir un avis tranché, ce n'est pas tant la progressivité qui souffre et qui me semble rester très acceptable (voir réserve ligne au dessus  ) mais un petit dédoublement un peu nerveux lorsque des parties sont plus fortement éclairées.

[airV]

je ne connais hélas pas le noctilux ... et mes leica sont au mieux du summicron autrement de l'elmarit, donc en matière de grandes ouvertures je repasserais     néanmoins je trouve les optiques Leica très douces dans leur transitions, mais à 2.8 ou f2 c'est plus simple  
SI je compare le 50 1.2 et le 85, ce dernier c'est autre chose, je pratique le 1.2 en 55mm depuis l'argentique, le 85 je viens de m'y mettre. Mais à l'évidence la personnalité de l'optique est très différente. Le piqué du 85 est impressionnant et très homogène dès qu'on ferme un peu (dès la po au centre)

En conséquence on passe d'une zone nette très très piquée à une zone floue qui sans doute apparaît encore plus floue en comparaison de cette très forte netteté
D'autre part les 50 1.2 (les 0,95 semble assez proche sur ce point) délivrent à po une sorte d'effet glow, donnant à l'image une douceur nimbée. Bien que les 50 1.2 Canon soient dénigrés par certains je leurs trouve un charme assez inimitable de part cet effet.
Le 85 me semble totalement privé de cet effet.
Ca accentue encore plus cette transition assez sèche.
Avec le 85 les choses sont simples, à po c'est net où la map est faite et c'est flou partout ailleurs assez rapidement

Il n'en reste pas moins que ça capacité à pdv "normale" (ni gros télé ni macro) à effacer totalement un arrière plan disgracieux est jouissive, le nocti y arrive peut être aussi, avec le 55 1.2 c'est difficile.

On parle là du 85 à po, car si on ferme on se retrouve avec une optique au comportement plus classique et aux transitions plus délicates (mais si mais si   ).

je ne vais pas poster des exemples ici car ce n'est pas le fil mais sur celui-ci à partir du #143 et durant quelques pages tu veux voir divers essais et discussions qui accompagnent

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,205787.msg4724045.html#msg4724045
il est d'ailleurs intéressant de noter sur le #181 (je crois) la différence de bokeh entre visages des persos debouts pourtant plus proches mais plus éclairés que ceux assis plus loin et davantage dans l'ombre.

[silver_dot]

dans le cas du noctilux, d'après ce que j'ai pu observer sur mon essai, certes trop court (même si une soirée complète), pour avoir un avis tranché, ce n'est pas tant la progressivité qui souffre et qui me semble rester très acceptable (voir réserve ligne au dessus  ) mais un petit dédoublement un peu nerveux lorsque des parties sont plus fortement éclairées.

C'est une autre manière de décrire l'effet avec un arrière-plan fouillis (branches d'arbres entre autres d'autant plus si traversées par la lumière, du PF pouvant s'additionner).).

[sofyg75]

ceci dit l'arrière plan "fouillis", les dédoublements, l'astigmatisme, le bokeh tournoyant etc
c'est différent de la progressivité
il n'y a pas de corrélation au sens propre entre les deux problèmes

thxs pour le lien airV   

[airV]

C'est une autre manière de décrire l'effet avec un arrière-plan fouillis (branches d'arbres entre autres d'autant plus si traversées par la lumière, du PF pouvant s'additionner).).

non non je ne parlais pas de cela. pour moi un visage d'arrière plan n'est pas "fouilli", et juste au dessus je parlais d'une différence flagrante dans la lisibilité des visages d'arrière plan selon qu'ils étaient plus ou moins éclairés

[jmk]

ceci dit l'arrière plan "fouillis", les dédoublements, l'astigmatisme, le bokeh tournoyant etc
c'est différent de la progressivité
il n'y a pas de corrélation au sens propre entre les deux problèmes

Bien d'accord 

[Enzo.R]

D'autre part les 50 1.2 délivrent à po une sorte d'effet glow, donnant à l'image une douceur nimbée. Bien que les 50 1.2 Canon soient dénigrés par certains je leurs trouve un charme assez inimitable de part cet effet.

Moi aussi !!!
Mais sur un certain type d'image seulement.

[APB]

J'ai lorgné sur le 85mm f/1.2 également (comme beaucoup) et je suis tombé sur des images en glanant sur le web (que je n'ai pas) avec ce genre de cut dans le bokeh, ou du bokeh très rugueux ( comme peut l'être le 1.8 ) ce qui m'a fait changer d'avis sur l'acquisition de ce beau cailloux

HS sans doute : il me semble qu'en matière de bokeh le 100/2 est plus progressif que les deux 85, il est plus "classique" (en fait il ressemble à ce que donne le Summicron 90).
Avez vous constaté la même chose ?

[newteam1]

Par rigueur intellectuelle voici un de mes exemples particulièrement disgracieux .. (Silver_dot en avait également mis en ligne qui n'étaient pas piqués des hannetons   )
Donc voilà un des rares échec du 85L avec un énorme cercle comme fond.

Oui mais ce cas particulier c'est plus le grillage que les feuilles qui posent le problème... non?

[newworld666]

Oui mais ce cas particulier c'est plus le grillage que les feuilles qui posent le problème... non?

Je l'ai dit c'est assez rare, mais je me souvenais de cette série que j'ai mis au rebut pour "erreur technique", le grillage accentue effectivement la chose, mais le bokeh tournoyant donnant un grand "cercle" est caractéristique des feuillages, grillages etc ...  

On est pas toujours pris en défaut .. comme cet exemple avec un sujet plus proche et grillage plus lointain

Cliquer sur les photos pour une taille 2K sans artefacts de réduction de l'hébergeur Smugmug


par contre à grande ouverture avec du public des immeubles, etc je ne retrouve jamais ça ..
et heureusement à F1.2 le 85L déchire   c'est même le roi des filés, sans filés tout en douceur !!! le pied



.... l'objectif le plus complet que je possède ! énooorme plage de PDC, enooorme possibilités d'extraire les sujets parmi des arrières plans immondes, un AF d'une précision démoniaque ..
Je crois bien que pour tous les autres objectifs "mini télé" du marché il manque forcément un ou deux  trucs significatifs par rapport au roi 85L ...

... je sais, je ne suis plus crédible avec cet objectif, mais on n'efface pas 30 ans d'amour sans discontinuer, rien qu'en le disant, faudrait un remplaçant plus jeune plus beau et et plus fort .. un 300L2,8ISII par exemple    !  

[jmk]

....  énooorme plage de PDC, enooorme possibilités d'extraire les sujets parmi des arrières plans immondes, un AF d'une précision démoniaque ..

Ca je veux bien le croire ... Si je prends ta photo de chien avec la balle (impressionnant le chien), je trouve qu'à PO (ça doit être le cas), on passe du net au flou assez brutalement, ça me semble moins gênant ou moins flagrant sur les photos de filé, bien qu'on le remarque aussi.

Je pense que la proximité APN / Sujet ne me semble pas "favorable" à l'usage de la PO. (avis personnel)

 

[newworld666]

F3,2 pour ma petite louloutte  (Tête plus ballon c'est parfait) ... juste avant qu'elle m'envoie avec ses 55kg aux urgences pour 7 points de suture avec l'oeilleton du 1Dx gravé autour de l'oeil  
mais c'est marrant, ce qui me choquait le plus c'était les AC sur le ballon que j'ai oublié de corriger, alors que ce fabuleux bokeh me va comme un gant.

[jmk]

F3,2 pour ma petite louloutte  (Tête plus ballon c'est parfait) ... juste avant qu'elle m'envoie avec ses 55kg aux urgences pour 7 points de suture avec l'oeilleton du 1Dx gravé autour de l'oeil  

f/3.2 vu la distance de mise au point, à PO tu n'aurais pas eu les deux (yeux et ballon). Ca se lit sur ta figure maintenant, le type de matériel que tu utilises 

mais c'est marrant, ce qui me choquait le plus c'était les AC sur le ballon que j'ai oublié de corriger, alors que ce fabuleux bokeh me va comme un gant.

Tant mieux si le bokeh te convient