Info: 85mm 1.2 ou 1.8

[Edouard de Blay]

à F4

vero3 by N05/]

[rol007]

à F4

Et si vous ne pouviez en garder qu'un seul, lequel garderiez-vous : 85 L f/1.2 ou 135 f/2 ?

[Olivier Chauvignat]

Et si vous ne pouviez en garder qu'un seul, lequel garderiez-vous : 85 L f/1.2 ou 135 f/2 ?

Sans parler de l'usage, mais uniquement des qualités optiques et surtout de l'homogénéité, le 135, incontestablement
Lorsque j'ai voulu acheter une optique un peu plus longue, c'est entre ce deux là que j'ai choisi.

[sofyg75]

Sans même m'attarder sur quelque autre considération 135mm c'est une focale que j'adore ...donc 135 f2 sans hésiter

[rol007]

Merci pour vos réponses.
qualités optiques et surtout de l'homogénéité
Je ne pensais pas qu'il y avait un grand écart perceptible entre ces 2 lentilles. je vais m'y intéresser.

Quel est votre principal usage du 135 f/2 (vs le 85 f/1.2) à l'usage et qui rend cette lentille si "unique" ?
Le portrait, j'imagine mais à l'usage qu'est qui rend cette focale si appréciable ... ?

[sofyg75]

Portrait proxy sport petit animalier (sur apsc) paysage archi ... pour le 135
Portrait, paysage, archi, proxy :P:P pour le 85 (j'aurais bien ajouté sport et petit animalier mais c'est le 85 fd que j'ai ... donc c'est faisable mais moins fréquent )
Ils sont bons à tout faire tous les deux

[Edouard de Blay]

le 135 permet d'avoir un angle plus fermé donc moins de gêne ,de parasite venant du décor  .
lundi,j'ai fait une séance avec les 2 ,pour le gout, chacun aura sa propre réponse .Olivier ,c'est le 135 et moi le 85 tout en utilisant le 135.
Donc si je devais en avoir un seul, ca serait le 85,quand meme.

Par chance ,pour cette séance j'avais les 2.
Photos faites à 5mn d'intervalle sans flash ni réflecteur ,naturel

ca te permet d'avoir une vague comparaison  (distance un peu différente ,ca compte pour le fond ,mais bon ,c'est mieux que rien comme comparaison )

Pour la photo de droite,j'aurais eu une déformation avec le 85/1,2


op by N05/]edouard de blay, on Flickr

[rol007]

le 135 permet d'avoir un angle plus fermé donc moins de gêne ,de parasite venant du décor  .
lundi,j'ai fait une séance avec les 2 ,pour le gout, chacun aura sa propre réponse .Olivier ,c'est le 135 et moi le 85 tout en utilisant le 135.
Donc si je devais en avoir un seul, ca serait le 85,quand meme.

Par chance ,pour cette séance j'avais les 2.
Photos faites à 5mn d'intervalle sans flash ni réflecteur ,naturel

ca te permet d'avoir une vague comparaison  (distance un peu différente ,ca compte pour le fond ,mais bon ,c'est mieux que rien comme comparaison )

Pour la photo de droite,j'aurais eu une déformation avec le 85/1,2

Merci mister pola, je viens juste de visiter votre galerie Flickr.
J'ai un 100 macro f/2.8 qui tient plus du 135 f/2 que du 85 f/1.2
Difficile de se faire une idée sans essais.

[Edouard de Blay]

je n'ai pas travaillé la photo de gauche mais c,est juste pour comparer.
a gauche,le fond est plus près du sujet contrairement a la réflection sur l'eau de la gauche
op2 by N05/]edouard de blay, on Flickr

[rol007]

je n'ai pas travaillé la photo de gauche mais c,est juste pour comparer.
a gauche,le fond est plus près du sujet contrairement a la réflection sur l'eau de la gauche

Le fond sera plus flou, plus dilué au 135 à f/2 (pdc = 14 cm à 4.76 m) qu'au 85 à f/1.2 (pdc = 9 cm à 3 m) pour un cadrage identique (un même grossissement) ?

[Edouard de Blay]

le 135 en léger contre jour ,soleil couchant. photo sans filtre X ou Y
bref, à l'ancienne

vero4 by N05/]edouard de blay, on Flickr

à cadrage identique,le 85 ,le 135 ou tout autre optique,te donnera la même profondeur de champs .Ce qui change,c'est l'angle de l'optique ,a cadrage identique entre un 24 et 50, est qu'avec le 24 dans ton champs de vision, il y aura plus d'éléments "perturbateurs"
Les 3 photos ont été faites avec le  24mm; 35mm et le 105mm ( et non 135 comme indiqué sur la photo) à des distances différentes mais en ayant a peu près le même cadrage.
on remarque
1 :plus on monte dans l'optique et plus il y a une compression
2: ce que j'appelle les éléments perturbateurs, comme le toit,le haut de la fenêtre etc.. C'est dû à l'angle de champs de l'optique.
3: bien évidement ma tête est moins pire au 105 qu'au 24mm
4: la position de la main n'a pas bougé sur les 3 photos,c'est l'effet de compression ou non
_MG_2443

[rol007]

J'aime ce vieil effet de contre jour

à cadrage identique,le 85 ,le 135 ou tout autre optique,te donnera la même profondeur de champs

A cadrage identique et à ouverture identique d'accord mais j'avais écrit à cadrage identique et ouverture native de ces 2 optiques...

Le fond sera plus flou, plus dilué au 135 à f/2 (pdc = 14 cm à 4.76 m) qu'au 85 à f/1.2 (pdc = 9 cm à 3 m) pour un cadrage identique (un même grossissement) ?

Ce qui change,c'est l'angle de l'optique ,a cadrage identique entre un 24 et 50, est qu'avec le 24 dans ton champs de vision, il y aura plus d'éléments "perturbateurs"
Les 3 photos ont été faites avec le  24mm; 35mm et le 105mm ( et non 135 comme indiqué sur la photo) à des distances différentes mais en ayant a peu près le même cadrage.
on remarque
1 :plus on monte dans l'optique et plus il y a une compression
2: ce que j'appelle les éléments perturbateurs, comme le toit,le haut de la fenêtre etc.. C'est dû à l'angle de champs de l'optique.

Ok, oui, il faut avoir tous ces paramètres en tête ?
Je n'ai pas d'optique à courte focale et à grande ouverture

[jeanMiJuju]

Très belles photographies Mister Pola.

[Edouard de Blay]

je montre avec le 24mm par ce que c'est flagrant pour tout le monde.
Pour le 85 et le 135, le 135 est  mieux pour les portraits mais il ne faut pas oublier qu'il faut s'éloigner d'avantage du sujet et ce n'est pas toujours possible ....surtout quand on fait un portrait en pieds  .Bien évidement, plus on s'éloigne et plus on de chance d'avoir une andouille qui va se coller au milieu

merci,jeanmijuju

[rol007]

je montre avec le 24mm par ce que c'est flagrant pour tout le monde.
Pour le 85 et le 135, le 135 est  mieux pour les portraits mais il ne faut pas oublier qu'il faut s'éloigner d'avantage du sujet et ce n'est pas toujours possible ....surtout quand on fait un portrait en pieds  .Bien évidement, plus on s'éloigne et plus on de chance d'avoir une andouille qui va se coller au milieu

merci,jeanmijuju

ça sent le vécu  
Je ne fais que de la photo animalière en amateur, je ne me vois pas me lancer dans le portrait. J'apprécie beaucoup les portraits effectués avec ces focales (85 et 135).
Le 135 mm a toujours eu ma préférence pour la proxi photo de grand insecte (libellule, papillon), ou la photo nécessitant de la haute vitesse. Difficile d'en connaître les grands avantages sur un 100 macro f/2.8 (avec ou sans bague allonge) pour un usage animalier, fleur. Difficile d'en justifier l'achat pour un usage amateur et détourné de sa fonction première.
Et je ne parlerai pas du 200 f/2 ...

[Edouard de Blay]

j'ai eu le 200/1,8,c'etait ma meilleure optique

[Olivier Chauvignat]

_MG_2443

ha je vais te les piquer pour un tuto Edouard !

[Edouard de Blay]

heureusement que j'étais au 85,avec le 135,j'aurais été de l'autre coté de la rue
j'arrête la,je ne veux pas monopoliser le fil.
max6

[newworld666]

J'ai gardé le 135L et le 85L pendant 3 ou 4 ans (j'avais un 1DIII et un 5DII)... il y a pas photo ! .. le 135L a passé les 3/4 du temps dans le placard, en dehors des exhibitions et des courses ou j'utilise 2 boitiers en même temps  .. donc revendu, et sans regret particulier.
Le 135L est pas très cher, sympa pour se tâter à de la pdc anorexique, mais bien derrière le 85L en terme de résultats qui sortent du lot... malheureusement le 135L sur 5DII n'est pas à la hauteur d'un zeiss 135F1.8 sur un a900... 

[newworld666]

je n'ai pas travaillé la photo de gauche mais c,est juste pour comparer.
a gauche,le fond est plus près du sujet contrairement a la réflection sur l'eau de la gauche
op2 by N05/]edouard de blay, on Flickr

je ne sais pas si ces photos ont été prises au même moment .. mais la différence de cadrage m'importe peu, c'est pas un  problème en soi .. mais la différence de richesse des couleurs est exactement celle que j'ai vécu pendant des années..
tu peux essayer d'améliorer le post processing du 135L .. mais je ne penses pas que tu retrouves réellement la richesse du 85L densité/micro contraste.
En tout cas, c'est exactement ce qui ne me fait pas regretter le 135L que j'ai pourtant utilisé pendant 2 ou 3 ans avant de replonger dans les 85L et tenté de les garder en parallèle 3 ans, pour finir par revendre le 135L.

[Edouard de Blay]

comme celle de droite est  travaillée, je fais un autre "côte à côte".
Donc, ces  2 photos ont été ,l'une à 18h26 et l'autre à 18h34,soit 8mn d'écart.
photos via lr sans que je touche à quoi que ce soit  (les curseurs à 0)

135à F2 ,pour la gauche et  85 à F4 pour la droite  (désolé mais ce n'était pas pour faire un  test optique)

vous pouvez cliquer sur le lien

_R2A0398-Modifier by N05/]edouard de blay, on Flickr

[rio]

Au 85, perso j'ai eu les 2 et c'est vers le 85 que va ma préférence. Autant le 135 peut être carré, sans problèmes et excellent que le 85 peut avoir qques côtés fantasques qui me le font aimer beaucoup.

[One way]

Pour la photo de droite,j'aurais eu une déformation avec le 85/1,2


op by N05/]edouard de blay, on Flickr

Déformation très très facilement corrigeable avec le module LR ou avec DXO. Et je vais encore raconter toujours la même chose, mais avec un 200mm à f2.8 on va avoir la même photo que le portrait présenté avec le 135mm à f2. Ce que l'on va perdre en transition rapide du flou avec le 85mm f1.2, on va le gagner en compression des plans et en étagement du bokeh avec le 200mm f2.8.

Et perso quand je veux faire du portrait avec les oreils floues, je préfère le 50mm f1.2. Pourquoi? Car même si cela déforme, cela correspond à ce que je vois quand j'ai mon modèle en face de moi avec mes yeux et cela correspond aussi à ce que mon modèle vois quand il se regarde dans un miroir. Mais c'est effectivement une question de gout.

Donc le problème du 135mmn, c'est que c'est un 135mm. Une focale "à la con" que l'on utilise trop peut ou trop rarement. Sauf à vouloir faire une collection de matériel bien sur.

[newteam1]

Donc le problème du 135mmn, c'est que c'est un 135mm. Une focale "à la con" que l'on utilise trop peut ou trop rarement. Sauf à vouloir faire une collection de matériel bien sur.

Pourquoi tant de haine contre ce 135 mm?? que tu me dises que le zeiss 1.8 est meilleur .. ok, mais dire que c'est une focale à la con, tu es quasiment le seul à penser cela...

[romain84m]

D'après mon expérience :

85 f/1.2 :
Bon pour tous les portraits, hormis les gros plans. Les portraits serrés restent possibles avec déformation.
Nécessite obligatoirement une pose du sujet. Transition progressive brutale et handicapante sur le terrain. Un œil net, l'autre flou. C'est rageant même s'il faut jeter la pierre au photographe.

135 F/2 :
Portraits serrés quasi obligatoire pour garder une certaine proximité avec le sujet. Après, on tombe dans le portrait volé où il sera difficile de capter un regard. Le rendu de cette optique est superbe, mais à l'usage la focale est trop contraignante (pour moi).

100 F/2 :
Le parfait compromis et c'est le moins cher. Du plan américain jusqu'au portrait serré (sans trop de déformation), le bokeh rivalise avec les deux autres. Il est rapide et léger, et sa transition progressive facilite la vie. J'ai testé lors d'un mariage et je suis pleinement satisfait. Merci Olivier de l'avoir conseillé ici-même.