Info: 85mm 1.2 ou 1.8

[ERIC.V]

En prenant un tout petit peu de hauteur sur le sujet:
n'y a-t-il pas un lien entre l'augmentation du piqué et le dégradation du bokeh?
je dis ça au vu des objectifs que j'ai, il me semble que l'obtention d'un piqué à tout prix diminue le moelleux des flous.
D'accord c'est une remarque basique, mais pourtant c'est ce que je constate avec les cailloux que j'utilise

[One way]

En prenant un tout petit peu de hauteur sur le sujet:
n'y a-t-il pas un lien entre l'augmentation du piqué et le dégradation du bokeh?
je dis ça au vu des objectifs que j'ai, il me semble que l'obtention d'un piqué à tout prix diminue le moelleux des flous.
D'accord c'est une remarque basique, mais pourtant c'est ce que je constate avec les cailloux que j'utilise

Plus de piqué implique plus de contraste. Et plus de contraste dans les parties délocalisées implique plus de lisibilité et de "dureté" dans le Bokeh. C'est complétement lié.

On a pas encore trouvé la moyen de faire de la retouche locale avec une optique comme on peut le faire sous Lightroom.
Mais il existe des "perruques" à ce phénomène. Pour cela on joue sur la type de formule optique et sur le filtrage spatial dans la conception des optiques. C'est un sujet que les utilisateurs de Leica connaissent mieux que les autres car par exemple le 50m f1.4  Leica est moins bon à ce jeux que le "pauvre" 50mm f2 à 6000 euros.

[newworld666]

  quand même en regardant d'autres exemples qu'on trouve sur le web

On se demande le niveau de crédulité qu'on doit avoir pour gober les affirmations commerciales du site de Zeiss qui sont véhiculées par un grand nombre de forumeurs  

On lit ça sur le site Zeiss

"La correction optique de l'Otus 1.4/85 empêche quasiment tous les défauts d'image imaginables" ... ben voyons, pourquoi hésiter .. plus c'est gros plus ça passe  

et on voit ça sur les photos du site http://www.cameralabs.com/reviews/Zeiss_Otus_1-4_85/sample_images.shtml  

Festival de violet


Festival de bleu


Un résultat final somme toute parfait, mais le 85L n'aurait pas été beaucoup plus en défaut.



Finalement .. on se dit que DXO et leurs mesures ne sont pas très loin de la réalité en montrant des écarts de mesures globalement peu significatifs avec le 5DIII entre le zeiss otus et le 85L

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Zeiss-Carl-Zeiss-Apo-Planar-T-Star-Otus-85mm-F14-ZE-Canon-versus-EF85mm-f-1.2L-II-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-III___1383_0_270_795

Et encore, ils ignorent la notion de courbure de champ qui fait que le 85L est dans la vraie vie beaucoup plus net sur les bords que ne le laisse supposer les mesures "planes" de dxo. Malgré cela, au niveau de la netteté le 85L ne termine qu'avec un 18MP VS 21MP en shrapness   => autant dire que cette différence est invisible sur 99% des supports actuels.

Dxo confirme que les AC sont réellement présentes sur le zeiss contrairement à leur pub, tout en étant effectivement plus marqués sur le 85L ( qui se tient malgré tout relativement très bien avec ses 10 ans de bouteille).

Il reste que le 85L a un système AF fabuleux que le zeiss n'a pas !!!    
Donc tant qu'à voir de la pub Zeiss dans une section 85L ... autant mettre ça en perspective avec ce qu'on trouve sur les sites Zeiss, DXO, Photozone  et autres ..

[airV]

En prenant un tout petit peu de hauteur sur le sujet:
n'y a-t-il pas un lien entre l'augmentation du piqué et le dégradation du bokeh?
je dis ça au vu des objectifs que j'ai, il me semble que l'obtention d'un piqué à tout prix diminue le moelleux des flous.
D'accord c'est une remarque basique, mais pourtant c'est ce que je constate avec les cailloux que j'utilise

d'une manière générale je ne saurai répondre à ta question, mais je ne peux pas dire que j'ai observé cela au travers de mes propres expériences. Il y'a un fil qui discute et s'interroge sur le bokeh, il est dans le forum leica (je ne sais d'ailleurs pas pourquoi) mais on y parle et y poste multimarque sans aucun à priori.

par rapport au 85 Lll que j'ai eu un certain temps et revendu, il est piqué certes, mais pas forcément plus qu'un autre et je dirai peut-être moins (sans que je puisse être affirmatif) que le zeiss 85 f/1.4 ZA ou le cron 90mm (si map au télémètre faite correctement). je ne connais pas le 85 zeiss en monture ZE (canon) ou ZF.2 (nikon) il passe pour être un peu plus doux que le ZA, mais je ne fais que rapporter.
par contre le bokeh du zeiss 85 f/1.4 ZA est infiniment moins problématique, même avec des sources en CJ dans le champ qui sont une vraie cata avec le canon. Je sais que le canon ouvre à f/1.2 et non à f/1.4 mais dans la réalité de l'utilisation c'est quand même un peu peanuts, d'autant que le flou à f/1.2 est souvent problématique et imprévisible.

J'ai eu l'occasion d'essayer le noctilux f/0.95 durant toute soirée dans des conditions de lumière vraiment difficile, mon voisin n'arrivant pas à accrocher l'af avec son nikon, le flou et le bokeh pouvant aussi être problématique, mais moins que celui du 85 ou tout au moins peut-être plus prévisible.

[newworld666]

Plus de piqué implique plus de contraste. Et plus de contraste dans les parties délocalisées implique plus de lisibilité et de "dureté" dans le Bokeh. C'est complétement lié.

On a pas encore trouvé la moyen de faire de la retouche locale avec une optique comme on peut le faire sous Lightroom.
Mais il existe des "perruques" à ce phénomène. Pour cela on joue sur la type de formule optique et sur le filtrage spatial dans la conception des optiques. C'est un sujet que les utilisateurs de Leica connaissent mieux que les autres car par exemple le 50m f1.4  Leica est moins bon à ce jeux que le "pauvre" 50mm f2 à 6000 euros.

Une fois encore,  selon DXO => à F5,6 il n'y a strictement aucune différence de netteté entre le 85L et le zeiss Otus  .. en dessous, il y a la courbure de champ du 85L et son énorme lentille frontale à F1,2 qui complique la lecture de la netteté !
Personnellement j'ai toujours trouvé le 85LII net de bord à bord parce que je ne photographie pas des murs à 90° .. mais je concède que ça peut être considéré comme subjectif de ma part et on peut ou pas prendre en compte mon avis d'utilisateur assidu/forcené du 85LII  .

Regardez bien la courbe du profil "sharpness"  les 2 objectifs sont au taquet de ce qu'il est possible d'extraire sur un capteur de 21MP.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Zeiss-Carl-Zeiss-Apo-Planar-T-Star-Otus-85mm-F14-ZE-Canon-versus-EF85mm-f-1.2L-II-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-III___1383_0_270_795

c'est assez édifiant, mais au niveau du 5DIII le zeiss Otus n'est absolument pas plus net que le 85LII c'est peut-être vrai avec des Nikon D810 .. mais avec du Canon, cette affirmation est également fausse !

Donc le bokeh du zeiss otus est une caractéristique propre à l'otus qui manifestement se fait piéger dans certaines circonstances.

[ERIC.V]

Plus de piqué implique plus de contraste. Et plus de contraste dans les parties délocalisées implique plus de lisibilité et de "dureté" dans le Bokeh. C'est complétement lié.

Cela énonce mieux ce que je voulais dire effectivement.
Après je comprends bien que la formule optique a un rôle à jour dans la 3ème dimension.

Je pensais par exemple au canon 70-200 f2,8 II ultra piqué aux flous nerveux (mais quel piqué même en tirage A2.)
Chez Zeiss j'ai le 35mm f2, avec des flous très moelleux, mais aussi un très bob micro-contraste
Le canon 85L a effectivement des flous imprévisibles, le f1,8 a des flous plus "tendres"..... à partir de 1,8
Le 24-70 II f2,8 est un mélange assez exceptionnel qui pourrait faire la piges aux fixes (hors ouverture)

[Powerdoc]

Cela énonce mieux ce que je voulais dire effectivement.
Après je comprends bien que la formule optique a un rôle à jour dans la 3ème dimension.

Je pensais par exemple au canon 70-200 f2,8 II ultra piqué aux flous nerveux (mais quel piqué même en tirage A2.)
Chez Zeiss j'ai le 35mm f2, avec des flous très moelleux, mais aussi un très bob micro-contraste
Le canon 85L a effectivement des flous imprévisibles, le f1,8 a des flous plus "tendres"..... à partir de 1,8
Le 24-70 II f2,8 est un mélange assez exceptionnel qui pourrait faire la piges aux fixes (hors ouverture)

oui le zeiss 35 F2 a un bokey superbe

En ce qui concerne le zeiss otus, il est plus piqué sur l'ensemble du champ a PO (c'est totalement uniforme) , mais le 85 L reste excellent au centre. Son défaut pour moi rhédibitoire est son prix : 4000 euros pour le meilleur tarif  ... le 85 1,2 L est donné à côté ...
Canon a les moyens de revoir sa copie, qui à plus de 15 ans (la formule optique de la V2 est la même que celle de la V1) et de corriger certains défauts, pour un prix de vente qui avoisinerait les 2500 euros (connaissant Canon)

Oliver semble dire que Canon va corriger le 50 1,4, je vais attendre.

Après sur l'exemple du mannequin publié ou le bokey est dégueulasse, je me demande si cela ne viens pas également du post traitement qui a fait remonter certains contrastes . Plus ennuyeux est l'exemple du cowboy , mais là aussi le post traitement a put renforcer cet aspect

[newworld666]

oui le zeiss 35 F2 a un bokey superbe

En ce qui concerne le zeiss otus, il est plus piqué sur l'ensemble du champ a PO (c'est totalement uniforme) , mais le 85 L reste excellent au centre. Son défaut pour moi rhédibitoire est son prix : 4000 euros pour le meilleur tarif  ... le 85 1,2 L est donné à côté ...
Canon a les moyens de revoir sa copie, qui à plus de 15 ans (la formule optique de la V2 est la même que celle de la V1) et de corriger certains défauts, pour un prix de vente qui avoisinerait les 2500 euros (connaissant Canon)

Oliver semble dire que Canon va corriger le 50 1,4, je vais attendre.

Après sur l'exemple du mannequin publié ou le bokey est dégueulasse, je me demande si cela ne viens pas également du post traitement qui a fait remonter certains contrastes . Plus ennuyeux est l'exemple du cowboy , mais là aussi le post traitement a put renforcer cet aspect

Ce sont les types de Zeiss eux même qui ont mis sur leur site ces photos comme exemple du meilleur objectif du monde (rien que ça)  .. j'ose espérer qu'il ont pris le temps de choisir ce qui leur semblait représentatif  ..
Ca ne vient pas d'un site lambda où l'animateur n'a que de vague connaissance photographique et de post processing.

Bien sûr, tout n'est pas à l'avenant dans leurs exemples .. mais ça vaut le coup d'oeil quand même.

[Powerdoc]

Ce sont les types de Zeiss eux même qui ont mis sur leur site ces photos comme exemple du meilleur objectif du monde (rien que ça)  .. j'ose espérer qu'il ont pris le temps de choisir ce qui leur semblait représentatif  ..
Ca ne vient pas d'un site lambda où l'animateur n'a que de vague connaissance photographique et de post processing.

Bien sûr, tout n'est pas à l'avenant dans leurs exemples .. mais ça vaut le coup d'oeil quand même.

Ils peuvent avoir de très bons ingénieurs et des personnes chargées de la communication nulles
Souvent les exemples publiées par Canon étaient nuls (même si cela semble mieux ces derniers temps)

[newworld666]

Ils peuvent avoir de très bons ingénieurs et des personnes chargées de la communication nulles
Souvent les exemples publiées par Canon étaient nuls (même si cela semble mieux ces derniers temps)

c'est vrai ... 

[airV]

Chez Zeiss j'ai le 35mm f2, avec des flous très moelleux, mais aussi un très bob micro-contraste

C'est justement cette conjugaison chez certaines optiques zeiss d'un excellent micro contraste et de flou moelleux qui m'empêchait dans ma réponse précédente de faire une corrélation entre pique et mauvais bokeh,
Chez Leica ça se traduit d'une autre manière.

Le canon 85L a effectivement des flous imprévisibles, le f1,8 a des flous plus "tendres"..... à partir de 1,8

Oui c'est entre autre cette imprévisibilité qui m'a conduit à m'en separer. (même si avec un peu de pratique on peut déceler des constantes) et je ne suis pas le seul.
Raison de ma mise en garde un plus haut sur le fait qu'il s'agissait d'un achat à faire en connaissance de cause.

[airV]

oui le zeiss 35 F2 a un bokey superbe

En ce qui concerne le zeiss otus, il est plus piqué sur l'ensemble du champ a PO (c'est totalement uniforme) , mais le 85 L reste excellent au centre. Son défaut pour moi rhédibitoire est son prix : 4000 euros pour le meilleur tarif  ... le 85 1,2 L est donné à côté ...
Canon a les moyens de revoir sa copie, qui à plus de 15 ans (la formule optique de la V2 est la même que celle de la V1) et de corriger certains défauts, pour un prix de vente qui avoisinerait les 2500 euros (connaissant Canon)

Oliver semble dire que Canon va corriger le 50 1,4, je vais attendre.

Après sur l'exemple du mannequin publié ou le bokey est dégueulasse, je me demande si cela ne viens pas également du post traitement qui a fait remonter certains contrastes . Plus ennuyeux est l'exemple du cowboy , mais là aussi le post traitement a put renforcer cet aspect

Concernant l'otus ou les otus je ne sais pas trop que penser vis à vis des gammes plus classiques

Au salon j'ai eu l'occasion de monter sur le A7s l'otus 55 et le zeiss 50 f/1.4 ZA.

J'ai pris quelques photos très (trop) rapidement de points de vues un peu identiques. chose curieuse sur un de ces point de vue MAP très proche à f/2 l'otus présentait un dédoublement de certains spots alors que le ZA les rendait uniques et bien ronds. Comme de toute façon je voulais un 50 plutôt pour monter sur le a99, je n'ai pas creusé et j'ai acheté le ZA, ce qui en fait mon premier 50 AF

[Olivier-P]

Restons neutres.

Un objectif, fait de dizaines de verres, ne peut jamais éliminer la totalité des AC. Il peut les diminuer dans des conditions normales, les rendre minimalistes par rapport à la dimension d'observation.

Une fois ceci dit, on peut toujours forcer l'expansion des défauts inhérents aux formules optiques. Par exemple le contraste maximum avec illumination exagérée, et un segment noir. Le capteur va lacher, l'optique rendra à la fois l'ac minimale augmentée, plus l'ac des micro lentilles du capteur. Ainsi on peut faussement démontrer que le photographe est mauvais ainsi que l'optique et le boitier ? Peu d'intérêt.

Deuxième chose. Toute optique, avec un plan arrière étalé et hors du champs, mais quand je dis "étalé" cela signifie qu'il y aura une perte de la focalisation faible, toute optique montrera alors le dédoublement lent, trop lent, donc désagréable. Évidemment, ce sera plus ou moins visible, d'après la formule optique. Par exemple les zooms, qui ont des formules complexes, montreront cette caractéristique .. hélas même si les plans arrière de la focalisation ne sont pas "étalés". Même si les plans flous sont raides, ces optiques trop complexes peuvent montrer des dédoublements. Les fixes seront toujours moins sensibles. Néanmoins, comme le défaut démontré dans le premier chapitre, il faut connaitre les lois de la photo et éviter de faire et montrer ce genre de prise. Cependant, dans l'absolu, difficile d"éviter une chose réelle et presque incontournable. Par exemple faire des paysages (plan focal lointain) avec une ouverture forte et une optique longue, est un contre sens. Les beaux flous viennent de plans focals courts, sur cibles proches.

Et incidemment, un beau flou ne vient pas d'optiques "non piquées" ! Un plan hors focal est hors focal ...
En général, c'est l'inverse, les bonnes optiques ont des formules plus propres et des flous meilleurs.
Par contre, pour l'histoire, on peut s'amuser à ressortir les anciennes formules, par exemple chez Leica dans les années 60, où certaines avait une Coma exagérée (à escient) pour donner des effets romantiques ...

Pour l'AF du 85L, si bien utilisable  .. bien entendu, difficile de le défendre comme performant, tout du moins par rapport aux autres optiques et je défie quelconque utilisateur contre mon Sigma de venir se faire ridiculiser .. mais je suis injuste car j'ai fait les tests in situ avant d'acheter ! Bref et stop à ma plaisanterie, l'af du Canon est lent à démarrer et avec des aller/retours ralentis, mais encore acceptable dans le cas de cibles éloignées, est précis néanmoins et c'est déjà bien. Le Canon est lent pour des causes également pratiques, le constructeur a choisi de rendre ces algos lents mais précis à cause du champs étroit de cette ouverture de F2. C'est logique, certes on peut faire mieux désormais sans doute, mais pour l'époque c'était correct. Mais NewWorld a raison aussi, dans les sports éloignés et cibles à vecteurs prévisibles (moteurs en général, pistes donc sujet facile), il est suffisant, et comme précis ... cela suffit largement.

Pour les OTUS, inutile de tourner autour du pot, ce sont des optiques d'exception par des débauches de verres onéreux et performants. Le prix, presque incontournable, est hélas en reflet des perfs ... Mais Zeiss vend aussi sa réputation et Sigma avec ses fixes "A" prouve que les prix pourraient être en deça. Vos critiques sont justes.

[airV]

Pour les OTUS, inutile de tourner autour du pot, ce sont des optiques d'exception par des débauches de verres onéreux et performants. Le prix, presque incontournable, est hélas en reflet des perfs ... Mais Zeiss vend aussi sa réputation et Sigma avec ses fixes "A" prouve que les prix pourraient être en deça. Vos critiques sont justes.

hello Olivier content de te recroiser 

j'ai quand même remarqué ce petit truc avec l'otus 55 vs le zeiss 50 f/1.4 ZA à propos de ce dédoublement de spot qui m'a un peu chagriné

demain en rentrant chez moi je posterai les photos brutes de derawtisation, je le ferai dans le forum sony mais je mettrai un lien.

[Olivier-P]

Salut Hervé

Tu auras ce défaut dans une situation X, avec tous, et moins avec les bonnes optiques.
Autrement dit, tu l'auras bien plus forte avec les autres optiques.

C'est le rapport cible/éloignement/ouverture.

[airV]

Ben justement non je ne l'ai pas eu dans la même situation avec le Zeiss 50 ZA

[Olivier-P]

Ben justement non je ne l'ai pas eu dans la même situation avec le Zeiss 50 ZA

Je te cite :
 "...très (trop) rapidement de points de vues un peu identiques"

C'est impossible. Tout test doit être strictement comparable. Parfois, mm avec mm cible, mais changer de 10% un angle, change tout. Imagine avec cibles différentes ...

Tester est subjectif si on n'a pas des choses objectives. Une optique est ce qu'il y a de plus sensible au monde. Tout est ainsi en optique  

[newworld666]

quand même en regardant d'autres exemples qu'on trouve sur le web

On se demande le niveau de crédulité qu'on doit avoir pour gober les affirmations commerciales du site de Zeiss qui sont véhiculées par un grand nombre de forumeurs  

On lit ça sur le site Zeiss

"La correction optique de l'Otus 1.4/85 empêche quasiment tous les défauts d'image imaginables" ... ben voyons, pourquoi hésiter .. plus c'est gros plus ça passe  

et on voit ça sur les photos du site http://www.cameralabs.com/reviews/Zeiss_Otus_1-4_85/sample_images.shtml  

Festival de violet


Festival de bleu


Un résultat final somme toute parfait, mais le 85L n'aurait pas été beaucoup plus en défaut.



Finalement .. on se dit que DXO et leurs mesures ne sont pas très loin de la réalité en montrant des écarts de mesures globalement peu significatifs avec le 5DIII entre le zeiss otus et le 85L

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Zeiss-Carl-Zeiss-Apo-Planar-T-Star-Otus-85mm-F14-ZE-Canon-versus-EF85mm-f-1.2L-II-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-III___1383_0_270_795

Et encore, ils ignorent la notion de courbure de champ qui fait que le 85L est dans la vraie vie beaucoup plus net sur les bords que ne le laisse supposer les mesures "planes" de dxo. Malgré cela, au niveau de la netteté le 85L ne termine qu'avec un 18MP VS 21MP en shrapness   => autant dire que cette différence est invisible sur 99% des supports actuels.

Dxo confirme que les AC sont réellement présentes sur le zeiss contrairement à leur pub, tout en étant effectivement plus marqués sur le 85L ( qui se tient malgré tout relativement très bien avec ses 10 ans de bouteille).

Il reste que le 85L a un système AF fabuleux que le zeiss n'a pas !!!    
Donc tant qu'à voir de la pub Zeiss dans une section 85L ... autant mettre ça en perspective avec ce qu'on trouve sur les sites Zeiss, DXO, Photozone  et autres ..

Je n'avais même pas regardé l'EXIF   ..
"Zeiss 85/1.4 Otus shot on D800. Developed in Lightroom 5.6 to Camera Standard, CA-removal=ON, NRed=OFF, sharpening at 70/0.5/36/10."

ça veut dire que sans l'enlever le CA avec lightroom, il y en avait combien au niveau du RAW ?
Est-on réellement sûr que ce Zeiss "performe" un tant soit peu au niveau de la maitrise du CA  

[One way]

Le 24-70 II f2,8 est un mélange assez exceptionnel qui pourrait faire la piges aux fixes (hors ouverture)

100% d'accord avec toi. Plus j'utilise mon 24-70II à f2.8 et plus des fois je trouve qu'il a même tendance à créer plus de Bokeh que ne le font que les simples f2.8.
Les portrait à 70mm et f2.8 avec ce zoom donne vraiment de belles images avec un beau bokeh. Je ne regrette pas mon achat et je préférè justement le rendu du 24-70II au rendu du 70-200II que lui je n'aime pas. Il est trop clinique et effectivement trop contrasté.

[ERIC.V]

100% d'accord avec toi. Plus j'utilise mon 24-70II à f2.8 et plus des fois je trouve qu'il a même tendance à créer plus de Bokeh que ne le font que les simples f2.8.
Les portrait à 70mm et f2.8 avec ce zoom donne vraiment de belles images avec un beau bokeh. Je ne regrette pas mon achat et je préférè justement le rendu du 24-70II au rendu du 70-200II que lui je n'aime pas. Il est trop clinique et effectivement trop contrasté.

On est d'accord, cet objectif "surprend", je crois que c'est le mot.

[airV]

Je te cite :
 "...très (trop) rapidement de points de vues un peu identiques"

C'est impossible. Tout test doit être strictement comparable. Parfois, mm avec mm cible, mais changer de 10% un angle, change tout. Imagine avec cibles différentes ...

Tester est subjectif si on n'a pas des choses objectives. Une optique est ce qu'il y a de plus sensible au monde. Tout est ainsi en optique  

Certes pas tout à fait identiques, mais ce que je veux dire c'est que régulièrement avec le 85 Zeiss ZA je shoote en concert avec divers spot dans le champ, je ne me souviens pas qu'il y en ait eu des dedoublés.

Je fais un essai au salon avec le Zeiss 50 ZA et les petits spots sont aussi uniques et bien ronds comme d'hab avec le 85 dans des conditions pourtant différentes.

En sortant du salon j'achète le dit 50 ZA et le surlendemain je shoote un concert avec, d'autres conditions très différentes, pourtant les petits spots dans le champs toujours pas dedoublés ( une des photos est dans les éphémères)

Alors que les 3 photos prises  avec le 55 otus dans des conditions presque similaires montrent des spots dédoublés. Même sans la rigueur d'un test cela m'interroge, ce qui ne signifie pas que j'en tire des conclusions définitives.

[Olivier-P]

Fais un test avec les deux optiques.

Jamais tu ne pourras trouver une comparaison avec des clichés disparates

Il est difficile de croire que tous les tests fait sur ces optiques démontrent des ac tres faibles, et qu'on montrerait l'inverse in situ, de façon forte.

Et egalement le mm boitier. Des AC viennent aussi des boitiers, en particulier quand il n'y a pas de filtres AA, lequels masquent les micro infos. Ce peut etre ici une erreur physique du  boitier (lentilles), du dématricage à cause d'un spectre bleu difficile dans l'icc du boitier (à la limite des saturations).

-

Cette derniere phrase est aussi une réponse à NW, aucune optique ne peut rendre zero ac, ou tout du moins ... encore moins aucun assemblage optique et boitier.
Les taches de reflexion lumineuses, fruits des reflets des verres intermédiaires dans une optique, plus la forme du diaph, plus les ac du boitier, plus des défauts éventuels de dématricage, ne sont pas un exemple réaliste. C'est autre chose, pas inintéressant mais autre chose.

On ne peut jamais épiloguer sur un exemple. La science est une chose répétable ou comparative. Dans cette situation, la plupart des optiques feront des ac entourant les taches lumineuses de plusieurs millimètres. C'est exactement le piege ideal. Et en mm temps c'est exactement la partie des photographies qu'on n'exploite jamais en grand ni détails. C'est donc abscon de l'étudier seul, et non comparé. D'ailleurs cela n'indiquerait pas du tout la qualité de l'optique face à une cible positive et ses bordures. Lesquels sont les seuls morceaux de bravoure qui nous intéressent dans les photos.

Idem, quant aux franges violettes, qui sont une curiosité des apn. Ils tiennent des capteurs, et pas des optiques. Ce ne sont pas des spectres globalement touchés par les propriétés et aberrations optiques. Il y a plusieurs théories là dessus, je ne résumerai pas ici, ce serait long et je n'ai pas la connaissance totale en mémoire de ces faits.

-

Pour OneWay, le 70-200 trop dur ? C'est aberrant de critiquer la bonne résolution de contraste de ces optiques, c'est un point fort des fluorites et UD, lesquels sont également très définis. Aberrant car tout contraste s'adoucit à volonté selon des courbes.
Je pense qu'on oublie trop vite qu'on voit une photo psychologiquement adaptée à la vision humaine. Ce n'est pas du tout ce que voit un capteur linéaire. Pour voir ce que réellement il est "attrapé" par vos engins, vous devez dématricer en linéaire. Autant le dire immédiatement, ce sont tres peu de lumières et bcp d'ombres et sombres. Ceci est la réalité pure et dure, captée. Cela parait choquant d'ailleurs, quand je le montre à certains.
Ensuite on met, nous les humains (donc tous les dématriceurs, qui ne vous montrent jamais la réalité de base, sauf demande expresse), une courbe physiologique qui correspond au travail de notre cerveau (qui lui, in situ, le fait automatiquement). Donc tout est totalement et immensément contrasté, à l'origine. C'est le potard par défaut de votre dématriceur qui vous dira que telle optique est "trop" ou "pas assez" contrastée, alors que ce n'est que le réglage pré-calé qui vous l'impose. Donc vous pouvez faire et défaire tout contraste, les optiques les unes par rapport aux autres. Ce qui ne déni pas non plus que d'aucunes aient un meilleur ratio N/B que d'autres, bien entendu. Les flous arrieres, nous en parlions, sont certes moins flatteurs dans les zooms bas de gamme, ils sont corrects dans les excellents zoom. Mais jamais aussi purs que dans les fixes, les bons zooms s'en rapprochent sauf ceux bons mais trop complexes avec trop de rattrapages des défauts normaux. Par exemple, une optique sans coma, ni abb de sphéricité, ni astig, ni ... aura peut etre des flous arrieres plus ardus que d'autres sans corrections ? C'est possible, et c'est démontrable éventuellement si les personnes font des test rigoureux. Le soucis des "impressions" subjectives est plus souvent lié au sentimentalisme qu'aux études sérieuses, nous "aimons" notre optique comme on aime un humain, parce qu'elle est de bonne qualité mais nous n'allons jamais jusqu'à étudier point par point, si une autre gamme équivalente d'un confrère est meilleure ou pire. Dans ce cas, nous faisons confiance aux journaux spécialisés, ou sites spécialisés. Mais combien de sites étudient la coma ? La sphéricité ? l'astigmatisme ? Peu, un seul à ma connaissance, le site Lenstip. Mais il faut leur faire confiance, car pour les ghost et flare qu'ils étudient aussi, leur protocole est sauvage. Donc imparfait. Les autres ne sont pas sauvages mais scientifiques avec répétabilité.

Tester et juger n'est pas aisé. Personne ou peu savent ou veulent savoir. Nos sentiments sont souvent les seuls maitres, ce qui n'est jamais suffisant à mes yeux. Pourtant, la connaissance innée, instinctive, a aussi un fondement réaliste dans certains cas. Par exemple la satisfaction répétée des possesseurs du 34-70 II, et des tests aussi. Cette redondance suffit à elle mm ? A ce point de répétitions, oui souvent. C'est le seul cas où un cas presque scientifique suffit à nos bonheurs. Et ici encore, vous dites bien que cette optique est excellente, y compris dans ses flous arriere.

[airV]

Fais un test avec les deux optiques.

Jamais tu ne pourras trouver une comparaison avec des clichés disparates

Il est difficile de croire que tous les tests fait sur ces optiques démontrent des ac tres faibles, et qu'on montrerait l'inverse in situ, de façon forte.

Oui bien sur, le jour ou je serai intéressé par cette optique, car les otus, à priori, m'intéressent, je ne manquerai pas de faire un test beaucoup plus approfondi et sérieux, et/ou d'en avoir un en prêt ou en loc pour un test dans les conditions particulières d'utilisation.

En attendant je me suis mal exprimé, ce que je voulais dire est que nonobstant le côté non scientifique de cette expérience, ce dédoublement a eu lieu, quelqu'en soit les raisons : c'est un fait. Un fait que de mémoire je n'ai pas observé avec le Zeiss 85 ZA alors que je suis régulièrement confronté à ce genre de situation et que pour l'instant (je touche du bois) je n'ai pas observé non plus, ni sur cette situation quasi identique avec celle de l'otus 55, ni dans les 2 concerts couverts depuis jeudi dernier avec des petits spots dans le champ également.

Alors en attente d'observations menées dans un cadre plus rigoureux je ne peux que conjecturer certes, mais néanmoins comme ce fait a vraiment été observé et même s'il est dû à un malheureux concours de circonstance la position de l'angle de vue par rapport à des spots dans le champ peut s'avérer critique :
- soit on peut à la suite de tests cerner les raisons, mais, en concert,les contraintes de placement et de déplacement sont déjà suffisamment difficiles pour ajouter celles liées à la susceptibilité d'une optique à un problème particulier,
- soit c'est imprédictible et je me vois mal brûler un cierge avant chaque concert.

Mais je posterai les photos dans la journée une fois à la maison et je mettrai le lien.

[newworld666]

   pour l'instant ce qui me semble être des certitudes ou des gros doutes concernant l'apport des objectifs OTUS pour les possesseurs de matériel Canon :

=> les AC ne disparaissent pas (peu importe que ce soit du au boitier ou à l'optique) on a un passage "obligé" en post processing, ces AC de l'otus couplé aux boitiers Nikon/Canon ne sont pas suffisamment résiduels pour passer outre .

=> le piqué reste quoiqu'on en pense => techniquement limité par le capteur des matos Canon actuel.   Les mesures DXO sont sans appel, dans la mesure où il n'y a pas un cheveu d'écart entre le 85L1,2 et l'Otus 85/1,4 de F5,6 à F16 en dessous je maintiens qu'il s'agit probablement de courbure de champ marquée avec le 85L et son immense lentille frontale (mais le piqué au centre démarre au même niveau de netteté pour les deux optiques dès F1,2) et j'ai des dizaines d'exemple net de bord à bord.

=> le bokeh est hors normes pour les deux optiques, mais sincèrement, je ne me suis jamais retrouvé piégé avec ces images fantômes/dédoublées sur le 85L .. de plus, je ne comprends pas trop la position anti bokeh du 85L quasi unanime du site  CI. Surtout, quand je vois la perception inverse qu'ont les pilotes/concessionnaires/supports et les éleveurs de mes résultats photographiques par rapport aux autres photographes accrédités qui sont à 90% avec des 70-200/2,8 Nikon/Canon/Sony => disons que vous voyez des choses dans le bokeh du 85L que je ne vois pas, mais votre position reste tout à fait honorable, j'aurai juste aimé une mise en évidence "plus" méthodique avec des photos le plus comparable possible, mais pour l'instant ça reste lettre morte => donc avis aux amateurs/possesseurs de Zeiss & Nikon 85mm pour une session sur Paris ou Lyon  

=> l'absence d'AF, même pour du portrait, me semble d'un autre temps, mais là aussi   c'est affaire de gouts/habitudes des photographes .. De mon côté je n'ai jamais retrouvé le confort de mon Canon A1 + 85L1,2 pour les map manuelle avec les 5DII et 1D, mais même motorisé, je ne faisais pas de rafales, mais maintenant je ne peux pas m'en passer => alors sans AF et coincé sur le collimateur central avec le stigmomètre, ça ne le fait plus du tout, j'analyse ça comme le fait que j'ai changé d'époque, surtout depuis le 1Dx ou même un portrait "posé" ne me m'intéresse pas.

Les autres longueurs focale me sont secondaire, le 24LII reste un objectif "accessoire" pour moi et le 300L2,8ISII reste un objectif très technique que j'utilise avec plaisir, mais pas comme outil de "walk around" comme le 1Dx+85L que j'ai j'ai toujours dans la mallette si je peux dire.

Bref => Paris, Lyon ou Marseille, de mon côté, je suis prêt à passer quelques heures à shooter des sujets (paysages urbains) et portraits plus ou moins identiques avec des 85mm à grande ouverture avec d'autres photographes quelque soit la marque (Nikon/Canon Sony), mais maitrisant leur matos, pour préciser ces histoires de bokeh.
Concernant le piqué, les AC et AF la situation me semble suffisamment simple avec des matos de 21/24MP pour ne pas épiloguer et pousser plus loin les analyses DXO et les exemples du web suffisent.  
...

[newteam1]

Pour OneWay, le 70-200 trop dur ? C'est aberrant de critiquer la bonne résolution de contraste de ces optiques, c'est un point fort des fluorites et UD, lesquels sont également très définis. Aberrant car tout contraste s'adoucit à volonté selon des courbes.

Et pourtant ... j'ai eu les deux 70-200 F2.8 isII et le 70-200 F2.8 non IS et j'ai pu les comparer, les photos étaient bien plus définies et contrastées sur le nouveau IS II, mais à la sortie les images du non IS étaient bien plus belle et le bokeh bien plus sympathique....