Info: 85mm 1.2 ou 1.8

[Enzo.R]

Les yeux de Clémentine

85/1.2 + 5D3

[jfblot]

Tu as un bien joli modèle là   

Merci ! mais c'est un modèle qui grandi trop vite... !

Les yeux de Clémentine

85/1.2 + 5D3

Magnifique ! 

[Eric 02]

Comme disent les banquiers quand tu vas les voir pour un crédit : ils jugent le "reste à vivre" ! 

Alors tu prends le prix de ton APN/objo et la durée pendant laquelle tu penses l'utiliser, tu divises le prix par ce nombre d'années, puis par 12 (mois) pour avoir l'impact mensuel de ta folie photo sur ton budget.
Si le "reste à vivre" standard n'est pas entamé, tu peux vivre tranquille ta passion ! 
Dans le cas contraire, pain, nouilles et eau ! 

Je pense que nous ne nous comprenons pas, j'ai certainement mal exprimé mon désaccord avec ton premier post.
Je suis prêt à dépenser plus, lorsque je trouve que la différence entre deux produit est importante, exemple en FF j'ai pris un 1DX pour le sport, il n'y a pas d'équivalent mais en paysage je suis très contant de mon 5DM3 (surtout après plusieurs heures de marche.

Sur le second, ta démonstration sur le crédit, je la trouve amusante mais totalement inutile pour mon cas. J'achète du matériel quand je peux sortir ma carte pour le payer (cela a un gros avantage par rapport à ta solution surtout lorsque tu te plantes sur le choix de ton matos, car alors chaque mois durant trois ans ou plus ton relevé de banque te rappelle ton erreur).

Mais bon chacun fait comme il le sent et tout va bien.

J'ai regardé les exifs des photos faites au 85L ouverture maxi est 2 dans une très grande majorité de clichés, donc je me dis que les avantage du 1,2 ne doivent pas être fréquemment utilisés

[Olivier Chauvignat]

J'ai regardé les exifs des photos faites au 85L ouverture maxi est 2 dans une très grande majorité de clichés, donc je me dis que les avantage du 1,2 ne doivent pas être fréquemment utilisés

Une optique en portrait "controlé" s'utilise a f/2 grand maximum

Je pense qu'en dessous, c'est plutôt pour un usage "basses lumières", car la pdc est vraiment trop courte et ca devient caricatural.

[Fab35]

Je pense que nous ne nous comprenons pas, j'ai certainement mal exprimé mon désaccord avec ton premier post.
Je suis prêt à dépenser plus, lorsque je trouve que la différence entre deux produit est importante, exemple en FF j'ai pris un 1DX pour le sport, il n'y a pas d'équivalent mais en paysage je suis très contant de mon 5DM3 (surtout après plusieurs heures de marche.

Sur le second, ta démonstration sur le crédit, je la trouve amusante mais totalement inutile pour mon cas. J'achète du matériel quand je peux sortir ma carte pour le payer (cela a un gros avantage par rapport à ta solution surtout lorsque tu te plantes sur le choix de ton matos, car alors chaque mois durant trois ans ou plus ton relevé de banque te rappelle ton erreur).

Mais bon chacun fait comme il le sent et tout va bien.

J'ai regardé les exifs des photos faites au 85L ouverture maxi est 2 dans une très grande majorité de clichés, donc je me dis que les avantage du 1,2 ne doivent pas être fréquemment utilisés

Mon post était généraliste et sur un ton peu sérieux, juste pour l'exemple.
Chacun fait effectivement bien ce qu'il veut de ses sous !

Quant à l'allusion aux crédit, ça n'était pas pour spécifier qu'on emprunte pour un APN, mais juste pour parler du "reste à vivre", qui répond un peu à ta question initiale sur le revenu annuel/mensuel qu'il faut pour trouver "raisonnable" un achat.

[rico7578]

J'ai regardé les exifs des photos faites au 85L ouverture maxi est 2 dans une très grande majorité de clichés, donc je me dis que les avantage du 1,2 ne doivent pas être fréquemment utilisés

Une optique en portrait "controlé" s'utilise a f/2 grand maximum
Je pense qu'en dessous, c'est plutôt pour un usage "basses lumières", car la pdc est vraiment trop courte et ca devient caricatural.

A mon avis ces des conneries tout ça, en tous cas à ne pas généraliser (comme cela en donne l'impression dit comme ça)
Pour un type de portrait bien particulier ok pourquoi pas, mais déjà on peut pas généraliser à tous les portraits
Et ce qui est caricatural pour un peut être un effet recherché pour l'autre
Bref y'a pas de règle absolue et cet objo est une merveille dans bcp de cas (après biensur il a des défauts et il y a des cas où il donne un rendu pas super esthétique, mais comme beaucoup d'objos, et là à mon avis c'est plus le photographe qui est à blamer)

[ttlao]

A mon avis ces des conneries tout ça, en tous cas à ne pas généraliser (comme cela en donne l'impression dit comme ça)
Pour un type de portrait bien particulier ok pourquoi pas, mais déjà on peut pas généraliser à tous les portraits
Et ce qui est caricatural pour un peut être un effet recherché pour l'autre
Bref y'a pas de règle absolue et cet objo est une merveille dans bcp de cas (après biensur il a des défauts et il y a des cas où il donne un rendu pas super esthétique, mais comme beaucoup d'objos, et là à mon avis c'est plus le photographe qui est à blamer)

Va faire un portrait à f/1.2 avec un tas de cocotiers en arrière plan et tu me diras si le rendu dégueulasse de la photo est du à l'objo ou au photographe. 

[Olivier Chauvignat]

Va faire un portrait à f/1.2 avec un tas de cocotiers en arrière plan et tu me diras si le rendu dégueulasse de la photo est du à l'objo ou au photographe. 

Une photo ou l'iris est net mais le bout du nez est "flou cracra" ça ne dépend de rien : c'est moche
Ce qui est à blâmer là, c'est l'incapacité du photographe à s'en rendre compte !
On dirait que certains possesseurs de doudous ont un incroyable pouvoir d'auto persuasion

[iceman93]

y en a qui ont des doudous a 3000€ et d'autres a 30000€ y a que le prix qui change

[Olivier Chauvignat]

y en a qui ont des doudous a 3000€ et d'autres a 30000€ y a que le prix qui change

En ce qui me concerne, je peux changer n'importe quand...
Je ne suis attaché à aucune marque ni a aucun matériel si quelque chose de meilleur et/ou plus approprié se présente ailleurs.

[ttlao]

Une photo ou l'iris est net mais le bout du nez est "flou cracra" ça ne dépend de rien : c'est moche
Ce qui est à blâmer là, c'est l'incapacité du photographe à s'en rendre compte !
On dirait que certains possesseurs de doudous ont un incroyable pouvoir d'auto persuasion

Avant de l'acheter j'avais lu les reproches que certains lui faisaient.
Je ne l'utilise que très rarement pour du portrait serré je lui préfère le 135 je le sors en général pour des photos "d'actions" avec des arrières plans très peu chargés.
Pour en revenir aux cocotiers j'avais fait des essais de portrait en pied à différentes ouvertures le rendu général le plus agréable était au delà de f/2. C'est vraiment une optique à manier avec précaution.   

[jmk]

Une optique en portrait "controlé" s'utilise a f/2 grand maximum

Je pense qu'en dessous, c'est plutôt pour un usage "basses lumières", car la pdc est vraiment trop courte et ca devient caricatural.

Je te rejoins la dessus

[rico7578]

Une photo ou l'iris est net mais le bout du nez est "flou cracra" ça ne dépend de rien : c'est moche
Ce qui est à blâmer là, c'est l'incapacité du photographe à s'en rendre compte !
On dirait que certains possesseurs de doudous ont un incroyable pouvoir d'auto persuasion

Mouais bof, pas convaincu convaincu, ça dépend de l'image, perso je n'en fais pas une règle absolue
Par exemple, pour rester dans les portraits de près au 85L (principale cible des citriques si j'ai bien suivi), perso mes yeux préfèrent ces photos, que je trouve avoir plus d'impact :
https://www.flickr.com/photos/mytripsmypics/16149011297/
https://www.flickr.com/photos/mytripsmypics/8390811981
https://www.flickr.com/photos/mytripsmypics/5642484611
https://www.flickr.com/photos/mytripsmypics/8082085053
https://www.flickr.com/photos/mytripsmypics/3067590877
https://www.flickr.com/photos/mytripsmypics/4796581952
A celle-ci : (que je trouve déformée d'une façon assez peu esthétique d'ailleurs, étonnant venant de qqn qui j'ai cru comprendre conseille très souvent d'éviter les déformations sur ses posts)
http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/contact/olivier-chauvignat-photographe-blog/beauty-shot-studio-avril-2015

Bref, je trouve que c'est surtout une histoire de contexte et de goûts perso, mais le 85L n'est pas à jeter pour les quelques fois où il donne un rendu moche. (phénomène que je remarque par exemple souvent sur des branchages percés de lumière crue en arrière plan par exemple - le cas cocotiers évoqué ? - mais bcp d'objos se font piéger par ce genre de situation)
Je trouve au contraire qu'il possède souvent un très chouette rendu des flous, à condition de faire un peu gaffe à ne pas l'utliser à f1.2 si un fond ne s'y prête pas.
Le 135L me semble en effet plus homogène et plus progressif, mais ce dernier point me semble bcp lié au fait qu'il floute moins à cadrage équivalent qu'un 85, donc le flou s'étale plus en portrait de près, ce que semble plaire à bcp ici.

Bon après par contre j'adore aussi ces images au MF ou GF, faites de plus loin parfois, avec des flous souvent plus progressifs :
https://www.flickr.com/photos/micmojo/2942101184/in/set-72157607615232131
https://www.flickr.com/photos/micmojo/3393922511/in/set-72157607615232131
https://www.flickr.com/photos/micmojo/7796757532/
https://www.flickr.com/photos/micmojo/5625195446/
https://www.flickr.com/photos/micmojo/7235895912/
https://www.flickr.com/photos/micmojo/6272536219/
https://www.flickr.com/photos/micmojo/6477942163/

Maiso j'aime bien aussi celle-ci par exemple au 85L de plus loin aussi :
N07/16058353119/]https://www.flickr.com/photos/123591231 [at] N07/16058353119/

[romain84m]

Belle la dernière rico. Je préfère de loin le bokeh du 85L au 50L. Histoire de gout !

[Olivier Chauvignat]

Mouais bof, pas convaincu convaincu, ça dépend de l'image, perso je n'en fais pas une règle absolue

On ne vit vraiment pas dans le même monde photographique en effet.

Les photos de flickr ont un rendu hyper sec, avec une sur accentuation infographique caricaturale, froide et inesthétique au possible. En bref un rendu très numérique a l'opposé de ma conception de la photographie : Ca me pique les yeux. Pour moi ca n'a rien a voir avec de la photo au sens ou je l'entends.

Ce genre d'images accentuent encore plus la mauvaise opinion que j'ai de l'optique. Et j'ai d'ailleurs remarqué que certains possesseurs (pas tous heureusement) éprouvent un malin plaisir a mettre les défauts de cette optique en avant

D'ailleurs votre opinion sur le portrait hyper rapproché que j'ai fait (déformé, bien entendu) démontre bien que nous n'avons rien, mais alors absolument rien en commun en photo.

"étonnant venant de qqn qui j'ai cru comprendre conseille très souvent d'éviter les déformations sur ses posts"

ce n'est pas ce que je conseille... du tout. Encore un truc qui nous éloigne

Pour simplifier on dira "chacun ses gouts"

[rico7578]

Pour simplifier on dira "chacun ses gouts"

Exactement

Lara Jade (la photographe de mode qui a fait le cheap challenge de digitalrev : http://larajade.co.uk/cheap-camera-challenge-for-digitalrev/) aime bcp le 85L apparemment :
http://shotkit.com/lara-jade/

"** Canon 85mm f/1.2 – THE lens for portraits. I use this lens a lot for close-up portraits in the studio and on-location. The quality is by far the best out of all of the lenses I own."

Bref, au-delà des mesures techniques, le feeling ou le non-feeling avec un objo me semble une chose au final très personnelle.

[Eric 02]

Donc, en lisant les dix dernier posts, personne ne descend en dessous de F:2 en portrait avec le 85L pour obtenir un portrait net (le portrait qui est normalement sur terrain de jeu).

Conclusion: Les 1.500 euros de différence deviennent de plus en plus difficile à justifier.

P.S.: Je ne milite ni pour le 1,2 ni pour le 1,8 mais j'essaie d'obtenir un jugement pragmatique et non affectif
Eric 02

[Enzo.R]

Donc, en lisant les dix dernier posts, personne ne descend en dessous de F:2 en portrait avec le 85L pour obtenir un portrait net (le portrait qui est normalement sur terrain de jeu).

Conclusion: Les 1.500 euros de différence deviennent de plus en plus difficile à justifier.

P.S.: Je ne milite ni pour le 1,2 ni pour le 1,8 mais j'essaie d'obtenir un jugement pragmatique et non affectif
Eric 02

Je ne pense pas qu'il soit justifié d'être aussi péremptoire, ni dans un sens ni dans l'autre.
L'ouverture f/1.2 est utilisée dans des vues spécifiques qui demandent cette ouverture là et on ferme un peu lorsque le résultat visé le demande.
Je commence à bien "sentir" ce caillou (comme le 50/1.2 d'ailleurs) et j'utilise la PO lorsque c'est justifié en fonction de ce que je veux faire, et je ferme un peu (f/2) pour d'autres réalisations.
Mais dans tous les cas, on bénéficie du confort de visée des grandes ouvertures et de la douceur "moelleuse" des arrières plans.
Alors, après, cher/pas cher, gros/pas gros, lourd/pas lourd, etc. etc. ... chacun fait ses choix en fonction de ses attentes, de ses pratiques et de ses goûts.

[Olivier Chauvignat]

Donc, en lisant les dix dernier posts, personne ne descend en dessous de F:2 en portrait avec le 85L pour obtenir un portrait net (le portrait qui est normalement sur terrain de jeu).

Conclusion: Les 1.500 euros de différence deviennent de plus en plus difficile à justifier.

P.S.: Je ne milite ni pour le 1,2 ni pour le 1,8 mais j'essaie d'obtenir un jugement pragmatique et non affectif
Eric 02

Comme pour toute optique a grande ouverture, on a le choix en fonction de ce que l'on veut faire, ce qui n'est pas le cas pour le 1.8

[Enzo.R]

Comme pour toute optique a grande ouverture, on a le choix en fonction de ce que l'on veut faire, ce qui n'est pas le cas pour le 1.8

oui

[MOTLEYDVD]

Donc, en lisant les dix dernier posts, personne ne descend en dessous de F:2 en portrait avec le 85L pour obtenir un portrait net (le portrait qui est normalement sur terrain de jeu).

Conclusion: Les 1.500 euros de différence deviennent de plus en plus difficile à justifier.

P.S.: Je ne milite ni pour le 1,2 ni pour le 1,8 mais j'essaie d'obtenir un jugement pragmatique et non affectif
Eric 02

je suis d'accord en disant que 1500€ d'écart c'est pas donné...
n'empèche qu'avec une ouverture de 1.2 , on peut faire plus de choses qu'avec une ouverture de 1.8.
de plus , ceux qui achètent ce genre d'objo , est pour travailler à PO, prendre un cailloux à 2000 roros pour ne travailler qu'à f16, vois pas l'intêret 

[i-Marc]

Mon avis:
Discussion sans fin et sans réelle substance sur les 25% (et encore!) qui font la photo, c'est à dire le matériel, l'élément de loin le plus important étant tout autre et bien loin de ces considérations techniques...
Mon ami tophe au 50D + transtandard de base et il fait des photos de mode de dingue. Bien mieux que moi et mon matériel plus à l'avenant.

[Orangemeca]

Bonsoir,
J'ai lu n pages de ce post, et effectivement j'ai l'impression un peu comme sur un circuit de tourner en rond, chacun appréciant ou prenant toujours la même trajectoire et ce bornant à toujours même à force d'argument de considérer que ayant fait un choix ce dernier ne peut être critiqué et/ou critiquable, c'est un positionnement qui n'est pas le mien mais que je respecte.
Enfin bref, j'ai une question, existe-t-il des personnes ici qui réalisent autre chose que des portraits ( car cela semble être la seule vocation et discours autour de cet objectif ), et si oui peuvent-ils me montrer leurs realisations, d'une part pour voir, et non juger votre travail et de l'autre voir si je me suis fourvoyer en optant pour cette optique dans son format 1.2
D'avance merci
Cordialement

[Djeffx]

Tu commence par acheter un objectif puis tu demande aux autres de te montrer leur photos faites avec afin de savoir si t'as fait le bon choix ? Elle est bizarre ta démarche...

La focale 85mm est très prisé par les amateurs de portraits c'est peut-être la raison pour laquelle t'as majoritairement ce type de photo par ici.
Mais t'as quand même N666 qui a balancé pas mal de photos autre que du portrait dans ce topic donc t'as un peu une réponse à ta question

[romain84m]

Orangemeca, tu as fait un bon choix. Maintenant tu peux aller exploiter la bête et nous balancer des images !

Je commence à avoir du recul sur le 100mm f/2...
Mon impression : c'est une superbe optique pour 300 euros, mais je préfère l'effet que procure le 85L.
Avec le rendu "pastel" de l'1dsII, le résultat est très sympa.

Je n'exclu pas d'y revenir lorsque j'aurais un boitier avec un AF à la hauteur, si une v3 corrige quelques-uns de ses défauts. AF un peu plus réactif, aberrations chromatiques mieux gérées, et pourquoi pas intégrer l'IS. On est plus à quelques grammes près !

Olivier a un bon raisonnement. Il n'empêche qu'on peut trouver ses idées quelque peu arriérées, et apprécier le rendu si spécial du 85L.

Et je ne pense pas que des milliers de photographes défendent leur chouchou à un tel point. Car avant d'acheter, on a de quoi se faire un idée avec les galeries Flickr, pixel-peeper et j'en passe.

Sa force reste sa facilité a générer des ambiances souvent surprenantes, irréelles.

Il y en a qui aiment, d'autres pas. Point barre.