Info: 85mm 1.2 ou 1.8

[ohmface]

TJ  [at]  f/1.2

[ttlao]

on est tous d'accord qu'il faut faire attention à l'arrière plan à po.

[ohmface]

Mais c'est abrupte

[airV]

on est tous d'accord qu'il faut faire attention à l'arrière plan à po.

non ça n'est pas franchement gérable, à moins de s'interdire de faire des photos à grande ouverture avec un arrière plan fortement éclairé. Mais ce n'est pas la seule optique dans ce cas, j'ai remarqué la même chose sur une photo prise avec un 55mm pentax pour le 645 (forum MF) et aussi avec le 150 que j'avais essayé il y a quelques temps toujours sur ce mêle 645. Ce qui , d'ailleurs m'a dissuadé de l'acheter.

[airV]

Je trouve pour ma part que le flou du L est très doux et cette optique particulièrement sympa à pleine ouverture. Je n'arrive pas à comprendre comment on peut qualifier "d'immonde" cet effet très particulier. Il faut éviter les forts contrastes en arrière plan à pleine ouverture mais sinon, c'est tout soyeux.

A partir de f/2.8, il n'y a aucune différence avec le 1.8 à part un AF lent et le poids d'un âne mort. Effectivement, si c'est pour l'utiliser à F/4, il n'a strictement aucun intérêt par rapport à son petit frère.

J'ai pu le comparer avec le nikon 1.4 à pleine ouverture. Il pique nettement moins mais le crémeux du bokeh n'a rien à voir.

C'est une question de vocabulaire, si pas immonde, sur ces photos je trouve le bokeh de mauvais à particulièrement très mauvais.

Cette optique ne peut être utilisée à PO correctement que dans très peu de situations, avec peu de lumière notamment, mais elle n'a pas cette faculté d'aller chercher le Lumière et de créer du modelé en ambiance sombre comme une optique Leica.... Ceci dit chez Leica, je trouve le bokeh du noctilux bien problématique dans bien des cas

[Olivier Chauvignat]

Je trouve pour ma part que le flou du L est très doux et cette optique particulièrement sympa à pleine ouverture. Je n'arrive pas à comprendre comment on peut qualifier "d'immonde" cet effet très particulier. Il faut éviter les forts contrastes en arrière plan à pleine ouverture mais sinon, c'est tout soyeux.

Ce n'est pas "soyeux" mais illisible. Il n'y a pas de séparation des détails, mais une masse lisse. Sans parler du passage net/flou en guillotine qui n'est pas inhérent à cette optique, mais à l'ouverture utilisée : au delà de f3,2 en 24x36, le passage est vraiment très brutal, même si certaines optiques s'en sortent mieux que d'autres (comme les Leica, mais ce n'est pas le même prix). La phot avec les bouteilles est très parlante sur ce point. Et effectivement, dans certains cas, c'est immonde.

je pense que tu ne te rends pas compte de ce qu'on peut obtenir avec des optiques qui présentent des arrières plans détaillés dans le bokeh (avec du détail)

Je comprends qu'on puisse aimer ce type de rendu, mais la vérité c'est surtout qu'on n'a pas le choix... Et je pense que aucun Canoniste ne protesterait si Canon nous proposait des optiques avec des détails dans le flou, plutôt que des masses floues. Moi le premier.

[ohmface]

J'ai suivi le fil (disparu ?) sur la lisibilité de l'arrière plan. Il se trouve que je recherche parfois à ne plus avoir de lisibilité dans le bokeh, parce que l'arrière plan ne m'intéresse pas (je veux juste isoler)

Je prends un exemple en video avec un petit film que j'ai tourné l'année dernière.

Entre 2.15 et 2.35, je suis  [at] 1.2. c'est caricatural mais c'est ce rendu crémeux dont je parle et que je souhaitais retrouver dans ces plans. Les visages et rien d'autre.

Idem entre 1.02 et 1.18 (La fille devant son miroir)

En tant que "débutant bien éclairé", j'aime beaucoup ce rendu et je ne le retrouve pas avec d'autres optiques.

[Olivier Chauvignat]

J'ai suivi le fil (disparu ?) sur la lisibilité de l'arrière plan. Il se trouve que je recherche parfois à ne plus avoir de lisibilité dans le bokeh, parce que l'arrière plan ne m’intéresse pas (je veux juste isoler)

le fait que le bokeh soit lisible n’empêche pas d'isoler le sujet. la encore, tu n'as jamais vu autre chose que ce que tu as, donc je pense que tu ne vois pas de quoi je veux parler.

Par contre là, tu n'as pas le choix tu ne peux QUE avoir des arrière plans illisibles. Ce n'est donc pas un choix mais une chose imposée.

Je prends un exemple en video avec un petit film que j'ai tourné l'année dernière.

Entre 2.15 et 2.35, je suis  [at] 1.2. c'est caricatural mais c'est ce rendu crémeux dont je parle et que je souhaitais retrouver dans ces plans. Les visages et rien d'autre.

je parle bien de photo. mais tu pourrais toujours utiliser cette optique en vidéo

En tant que "débutant bien éclairé", j'aime beaucoup ce rendu et je ne le retrouve pas avec d'autres optiques.

Tu n'as surtout aucune base de comparaison. Encore une fois, il est tout a fait normal que tu aimes ce rendu. Un jour tu découvriras peut etre autre chose, et tu pourras vraiment comparer.

Comparer implique deux alternatives, au moins.

[ohmface]

le fait que le bokeh soit lisible n'empêche pas d'isoler le sujet. la encore, tu n'as jamais vu autre chose que ce que tu as, donc je pense que tu ne vois pas de quoi je veux parler.

Par contre là, tu n'as pas le choix tu ne peux QUE avoir des arrière plans illisibles. Ce n'est donc pas un choix mais une chose imposée.
je parle bien de photo. mais tu pourrais toujours utiliser cette optique en vidéo

Tu n'as surtout aucune base de comparaison. Encore une fois, il est tout a fait normal que tu aimes ce rendu. Un jour tu découvriras peut etre autre chose, et tu pourras vraiment comparer.

Comparer implique deux alternatives, au moins.

Si je veux de la lisibilité, j'utilise une autre optique / perspective / ouverture

je parle bien de photo. mais tu pourrais toujours utiliser cette optique en vidéo

A part la définition, ce serait la même chose en photo

Tu n'as surtout aucune base de comparaison. Encore une fois, il est tout a fait normal que tu aimes ce rendu. Un jour tu découvriras peut etre autre chose, et tu pourras vraiment comparer.

Comparer implique deux alternatives, au moins.

Je ne compare qu'avec le 1.8 qui est le sujet du fil.

J'ai utilisé une seule fois un blad dans un de leur atelier (Un truc commercial très con). Le setup du photographe/ animateur était ridicule et le résultat tellement vilain que je n'ai pas conservé les fichiers. J'avais en tout cas beaucoup de mal à faire un point précis avec les gros collimateurs qu'il y avait dans le viseur (je ne sais pas comment c'était configuré). Je vais en louer un pour ma prochaine séance, je verrai un peu mieux.

[Olivier Chauvignat]

Si je veux de la lisibilité, j'utilise une autre optique / perspective / ouverture

Ouverture, ca c'est sur. Mais les piètres qualités de lisibilité des détails ne changeront malheureusement pas. Certaiens optiques moins chères sont meilleures sur ce point (le 135 f2 par exemple)

Je ne compare qu'avec le 1.8 qui est le sujet du fil.

Ok

J'ai utilisé une seule fois un blad dans un de leur atelier (Un truc commercial très con). Le setup du photographe/ animateur était ridicule et le résultat tellement vilain que je n'ai pas conservé les fichiers. J'avais en tout cas beaucoup de mal à faire un point précis avec les gros collimateurs qu'il y avait dans le viseur (je ne sais pas comment c'était configuré). Je vais en louer un pour ma prochaine séance, je verrai un peu mieux.

Comme quoi, il vaut mieux essayer par soi même, ou avec l'aide d'un spécialiste (de toute évidence ce n'etait pas le cas)
Il n'y a qu'un seul collimateur, au centre.

Bonne idée en tout cas

[ohmface]

Ah oui, un seul collimateur mais très large et je n'ai pas compris comment utiliser l'autofocus sur un point précis (l'iris par exemple mais pas les cils)

[airV]

J'ai suivi le fil (disparu ?) sur la lisibilité de l'arrière plan. Il se trouve que je recherche parfois à ne plus avoir de lisibilité dans le bokeh, parce que l'arrière plan ne m'intéresse pas (je veux juste isoler)

Je prends un exemple en video avec un petit film que j'ai tourné l'année dernière.

Entre 2.15 et 2.35, je suis  [at] 1.2. c'est caricatural mais c'est ce rendu crémeux dont je parle et que je souhaitais retrouver dans ces plans. Les visages et rien d'autre.

Idem entre 1.02 et 1.18 (La fille devant son miroir)

En tant que "débutant bien éclairé", j'aime beaucoup ce rendu et je ne le retrouve pas avec d'autres optiques.

je ne connaissais pas ce fil sur l'arrière plan dont tu parles, mais si ça t'intéresse, il y a un fil sur le bokeh en général, mais dans les exemples il souvent question de l'arrière plan. Ce fil est par erreur positionné dans le forum leica, mais il n'est ni réservé aux appareils leica ni aux optiques de la marque,.  je te mets le lien

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210372.0.html

[newworld666]

conclusion 5 forumeurs français qui n'utilisent pas cette optique ne sont pas fans ...de l'idée totalement artificielle qu'ils se font bokeh, chose qui n'existe pas visuellement pas dans la vraie vie (ou alors faut aller voir un ophtalmo),  et ce sur une des optiques qui est reconnue mondialement comme hors normes depuis 5 ou 6  décennies !!!
c'est intéressant...  ..... mais bon.. c'est très relatif.

De mon côté, je ne vois pas d'otique aussi complète sur le marché.... et en plus comme beaucoup je trouve génial de pouvoir extraire le sujet à des distances impossibles pour les autres optiques de cette longueur focale... je ne parle même pas de la précision démoniaque de l'af 24/7 I/O même pour du sport..

[Olivier Chauvignat]

Ah oui, un seul collimateur mais très large et je n'ai pas compris comment utiliser l'autofocus sur un point précis (l'iris par exemple mais pas les cils)

en collimatant dessus. il n'y a rien de particulier a faire. Tu mets juste le ventre du collimateur sur l'iris
il est extrêmement précis.

[ongraie]

conclusion 5 forumeurs français qui n'utilisent pas cette optique ne sont pas fans ...de l'idée totalement artificielle qu'ils se font bokeh, chose qui n'existe pas visuellement pas dans la vraie vie (ou alors faut aller voir un ophtalmo),  et ce sur une des optiques qui est reconnue mondialement comme hors normes depuis 5 ou 6  décennies !!!
c'est intéressant...  ..... mais bon.. c'est très relatif.

De mon côté, je ne vois pas d'otique aussi complète sur le marché.... et en plus comme beaucoup je trouve génial de pouvoir extraire le sujet à des distances impossibles pour les autres optiques de cette longueur focale... je ne parle même pas de la précision démoniaque de l'af 24/7 I/O même pour du sport..

Si on ne l'utilise pas c'est peut-être en connaissance de cause... (même si je pense l'utiliser un jour prochain tout de même)  . Le problème pour moi c'est surtout en rapproché et à 1.2, pour de l'humain. Quand il y a une jolie expression et un bonne map, on peu être séduit de prime abord par le piqué sur le regard, qui fait un peu "coup de poing" mais quand on élargi le regard sur le flou, c'est la que cela pose problème...souvent vraiment pas bon de ce cas de figure. Ce n'est pas parce-que le 85L permet de faire des choses "uniques" qu'elle sont forcement bonnes ! En revanche oui pour isoler un sujet (si on est pas trop proche) la elle reste unique.
Et oui on peu faire de belles choses avec ce 85L mais tout n'est pas bon.

[airV]

Si on ne l'utilise pas c'est peut-être en connaissance de cause... (même si je pense l'utiliser un jour prochain tout de même)  . Le problème pour moi c'est surtout en rapproché et à 1.2, pour de l'humain. Quand il y a une jolie expression et un bonne map, on peu être séduit de prime abord par le piqué sur le regard, qui fait un peu "coup de poing" mais quand on élargi le regard sur le flou, c'est la que cela pose problème...souvent vraiment pas bon de ce cas de figure. Ce n'est pas parce-que le 85L permet de faire des choses "uniques" qu'elle sont forcement bonnes ! En revanche oui pour isoler un sujet (si on est pas trop proche) la elle reste unique.
Et oui on peu faire de belles choses avec ce 85L mais tout n'est pas bon.

Pour l'avoir utilisé pendant quelques temps, je suis dans l'ensemble assez d'accord.
Comme nous sommes sur un forum sur lequel certains viennent chercher des infos avant un achat (sans l'essayer par eux-mêmes), même si cela est criticable, c'est un fait. Il m'est d'ailleurs arrivé de faire cela : payer pour essayer, et dans ce cas il me semble qu'une mise en garde envers cette optique relève de l'honnêteté la plus élémentaire afin qu'il n'y ait pas trop de déconvenues...
Ce n'est pas la première fois que je présente les choses comme ça, mais visiblement certains ont un peu de mal à percuter. Ceci expliquant peut-être (sûrement même) cela

[rico7578]

C'est aussi assez génial ce côté tout flou/illisible/crémeux dans le hors champ du 85L, y'a pas que les images avec un un hors champ flou mais lisible qui sont intéressantes amha.
C'est surtout une histoire de goûts et de couleurs, plus que de bon ou mauvais gout amha.

[newworld666]

Si on ne l'utilise pas c'est peut-être en connaissance de cause... (même si je pense l'utiliser un jour prochain tout de même)  . Le problème pour moi c'est surtout en rapproché et à 1.2, pour de l'humain. Quand il y a une jolie expression et un bonne map, on peu être séduit de prime abord par le piqué sur le regard, qui fait un peu "coup de poing" mais quand on élargi le regard sur le flou, c'est la que cela pose problème...souvent vraiment pas bon de ce cas de figure. Ce n'est pas parce-que le 85L permet de faire des choses "uniques" qu'elle sont forcement bonnes ! En revanche oui pour isoler un sujet (si on est pas trop proche) la elle reste unique.
Et oui on peu faire de belles choses avec ce 85L mais tout n'est pas bon.

peut être .. mais comme en proxy ou macro .. sujet proche arrière plan éloigné .. on ferme un peu plus qu'on ne le ferait avec un autre objectif si on veut de la "lisibilité" .. la plage d'ouverture va de F1.2 ....... à F16 .. ça laisse de la marge de manoeuvre.
Qui a dit qu'il était bon en tout  .. de mon côté je pense qu'l est le plus complet et homogène du marché .. avec des forces et des faiblesses ..  ça reste un ovni depuis des décennies.
Aucun 85mm ne peut se prévaloir d'une telle constance. J'imagine que la prochaine génération sera encore plus percutant avec ses lentilles spécifiques anti-AC .. faut juste prier qu'ils ne nous mettent pas une castagne supplémentaire au niveau des prix
Mais, FD 85L1.2 pendant 22/23 ans, 85L1.2II pendant 8/10 ans ..je suis prêt pour suivre la prochaine génération, vu qu'il n'y a rien d'autre d'aussi complet sur le marché dans cette focale.

[gebulon]

vos histoires de bokeh moches, on le retrouve aussi sur les télés, si le fond est très structuré, le rendu peut-être dégueu 

[airV]

vos histoires de bokeh moches, on le retrouve aussi sur les télés, si le fond est très structuré, le rendu peut-être dégueu  

je ne vois pas le rapport Sur certains films il arrive aussi que les arrières plans ne soient pas top, voire degueu, mais il arrive aussi qu'ils soient superbes mêmes avec un fond structuré ou architecturé...,
Personnellement je préfère les bons exemples.

Et j'ajoute que contrairement à ce qui vient d'être dit et par honnêteté vis à vis de ceux qui viennent chercher des infos que cette optique est justement le contraire d'une optique universelle et/ou homogène et elle ne donnera des bons (voire très bons) résultats que dans des circonstances particulières. Des résultats d'ailleurs qu'il est rarissime d'observer, soit dit en passant.

[newworld666]

Ah ouis    ... je n'ose pas croire que le succès commerciale de cette optique soit lié au côté rarissime des situations où elle serait réellement utilisable ..
Ce genre d'affirmation à 2 balles pour ne par dire gratuite, relève plus simplement d'un délire identifiable à du Canon bashing quasi Pavlovien  ..
Je confirme 4 ou 5 forumeurs ici, se font une idée très personnelle de ce que devrait être théoriquement un bokeh (ce concept n'existe en pratique pas en dehors de la photo/vidéo)

Libre au lecteur de se laisser embarquer dans ce genre d'affirmation totalement nébuleuse (c'est le cas de le dire)  ..

Je crois qu'on atteint le fond ..

[gebulon]

Ah ouis    ... je n'ose pas croire que le succès commerciale de cette optique soit lié au côté rarissime des situations où elle serait réellement utilisable ..
Ce genre d'affirmation à 2 balles pour ne par dire gratuite, relève plus simplement d'un délire identifiable à du Canon bashing quasi Pavlovien  ..
Je confirme 4 ou 5 forumeurs ici, se font une idée très personnelle de ce que devrait être théoriquement un bokeh (ce concept n'existe en pratique pas en dehors de la photo/vidéo)

Libre au lecteur de se laisser embarquer dans ce genre d'affirmation totalement nébuleuse (c'est le cas de le dire)  ..

Je crois qu'on atteint le fond ..

Justement, c'est dans le fond qu'est le problème 

[newworld666]

Gérald .. les types qui sont chez Sony avec leur Canon Bashing permanent me gavent ...
leurs affirmations sans aucun fondement sont ridicules !

http://www.bhphotovideo.com/c/product/423691-USA/Canon_1056B002AA_EF_85mm_f_1_2L_II.html

Je veux bien qu'ils soient tous des demeurés .. mais quand 635 photographes pondent un avis favorable au max alors qu'aucune autre optique n'atteint ce niveau de commercialisation, faut pas les laisser sans réponse..
Le 85L à lui seul à plus de commentaires favorables que tous les autres modèles réunis ..
http://www.bhphotovideo.com/c/search?Ntt=85mm+1.4&N=0&InitialSearch=yes&sts=ma&Top+Nav-Search=

.. même l'otus 85mm à 100x fois de commentaires favorables que le Canon .. c'est dire le niveau de Canon Bashing qu'on a atteint ici 

[gebulon]

Tu remarqueras que je n'est pas répondu au "aucun rapport" 

Donc oui, je laisse pisser, à partir du moment ou je vois que cela n'apporte rien de constructif...
J'ai d'ailleurs de moins en moins envie de passer ici, vais finir autiste de la photo... 

[newworld666]

ce qui a pourri cette section c'est que plus personne ne peut mettre d'exemples ici .. il y a 3 ou 4 types qui n'utilisent pas le 85L ou 85/1.8 et qui tombent sur chaque photo comme des malheureux sur une soupe pour dézinguer la photo ..

C'est une situation pathétique .. je ne sais quel intérêt, ils trouvent à ce comportement. Mais ils feraient de mettre des exemples percutants dans les sections où ils maitrisent leur matos pour convaincre qu'on peut être top et bien mieux qu'avec le 85L. J'ai fait l'effort d'aller voir là où ils postent leurs photos.............. et je ne me permettrai pas d'y poster un avis. et pas parce que leurs optiques brillent par leurs qualités  mais je respecte leur travail et c'est aux forumeurs de se faire une idée en allant dans les différentes sections de matos pour se faire une idée par eux même.
Pas besoin d'affirmation jamais étayées aussi lapidaire et niaise que " le contraire d'une optique universelle et/ou homogène et elle ne donnera des bons (voire très bons) résultats que dans des circonstances particulières" d'une optique aussi diffusée et encensée dans le monde photographique sans même dire par rapport à quelle autre.