Info: 85mm 1.2 ou 1.8

[Olivier Chauvignat]

Ah oui ?
Peux-tu en dire plus ?
(par curiosité, hein, bien sûr puisque je ne pourrais jamais me payer les deux  )

Ca ne couvre pas le même angle de champ

le 100 pour les phots en pied
le 135 pour le portrait plus serré

On ne peut donc pas les substituer l'un à l'autre en termes de rendu
Mais bien évidemment on peut utiliser l'un ou l'autre pour le même cadrage (mais pas le même rendu, à cause de la différence de perspective)

[Olivier Chauvignat]

Oui oui on connait la musique, mais ça ce sont les usages/règles/envies que vous aimez/respectez/voulez faire passer, mais on peut très bien utiliser un 24mm pour faire de super portraits ou un 135mm pour faire du paysage ou tout autre chose, et vous le savez très bien .
Ce ne sont que des outils, au photographe de les détourner de leur usage premier ou pas.

C'est clair. Il y a même des gens qui ne font que détourner
Certains en toute connaissance de cause
D'autres par pure ignorance

[Enzo.R]

Vraiment une belle ville, Lyon.

Comme on voit très bien les gens chez eux en agrandissant, j'ai cherché une jolie fille à poil derrière l'une des fenêtres. Hélas, il n'y en a pas. 

Normal !!   

[Bru]

Vraiment une belle ville, Lyon.

Pas assez de gens le savent, et c'est bien.

[juno44]

Juste pour le fun .. j'avais le 85F1.8 de ma fille que j'ai pluggé sur un eos M3 pour faire un pano stacking de ma ville à un équivalent de 6400 iso (pour éviter les fantômes marchant sur les ponts et les lignes de feux rouges et jaunes dans les rues)

Pour les courageux .. en taille 6500x2140 en cliquant sur les photos

Très bon le pano, NW666 !

[tanguy29]

Merci de la précision Olivier.
Évidemment j'imagine que l'angle de champ, et donc l'usage des objos, dont tu parles vaut pour du FF.
Si je prend en compte de "crop factor" de mon APS-C, je peux descendre sur le 85 pour les plans en pied ou américain, et le 100 pour les cadrages plus serrés ,

[FroggySeven]

En apsc c'est 50mm l'équivalent d'un 85mm en terme de cadrage...

Et puis il ne faut pas exagérer et calculer au mm près : ce n'est pas à cause de la perspective qu'un 135 est pénible pour un portrait en pied
("trop grand angle" ça peut coincer, mais "trop télé" ça passe toujours, même si l'absence de perspective apporte un côté légèrement irréaliste/éthéré/onirique/peinture...
...la perspective n'est pas un problème à 600mm) mais tout bêtement  à cause de recul nécessaire (photo en intérieur, interraction avec le sujet, risque de bougé en faible lumière).
Désolé, je n'ai pas retrouvé un exemplaire plus gros, mais en écrivant cela  je pensais à cette scène de "l'étoffe des héros" ("the right stuff") :

[Fab35]

En apsc c'est 50mm l'équivalent d'un 85mm en terme de cadrage...

Et puis il ne faut pas exagérer et calculer au mm près : ce n'est pas à cause de la perspective qu'un 135 est pénible pour un portrait en pied
("trop grand angle" ça peut coincer, mais "trop télé" ça passe toujours, même si l'absence de perspective apporte un côté légèrement irréaliste/éthéré/onirique/peinture...
...la perspective n'est pas un problème à 600mm) mais tout bêtement  à cause de recul nécessaire (photo en intérieur, interraction avec le sujet, risque de bougé en faible lumière).
Désolé, je n'ai pas retrouvé un exemplaire plus gros, mais en écrivant cela  je pensais à cette scène de "l'étoffe des héros" ("the right stuff") :

L'usage de telle ou telle focale change quand même beaucoup le rapport au modèle, d'une part pendant la pdv, et d'autre part sur la photo finale, que le lecteur interprête aussi de façon +/- inconsciente, à savoir que selon la perspective, le cerveau "ressent" la distance qui le sépare du sujet photographié. Plus tu shootes loin au télé, même cadré serré, la proximité du modèle s'estompe un progressivement.
C'est en tout cas ce que je ressens.
Ceci dit j'aime bien les portraits entre 100 et 200mm tout de même, pour le rendu et la restitution de la morphologie.

[Olivier Chauvignat]

Merci de la précision Olivier.
Évidemment j'imagine que l'angle de champ, et donc l'usage des objos, dont tu parles vaut pour du FF.
Si je prend en compte de "crop factor" de mon APS-C, je peux descendre sur le 85 pour les plans en pied ou américain, et le 100 pour les cadrages plus serrés ,

par "ff" tu veux dire 24x36 je suppose ?

ça vaut dans tous les formats, mais en APSC les distances seront multipliées par 1,5. Ou l'angle de champ réduit d'autant. tout dépend ce que l'on fait varier.
Le 85 est déjà trop long en 24x36 il sera bcp trop long pour le plan américain. bien sur, tu pourras le faire sans problèmes dans la pratique. mais le rendu ne sera pas le même là encore, car tu devras te mettre plus loin.

[rico7578]

mais "trop télé" ça passe toujours, même si l'absence de perspective apporte un côté légèrement irréaliste/éthéré/onirique/peinture...

Oui attention à ne pas monter trop en focale non plus pour un portrait serré réaliste au niveau des proportions du visage, en 24x36 au 200mm ou plus on écrase/aplati le visage, cela lui fait perdre du volume, même si cela peut "aider" sur certains physiques (ex : grand nez) 

[Olivier Chauvignat]

Oui attention à ne pas monter trop en focale non plus pour un portrait serré réaliste au niveau des proportions du visage, en 24x36 au 200mm ou plus on écrase/aplati le visage, cela lui fait perdre du volume, même si cela peut "aider" sur certains physiques (ex : grand nez) 

Rien a voir avec la focale, mais uniquement avec la distance.
A distance égale, un 135 ou un 200 mm  donneront strictement la mème perspective et donc la même déformation
Si on recadre la photo réalisée au 135 pour lui donner le même angle de champ que celle réalisée au 200, aura la même photo en termes de perspective

Et c'est pas moi qui le dit hein. Ce sont les Lois (physiques) de la perspective...

Pour davantage d'explications (en anglais) : https://luminous-landscape.com/changing-perspective/

Donc il faudrait lire "attention à ne pas monter trop en distance"

[Tøf]

Sauf qu'à cadrage identique non recadré (portrait serré dont parle rico7578), la perspective est directement liée à la focale utilisée puisque la distance de prise de vue change. Donc vous avez tous les 2 raison, pas vraiment de débat en fait 

[Olivier Chauvignat]

Sauf qu'à cadrage identique non recadré (portrait serré dont parle rico7578), la perspective est directement liée à la focale utilisée puisque la distance de prise de vue change. Donc vous avez tous les 2 raison, pas vraiment de débat en fait  

"la perspective est directement liée à la focale utilisée" : Non. Tu attribues la conséquence à la mauvaise cause.

Attribuer la "déformation" à une focale est inexact et c'est une erreur très répandue. Et comme tu le dis toi même, la DISTANCE change. Et c'est la seule raison du changement de perspective

Attribuer un "écrasement des plans" à une focale est juste une erreur, répandue à tort, et qui finit par être assimilée telle quelle. Donc non en effet, il n'y a pas de débat. Juste des fausses données et un "raccourci" du à une mauvaise compréhension.

Si tu utilises un zoom, que tu le changes pas de place mais que tu fais varier la focale d'une vue à l'autre, la perspective sera la même.
La focale a changé et la perspective non. La perspective n'est  donc pas liée à la focale.

Je ne dis pas que Rico en est responsable, puisque s'il pense que c'est la focale "qui déforme", ça veut dire qu'il a lui même été victime de ces mêmes fausses données.

Maintenant si tu veux continuer de persister à croire que c'est la focale qui fait varier la perspective, et préserver en toit ce petit point d'incompétence, juste pour "avoir raison", ça ne me pose aucun problème. CA fait un moment que j'ai compris le rôle du point de vue (de la distance entre autres) sur la perspective en photographie. Je ne suis pas le seul apparemment puisque pour citer le premier paragraphe du lien que j'ai pointé :

There are many factors that play into the success or failure of a photograph – the subject matter, the time of day and weather conditions to name but a few. One of the less obvious of these is perspective. Perspective has a huge effect on our compositions, but it's something that many photographers don't give a lot of consideration to.

"Il y a beaucoup de facteurs qui jouent un rôle dans le succès ou l'échec d'un photographe [...] L'un des moins évidents est la perspective. La perspective à une conséquence énorme sur nos compositions, mais c'est quelque chose à laquelle beaucoup de photographes n'accordent pas beaucoup de considération."

[Olivier Chauvignat]

...

[Olivier Chauvignat]

Petite erreur de traduction :

"Il y a beaucoup de facteurs qui jouent un rôle dans le succès ou l'échec d'une photographie [...] L'un des moins évidents est la perspective. La perspective à une conséquence énorme sur nos compositions, mais c'est quelque chose à laquelle de nombreaux photographes n’accordent pas beaucoup de considération."

[Tøf]

Pas de problème Olivier, à chaque usage son outil adapté, personne n'a jamais dit le contraire de ce que tu répètes inlassablement. Je n'ai évidemment aucun doute sur tes compétences techniques et je te laisse à tes monologues.
Pour ma part je ne suis qu'un simple photographe amateur mais physicien de métier, autant dire que je n'ai pas attendu tes conseils condescendants pour comprendre le principe de la perspective en photo. Mais merci encore pour le "point d'incompétence"

[Tøf]

Dernier point et le sujet sera clos me concernant.
Olivier, merci d'utiliser la phrase complète quand tu me cites.
"La perspective est directement liée à la focale utilisée" n'a pas du tout le même sens que "à cadrage identique non recadré (portrait serré dont parle rico7578), la perspective est directement liée à la focale utilisée puisque la distance de prise de vue change."

Dans le premier cas c'est effectivement une affirmation erronée, dans le second une simple logique causée par le fait que l'hypothèse initiale d'un cadrage identique nécessite des distances différentes à focales différentes.

[Olivier Chauvignat]

Pas de problème Olivier, à chaque usage son outil adapté, personne n'a jamais dit le contraire de ce que tu répètes inlassablement. Je n'ai évidemment aucun doute sur tes compétences techniques et je te laisse à tes monologues.
Pour ma part je ne suis qu'un simple photographe amateur mais physicien de métier, autant dire que je n'ai pas attendu tes conseils condescendants pour comprendre le principe de la perspective en photo. Mais merci encore pour le "point d'incompétence"

Comme tu le dis, je le répète inlassablement. je pourrais aussi en avoir strictement rien a foutre et laisser les gens dans leurs erreurs.
Mes "monologues" comme tu dis, sont vus par les lecteurs du fil. Mais tu penses peut-être être le seul a le consulter ?
Et vues les erreurs récurrentes et persistantes sur des années, je devrais même répéter encore plus.

"Physicien de métier" : tu tentes de te justifier ? Ça te donnerait donc la connaissance universelle en Physique ?

Ce qui est condescendant, c'est de prétendre que l'on connait/applique quelque chose alors que ce n'est pas le cas, et de continuer malgré tout à vouloir "avoir raison".

Mais merci encore pour le "point d'incompétence"

Comme je te l'ai dit, tu peux persister. Ça ne me pose aucun problème. Je suis habitué aux gens qui, plutôt que de corriger leurs erreurs, préfèrent persister et "avoir raison" ou dire "je le savais" pour sauver la face.

Et surtout, il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.

[Olivier Chauvignat]

Dernier point et le sujet sera clos me concernant.
Olivier, merci d'utiliser la phrase complète quand tu me cites.
"La perspective est directement liée à la focale utilisée" n'a pas du tout le même sens que "à cadrage identique non recadré (portrait serré dont parle rico7578), la perspective est directement liée à la focale utilisée puisque la distance de prise de vue change."

Dans le premier cas c'est effectivement une affirmation erronée, dans le second une simple logique causée par le fait que l'hypothèse initiale d'un cadrage identique nécessite des distances différentes à focales différentes.

Oui donc en gros, quand la distance change, la perspective change. la focale n'a aucune importance. D'ailleurs il n'y même pas besoin d'appareil photo pour le vérifier.

J'ai juste mis l'accent sur le fait que te faisais entrer en jeu un élément qui n'a rien à voir (la focale) et que ça introduit davantage de confusion dans un sujet déjà bien confus.

mais j'ai bien compris que ton insistance vise à "vouloir avoir raison"...

[Olivier Chauvignat]

Dans le premier cas c'est effectivement une affirmation erronée, dans le second une simple logique causée par le fait que l'hypothèse initiale d'un cadrage identique nécessite des distances différentes à focales différentes.

Ton "hypothèse" est fausse avec un Zoom.

[Tøf]

Ton "hypothèse" est fausse avec un Zoom.

Je ne pense pas. A cadrage identique avec un 70-200, je ne serai pas à la même distance à 70mm ou à 200mm.

[Tøf]

Je ne cherchais pas à "avoir raison" mais à me justifier suite à tes attaques gratuites. Libre à toi de clore le sujet à ta guise Olivier, j'arrête là ces échanges stériles.

[Olivier Chauvignat]

Je ne pense pas. A cadrage identique avec un 70-200, je ne serai pas à la même distance à 70mm ou à 200mm.

Mais qui a parlé de cadrage identique ?

Ca ne vaut que "a distance identique" puisque seule la distance influe sur la perspective

Ca imprime difficilement on dirait.

[Olivier Chauvignat]

Je ne cherchais pas à "avoir raison" mais à me justifier suite à tes attaques gratuites. Libre à toi de clore le sujet à ta guise Olivier, j'arrête là ces échanges stériles.

Alleluia.

[Edouard de Blay]

la perspective c'est uniquement la distance.
Zoom ou  fixe, on s'en fou,c'est quelque chose qui n'a pas lieu d'être dans ce sujet.

allahu akbar